﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-20904/2020

15 декабря 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Зайцевой Е.К., Кротова С.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Баленковой Ю.Г.,

при участии: 

от истца: представитель Сердюк В.В. по доверенности от 20.12.2019;

от ответчика: представитель Плеханова А.А. по доверенности от 06.06.2019;

от 3-го лица: представитель Шелестовская Н.В. по доверенности от 02.03.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31336/2020) Карасёва Андрея Игоревича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2020 по делу № А56-20904/2020 (судья Чекунов Н.А.), принятое по первоначальному иску 

Карасёва Андрея Игоревича 

к Варфоломеевой Наталье Вячеславовне 

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Абсолют»

об исключении из состава участников, 

и по встречному иску

Варфоломеевой Натальи Вячеславовны 

к Карасёву Андрею Игоревичу

об исключении из состава участников, 

установил:

Карасёв Андрей Игоревич (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с исковым заявлением к Варфоломеевой Наталье Вячеславовне (далее – ответчик) об исключении из состава участников ООО «Торговый дом «Абсолют» (далее - Общество), взыскании с ООО «Торговый дом «Абсолют» в пользу Варфоломеевой Натальи Вячеславовны действительную стоимость доли, соответствующую части стоимости чистых активов Общества, пропорционально доле, в порядке, предусмотренном уставом Общества.

 В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «Торговый дом «Абсолют» (далее – Общество).

 Варфоломеевой Н.В. в свою очередь подан встречный иск об исключении Карасёва Андрея Игоревича из состава участников Общества.

Решением суда от 18.09.2020 в удовлетворении первоначальных исковых требований Карасева А.И. к Варфоломеевой Н.В. об исключении из состава участников ООО «Торговый дом «Абсолют» и во встречном иске Варфоломеевой Н.В. к Карасеву А.И. об исключении из состава участников ООО «Торговый дом «Абсолют» отказано.

Обжаловав в апелляционном порядке решение в части отказа в исключении ответчика из состава ООО «Торговый дом «Абсолют», просит его отменить ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска Карасева А.И. к Варфоломеевой Н.В. об исключении из состава участников ООО «Торговый дом «Абсолют». 

По мнению истца, судом не была дана надлежащая оценка представленным истцом в подтверждение доводов о совершении ответчиком действий, заведомо направленных на причинение значительного вреда и затруднение деятельности ООО «Торговый дом «Абсолют» (далее Общество) документам, а именно:

- протоколы собраний участников Общества, которыми подтверждается совершение ответчиком действий, заведомо противоречащих интересам общества

- письма генеральному директору Общества, письма контрагентам и письма от контрагентов, подтверждающие факт разглашения ответчиком конфиденциальной информации об Обществе и распространения заведомо недостоверной информации об Обществе;

- сведения о причинении ответчиком значительного ущерба Обществу, причиненного при осуществлении полномочий, предоставленных ей на основании доверенности, выданной обществом.

Как указывает податель апелляционной жалобы, по делу состоялось всего два судебных заседания, на которых исследование вышеуказанных доказательств судом не проводилось, при этом суд не дал оценку вышеуказанным доказательствам и не предоставил возможность сторонам дать пояснения по заявленным исковым требованиям, что может быть подтверждено аудиозаписью судебного заседания в нарушение требований ч. 4 ст. 162 АПК РФ и п. 10 ч. 2 ст. 153 АПК РФ.

Кроме того, в нарушение ст. 71, 168 и п.2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) в тексте решения не отражены результаты оценки вышеуказанных доказательств, а также мотивы принятия или отказа в принятии этих доказательств.

Также необоснованным истец считает отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, подтверждающих совершение ответчиком действий, направленных на затруднение и воспрепятствование нормальной деятельности Общества 

В судебном заседании представителем истца поддержаны доводы апелляционной жалобы, заявлено повторное ходатайство об истребовании доказательств:

- в отделении ПАО «РОСБАНК» и в отделении ПАР Банк «ФК Открытие» письма от участников и генерального директора ООО «Торговый дом «Абсолют», поступившие в банк, по вопросам обслуживания и блокировки расчетных счетов и заключения служебных проверок банка по этим письмам; выписки по расчетным счетам ООО «Торговый дом «Абсолют» с указанием остатка на дату запроса;

- в ГУ УПФР РФ по Московскому району Санкт-Петербурга сведения о сотрудниках ООО «Абсолют электроника» с указанием ФИО сотрудников за период с октября 2019 года по настоящее время.

- в ООО «Абсолют электроника» сведения о договорах, заключенных ООО «Абсолют электроника» с октября 2019 года по настоящее время с указанием наименования и других реквизитов контрагента; выписку по расчетному счету ООО «Абсолют электроника» за период с октября 2019 года по настоящее время, с указанием наименования контрагента и назначения платежа;

- в ГИБДД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области сведения (документы, послужившие основанием) о перерегистрации транспортного средства JAGUAR F-PACE черного цвета, регистрационный знак Х853ТВ178, VIN: SADCA2BK5HA885276, 2017 года выпуска.

Представитель Общества поддержана правовая позиция представителя апелляционной жалобы, представлен отзыв.

Представитель Варфоломеевой Н.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве на жалобу.

При отсутствии возражений сторон и Общества законность и обоснованность решения проверены в обжалуемой истцом  части  в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, согласно представленной выписке из ЕГРЮЛ участниками Общества являются Карасев А.И. и Варфоломеева Н.В. с долей в уставном капитале в размере 50 % каждый.

Иск Карасева А.И. основан на том, что Варфоломеевой Н.В., по его мнению, необоснованно был продан автомобиль, принадлежащий Обществу; создано юридическое лицо, осуществляющее конкурирующую деятельность; распространялись ложные сведения о ликвидации Общества и иные действия, повлекшие ущерб Обществу.

Варфоломеева Н.В., в свою очередь, в обоснование встречных исковых требований ссылалась на имевшие по ее мнению место неправомерные действия Карасева А.И., в том числе вывод активов Общества. 

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены решения в обжалуемой части. 

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно части  4 статьи  65.2 ГК РФ, участник корпорации обязан: участвовать в образовании имущества корпорации в необходимом размере в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другим законом или учредительным документом корпорации; не разглашать конфиденциальную информацию 'о деятельности корпорации; участвовать в принятии корпоративных решений, без которых корпорация не может продолжать свою деятельность в соответствии с законом, если его участие необходимо для принятия таких решений; не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда корпорации; не совершать действия (бездействие), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создана корпорация.

На основании пункта  1 статьи  67 ГК РФ, участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 настоящего Кодекса, также вправе: принимать участие в распределении прибыли товарищества или общества, участником которого он является; получать в случае ликвидации товарищества или общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость; требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью», участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества.

В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации    от 24.05.2012 № 151, разъяснено, что совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при осуществлении полномочий, предоставленных ему на основании доверенности, выданной обществом, может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Ссылка истца на то, что ответчик Варфоломеева Н.В. на собрании 23.12.2019 отказалась принимать решение о продлении полномочий единоличного исполнительного органа, затрудняя таким образом достижение целей, для которых создавалось Общество, и что такое поведение является неправомерным и свидетельствует о недобросовестности, не может расцениваться как основание для исключения поскольку тот факт, что Варфоломеева Н.В. проголосовала против продления полномочий действующего генерального директора Общества не является препятствованием деятельности Общества, а является реализацией, как правильно указывает ответчик в отзыве, ее права, как участника, определять дальнейшую судьбу Общества.

Доказательств приостановления банковского обслуживания Обществом истцом в материалы дела не представлено

Письма ответчика, которые, по мнению истца,  разглашают конфиденциальную информацию Общества и распространяют заведомо недостоверную информацию об Обществе, отражали, как считает ответчик, действительное положение дел Общества, и в них не указывалось на прекращение отношений с контрагентами Общества.

Доказательств прекращения договорных отношений с контрагентами Общества именно в связи с письмами Варфоломеевой Н.В. истцом не было представлено. 

Истцом не опровергнуты возражения Варфоломеевой Н.В. о том, что была уполномочена Обществом пользоваться, управлять и распоряжаться принадлежащим Обществу автомобилем, с правом его продажи, она представления интересов в ГИБДД (снятие, постановка на учет), страхования, технического обслуживания и т.д., посредством выдачи Обществом доверенности, не представлены бухгалтерские первичные документы, опровергающие доводы Варфоломеевой Н.В. о том, что все документы по совершенной сделке были своевременно переданы ответчиком в бухгалтерию Общества, и на основании этих документов факт продажи автомобиля был отражен в налоговом и бухгалтерском учете ООО «Торговый дом «Абсолют», был начислен НДС к уплате в бюджет.

При этом, вопреки доводам ответчика, одобрение указанной сделки по продаже автомобиля общим собранием участников Общества не требовалось, поскольку указанная сделка не является для Общества крупной сделкой по смыслу п. 1 ст. 46 закона «Об ООО» от 08.02.1998 № 14-ФЗ.

Не представлено истцом и доказательств Варфоломеевой Н.В. создания юридического  лица, осуществляющего  конкурирующую деятельность.

При этом суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения повторного ходатайства истца об истребовании доказательств. 

Ходатайство истца об истребовании у ответчика и сторонних организаций сведений и документов судом первой инстанции было правомерно отклонено по следующим основаниям.

В соответствии с нормами статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Согласно абзацу второму части 4 статьи 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Таким образом, статья 66 АПК РФ закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.

Так, необходимым условием для этого является то, что податель данного ходатайства должен обосновать, какие именно доказательства подлежат истребованию, какие обстоятельства могут быть установлены этими доказательствами; доказать, что у данного лица отсутствует возможность самостоятельно получить испрашиваемые доказательства.

Истец имел возможность, являясь участником Общества, запросить от Общества банковские выписки по счетам,   письма от генерального директора в Банк,   сведения о нахождении на балансовом учете Общества автомобиля, так  и обратиться с заявлением о направлении  Обществом   запроса   в ГИБДД.

    В отношении запроса договоров и сведений о сотрудниках ООО «Абсолют электроника» оснований для истребования документов от юридических лиц, не привлеченных к участию в деле, не имеется.

Довод истца об обращении ответчика за медиативной помощью и в суд с иском о понудительной ликвидации Общества не могут расцениваться, вопреки утверждению истца, как свидетельствующие о злоупотреблении Варфоломеевой Н.В., а  свидетельствуют  о     желании Варфоломеевой Н.В.   разрешить корпоративный конфликт.

При указанных обстоятельствах  оснований для   удовлетворения   апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате  государственной пошлины по  апелляционной жалобе оставлены за её подателем.     

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2020 по делу № А56-20904/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.К. Зайцева

 С.М. Кротов