Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru 

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21-15654/2019

«19»

февраля

2020 года

Резолютивная часть решения изготовлена  

«17»

февраля

2020 года

Решение изготовлено в полном объеме   

«19»

февраля

2020 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Шкутко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев 10, 17 февраля 2020 года  в открытом судебном заседании дело по иску ООО «РУСКОНСАЛТ» к ООО «КАЛИНИНГРАД КАРГО ПЛЮС»  о взыскании 504 397,6 рублей

третье лицо: ООО «Электромонтаж-СП»

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности

от ответчика: ФИО3 по доверенности

от третьего лица: н/я 

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «РУСКОНСАЛТ»  обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КАЛИНИНГРАД КАРГО ПЛЮС» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 450 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2018 года по 14.11.2019 года в сумме 54 397,6 рублей.

Дело рассмотрено в  порядке статьи 156 АПК РФ.

 Установлено.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2018 года по делу № А41-6203/5/2018 ООО «Электромонтаж-СП»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

В ходе изучения финансово-хозяйственной деятельности конкурсным управляющим выявлена задолженность ответчика перед ООО «Электромонтаж-СП»   на сумму 450 000  рублей.

В рамках конкурсного производства ООО «Электромонтаж-СП»  конкурным управляющим проведены торги.

В соответствии с протоколом от 09.04.2019 года об итогах торгов между  ООО «Электромонтаж-СП» и ООО «РУСКОНСАЛТ» заключен договор уступки прав  (цессии) от 08.05.2019 года № 1.

На основании договора ООО  «Электромонтаж-СП» уступило, а ООО «РУСКОНСАЛТ» приняло право требования задолженности с ООО  «КАЛИНИНГРАД КАРГО ПЛЮС» в сумме 450 000 рублей.

Из материалов дела следует, что ООО «Электромонтаж-СП» по платежным поручениям от 18.01.2018 года № 57, от 23.01.2018 года № 62, от 23.01.2018 года № 67, от 30.03.2018 года № 308 перечислило ООО  «КАЛИНИНГРАД КАРГО ПЛЮС»  денежные средства в размере 450 000 рублей.

В связи с тем, что у истца отсутствуют документы, подтверждающие оказание ответчиком услуг на сумму 450 000 рублей, он обратился в суд с настоящим иском.

Представитель ответчика требования не признала.

В подтверждение встречного предоставления ответчиком в материалы дела представлены подписанные акты: от 18.01.2018 года № 1 на сумму 100 000 рублей, от 22.01.2018 года № 4 на сумму 100 000 рублей, от 15.02.2018 года № 8 на сумму 100 000 рублей, от 29.03.2018 года № 18 на 150 000 рублей, всего на 450 000 рублей.

Дополнительно представлены: акт сверки расчетов по состоянию на 31.03.2018 года с указанием на отсутствие задолженности между сторонами; письмо  ООО «Электромонтаж-СП» от 25.01.2018 года.

Дополнительно представитель ответчика пояснила, что других финансовых взаимоотношений в 2018 году между сторонами не было и указанные выше документы были предоставлены конкурсному управляющему ООО «Электромонтаж-СП» после получения претензии от последнего.       

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Истец, требующий возмещения в свою пользу сбереженного ответчиком в результате незаконного использования имущества истца, должен доказать факт использования его имущества ответчиком, отсутствие у последнего правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Представленные ответчиком документы опровергают доводы истца о неосновательном обогащении.

 Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РУСКОНСАЛТ» в доход Федерального бюджета госпошлину в сумме 13 088 рублей.

Решение может быть обжаловано в  месячный срок в арбитражный апелляционный суд.

Судья                    О.Н.Шкутко