АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

 

«

Дело № А38-8132/2018

г. Йошкар-Ола

11» декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 4 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Марий Эл 

в лице судьи Петуховой А.В.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания 

секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Марийская Теплосетевая Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику Администрации городского округа «Город Волжск»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании долга по оплате тепловой энергии и законной неустойки

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – не явился, заявил о рассмотрении в его отсутствие 

 

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Марийская Теплосетевая Компания», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, к ответчику, Администрации городского округа «Город Волжск», о взыскании долга по оплате тепловой энергии в сумме 75 348 руб. 41 коп., законной неустойки в размере 4293 руб. 58 коп. и неустойки по день фактической уплаты долга.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о нарушении должником условий контракта на поставку тепловой энергии в виде горячей воды № 52 от 19 марта 2018 года о сроке оплаты переданной ему в марте - мае 2018 года тепловой энергии.

Исковые требования обоснованы правовыми ссылками на статьи 11, 12, 307, 309, 330, 434, 486, 539, 541, 544, 548 ГК РФ (л.д. 4-7, 67-68, 110-111, 132-133).

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, заявил о доказанности передачи тепловой энергии и о незаконности уклонения потребителя (абонента) от ее оплаты. Дополнительно истец пояснил, что договор теплоснабжения заключен Администрацией городского округа «Город Волжск» от своего имени в качестве титульного владельца помещения. Обязанность ответчика по заключению договоров с поставщиками коммунальных услуг предусмотрена пунктом 3.3.4 договора безвозмездного пользования объектами недвижимого имущества № Д/108 от 05.02.2016 (протокол и аудиозапись судебного заседания).

 

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ по последнему известному и зарегистрированному налоговым органом адресу, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 161).

В письменном отзыве на иск и в дополнениях к нему ответчик исковые требования не признал и пояснил, что Администрация городского округа «Город Волжск» является муниципальным учреждением, действующим от имени и в интересах муниципального образования, до которого доведены статьи расходов бюджета городского округа «Город Волжск», необходимые лишь для обеспечения функционирования и содержания органа местного самоуправления, иные статьи расходов до Администрации городского округа «Город Волжск» в силу норм бюджетного законодательства не доводятся. 

По мнению участника спора, Администрация городского округа «Город Волжск» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку взыскание должно производиться с муниципального образования за счет казны (л.д. 71-72, 144-145).

На основании частей 2 и 3 статьи 156 АПК РФ спор разрешен без участия ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

 

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

 

Из материалов дела следует, что 19 марта 2018 года истцом, ООО «Марийская Теплосетевая Компания», и ответчиком, Администрацией городского округа «Город Волжск», заключен в письменной форме контракт на поставку тепловой энергии в виде горячей воды № 52, в соответствии с условиями которого истец как теплоснабжающая организация принял на себя обязательство отпустить тепловую энергию в виде горячей воды для отопления и горячего водоснабжения объектов, указанных в приложении № 1 к договору, а ответчик как потребитель обязался оплатить принятую энергию (л.д. 11-21).

Обязательства сторон, возникшие из заключённого между ними муниципального контракта, регулируются нормами параграфа 4 главы 30 ГК РФ о поставке товаров для муниципальных нужд, а также общими правилами о договоре поставки. Согласно статье 526 ГК РФ по муниципальному контракту на поставку товаров для муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров. 

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором энергоснабжения, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Договор оформлен путем составления одного документа с приложениями, имеющими силу его неотъемлемых частей, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, чем соблюден пункт 2 статьи 434 ГК РФ.

Таким образом, договор теплоснабжения № 52 от 19.03.2018 признается арбитражным судом заключенным, поскольку соответствует требованиям гражданского законодательства о форме, предмете, сроке и цене. Действительность или заключенность договора не оспаривались сторонами в судебном порядке.

Тем самым правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами об энергоснабжении, содержащимися в статьях 539-547 ГК РФ, а также законодательством в сфере теплоснабжения.

Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

 

Истец, ООО «Марийская Теплосетевая Компания», является теплоснабжающей организацией, что подтверждается выпиской из его устава (л.д. 56-61).

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве и в режиме, предусмотренных договором энергоснабжения (пункт 1 статьи 541 ГК РФ).

Договорные обязательства истцом исполнены надлежащим образом, в марте - мае 2018 года им отпущена ответчику тепловая энергия в виде горячей воды, что подтверждается имеющимися в материалах дела актом приема-передачи и счетами-фактурами с указанием объема и стоимости потребленной в спорный период тепловой энергии в общей сумме 93 925 руб. 34 коп. (л.д. 22-24, 70).

Потребление тепловой энергии в указанном в иске количестве не оспаривается абонентом, соответствует представленным истцом письменным доказательствам и признается арбитражным судом по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ доказанным.

 

В силу статей 486, 544 ГК РФ и раздела 5 договора от 19.03.2018 у ответчика возникло встречное денежное обязательство по оплате потребленной тепловой энергии. Ее стоимость определена в соответствии с тарифами, утвержденными приказом Министерства экономического развития и торговли Республики Марий Эл (л.д. 31-45).

Для осуществления оплаты ответчику в марте, апреле и мае 2018 года предъявлены счета-фактуры на общую сумму 93 925 руб. 34 коп. (л.д. 22-24).

Между тем обязанность по оплате тепловой энергии потребителем исполнена частично на сумму 18 576 руб. 93 коп. и на день рассмотрения спора задолженность составляет 75 348 руб. 41 коп. (л.д. 8). Размер искового требования проверен арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ и признается правильным. 

Доказательств погашения задолженности в материалах дела не имеется, поэтому иск подлежит удовлетворению в размере, исчисленном истцом.

Тем самым с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг по оплате тепловой энергии в сумме 75 348 руб. 41 коп.

 

При этом арбитражным судом отклонен довод Администрации о том, что надлежащим ответчиком по делу является муниципальное образование городской округ «Город Волжск», в силу следующего.

Нежилое помещение, которое используется Администрацией муниципального образования для размещения отдела ЗАГС и в которое истцом подается тепловая энергия, принадлежит на праве собственности Центральному банку Российской Федерации (л.д. 135).

5 февраля 2016 года Центральным банком РФ и Администрацией городского округа «Город Волжск» заключен договор безвозмездного пользования объектами недвижимого имущества № Д/108, в соответствии с условиями которого ответчик принял в безвозмездное пользование административное здание банка с подвалом, общей площадью 1288,7 кв.м., а также гараж и помещение подстанции, расположенные по адресу: 

<

...>, для использования в административно-хозяйственной деятельности (л.д. 134-143, 146-156). Пунктом 3.3.4 названного договора предусмотрена обязанность ссудополучателя самостоятельно заключить прямые договоры с поставщиками коммунальных услуг (л.д. 137).

Во исполнение этого условия договора ответчик заключил с истцом контракт на поставку тепловой энергии в виде горячей воды № 52 от 19.03.2018 в занимаемое им административное здание.

В период с марта по май 2018 года истец поставил в помещение ответчика тепловую энергию, а у последнего возникла обязанность оплатить коммунальные услуги. Тем самым именно ответчик является фактическим потребителем тепловой энергии, поставляемой истцом, и обязан ее оплачивать за счет собственных средств.

Данный подход согласуется с правовой позицией высшей судебной инстанции (ответ на вопрос 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015).

Следовательно, при разрешении настоящего спора правила статей 125 и 126 ГК РФ не подлежат применению, поскольку Администрация городского округа «Город Волжск» выступает в обязательственных правоотношениях с истцом не от имени публично-правового образования, а как муниципальное учреждение – титульный владелец нежилого здания, и именно на Администрацию возложено бремя содержания имущества на основании договора безвозмездного пользования с Центральным банком РФ.

 

Помимо этого истец предъявил требование о взыскании с должника законной неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» определена ответственность потребителя за нарушение срока внесения платы, в соответствии с которой ответчик обязан уплатить пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

Названные изменения внесены в статью Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», вступили в силу с 5 декабря 2015 года. 

Истец требует взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате тепловой энергии по правилам статей 330 и 332 ГК РФ, исходя из составленного им расчета, в сумме 4293 руб. 58 коп. за период с 11.04.2018 по 30.07.2018 (л.д. 69). Расчет проверен арбитражным судом и признан правильным. 

Тем самым требование о взыскании неустойки в размере 4293 руб. 58 коп. подлежит удовлетворению.

 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки, начисленной на основной долг в сумме 75 348 руб. 41 коп. исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 31 июля 2018 года по день фактической уплаты долга. 

Данное требование является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Аналогичная норма изложена в статье 15 Федерального закона «О теплоснабжении».

Следовательно, в связи с несвоевременным внесением потребителем платы за тепловую энергию на него возлагается ответственность, установленная законом. 

Основной долг составляет 75 348 руб. 41 коп. Учитывая, что неустойка в твердой сумме рассчитана истцом по 30.07.2018, началом периода начисления неустойки по день уплаты долга следует считать 31.07.2018. Ставка неустойки указана истцом в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная на основной долг в сумме 75 348 руб. 41 коп. исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 31 июля 2018 года по день фактической уплаты долга.

 

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Теплоснабжающая организация, имеющая права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного денежного долга и санкции за нарушение обязательства (статьи 11, 12 ГК РФ).

 

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде в сумме 3180 руб. подлежат возмещению за счет ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 4 декабря 2018 года. Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2018 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с Администрации городского округа «Город Волжск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Марийская Теплосетевая Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг по оплате тепловой энергии в сумме 75 348 руб. 41 коп. и законную неустойку в размере 4293 руб. 58 коп., всего 79 641 руб. 99 коп., а также неустойку, начисленную на основной долг в сумме 75 348 руб. 41 коп. исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 31 июля 2018 года по день фактической уплаты долга.

 

2. Взыскать с Администрации городского округа «Город Волжск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Марийская Теплосетевая Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3180 руб.

 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

 

Судья                                                                                                     А. В. Петухова