А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   С У Д

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

                                                                             

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности 

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

 

вступивших в законную силу

Дело № А23-2597/2014

г.Калуга

12 декабря 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2018

Постановление в полном объеме изготовлено 12.12.2018

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

    Лупояд Е.В.

Судей

    Ахромкиной Т.Ф.

    Канищевой Л.А.

 

При участии в заседании:              

от заявителя жалобы - арбитражного управляющего ФИО1

 

от УФНС России по Калужской области

 

от ТСЖ «Генерала Попова»

 

от иных лиц, участвующих в деле

 

ФИО1 – паспорт гражданина РФ;

 

ФИО2 – представитель по доверенности от 28.09.2018 №53-25/025;

 

ФИО3 – представитель по доверенности от 26.02.2018;

 

не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1, г.Калуга, на определение Арбитражного суда Калужской области от 11.07.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 по делу № А23-2597/2014,  

 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива «Ферзиковский» (далее – СХПК «Ферзиковский», должник) ФНС России в лице МИФНС России № 7 по Калужской области 26.10.2016, 26.12.2016, 10.10.2017 обратилась в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, в который, с учетом уточнений, просила признать ненадлежащими действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся:

- в не принятии мер, направленных на выявление и возврат имущества, находящегося у третьих лиц, поскольку нарушены права и законные интересы уполномоченного органа,

- в превышении лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц на период конкурсного производства без своевременного обращения в арбитражный суд в нарушение пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, 

- в необоснованном привлечении лиц для осуществления своей деятельности в рамках упрощенной процедуры банкротства, 

- в необоснованных расходах в рамках упрощенной процедуры банкротства, 

- в представлении кредиторам информации о деятельности конкурсного управляющего не в полном объеме (нарушение пункт 4 статьи 20.3, статьи 143 Закона о банкротстве),

- в неисполнении обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в не проведении собраний кредиторов СХПК «Ферзиковский» и не уведомлении лица, имеющего в соответствии с Законом о банкротстве право на участие в собрании кредиторов (нарушение пункт 1 статьи 12, пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве); -

- необоснованными и не подлежащими отнесению на имущество СХПК «Ферзиковский» расходов конкурсного управляющего ФИО1 в сумме 1 918 747,99 рублей, в т.ч.: по договору возмездного оказания услуг по прокату транспортного средства от 23.03.2015 на сумму 26 001,60 рублей; по договору возмездного оказания услуг по проведению научно-технической обработки документов архивного фонда должника от 27.03.2015 на сумму 380 000,00 рублей; по договору подряда 68КТ-10/2015 на проведение кадастровых работ от 26.10.2015 на сумму 28 000,00 рублей; по дополнительному соглашению от 16.12.2015 к договору 68КТ-10/2015 на сумму 29 992,00 рублей; по договору № 2 об оказании юридических услуг от 01.03.2016 на сумму 378 500,00 рублей; по договору № 197 на проведение оценки от 14.04.2016 на сумму 78 000,00 рублей; по договору № 124а/16 на проведение оценки от 28.09.2016 на сумму 80 000,00 рублей; по договору аренды офиса от 21.05.2016 на сумму 58 226,00 рублей; по договору подряда 160КТ-06/16 на проведение кадастровых работ от 30.06.2016 на сумму 737 000,00 рублей; расходы по договору займа в размере 100 000 рублей; транспортные расходы в сумме 22 839,94 рублей; расходы, связанные с получением информации из Управления Росреестра Калужской области, в сумме 188,45 рублей.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: АО АСК «Инвестстрах» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», конкурсный управляющий СХПК «Ферзиковский» ФИО4, ФИО5; Товарищество Собственников Жилья «Генерала Попова, общество с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы имущества АБАШ», индивидуальный предприниматель ФИО6; индивидуальный предприниматель ФИО7; общество с ограниченной ответственностью «Центр Поддержки Предпринимательства».

Определением Арбитражного суда Калужской области от 11.07.2018 (судья Денисенко И.М.) жалоба уполномоченного органа удовлетворена.

Постановлением  Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 (судьи Афанасьева Е.И., Волкова Ю.А., Тучкова О.Г.) определение суда от 11.07.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, арбитражный управляющий  ФИО1 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 11.07.2018 и постановление апелляционного суда от 13.09.2018 отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы ФНС России.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права.  

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО1 и представитель ТСЖ «Генерала Попова» поддержали доводы кассационной жалобы, просили жалобу удовлетворить.

Представитель ФНС России возражал против доводов жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность  принятых по спору судебных актов. Просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы. 

По смыслу указанной нормы признание действий (бездействия) неправомерными возможно лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов. 

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Таким образом, лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям законодательства, добросовестности и разумности. 

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

При этом добросовестность арбитражного управляющего предполагается. 

Признавая обоснованными доводы уполномоченного органа о непринятии арбитражным управляющим мер, направленных на выявление и возврат имущества, находящегося у третьих лиц, суды исходили из того в период исполнения ФИО1 обязанностей временного управляющего СХПК «Ферзиковский» при проведении анализа финансового состояния должника  им была  выявлена сделка должника, совершенная за 5 месяцев до принятия к производству заявления о признании должника банкротом (договор купли-продажи от 21.02.2014) по  отчуждению  недвижимого имущества - жилого дома, общей площадью 141,7 кв. м,  в пользу ФИО8,  по цене  300 000 руб.

При этом согласно выписке из ЕГРП № 40/001/016/2016-6876 от 20.10.2016 указанный объект недвижимости 26.03.2014 (менее чем через два месяца после его продажи должником за 300 000 рублей) был перепродан новым собственником за 600 000 рублей  гр.ФИО9.

Судами установлено, что ФИО1 первоначально  был сделан запрос в органы УФРС о предоставлении содержащихся в ЕГРП сведений в отношении имущества должника на  конкретную дату - 11.09.2014 и 19.01.2016.

Поскольку на указанные даты спорное имущество уже не было  зарегистрировано за должником, Росреестром было отказано в предоставлении сведений, в том числе, по дому в 

<

...>, как не принадлежащего должнику.

Впоследствии конкурсным управляющим ФИО1  в УФРС был повторно направлен запрос с указанием периода, за который требовалось получение информации о недвижимом имуществе должника: с 01.09.1999 по 01.02.2016. 

Иная формулировка запроса позволила конкурсному управляющему получить информацию о сделках должника с объектом недвижимости для  решения вопроса о наличии оснований для ее оспаривания.  Однако, как установлено судами,  к указанному моменту годичный срок для подачи заявления об оспаривании сделки  конкурсным управляющим  был пропущен.

Установив указанные обстоятельства, суды  пришли к выводу  о непринятии конкурсным управляющим своевременных мер к выявлению имущества должника и пополнения конкурсной,  чем нарушены права кредиторов. 

Доводы арбитражного управляющего об отсутствии у него информации о сделках должника ввиду получения  ответа из Росреестра по Калужской области от 15.09.2015 об отсутствии у СХПК «Ферзиковский» прав на недвижимое имущество,  не могут быть приняты во внимание, поскольку ответ давался на запрос, в котором была указана конкретная дата.   

Признавая незаконными действия конкурсного управляющего в части превышения лимита, установленного пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, при заключении договоров с привлеченными лицами, суды руководствовались следующим.

 В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника от трех миллионов рублей до десяти миллионов рублей - не более ста восьмидесяти пяти тысяч рублей и трех процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей.

Балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

По данным  последнего бухгалтерского  баланса должника по состоянию на 31.12.2013 активы предприятия составляли  7 845 000 рублей.

Соответственно, лимит расходов на оплату лиц, привлекаемых в ходе конкурсного производства, составляет 330 350 рублей (185 000 рублей +145 350 рублей (4 845 000 x 3% / 100 = 145 350) = 330 350 рублей).

Вместе с тем судами установлено, что общая сумма расходов по заключенным арбитражным управляющим ФИО1 договорам с привлеченными лицами (договор возмездного оказания услуг по прокату транспортного средства от 23.03.2016, договор возмездного оказания услуг по проведению научно-технической обработки документов архивного фонда СХПК «Ферзиковский» от 7.03.2015, договор подряд 68КТ-10/2015 на проведение кадастровых работ от 26.10.2015; дополнительного соглашения от 16.12.2015 к договору 68КТ-10/2015; договор № 2 об оказании юридических услуг от 01.03.2016; договор № 197 на проведение оценки от 14.04.2016; договор аренд офиса от 21.05.2016; договор подряда 160КТ-06/16 на проведение кадастровых работ от 30.06.2016; договор № 124а/16 на проведение оценки от 28.09.2016) составила 1 868 724,60 рублей.

В силу пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг осуществляется по определению арбитражного суда. 

В соответствии  с абзацем вторым пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве вопрос об оплате за счет имущества должника услуг привлеченных конкурсным управляющим специалистов, стоимость которых превышает общую сумму расходов на оплату услуг привлеченных лиц, входит в полномочия именно арбитражного суда, который выносит соответствующее определение только в случае доказанности арбитражным управляющим обоснованности привлечения специалистов и обоснованность размера оплаты их услуг.

Судами установлено, что с таким заявлением арбитражный управляющий ФИО1 в суд не обратился, что свидетельствует о нарушении последним пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Доводы управляющего о невозможности применения в данном случае положений пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, поскольку процедура банкротства ведется  по правилам  отсутствующего должника, подлежат отклонению в силу того, что  обязанность управляющего действовать добросовестно и разумно, в интересах должника и его кредиторов не зависит от стандартной или упрощенной процедуры.  

Доводы арбитражного управляющего об отсутствии у него  возможности обратиться с заявлением об увеличении лимитов на привлеченных лиц в связи с тем, что полная сумма расходов сформировалась только к 05.07.2018, когда его полномочия как конкурсного управляющего должником были прекращены (11.05.2017),  подлежат отклонению. При заключении договоров с привлеченными лицами конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, должен был оценить предстоящие расходы и соотнести их с установленными лимитами. 

Удовлетворяя жалобу ФНС России в части необоснованного привлечения  лиц для осуществления своей деятельности в рамках упрощенной процедуры банкротства, суды  правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» установлено, что арбитражный управляющий, привлекая привлеченное лицо, обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В настоящем случае судами установлено, что 23.03.2015 между конкурсным управляющим СХПК «Ферзиковский» (заказчик) и ИП ФИО10 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, которые сводились к предоставлению в прокат транспортного средства.  

В Приложении к договору согласована цена  в размере 54,17 рублей за 1 час поката транспортного средства.

Фактический размер транспортных расходов по прокату транспортного средства и приобретению ГСМ составил  48 841,54 руб. 

Оценивая доводы уполномоченного органа и арбитражного управляющего, учитывая положения совместного Приказа Федеральной налоговой службы России, Минэкономразвития России и Минфина России от 10.03.2005 № САЭ-3-19/80@/53/34н, которым утверждены Перечень и предельные размеры подлежащих компенсации расходов конкурсного управляющего, осуществлявшего процедуру банкротства отсутствующего должника, проводимую по заявлению уполномоченного органа, в котором компенсация транспортных расходов ограничена суммой 1 000 рублей (пункт 6), суды пришли к выводу об обоснованности жалобы ФНС России в данной части.

Признавая необоснованным заключение договора с привлеченным лицом ИП ФИО10, суды исходили из того, что арбитражный управляющий ФИО1 при даче согласия на утверждение своей кандидатуры в деле о банкротстве должника, местонахождением которого является с. Ферзиково, должен был  предполагать необходимость выполнения определенных работ и связанных с ними поездок, в том числе от места своего постоянного проживания в г. Калуга до места нахождения должника, а также  административных и судебных органов в г. Калуга.

Как указали суды, арбитражный управляющий имел возможность минимизировать расходы на поездки, используя общественный транспорт или  использование общедоступного общественного транспорта арбитражным  привлекая водителя для разовых поездок; доказательств невозможности воспользоваться услугами иного транспорта, в том числе менее дорогостоящего и обременительного для имущества должника, арбитражным управляющим не представлено. 

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. 

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом нижестоящих судов  в части оценки действий арбитражного управляющего по заключению договора возмездного оказания услуг по проведению научно-технической обработки документов архивного фонда СПК «Ферзиковский» от 27.03.2015.

Положениями  пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, пункта  10 статьи 23 Федерального закона от 22.10.2004 № 125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации» установлена обязанность конкурсного управляющего по передаче на хранение документов должника, подлежащих обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. 

В настоящем  данном случае во исполнение обязанности по сдаче документов в архив  конкурсным управляющим 27.03.2015 был  заключен договор возмездного оказания услуг по проведению научно-технической обработки документов архивного фонда СХПК «Ферзиковский» с ФИО5, расходы  по которому составили 380 000 рублей.

Согласно акту от 02.15.2016 № 2 приема-передачи документов на хранение в отдел муниципального образования Ферзиковский район, подписанного заместителем заведующего отделом организационно-контрольной и кадровой работы ФИО11, на хранение приняты документы СХПК «Ферзиковский» за период с 1967-2009 годы, в количестве 175 дел, объем материала указан в описи.

В то же время, из справки, представленной в материалы дела ФИО1, следует, что  в архив  сдано 181 дело.

Выявленные противоречия в количестве архивных дел, арбитражным управляющим не устранены.

Не оспаривая необходимость сдачи на хранение в архив документов СХПК «Ферзиковский», уполномоченный орган не согласился с размером оплаты за данный вид услуг, представив письмо Муниципального казенного учреждения «Муниципальный архив г. Калуги», в котором указаны тарифы на платные услуги. Согласно данному письму примерная стоимость работ по обработке 175 ед. хранения (14 903 листа) документов по личному составу составляет 73 529,70 рубля.

Поскольку определенная по соглашению между ФИО1 и ФИО5 стоимость работ в размере 380 000,00 руб.  арбитражным управляющим не обоснованна, не подтверждена доказательствами,  не соответствует рыночной цене на аналогичные услуги, суды пришли к выводу, что установленный договором размер оплаты услуг является несоразмерным ожидаемому результату.

Проверяя доводы жалобы ФНС России в части признания ненадлежащими действий арбитражного управляющего, выразившихся в необоснованном привлечении лиц для осуществления своей деятельности в рамках упрощенной процедуры банкротства на проведение кадастровых работ по договору подряда № 68КТ-10/2015  от 26.10.2015, заключенного с ООО «ЦЭИ АБАШ» на сумму 101 008,00 рублей и дополнительному соглашению от 16.12.2015 к  этому договору № на сумму 29 992,00 рублей; на проведение кадастровых работ стоимостью  57 992 рублей, суды признали неправомерным включение в расходы по договору подряда № 68КТ-10/2015 от 01.12.2015 суммы 14 000 рублей за изготовление технического плана нежилого здания Контрольный двор (весовая) и суммы 14 000 рублей за изготовление технического плана объекта незавершенного строительства Зерносклада, а также расходов на проведение кадастровых работ в сумме 57 992 рублей (дополнительное соглашение).

При этом отклонили как бездоказательные доводы управляющего о включении в договор подряда № 68КТ-10/2015 от 26.10.2015 четвертого объекта недвижимости - нежилое здание Контрольный Двор (весовая) в связи с технической ошибкой и последующем исключении его из кадастровых работ по причине отсутствия документов на указанный объект.

Суды пришли к выводу о неправомерном привлечении конкурсным управляющим ФИО1 для  оказания юридических услуг по договору № 2 от 01.03.2016 ООО «Центр поддержки Предпринимательства»  с оплатой услуг в размере  378 500 рублей.

Как установлено судами, по условиям указанного договора исполнитель обязался  оказывать юридическое сопровождение процедуры банкротства СХПК «Ферзиковский», выполняя в порядке юридической помощи заказчику  следующие работы:  подготовка отзывов и ходатайств, процессуальных и иных заявлений и документов, связанных с данным поручением, в том числе оказывает подготовку и сопровождение проведения собраний кредиторов, подготовку соответствующей информации и документов для текущей деятельности процедуры конкурсного производства, а также подготовка и сбор информации в отношении объектов недвижимости и наличие транспортных средств, являющихся собственностью заказчика, а заказчик оплачивает такую помощь в соответствии с действующим договором.

Вместе с тем судам установлено, что услуги по представлению интересов конкурсного управляющего в судебных заседаниях исполнителем не оказывались, участником всех судебных заседания, представляющим интересы должника, являлся сам конкурсный управляющий, заявлений об оспаривании сделок должника в суд не подавалось, очевидных результатов привлечения исполнителя не представлено. 

Доводы арбитражного управляющего о том, что привлечение специалиста было необходимо в связи с большим объемом работ в процедуре и необходимостью защиты прав конкурсного управляющего при обжаловании его действий подлежат отклонению.

Как уже было отмечено, привлеченный специалист интересы должника в судебных заседаниях не представлял, сделки должника конкурсным управляющим не оспаривались, то есть необходимость привлечения специалиста не доказана.

Оплата за оказание  юридической помощи непосредственно конкурсному управляющему при обжаловании его действий, учитывая, что последний в силу специальной подготовки должен знать и соблюдать положения Закона о банкротстве, не может быть  возложена на должника.    

Признавая неправомерным привлечение лиц для осуществления своей деятельности в рамках упрощенной процедуры банкротства по договору № 197 на проведение оценки от 14.04.016 с ООО «ЦЭИ АБАШ» на сумму 78 000 рублей, договору № 124а/16 на проведение оценки от 28.09.2016 с ООО «ЦЭИ АБАШ» на сумму 80 000,00 рублей, суды исходили из того, что оценка отдельных объектов не требовалась, поскольку реализации подлежал имущественный комплекс в целом. 

В соответствии с договором № 197 от 14.04.2016 заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику оценочную услугу в соответствии с заданием на оценку. В задании на оценку указано: часть имущества СХПК «Ферзиковский» в составе трех объектов недвижимости: здание механических мастерских, здание склада, здание АЗС.

Договор № 124а/16 на проведение оценки от 28.09.2016 предусматривает проведение оценки рыночной стоимости транспортных средств и сельскохозяйственной техники.

Учитывая, что в отношении должника - сельскохозяйственной организации предусмотрены особенности при проведении торгов в процедуре конкурсного производства, с учетом положений статьи 179 Закона о банкротстве, статьи 132 Гражданского кодекса Российской Федерации вывод судов в данной части является правильным.

Одним из доводов жалобы на действия конкурсного управляющего уполномоченный орган указал необоснованное заключение конкурсным управляющим договора аренды офиса от 21.05.2016 с ТСЖ «Генерала Попова».

Оценив доводы сторон, учитывая, что действующими в отношении процедур банкротства отсутствующих должников нормативно-правовыми актами не предусмотрен порядок возмещения указанных расходов по аренде помещения, в том числе, за счет средств кредитора-заявителя (постановление Правительства РФ от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников»), принимая во внимание условия договора и пояснения ФИО5, из которых следует, что работы по формированию архива она выполняла в помещении в с. Ферзиково, в арендованном помещении в г. Калуга у ФИО1 она не находилась,  и работ по архивированию там не выполняла, и пояснения представителя ТСЖ «Генерала Попова» ФИО3, согласно которым арендуемое помещение использовалось в период действия договора также арендодателем председателем ТСЖ «Генерала Попова» для проведения различных мероприятий несколько дней в неделю, в том числе, для организации приема членов ТСЖ по различным вопросам, суды  пришли к выводу о неправомерности действий конкурсного управляющего по заключению договора аренды.

Доводы кассатора о том, что аренда офиса была оправданной, оплата по договору  минимальной и позволила сократить как расходы по найму, так и поездки к месту нахождения должника, подлежат отклонению, поскольку ФИО1 не представлено доказательств того, какую работу, связанную с процедурой банкротства должника, он осуществлял в арендованном помещении,  доказательств проведения в нем собраний кредиторов.

В связи с отсутствием результатов работ по договору и существенное изменение цены договора по сравнению с первоначальной версией, являются правомерными выводы суда о необоснованности расходов по договору № 160КТ-06/16 на проведение кадастровых работ от 30.06.2016 с ООО «ЦЭИ АБАШ» в сумме 737 000 рублей.

Подлежат отклонению как бездоказательные доводы ФИО1 о том, что действия конкурсного управляющего по заключению договора оценки и подряда были необходимы для окончательного формирования конкурсной массы и при их полном выполнении это позволило бы полностью удовлетворить все требования кредиторов, однако в результате противоправных действий уполномоченного органа, злоупотреблением с их стороны своим правом, а также отсутствием финансирования конечный результат не был достигнут.   

Судами установлено, что между конкурсным управляющим СХПК «Ферзиковский» ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО7 заключен договор займа на сумму 500 000 рублей, заем предоставлен на срок до 28.02.2017.

Из разъяснений, данных в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», следует, что согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее - расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 настоящего Постановления). Лицо, финансирующее расходы по делу о банкротстве за счет собственных средств, не связано при этом очередностью удовлетворения текущих требований (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Оно вправе непосредственно уплатить необходимую сумму текущему кредитору; предварительного перечисления им денег на основной счет должника (статья 133 Закона о банкротстве) и последующего перечисления их текущему кредитору именно должником не требуется. Требование такого лица о возмещении уплаченных им сумм за счет должника относится к той же очереди текущих платежей, к которой относилось исполненное им текущее обязательство должника; при его удовлетворении следует учитывать разъяснения, данные в пункте 3 настоящего постановления. Сведения о такой оплате расходов также включаются в отчеты арбитражного управляющего (пункт 6 настоящего постановления).

Учитывая, что сама по себе возможность заключения договора займа арбитражным управляющим от имени должника Законом о банкротстве не исключается, однако,  принимая во внимание значительную процентную ставку на момент заключения договора займа (20%), что повлекло необоснованное уменьшение конкурсной массы должника, суды признали необоснованными  расходы по договору займа в части начисления процентов в размере 100 000 рублей.

Оснований для переоценки указанных выводов не имеется. 

Суд округа соглашается с выводом судов в части признания неправомерными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1, выразившихся в не проведении собраний кредиторов СХПК «Ферзиковский» и не уведомлении уполномоченного органа   о собрании.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о банкротстве, для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Судами установлено, что  требование законодательства в части  извещения уполномоченного органа о проведении собраний кредиторов надлежащим образом конкурсным управляющим не исполнялось.

Доводы управляющего о том, что информация о проведении собраний кредиторов должника направлялась уполномоченному органу по электронной почте, не могут с достоверностью свидетельствовать о получении ФНС России такого сообщения. 

В качестве оснований жалобы уполномоченным органом также указано на неполное предоставление кредиторам информации о деятельности конкурсного управляющего, нарушение  положений пункта 4 статьи 20.3, статьи 143 Закона о банкротстве.

Как установлено судами, в соответствии с отчетом конкурсного управляющего от 11.09.2016 рыночная цена всего имущества должника составляет 4 421 417 рублей. 

Положение о порядке, срока и условиях продажи имущества содержит 3 объекта, оценочная стоимость которых составляет 4 421 417 рублей. 

Однако, согласно инвентаризационным описям у должника имеется имущество в количестве 14 единиц, отчет конкурсного управляющего от 11.09.2016 не содержит информации о том, какие объекты включены в конкурсную массу. Отсутствует информация о правах СХПК «Ферзиковский» на земельные участки, не раскрыты в полном объеме затраты на процедуру банкротства.

Кроме того, судами установлено, что решением Арбитражного суда Калужской области от 27.05.2016 по делу № А23-1964/2016, решением Арбитражного суда Калужской области от 27.12.2016 по делу № А23-6371/2016, решением Арбитражного суда Калужской области от 01.03.2017 по делу № А23-8009/2016 арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, за допущенные нарушения требований «Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2002 № 229, Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего».

На основании изложенного, суды пришли к правильному выводу, что не указание сведений в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности, нарушает права кредитора на получение объективной и достоверной информации о ходе конкурсного производства.

Доводы кассатора о том, что в соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет должника, что при проведении процедуры конкурсного производства отсутствующего должника пункт 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве не предусматривает подачи ходатайства об увеличении лимитов на привлеченных специалистов, были известны нижестоящим судам и учтены ими при принятии обжалуемых судебных актов.

 На основании изложенного судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, однако в силу положений ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций  не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы арбитражного управляющего ФИО1 и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калужской области от 11.07.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 по делу № А23-2597/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                              Е.В. Лупояд 

 

Судьи                                                                                           Т.Ф. Ахромкина

 

                                                                                                      Л.А. Канищева