ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-19308/2018

г. Челябинск

13 марта 2019 года

Дело № А47-11709/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А., 

судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Гершанка Александра Александровича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.11.2018 по делу № А47-11709/2018 (судья Александров А.А.).

Арбитражный управляющий ФИО2 (далее - заявитель, АУ ФИО2, арбитражный управляющий) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с требованиями к судебному приставу-исполнителю ОСП Дзержинского района г. Оренбурга ФИО3 (далее - СПИ ФИО3, судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (далее – УФССП по Оренбургской области) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании и возвращении ИД взыскателю от 19.06.2018, и обязании восстановить нарушенные права и интересы заявителя.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (далее – УФССП по Оренбургской области).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Кронос» (далее – третье лицо, ООО «Кронос»). 

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.11.2018 (резолютивная часть решения объявлена 13.11.2018) в удовлетворении требований отказано.

АУ ФИО2 (далее также – податель жалобы) не согласился с вынесенным решением и обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы АУ ФИО2 считает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что судебным приставом-исполнителем приняты все меры, приведшие к выводу об отсутствии имущества и денежных средств у должника. 

СПИ ФИО3 не приняты действия по поиску и реализации имущества должника и взысканию долга. Не совершил исполнительные действия и меры принудительного исполнения по местонахождению имущества должника по адресу 460019 г. Оренбург, микрорайон просёлок Кушкуль, ул. Казанская, 16.

По мнению подателя жалобы, судебный пристав-исполнитель не совершит в полном объёме все исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», также не действовал в соответствие со статьей 105 указанного закона и не выполнял её требования в полном объёме.

Отзыв в материалы дела не представлен.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО2 откладывалась для предоставления дополнительных документов.

До судебного заседания в суд апелляционной инстанции от УФССП по Оренбургской области поступили материалы исполнительного производства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание  представители участвующих в деле лиц не явились. ФИО2 представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со  статьями 123, 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.01.2018 в Дзержинский РОСП г. Оренбурга поступило заявление АУ ФИО2 с приложением исполнительного листа Арбитражного суда Оренбургской области ФС № 020522320 от 29.11.2017 на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Кронос» (далее – ООО «Кронос») в пользу АУ ФИО2 судебных расходов в размере 185 375 руб. 32 коп., в том числе, 131 000 руб. - вознаграждение временного управляющего, 37 980 руб. - проценты по вознаграждению временного управляющего, 16 395 руб. 32 коп. - расходы в процедуре банкротства.

10.01.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП Дзержинского района г. Оренбурга вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №217/18/56047-ИП в отношении должника - ООО «Кронос» в пользу взыскателя - арбитражного управляющего ФИО2, предмет взыскания - задолженность в размере 185 375 руб. 32 коп. (л.д.53).

Из материалов дела следует, что в рамках спорного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы, налоговый орган, кредитные организации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц адрес (место нахождения) ООО «Кронос» - г. Оренбург, микрорайон 

<

...>.

Налоговым органом дан ответ, что ООО «Кронос» бухгалтерский баланс за 2016 год сдан 31.03.2017 (л.д.37-45).

Судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий установлено, что должник имеет счета в ОИКБ «Русь», в связи с чем, 17.01.2018 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.36).

На исполнении ОСП Дзержинского района г. Оренбурга на исполнении находились иные исполнительные производства в пользу иных юридических лиц, судебным приставом-исполнителем с участием представителя ООО «Башнефть – розница»  27.03.2018 осуществлен выход по адресу регистрации должника, по результатам выхода установлено, ООО «Кронос» по указанному адресу не располагается, деятельность не осуществляет (л.д.34).

18.06.2018 судебным приставом-исполнителем повторно осуществлен выход по адресу регистрации должника. По результатам выхода установлено, ООО «Кронос» по указанному адресу не располагается, деятельность не осуществляет (л.д.33).

Судебным приставом-исполнителем в соответствии с частью 2 статьи 46 Федерального закона №229-ФЗ составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 19.06.2018. Данный акт утвержден начальником отдела ФИО4 19.06.2018, что подтверждается его подписью (л.д.11).

Постановлением от 19.06.2018, принятым СПИ ФИО3, исполнительное производство окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47, статей 6, 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон №229-ФЗ), в связи с тем, что в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

Полагая, что постановление об окончании исполнительного производства от 19.06.2018 незаконно, вынесено с нарушением норм действующего законодательства, арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава законно, не нарушает права и законные интересы заявителя.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 этого Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц (включая судебных приставов-исполнителей) входят следующие обстоятельства: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 1 Федерального закона №118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон №118-ФЗ), на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

На основании статьи 12 Федерального закона №118-ФЗ, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона №118-ФЗ, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель обязан возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, содержится в статье 64 Федерального закона от № 229-ФЗ.

С момента принятия к производству исполнительного документа судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные действия и меры, предусмотренные законодательством для принудительного взыскания с должника задолженности в установленные сроки.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Как установлено пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона             № 229-ФЗ, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона.

В силу пункта 3 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В этом случае на основании части 2 статьи 46 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Этот акт утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

В случае возвращения взыскателю исполнительного документа по указанным основаниям судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 статьи 46, части 1 и 3 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона №229-ФЗ, является исчерпывающим. Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными (пункт 34).

С учетом изложенного, для окончания исполнительного производства необходимо установление факта невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Из материалов дела следует, что в настоящем случае исполнительное производство №217/18/56047-ИП окончено оспоренным постановлением СПИ ФИО3  по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 46, пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона №229-ФЗ.

Из материалов дела следует, что после вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства №217/18/56047-ИП от 10.01.2018, которым должнику установлен пятидневный срок исполнения требований исполнительного документа, со стороны должника по исполнительному производству меры по исполнению исполнительного документа не приняты. Однако, решение о взыскании с должника исполнительского сбора в установленном порядке судебным приставом-исполнителем не принималось, новый срок исполнения требований исполнительного документа, не устанавливался.

В ходе исполнения  требований исполнительного документа судебным приставом исполнителем осуществляются исполнительные действия, поименованные в статье 64 Федерального закона №229-ФЗ. В частности, в соответствии с этой статьей, судебный пристав-исполнитель вправе в том числе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; накладывать в целях обеспечения исполнения исполнительного документа арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятие указанного имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение; производить розыск должника, его имущества; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В целях исполнения требований исполнительного документа в рамках указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель направил запросы об имуществе должника в ГИБДД МВД РФ, Росреестр, а также в кредитные организации. 

17.01.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 

Также, 27.03.2018, 18.06.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО3 осуществлен выход по адресу регистрации должника, по итогам которого установлено отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Какие-либо иные действия в целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не осуществлялись.

Определением суда апелляционной инстанции от 12.02.2019, СПИ ОСП Дзержинского района г. Оренбурга ФИО3, УФССП по Оренбургской области предлагалось представить в суд апелляционной инстанции материалы исполнительного производства, доказательства направления в кредитные организации, налоговые и регистрирующие органы запросов о наличии у должника банковских счетов и находящихся на них денежных средств, а также иного имущества, а также полученные на данные запросы ответы.

УФССП по Оренбургской области представлен в материалы дела реестр, подтверждающий направление запросов в регистрирующие органы, налоговый орган, кредитные организации. Вместе с тем, ответов на запросы в материалы дела не представлено.

При рассмотрении вопроса о принятых мерах по исполнению судебного акта, их своевременности и достаточности суд апелляционной инстанции отмечает, что судебным приставом не был установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа в соответствии с частью 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве; не составлен акт, подтверждающий неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения; не изготовлено постановление о взыскании с ООО «Кронос» исполнительского сбора; не составлен протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ; не решен вопрос об отсутствии или наличии дебиторской задолженности; не получены объяснения от руководителя должника-организации по факту неисполнения судебного решения.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель не добился вызова руководителя, учредителя ООО «Кронос» (ФИО5) в службу судебных приставов, не запросил у учредителя учредительные и финансовые документы.

Судебным приставом-исполнителем в материалы дела не представлено доказательств того, что в период с 17.01.2018 (дата вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства) им осуществлялись какие-либо меры. Сведений об отсутствии операций по счетам должника в банке ОИКБ «Русь», на которые обращено взыскание, так же информации об отсутствии денежных средств на расчетных счетах либо закрытии указанных расчетных счетов на момент вынесения оспариваемого постановления, в материалы дела не представлено. На дату окончания исполнительного производства судебным приставов не было отменено постановление об обращении взыскания на денежные средства от 17.01.2018.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не доказано, что им были приняты достаточные меры по исполнению требований исполнительного документа, и на момент окончания исполнительного производства пристав располагал достаточными сведениями об имущественном состоянии должника, что позволяло ему прийти к выводу о наличии законных оснований для окончания исполнительного производства в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ. 

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что установлена преждевременность окончания исполнительного производства ввиду не совершения судебным приставом-исполнителем всех возможных действий для исполнения требований исполнительного документа.

Так как необоснованным окончанием исполнительного производства ограничено право заявителя, как взыскателя по исполнительному производству, на получение исполнения, полагающегося в соответствии с исполнительным документом, суд апелляционной инстанции полагает подтвержденным нарушение оспоренными действиями судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов заявителя.

При таким обстоятельствах следует признать подтвержденной материалами дела совокупность обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требований заявителя в полном объеме. Требования заявителя подлежат удовлетворению, постановление судебного пристава - исполнителя ОСП Дзержинского района г.Оренбурга УФССП России по Оренбургской области ФИО3 от 19.06.2018 об окончании исполнительного производства №217/18/17/56047-ИП и возвращении исполнительного документа  взыскателю. следует признать незаконным, обязав судебного пристава - исполнителя ОСП Дзержинского района г.Оренбурга УФССП России по Оренбургской области ФИО3. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

На основании вышеизложенного, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба заявителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.11.2018 по делу № А47-11709/2018 отменить. 

Требования арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворить. 

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Дзержинского района г.Оренбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО3 от 19.06.2018 об окончании исполнительного производства №217/18/17/56047-ИП и возвращении исполнительного документа  взыскателю. 

Обязать судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов Дзержинского района г.Оренбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

 

Н.А. Иванова

Судьи:

Е.В. Бояршинова

 А.П. Скобелкин