АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Москва 

29.08.2022 Дело № А41-71200/21  

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2022 Полный текст постановления изготовлен 29.08.2022 

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Кочеткова А.А., судей: Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В., при участии в заседании: от истца – от ответчика – рассмотрев 22.08.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 

на решение Арбитражного суда Московской области от 28.01.2022 и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022,  

по иску акционерного общества «Протвинское энергетическое производство»  к Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  о взыскании денежных средств.  

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен акционерным обществом «Протвинское энергетическое  производство» к Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии о взыскании задолженности по государственному контракту  теплоснабжения и горячего водоснабжения на 2021 - 2023 № 04-В/10-6 с января  по май 2021 в размере 208 997,16 руб., пени за период с 16.02.2021 по 17.09.2021  в сумме 19 509,42 руб., пени, рассчитанные с 18.09.2021 по день фактической  оплаты, исходя из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей  на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки; пени по государственному контракту холодного водоснабжения и  водоотведения на 2021 - 2023 № 04-Т/10-6 за период с 16.02.2021 по 17.09.2021 в  сумме 197 руб., пени, рассчитанные с 18.09.2021 по день фактической оплаты,  исходя из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день  фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки; расходы по уплате госпошлины в сумме 7 574 руб. и расходы на  оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.01.2022,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 16.03.2022, принят отказ истца от иска в части  взыскания с ответчика задолженности по государственному контракту  теплоснабжения и горячего водоснабжения на 2021 - 2023 № 04-В/10-6 с января  по май 2021 в размере 208 997,16 руб., производство по делу в этой части  прекращено, с ответчика в пользу истца взысканы пени по государственному  контракту теплоснабжения и горячего водоснабжения на 2021 - 2023 № 04-Т/10- 6 за период с 16.02.2021 по 12.11.2021 в сумме 21 909, 29 руб., пени по  государственному контракту холодного водоснабжения и водоотведения на 2021  - 2023 № 04-В/10-6 за период с 16.02.2021 по 17.09.2021 в сумме 197, 38 руб.,  расходы по уплате госпошлины в сумме 7 574 руб. и расходы на оплату  юридических услуг в размере 20 000 руб., в остальной части отказано.  

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной  инстанций ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с  

кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и  принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований,  поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не  соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле  доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм  материального права.  

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени  рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание  суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых  судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых  судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для  удовлетворения кассационной жалобы, по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и  апелляционной инстанций, между АО «ПРОТЭП» (истец, поставщик) и  Управлением Росреестра по Московской области (ответчик, заказчик) заключен  государственный контракт холодного водоснабжения и водоотведения на 20212023 № 04-Т/10-6.  

Также в целях теплоснабжения истцом, в адрес ответчика направлен  государственный контракт теплоснабжения и горячего водоснабжения на 20212023 № 04-Т/10-6, который подписан ответчиком - 01.11.2021.  

Оплата тепловой энергии и порядок расчетов установлен разделом 8  государственного контракта.  

Истец указывает, что за период с января по май 2021 поставил ответчику  тепловую энергию на сумму 208 997,16 руб., что подтверждается  универсальными передаточными документами за спорный период.  

В соответствии с п. 1.1 государственного контракта холодного  водоснабжения и водоотведения на 2021 - 2023 № 04-В/10-6, поставщик  

обязуется подавать заказчику через присоединенную водопроводную сеть из  централизованной системы холодного водоснабжения холодную (питьевую)  воду установленного качества в объеме, определенном контрактом,  осуществлять прием поверхностных и хозфекальных сточных вод заказчика в  централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку,  очистку и сброс в водный объект.  

Заказчик обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду (далее -  холодную воду) установленного качества в объеме, определенном настоящим  контрактом, соблюдать режим водоотведения, нормативы по составу отводимых  в централизованную систему водоотведения поверхностных и хозфекальных  сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в  целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных  систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в  сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим контрактом,  соблюдать в соответствии с настоящим контрактом лимиты потребления  холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в  его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность  используемых им приборов учета (п. 1.2 Контракта).  

Разделом 2 контракта, установлены тарифы, сроки и порядок оплаты. 

Согласно п. 2.3 контракта, окончательный расчет за фактически  потребленные ресурсы производится до 15-го числа месяца, следующего за  расчетным.  

Истец указывает, что оказал услуги надлежащим образом, однако, ответчик  оплатил с нарушением сроков оплаты. В связи с чем, в порядке п. 14.3 контракта  начислил пени.  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 1405/08-6 от  16.06.2021 г., однако претензия оставлена без удовлетворения.  

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок  урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с  иском в суд.  

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

руководствуясь статьями 162, 309, 310, 329, 330, 420, 432, 539, 541, 542, 544, 548  Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 3 статьи 15, пунктом  5 статьи 17, пунктами 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190- ФЗ «О теплоснабжении», положениями Федерального закона от 07.12.2011 №  416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами холодного  водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением  Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, Правилами  осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных  Постановлением Правительства № 728 от 22.05.2020, пунктом 2  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров,  связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»,  Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от  01.07.1996 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах, связанных с  применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  проанализировав условия спорных контрактов в порядке статьи 431  Гражданского кодекса Российской Федерации и действия сторон по их  исполнению и установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых  на себя обязательств в части нарушения сроков оплаты оказанных услуг,  проверив представленный истцом расчет и признав его верным, суды первой и  апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об  удовлетворении исковых требований.  

Кроме того, разрешая требование истца о взыскании судебных расходов на  оплату услуг представителя, суд первой инстанции, выводы которого поддержал  суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами статьи 101, 106, 110,  112, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 12  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016   № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» с учетом представленных  доказательств, сложности дела, объема исковых требований, степени участия  представителя в судебном заседании, количества судебных заседаний с участием  

представителя подрядчика, посчитал обоснованными и разумными расходы на  оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.  

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся  в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки  доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи  170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов,  получили надлежащую оценку, и с учетом установленных судами фактических  обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм  материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.  

Иная оценка ответчиком установленных судами обстоятельств, а также  иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не  могут служить основанием для отмены судебных актов.  

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания  для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной  инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела  установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного  исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и  возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют  фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на  правильном применении норм материального и процессуального права,  оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых  судебных актов не имеется.  

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является  основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.  

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.01.2022 и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 по  делу № А41-71200/21 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Председательствующий-судья А.А. Кочетков 

Судьи: Е.Ю. Воронина 

 С.В. Нечаев