Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4973/2024

29 января 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 года.Полный текст постановления изготовлен 29 января 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мангер Т.Е.

судей Конфедератовой К.А., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю

на решение от 23.07.2024

по делу № А73-2577/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Амур Минералс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным бездействия Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю, выразившегося в несвоевременном направлении заявления об освобождении от обязательств по банковской гарантии; о взыскании убытков в виде переплаты по банковской гарантии, причиненных несвоевременным направлением заявления,

при участии в заседании: от Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю: ФИО1, по доверенности от 17.01.2023 № 47-12/001411; ФИО2, по доверенности от 17.01.2023 № 47-12/001407;

от общества с ограниченной ответственностью «Амур Минералс»: ФИО3, по доверенности от 10.09.2024 № 107; ФИО4, по доверенности от 11.06.2024 № 64 (онлайн); ФИО5, по доверенности от 27.09.2024 № 121 (онлайн),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Амур Минералс» (далее – истец, ООО «Амур Минералс», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее – УФНС России по Хабаровскому краю, Управление, налоговый орган), к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России) о признании незаконным бездействия УФНС России по Хабаровскому краю, выразившегося в несвоевременном направлении «Газпромбанк» (акционерное общество) (далее – ГПБ (АО)) письменного заявления об освобождении от обязательств по банковской гарантии от 18.07.2023 № ЕК03177/23; о взыскании убытков в размере 4 149 800 руб. 76 коп., составляющие переплату процентов по банковской гарантии, вызванную незаконными действиями УФНС России по Хабаровскому краю, за период с 23.09.2023 по 27.11.2023, согласно принятому судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнению исковых требований.

В обоснование заявленных требований общество сослалось на то, что в результате несвоевременного исполнения УФНС России по Хабаровскому краю императивно установленной пунктом 12 статьи 176.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязанности по направлению в банк заявления об освобождении налогоплательщика от банковской гарантии, были причинены убытки в спорном размере. Истец также обратил внимание, что незаконность действий по нарушению сроков направления соответствующего уведомления подтверждена решением вышестоящего налогового органа.

При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции истец заявил отказ от заявленных требований в части признания незаконным бездействия УФНС России по Хабаровскому краю, выразившегося в несвоевременном направлении АО ГПБ письменного заявления об освобождении от обязательств по банковской гарантии от 18.07.2023 № ЕК03177/23. Данный отказ принят судом, производство по делу в указанной части требований прекращено.

Решением суда от 23.07.2024 с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Амур Минералс» взыскано 4 149 800 руб. 76 коп. убытков, распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФНС России по Хабаровскому краю обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

По тексту жалобы апеллянт указывает, что при формировании и направлении в АО «Газпромбанк» (филиал «Уральский») заявления об освобождении банка от обязательств по банковской гарантии Управлением выполнены соответствующие действия, последовательность которых предусмотрена пунктом 7.12.2 ИРМ-05.04.09. По мнению налогового органа, приобщенными к материалам дела сведениями из программного комплекса АИС «Налог-3» подтверждается, что заявление об освобождении банка от обязательств по банковской гарантии выгружено на отправку - 21.09.2023, определен способ доставки - ТКС, заявление отправлено - 21.09.2023. Кроме того, вопреки выводу суда первой инстанции, заявитель жалобы считает, что в рассматриваемых правоотношениях коллизии норм, регулирующих одни и те же общественные отношения, отсутствуют, соответственно, по утверждению апеллянта, отсутствуют основания для применения принципа приоритета специальных норм над общими. Управление отмечает, что рассматриваемые правоотношения возникли в связи с заявительным порядком возмещения НДС. По убеждению налогового органа, банковская гарантия является одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налога. Заявитель жалобы обращает внимание, что, не установив нарушений налогового законодательства, Управление не воспользовалось банковской гарантией. Апеллянт указывает, что 21.09.2023 обществу стало известно об окончании камеральной проверки и отсутствии нарушений, а, следовательно, о прекращении обязательств по банковской гарантии. По мнению налогового органа, достоверно зная о прекращении обязательств по банковской гарантии, ООО «Амур Минерале» перечислило банку денежные средства в качестве вознаграждения по банковской гарантии (платежные поручения от 05.10.2023, от 11.12.2023) в отсутствие обязанности по уплате налога. Заявитель жалобы отмечает, что судом первой инстанции установлено, что, действительно, оплата произведена после уведомления истца об окончании камеральной налоговой проверки. В этой связи, по утверждению Управления, отсутствует причинно-следственная связь между действиями налогового органа и расходами, понесенными обществом при внесении банку денежных средств. Таким образом, апеллянт полагает, что обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что возникшая у общества переплата комиссии за выдачу банковской гарантии возникла в результате действий самого общества. Помимо этого, по убеждению налогового органа, ссылка суда на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2022 № 305-ЭС22-1225 не обоснована, поскольку позиция, изложенная в приведенном судебном акте, основана на обстоятельствах, отличных от обстоятельств настоящего дела и имеющих существенное значение для разрешения спора (не рассматривалась ситуация, когда у принципала была обязанность уведомлять гаранта, не было иных оснований для прекращения банковской гарантии). Кроме того, Управление указывает, что в нарушение пункта 10.3.4 рамочного договора ООО «Амур Минерале» информировало гаранта о результатах проведения камеральной налоговой проверки только 13.11.2023, что подтверждается имеющимся в материалах дела письмом ООО «Амур Минерале» от 13.11.2023 «Финансовый мониторинг проекта: представление отчетности по РСБУ + расшифровки, справки из банков и ИФНС...», адресованным банку. Заявитель жалобы отмечает, что в соответствии с пунктом 4.3 рамочного договора гарант уполномочен считать датой прекращения действия соответствующей гарантии, в том числе дату получения гарантом уведомления от бенефициара об освобождении гаранта от всех обязательств по гарантии, направленного в письменном виде или посредством аутентифицированного/ключеванного телекоммуникационного сообщения, то есть, в том числе, а не только по этому основанию прекращается обязательство по банковской гарантии на основании заключенного договора. Апеллянт также обращает внимание, что в настоящем деле налогоплательщику стало известно об окончании камеральной налоговой проверки и об отсутствии выявленных нарушений 21.09.2023, общество приняло на себя обязательства письменно информировать гаранта о результатах проведения камеральной налоговой проверки в течение десяти рабочих дней, то есть в любом случае, даже если судом будет установлено наличие общих оснований ответственности за причинение вреда, основания для взыскания убытков за период с 06.10.2023 по 27.11.2023 отсутствуют (суд взыскал убытки за период с 23.09.2023 по 27.11.2023). По мнению налогового органа, вывод суда о том, что поведение общества нельзя признать не соответствующим принципам разумности и добросовестности (со ссылкой на представленную истцом переписку с банком о том, что общество запрашивало у банка информацию о получении последним уведомления от Управления о прекращении гарантии) не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается тем, что переписка истца с банком датирована 27.11.2023, то есть последним днем периода, за который взысканы убытки (с 23.09.2023 по 27.11.2023). Заявитель жалобы считает, что данные доказательства, имеющиеся в материалах дела, подтверждают, что истец не предпринял все возможные меры для предотвращения возникновения убытков и уменьшения их размера, поведение общества нельзя признать соответствующим принципам разумности и добросовестности. Таким образом, по утверждению апеллянта, обстоятельства настоящего дела свидетельствуют об отсутствии совокупности условий, необходимых для применения деликтной ответственности, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

 Ко дню судебного заседания в материалы дела от ООО «Амур Минералс» поступил отзыв на жалобу апеллянта, согласно которому общество просит учесть доводы, приведенные в настоящем отзыве, при рассмотрении апелляционной жалобы, оспариваемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Истец отмечает, что решением вышестоящего налогового органа –МИ ФНС по ДФО от 12.02.2024 № 0710/1/0457@ по жалобе общества от 18.12.2023 № АМ-4783 действие налогового органа, выразившиеся в несоблюдении срока направления заявления в банк, признано неправомерным, причем на странице 3 указанного решения МИ ФНС по ДФО прямо указывает на то, что у налогового органа отсутствуют надлежащие доказательства направления заявления в банк. ООО «Амур Минералс» обращает внимание, что в рамках данного спора Управление занимает позицию, которая противоречит выводам, сделанным МИ ФНС по ДФО в рамках решения, что, по мнению общества, прямо противоречит действующему законодательству. Также истец полагает, что недоработка операционных систем налогового органа не может являться оправданием, в случае нарушения прав налогоплательщика, или обстоятельством, исключающим вину налогового органа в совершенных действиях. Относительно довода о том, что на основании представленных налоговым органом документов может быть установлена дата направления заявления, общество указывает, что из представленных документов невозможно установить, что конкретно направлялось по ТКС 21.09.2024, поскольку отсутствуют данные, позволяющие соотнести заявление с конкретным номером заявки, которая отправлялась в дату 21.09.2024. То есть, по утверждению ООО «Амур Минералс», налоговым органом не доказан факт направления заявление по ТКС в дату 21.09.2024. Истец отмечает, что обязанность налогового органа по направлению заявления исполнена только 27.11.2023, а направление заявления в электронной форме не предусматривалось в предыдущей редакции части 12 статьи 176.1 НК РФ. Таким образом, общество считает, что налоговый орган не представил доказательств своевременного и надлежащего извещения банка, при этом вывод суда первой инстанции о наличии противоправности действий Управления, выразившихся в несвоевременном направлении заявления, соответствуют обстоятельствам и материалам дела, а также совпадают с выводом вышестоящего налогового органа Управления - МИ ФНС России по ДФО. Кроме того, по мнению ООО «Амур Минералс», судом первой инстанции верно указано, что, исходя из сложившегося в праве принципа приоритета специальной нормы над общей, в рассматриваемом случае подлежит применению норма пункта 12 статьи 176.1 НК РФ, которой прямо установлена обязанность налогового органа направить заявление гаранту об освобождении от обязательств по банковской гарантии не позднее дня, следующего за днем направления налогоплательщику сообщения. В этой связи истец полагает, что позиция Управления о приоритете пункта 1 статьи 417 ГК РФ над специальной нормой, установленной пунктом 12 статьи 176.1 НК РФ, основана на неправильном толковании норм права. По убеждению ООО «Амур Минералс», ни факт вынесения и направления Управлением обществу сообщения, ни факт уведомления обществом банка, ни факт отсутствия требования об уплате денежной суммы налогового органа к банку, не влияет на прекращение гарантии, и нормы гражданского и налогового права в этом едины. Помимо этого, истец обращает внимание, что информирование обществом банка об окончании налоговой проверки не является основанием для прекращения действия банковской гарантии и не снимает с налогового органа обязательств, установленных НК РФ, по направлению заявления в банк. ООО «Амур Минералс» выражает согласие с позицией суда о том, что данное сообщение, вопреки позиции налогового органа, носит информативный характер и не может заменить собой обязанность бенефициара по освобождению гаранта от его обязательств. Общество отмечает, что указанное также подтверждает тот факт, что банк прекратил действие банковской гарантии только после получения заявления от Управления 06.12.2023, что, по мнению истца, еще раз подкрепляет вывод суда. Кроме того, по утверждению ООО «Амур Минералс», общество не осуществляло оплату по банковской гарантии за 4 квартал 2023 года до ее прекращения, в связи с чем, по мнению истца, довод Управления о перечислении налогоплательщиком вознаграждения банку не подтверждается материалами дела. Таким образом, общество считает, что позиция Управления не имеет нормативного обоснования и является несостоятельной, поскольку из последней не следует, на каком законном основании банк должен был прекратить действие гарантии без заявления налогового органа, и на основании каких норм общество могло бы не платить банку вознаграждение по банковской гарантии.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024 жалоба принята к производству, назначено судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

Судебное заседание по рассмотрению жалобы УФНС России по Хабаровскому краю неоднократно откладывалось.

В судебном заседании 23.01.2025 представители налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобой в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представители ООО «Амур Минералс» поддержали свою позицию, изложенную в представленном отзыве, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ФНС России, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечила, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в её отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции, по результатам изучения материалов дела и доводов апелляционной жалобы, пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно рамочному договору о выдаче банковской гарантии № 2621-157-Г от 25.08.2021 (далее – рамочный договор) ГПБ (АО) гарант по письменному заявлению обязуется выдавать банковские гарантии в пользу государственных органов, включая таможенные и налоговые органы Российской Федерации (бенефициары), для целей обеспечения исполнения обязательств принципала, в том числе, по возврату в бюджет суммы НДС, излишне полученной принципалом в результате возмещения НДС в заявительном порядке в соответствии со статьей 176.1 НК РФ. 

В соответствии с разделом 2 рамочного договора за выдачу каждой гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение в размере не более 0,6 процентов годовых от суммы гарантии (но не менее 30 000 руб. за календарный квартал или его часть), рассчитываемое за период с даты вступления гарантии в силу по дату прекращения гарантии (обе даты включительно). Размер вознаграждения за выдачу гарантии устанавливается по каждой отдельной гарантии и указывается в заявлении в размере, не превышающем максимальную ставку. 

Вознаграждение за выдачу гарантии уплачивается ежеквартально не позднее пятого рабочего дня первого месяца календарного квартала, следующего за расчетным календарным кварталом, при этом платеж за последний неполный календарный квартал срока действия гарантии осуществляется в течение пяти рабочих дней с даты прекращения гарантии (пункт 2.2 рамочного договора). 

Пунктом 2.8 рамочного договора предусмотрено безусловное и безотзывное право банка производить списание с любого из счетов гаранта без дополнительных распоряжения принципала в том числе сумм вознаграждения гаранта. 

В силу пункта 4.3 рамочного договора гарант уполномочен считать датой прекращения действия соответствующей гарантии в том числе дату получения гарантом уведомления от бенефициара об освобождении гаранта от всех обязательств по гарантии, направленного в письменном виде либо посредством аутентифицированного/ключеванного телекоммуникационного сообщения. 

На основании пункта 10.3.4 рамочного договора в случае выдачи гарантий возмещения НДС принципал обязан письменно информировать гаранта о результатах проведения камеральной налоговой проверки в течение 10 рабочих дней с даты передачи соответствующего документа от налогового органа с приложением заверенной принципалом копии такого документа. 

17.07.2023 обществом в ГПБ (АО) направлено заявление на выдачу банковской гарантии в пользу УФНС России по Хабаровскому краю (бенефициар) на сумму 5 099 923 498 руб. со сроком действия: с даты выдачи с 18.07.2023 по 21.05.2024, обеспечивающей возмещение возврата НДС за 2 квартал 2023 года. Ставка вознаграждения за выдачу гарантии 0,45% годовых от суммы гарантии. 

Из материалов дела следует, что 18.07.2023 обществом была представлена налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2023 года, в которой заявлено право на возмещение из бюджета налога в размере 5 099 923 498 руб. К указанной декларации обществом приложено заявление о применении заявительного порядка возмещения НДС в порядке, предусмотренном подпунктом 2 пункта 2 статьи 176.1 НК РФ, а также банковская гарантия Банка ГПБ (АО) от 18.07.2023 № ЕК03177/23, выданная на сумму 5 099 923 498 руб.

По результатам проведенной в период с 18.07.2023 по 18.09.2023 камеральной проверки налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2023 года УФНС России по Хабаровскому краю принято решение от 20.07.2023 № 71, согласно которому сумма налога возмещена в полном объеме. Об окончании проверки и отсутствии выявленных нарушений общество уведомлено сообщением от 18.09.2023 № 65, направленным по ТКС, и полученным 21.09.2023. 

Как указывает налоговый орган, 21.09.2023 Управлением по ТКС в адрес банка направлялось заявление от 18.09.2023 № 17, которое однако вследствие технологической ошибки не было отправлено. 

Впоследствии 27.11.2023 Управлением в адрес банка направлено соответствующее заявление посредством почтового отправления. Согласно общедоступным сведениям сайта АО «Почта России» письмо поступило в банк 05.12.2023. 

Как следует из сообщения Банка ГПБ (АО) от 07.12.2023, банковская гарантия прекращена 06.12.2023 на основании заявления УФНС России по Хабаровскому краю (бенефициар) № 17 от 18.09.2023 (вход. от 06.12.2023). 

Платежным поручением № 7195 от 05.10.2023 обществом оплачена комиссия в размере 4 715 682 руб. 69 коп. за выдачу гарантии за период с 18.07.2023 по 30.09.2023. Платежным поручением № 9083 от 11.12.2023 оплачена комиссии в размере 4 212 676 руб. 53 коп. за выдачу гарантии за период с 01.10.2023 по 06.12.2023. 

Полагая, что Управлением нарушены сроки уведомления банка, определенные в статье 176.1 НК РФ, 18.12.2023 общество направило в Межрегиональную инспекцию ФНС по Дальневосточному федеральному округу жалобу. 

Решением МИ ФНС России по Дальневосточному федеральному округу от 12.02.2024 № 07-10/1/0457@ жалоба ООО «Амур Минералс» удовлетворена в части признания неправомерными действий (бездействия) должностных лиц УФНС России по Хабаровскому краю, выразившихся в несоблюдении срока направления заявления об освобождении банка от обязательств по банковской гарантии. 

Ссылаясь на то, что в результате незаконных действий налогового органа обществу причинены убытки в виде переплаты процентов за выдачу банковской гарантии, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Изучив позицию заявителя жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения решения суда в связи со следующим.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений статей 16, 1069 ГК РФ следует, что убытки (вред), причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщик имеет право на возмещение в полном объеме убытков, причиненных незаконными актами налоговых органов или незаконными действиями (бездействием) их должностных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 35 НК РФ налоговые и таможенные органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам, плательщикам сборов, плательщикам страховых взносов и налоговым агентам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей. Причиненные налогоплательщикам, плательщикам сборов, плательщикам страховых взносов и налоговым агентам убытки возмещаются за счет федерального бюджета в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу пункта 2 статьи 103 НК РФ убытки, причиненные неправомерными действиями налоговых органов или их должностных лиц при проведении налогового контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход).

Таким образом, на основании положений статей 15, 16, 1069 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

В рассматриваемом случае, общество связывает возникновение убытков с действиями налогового органа, выразившимися в нарушении срока направления гаранту уведомления об освобождении от обязательств по банковской гарантии, предоставленной согласно статье 176.1 НК РФ.

Проанализировав содержание положений статьи 176.1 НК РФ (здесь и далее в редакции, действующей в спорный период), суд первой инстанции установил, что положениями данной статьи прямо регламентирован порядок действий налоговых органов в случае, если по результатам проверки не выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а именно: 1) уведомить в течение 7 дней после окончания проверки налогоплательщика в письменной форме об окончании проверки и об отсутствии выявленных нарушений; 2) направить в банк, выдавший гарантию налогоплательщику, письменное заявление по утвержденной форме об освобождении банка от обязательства по этой гарантии, не позднее дня, следующего за днем направления налогоплательщику сообщения об отсутствии выявленных нарушений. 

Как следует из материалов дела, в результате проведенной камеральной проверки поданной обществом декларации по НДС за 2 квартал 2023 года УФНС России по Хабаровскому краю не выявило нарушений, в связи с чем было принято решение от 20.07.2023 № 71 о возмещении суммы налога в полном объеме. Соответствующее уведомление об окончании проверки и отсутствии выявленных нарушений было направлено Управлением налогоплательщику в установленный статьей 176.1 НК РФ срок и получено 21.09.2023, что сторонами не оспаривается. В этой связи не позднее 22.09.2023 налоговый орган, руководствуясь пунктом 12 статьи 176.1 НК РФ, обязан был направить в письменной установленной форме заявление в банк об освобождении последнего от обязанности по банковской гарантии. 

Вместе с тем, согласно представленному ответу Банка ГПБ (АО) от 02.05.2024 указанное заявление было получено банком на бумажном носителе 06.12.2023 (направлено данное заявление в адрес банка согласно сведениям Почта России 27.11.2023).

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что налоговым органом допущено нарушение возложенных на него пунктом 12 статьи 176.1 НК РФ обязанностей по направлению уведомления в банк, что свидетельствует о незаконном бездействии. 

В свою очередь, суд второй инстанции, учитывая, что решением МИ ФНС России по Дальневосточному федеральному округу от 12.02.2024 № 07-10/1/0457@ удовлетворена жалоба ООО «Амур Минералс» о признании неправомерными действий (бездействия) должностных лиц УФНС России по Хабаровскому краю, выразившихся в несоблюдении срока направления заявления об освобождении банка от обязательств по банковской гарантии, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части.

Рассмотрев доводы налогового органа со ссылкой на то, что банковская гарантия прекращается не только по воле бенифициара, но и при уплате её суммы или окончании срока её действия, а также из-за событий, препятствующих её исполнению, в том числе в силу пункта 1 статьи 417 ГК РФ, апелляционный суд не может признать их обоснованными, поскольку в данном случае спор, в том числе связан возвратом в бюджет суммы НДС, излишне полученной принципалом (зачтенной принципалу) в результате возмещения НДС в заявительном порядке в соответствии со статьей 176.1 НК РФ, в этой связи, исходя из сложившегося в праве принципа приоритета специальной нормы над общей, в рассматриваемом случае подлежит применению норма пункта 12 статьи 176.1 НК РФ, которой прямо установлена обязанность налогового органа уведомить гаранта об освобождении от обязательств по банковской гарантии не позднее дня, следующего за днем направления налогоплательщику сообщения. 

Ссылки Управления на неисполнение обществом требований пункта 10.3.4 рамочного договора также подлежат отклонению, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, из представленных в материалы дела обеими сторонами доказательств усматривается, что общество исполняло установленную пунктом 10.3.4 рамочного договора обязанность письменно сообщить о результатах проведенной проверки, при этом данное сообщение, вопреки позиции налогового органа, носит информативный характер и не может заменить собой обязанность бенефициара по освобождению гаранта от его обязательств.

Кроме того, в пункте 12 статьи 176.1 НК РФ также закреплены положения об освобождении гаранта от обязательств в результате уведомления бенефициара, которым в данном случае выступает УФНС России по Хабаровскому краю, при этом аналогичные требования содержатся в рамочном договоре, пункт 4.3 которого устанавливает, что датой прекращения действия соответствующей гарантии является дата получения гарантом уведомления от бенефициара об освобождении гаранта от обязательств по гарантии.

Рассмотрев доводы апеллянта о том, что истец не предпринял все возможные меры для предотвращения убытков и уменьшения их размера, суд второй инстанции пришел к следующему.

В настоящем случае, действительно, оплата произведена после уведомления истца об окончании налоговой проверки. Вместе с тем, пунктами 2.1, 2.2 рамочного договора установлена обязанность принципала производить оплату вознаграждения за выдачу гарантии с даты вступления гарантии в силу по дату прекращения гарантии. Вознаграждение оплачивается ежеквартально. 

Принимая во внимание, что банковская гарантия прекращена 06.12.2023 на основании заявления УФНС России по Хабаровскому краю (бенефициар) № 17 от 18.09.2023 (вх. от 06.12.2023), о чем общество было своевременно проинформировано гарантом, апелляционный суд, вопреки суждениям налогового органа, полагает, что у общества отсутствовали какие-либо правовые основания не производить оплату за период до 06.12.2023 (дата прекращения гарантии). Иного налоговым органом не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

При постановке выводов по делу в данной части, судом апелляционной инстанции также учтено, что условиями рамочного договора было предусмотрено, как безусловное право гаранта списать со счета принципала сумму вознаграждения (пункт 2.8), так и ответственность в виде неустойки за нарушение принципалом обязанностей по оплате (раздел 9). Более того, из представленной истцом переписки следует, что общество запрашивало у банка информацию о получении последним уведомления от Управления о прекращении гарантии, а также уточняло порядок действий по закрытию гарантии. 

На основании изложенного, поведение общества в данном случае нельзя признать не соответствующим принципам разумности и добросовестности (пункт 5 статьи 10 ГК РФ), поскольку в случае неисполнения обществом обязанностей по оплате вознаграждения за гарантию размер понесенных убытков был бы увеличен на сумму неустойки, в связи с чем доводы апеллянта об обратном подлежат отклонению.

По результатам повторного рассмотрения спора, апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая фактические установленные обстоятельства по делу, поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что расходы истца в сумме 4 149 800 руб. 76 коп., составляющие оплату вознаграждения (комиссии) по банковской гарантии, понесенные ввиду неправомерного поведения УФНС России по Хабаровскому краю и находящиеся в причинно-следственной связи между понесенными обществом расходами и действиями налогового органа, подлежат возмещению как убытки применительно к положениям статей 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ. Кроме того, понесенные обществом убытки подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы за счет казны Российской Федерации. 

Размер убытков подтвержден представленными в дело платежными поручениями, заявкой на выдачу гарантии, в которой установлен размер начисляемых процентов за пользование гарантией. Расчет спорных убытков налоговым органом не опровергнут, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы Управления об отсутствии факта неправомерных действий ввиду направления соответствующего уведомления посредством ТКС 21.09.2023 были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и отклонены.

Доводы жалобы со ссылкой на судебную практику также подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, установленные в рамках приведенного в жалобе дела, не являются тождественными обстоятельствам, установленным в рамках настоящего дела. Результаты рассмотрения иных дел, по каждому из которых устанавливаются фактические обстоятельства на основании конкретных доказательств, представленных сторонами, сами по себе не свидетельствуют о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.

 При таких обстоятельствах, суд второй инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции. Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием для отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 23.07.2024 по делу № А73-2577/2024 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Мангер

Судьи

К.А. Конфедератова

Е.А. Швец