АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-121770/19-140-2160

г. Москва

01 июля 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 28 июня 2019г. Решение в полном объеме изготовлено 01 июля 2019г. Арбитражный суд в составе: Судьи Паршуковой О.Ю. единолично При ведении протокола судебного заседания секретарем с/заседаний ФИО1 с участием сторон по Протоколу судебного заседания от 28.06.2019 г. 

от заявителя – ФИО2, дов. № 204-2/252 от 24.12.2018 г., удостоверение.  от ответчика – ФИО3,дов. № 24 от 21.01.2019 г., паспорт.  

Рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ГУ-ГУ ПФР № 4 по г. Москве и Московской  области (адрес местонахождения: 115088, 

<

...>)  

К ответчику АО «Трансинжстрой» (ОГРН 

<

***>, 101000, 

<

...>)  

о взыскании штрафа 

УСТАНОВИЛ:

Государственное Учреждение – Главное Управление Пенсионного фонда РФ № 4 по г.  Москве и Московской области обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о  взыскании с АО «Трансинжстрой» суммы штрафа в размере 354 000 руб.  

 Представитель заявителя в судебное заседание явился, исковые требования  поддерживает в полном объеме.  

Ответчик в предварительное судебное заседание явился, предоставил отзыв на исковое  заявление.  

Суд с согласия истца производит замену ненадлежащего ответчика СМУ-162 АО  «ТРАНСИНЖСТРОЙ» на АО «Трансинжстрой».  

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том  числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или  возражений.  

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд считает заявленные  требования подлежащими удовлетворению частично.  

АО «Трансинжстрой» по телекоммуникационным каналам связи в адрес  территориального управления представлена отчетность за декабрь 2018г. 16.01.2019 г. на 708  застрахованных лиц.  

По результатам проверки выявлено нарушение законодательства РФ об индивидуальном  (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования составлен акт   № 087S18190008661 от 17.01.2019г.  

По результатам рассмотрения акта, вынесено решение № 087S19190029077 от  14.02.2019г. о привлечении страхователя к ответственности за нарушение законодательства об  индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного  страхования, в виде штрафа в размере 354 000 руб.  

А также выставлено требование № 087S1190060082 от 05.03.2018г. об уплате в  добровольном порядке.  

В соответствии со ст. 15 ФЗ от 01.04.1996г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном  (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования»,  страхователь обязан в установленный срок представлять органам Пенсионного фонда РФ  сведения о застрахованных лицах, определенные настоящим Федеральным законом.  

Согласно п. 2.2 ст. 11 Закона № 27 страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа  месяца, следующего за отчетным периодом- месяцем, представляет о каждом работающем у  него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового  характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством РФ о страховых  взносах начисляются страховые взносы).  

Согласно части 4 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 г. № 27-ФЗ за  непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и  (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего  Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500  рублей в отношении каждого застрахованного лица.  

Ответчик в своем отзыве пояснил, что просрочка имела место быть. 

Суд считает, что при принятии Решении о привлечении к ответственности пенсионным  фондом неправомерно не приняты во внимание смягчающие обстоятельства, такие как:  

1.заявитель впервые привлекается к ответственности. 2. отсутствует умысел нанесенного ущерба бюджету фонда. 

3.заявитель является добросовестным налогоплательщиком и плательщиком страховых  взносов. Задолженность по уплате страховых взносов в ПФ РФ не числится.  

4.нарушение срока предоставления отчетности в ПФР было допущено впервые. 

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 19.01.2016 N 2-П признал не  соответствующими Конституции РФ положения законодательства о страховых взносах,  которые не позволяют учитывать смягчающие обстоятельства при назначении штрафов, и  постановил, что федеральный законодатель должен установить порядок снижения штрафов. До  принятия соответствующего закона при привлечении плательщиков страховых взносов к  ответственности обстоятельства, смягчающие ответственность, могут быть учтены судом при  принятии судебного акта.  

Действовавший до 1 января 2015 года ст. 44 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ  "О страховых взносах..." предполагала установление обстоятельств, смягчающих  ответственность за совершение правонарушения, причем перечень этих обстоятельств носил  открытый характер.  

С принятием Федерального закона от 28.06.2014 N 188-ФЗ указанная статья Закона №  212-ФЗ утратила силу, а его ст. 39 подверглась изменениям, по смыслу которых выявляются  только обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения (п. 4 ч. 6 ст.  39).  

Одновременно в данном Постановлении (п. 5) КС РФ указано, что в соответствии с  правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в  Постановлении от 25.02.2014 N 4-П, и с учетом особой роли суда как независимого и  беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения  правовой справедливости органа государственной власти, решения об учете смягчающих  ответственность обстоятельств при применении санкций за нарушение законодательства о  страховых взносах допускается в судебном порядке.  

Вместе с тем постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от  19.01.2016 № 2-П признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее  статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3)  подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Закона N 188-ФЗ, как исключившие возможность  при применении ответственности, установленной Законом N 212-ФЗ, индивидуализировать  наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность  обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов.  

КС РФ указал, что в силу принципов правовой определенности, справедливости,  необходимости поддержания у граждан и их объединений доверия государству и охраняемому  им правопорядку, вытекающих из статей 1 (часть 1). 15 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2),  45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, законодатель обязан  определить порядок снижения размера штрафа за нарушение положений законодательства  Российской Федерации о страховых взносах, с тем чтобы обеспечить как индивидуализацию  ответственности, так и ее неотвратимость, в частности, в рамках своей дискреции установить  органы, имеющие право снижать размер штрафа, условия снижения отягчающих и смягчающих  ответственность определении окончательного размера наказания, а также минимальный размер  штрафа, ниже которого при любых обстоятельствах наказание назначено быть не может. Такой  подход позволил бы обеспечить адекватность применяемого государственного принуждения  

всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для ее индивидуализации, и избежать  злоупотреблений при принятии решений о размерах штрафной санкции в конкретных делах.  

Исходя из указанных принципов сложилась стабильная арбитражная практика (например,  По-становление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.01.2016 по делу А43- 11261/2015, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.04.2016 по делу  А56-39867/2015, Постановления Арбитражного суда Центрального округа от 27.06.2016 по  делу Ф10-1827/2016, от 15.06.2016 по делу Ф10-1871/2016, от 19.04.2016 по делу Ф10- 1843/2016, от 03.02.2016 по делу Ф10-5181/2015, Постановление Арбитражного суда Восточно- Сибирского округа от 26.07.2016 по делу А58-5709/2015).  

Суд считает, что штраф в размере 354 000 руб. не отвечает признакам разумности и  справедливости, не соответствует тяжести совершенного правонарушения, связанного с  несвоевременным представлением Пенсионному фонду сведений по СЗВ-М за декабрь 2018г.  

Руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации РФ и  выше-указанной судебной практикой, учитывая наличие и обоснованность обстоятельств,  смягчающих вину ответчика, суд принимая во внимание отсутствие умысла при совершении  правонарушения, , признать вышеуказанные обстоятельства, смягчающими ответственность  Заявителя за правонарушения и снизить размер штрафа по решению до 1 000 рублей.  

Суд считает, что оспариваемое решение Пенсионного фонда не соответствует закону и  иным нормативным правовым актам, а также нарушают права и законные интересы заявителя в  сфере предпринимательской деятельности.  

Незаконность и необоснованность оспариваемого решения Пенсионного фонда  выражается в том, что мера ответственности в виде штрафа 354 000 руб. не соответствует  тяжести и фактическим обстоятельствам совершенного правонарушения, которое не повлекло  никаких отрицательных последствий для пенсионного фонда.  

Учитывая изложенное и принимая во внимание сложившуюся судебную практику, 

опирающуюся на правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, на  основании ст.ст. 124-126, 218, 219, 220, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства  Российской Федерации суд удовлетворяет исковые требования Пенсионного фонда частично.  

С учетом изложенного и в соответствии с ФЗ от 01.04.1996г. № 27 «Об индивидуальном  (персо-нифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», статьями  167, 170, 176, 201 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Трансинжстрой» (ОГРН 

<

***>, 101000, 

<

...>) в пользу Пенсионного Фонда России сумму штрафа в размере 1 000 (одна тысяча)  руб.  

В остальной части требований в сумме 383 000 руб. отказать. 

Взыскать с АО «Трансинжстрой» (ОГРН 

<

***>, 101000, 

<

...>) в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 2 000 (две  тысячи) руб.  

 Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый  арбитражный апелляционный суд.  

Судья: О.Ю. Паршукова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 26.03.2019 19:07:20Кому выдана Паршукова Оксана Юрьевна