ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-20108/2024

г. Красноярск

03 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «22» января 2025 года. 

Полный текст постановления изготовлен «03» февраля 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Петровской О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от истца (Федерального государственного унитарного предприятия «Главное  военно-строительное управление № 9») - ФИО2, представителя по доверенности от 01.11.2024, от ответчика (акционерного общества «Информационные спутниковые системы» имени академика М.Ф. Решетнёва») - ФИО3, представителя по доверенности от 01.01.2025 № 133-24, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Информационные спутниковые системы» имени академика М.Ф. Решетнёва»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «02» октября 2024 года по делу № А33-20108/2024,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 9» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Информационные спутниковые системы» имени академика М.Ф. Решетнёва» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2021 по 30.03.2022 в размере 6 544 836 рублей 78 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.10.2024 судом удовлетворены исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает следующее:

- требованиям ФГУП «ГВСУ №9» по оплате процентов и судебных расходов исполнены АО «РЕШЕТНЁВ» в полном объеме, в связи с чем, за период с момента вступления судебного акта в законную силу и до поступления исполнительного документа в финансовый орган проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом неправомерно;

- судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права поскольку не указаны мотивы, по которым суд отклонил довод ответчика об особом режиме расходования денежных средств;

- судом первой инстанции при вынесении решения не учтено, что договор № 4212-Ф от 30.11.2012 заключен в целях исполнения договора об участии Российской Федерации в собственности субъекта инвестиций от 14.11.2016 года № 307-Д296/16/203 на 2016 год;

- несвоевременное предъявление взыскателем исполнительного листа к исполнению не является просрочкой должника;

- ФГУП «ГВСУ №9» были известны условия казначейского сопровождения оплаты счетов согласно условиям договора, был известен порядок предъявления исполнительного документа в соответствии с требованиями законодательства, но предъявил документы к исполнению только в июле 2022 года;

- расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истца, является неверным;

- суд первой инстанции при удовлетворении требований в полном объеме отклонил довод ответчика о снижении суммы процентов в связи с неприменением по общему правилу статьи 333 ГК РФ, при этом суд не учел обстоятельства, указывающие на добросовестное поведение должника и наличие смягчающих обстоятельств.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Ответчик представил в материалы дела письменные пояснения по делу.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные письменно.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между акционерным обществом «Информационные спутниковые системы» имени академика М.Ф. Решетнёва» (заказчиком) и федеральным государственным унитарным предприятием «Главное военно-строительное управление № 9» (генеральным подрядчиком) заключен договор на выполнение работ от 30.11.2012 № 4212-Ф, согласно которому генподрядчик обязуется осуществить единый комплекс неразрывно связанных между собой работ по объекту капитального строительства «Реконструкция и техническое перевооружение сборочного и испытательного производства (корпус № 921)».

В результате исполнения договора у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 92 777 737 рублей 68 копеек. 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.04.2021 по делу № А33-39496/2019 иск удовлетворён. С акционерного общества «Информационные спутниковые системы» имени Академика М.Ф. Решетнёва» в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 9» взыскано 104 856 625 рублей 98 копеек, в том числе 92 777 737 рублей 68 копеек долга, 12 078 888 рублей 30 копеек неустойки; 200 000 рублей судебных расходов по государственной пошлине.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.02.2022, решение Арбитражного суда Красноярского края от «15» апреля 2021 года по делу № А33-39496/2019 изменено. Иск удовлетворен частично: с акционерного общества «Информационные спутниковые системы имени Академика М.Ф. Решетнёва» в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 9» взыскано 92 777 737 рублей 68 копеек долга, 5 354 287 рублей 35 копеек процентов, 187 180 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Платежными ордерами № 66046 от 29.11.2021, № 65516 от 29.11.2021, № 63333 от 30.11.2021, № 64440 от 30.11.2021, № 64920 от 30.11.2021, № 66572 от 01.12.2021, № 64920 от 01.12.2021, № 67101 от 01.12.2021, № 65516 от 01.12.2021, № 65516 от 06.12.2021 и платежными поручениями № 7676 от 28.07.2022, № 7553 от 10.08.2022 ответчиком оплачена задолженность.

Поскольку своевременно ответчиком не произведена оплата суммы задолженности за выполненные работы, в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию от 28.05.2024 об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, которая получена ответчиком 05.06.2024. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Наличие просрочки по оплате суммы задолженности за выполненные работы послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указано, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.04.2021 по делу № А33-39496/2019 иск удовлетворён. С акционерного общества «Информационные спутниковые системы» имени Академика М.Ф. Решетнёва» в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 9» взыскано 104 856 625 рублей 98 копеек, в том числе 92 777 737 рублей 68 копеек долга, 12 078 888 рублей 30 копеек неустойки; 200 000 рублей судебных расходов по государственной пошлине.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.02.2022, решение Арбитражного суда Красноярского края от «15» апреля 2021 года по делу № А33-39496/2019 изменено. Иск удовлетворен частично: с акционерного общества «Информационные спутниковые системы имени Академика М.Ф. Решетнёва» в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 9» взыскано 92 777 737 рублей 68 копеек долга, 5 354 287 рублей 35 копеек процентов, 187 180 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Она распространяется также на содержащуюся в судебном акте, приговоре, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения. Такое положение существует до отмены судебного акта, установившего данные обстоятельства, в предусмотренном законом порядке.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П, преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

Установленные решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-39496/2019 обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для участвующих в настоящем деле лиц являются преюдициальными и не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Предметом настоящего спора является требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Материалами дела подтверждается, что платежными ордерами № 66046 от 29.11.2021, № 65516 от 29.11.2021, № 63333 от 30.11.2021, № 64440 от 30.11.2021, № 64920 от 30.11.2021, № 66572 от 01.12.2021, № 64920 от 01.12.2021, № 67101 от 01.12.2021, № 65516 от 01.12.2021, № 65516 от 06.12.2021 и платежными поручениями № 7676 от 28.07.2022, № 7553 от 10.08.2022 ответчиком оплачена задолженность.

Указывая на несвоевременную оплату задолженности, подтвержденной решением суда, истец обратился с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Согласно представленному истцом расчету процентов за пользование чужими денежными средствами, истец произвел расчет процентов на взысканную решением суда по делу № А33-39496/2019 сумму задолженности в размере 92 777 737 рублей 68 копеек, начиная с 28.05.2021 по 31.03.2022 на сумму 6 544 836 рублей 78 копеек.

Как верно установлено судом первой инстанции, расчет истца произведен с учетом срока исковой давности, действующего в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 моратория, очередности погашения требований по денежным обязательствам. 

Ответчиком 26.07.2024 представлен контррасчет процентов, начисленных на сумму 92 777 737 рублей 68 копеек за период с 29.10.2021 по 31.03.2022 в размере 4 129 286 рублей 15 копеек.

Ответчик ссылался на необходимость начала начисления процентов с 29.10.2021, в связи с тем, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда вступило в законную силу 28.10.2021.

Данный довод правомерно отклонен судом первой инстанции, так как постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.11.2021 дата начала начисления процентов определена 24.12.2019, поскольку обязательство по оплате за выполненные работы возникло у ответчика не в связи с принятием судебного акта по иску подрядчика, а в связи с принятыми на себя обязательствами по договору подряда, от исполнения которых ответчик уклонился.

По этой же причине не может быть принят довод ответчика об особом режиме расходования денежных средств и как следствие отсутствии оснований для начисления процентов. 

В постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.12.2024 по делу № А33-4525/2024, на которое ссылается ответчик, рассмотрена принципиально иная ситуация – подрядчик, как сторона ничтожной сделки, был обязан вернуть денежные средства в бюджет и оплатить проценты, начисленные не на всю зарезервированную сумму для оплаты по контракту, а только на непосредственно поступившие в его распоряжение – поскольку фактически он мог использовать только их. 

В настоящем же случае ответчик использовал результаты труда истца, не производя оплату, в их полном объеме. Истец был лишен возможности использовать причитающиеся ему деньги. Вместо этого, по вине ответчика, этими деньгами имело возможность пользоваться иное лицо / сам ответчик. В этой ситуации процедура их выделения, особый режим их расходования, не могут иметь правового значения. 

Таким образом, материалами дела подтвержден факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, соответственно, имелись основания для привлечения субподрядчика к гражданско-правовой ответственности в виде процентов.

Судом первой инстанции проверен расчет истца и признан верным.

Повторно проверив указанный расчет, апелляционный суд признает его арифметически верным и соответствующим действующему законодательству.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции на сумму 6 544 836 рублей 78 копеек. 

Кроме того, судом первой инстанции верно учтено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «02» октября 2024 года по делу № А33-20108/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

О.В. Петровская

В.В. Радзиховская