ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А55-17965/2018

г. Самара

25 декабря 2018 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 18 декабря 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца – АО «Актив» - представитель ФИО2 по доверенности от 20.06.2018г., 

от ответчиков: от ООО «Кристалл Лефортово» - представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

от ООО Самарский комбинат «Родник» - представитель ФИО3 по доверенности от 09.07.2018 г., 

от третьего лица - ФИО4  - представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 декабря 2018 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кристалл Лефортово» на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 сентября 2018 года по делу № А55-17965/2018 (с учетом определения об исправлении опечатки от 17.09.2018) (судья Шаруева Н.В.), 

по иску Акционерного общества «Актив» (ОГРН1126317006672, ИНН 

<

***>),

к 1. Обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл Лефортово» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

2. Обществу с ограниченной ответственностью Самарский комбинат «Родник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: ФИО4,

о признании сделки недействительной и применении последствий,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Актив»  обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением:

- о признании недействительным предварительного договора отчуждения исключительных прав на товарные знаки от 25.09.2017, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Кристалл Лефортово» и обществом с ограниченной ответственностью Самарский комбинат «Родник»;

- о применении последствий недействительности предварительного договора отчуждения исключительных прав на товарные знаки от 25.09.2017, обязав общество с ограниченной ответственностью «Кристалл Лефортово» вернуть обществу с ограниченной ответственностью Самарский комбинат «Родник» денежные средства в размере 776 310 686 руб. 03 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 сентября 2018 года по делу № А55-17965/2018 (с учетом определения об исправлении опечатки от 17.09.2018) признан недействительным предварительный договор отчуждения исключительных прав на товарные знаки от 25.09.2017, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Кристалл Лефортово» и обществом с ограниченной ответственностью Самарский комбинат «Родник». Применены последствия недействительности предварительного договора отчуждения исключительных прав на товарные знаки от 25.09.2017, обязав общество с ограниченной ответственностью «Кристалл Лефортово» вернуть обществу с ограниченной ответственностью Самарский комбинат «Родник» денежные средства в размере 776 310 686 руб. 03 коп. С общества с ограниченной ответственностью «Кристалл Лефортово» в пользу Акционерного общества «Актив» взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. 00 коп. С общества с ограниченной ответственностью Самарский комбинат «Родник» в пользу Акционерного общества «Актив» взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. 00 коп. С общества с ограниченной ответственностью «Кристалл Лефортово» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 200 000 руб. 00 коп. 

Не согласившись с принятым  судебным актом, ООО «Кристалл Лефортово» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда. 

В судебном заседании представитель АО «Актив» и ООО Самарский комбинат «Родник» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав стороны, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 25.09.2017 между ООО «Кристалл Лефортово» (Продавец) и ООО СК «Родник» (Покупатель) заключен предварительный договор об отчуждении исключительного права на товарные знаки (далее по тексту «Предварительный договор»), в соответствии с которым ООО СК «Родник и ООО «Кристалл Лефортово» договорились о подготовке и заключении в последующем договора об отчуждении исключительного права на имеющиеся у Продавца товарные знаки, перечень которых изложен в Приложении № 1 к Договору, в отношении всех товаров и услуг, для индивидуализации которых зарегистрированы товарные знаки (далее - «Товарные знаки») как на территории Российской Федерации, так и за рубежом по международным регистрациям.

Согласно п. 4.2. Предварительного договора стороны обязались заключить основной договор не позднее 31.05.2018. 

В соответствии с п. 3.1 Предварительного договора за отчуждение исключительного права на Товарные знаки Покупатель оплачивает Продавцу сумму в размере 970 388 357 руб. 53 коп. При этом, Покупатель обязался в срок до 05.11.2017 выплатить Продавцу аванс в размере 776 310 686 руб. 03 коп., что составляет 80% от стоимости, указанной в пр.3.1 Предварительного договора (п.2.3.1 Предварительного договора). 

Оплата аванса была произведена в размере 776 310 686 руб. 03 коп., что подтверждается платежным поручением № 1004 от 31.10.2017. 

Истец считает, что Договор поручительства заключен в нарушение положений пп.9 п.15.2 и пп.2 п.16.2 Устава ООО СК «Родник» без одобрения Совета директоров Общества; является мнимой сделкой, так как при ее заключении преследовалась цель получение аванса, поскольку в последующем основной договор не был заключен и предложения о его заключении сторонами друг другу не направлялись, Продавцом взятые на себя обязательства в нарушение п.2.1.2 Предварительного договора для заключения основного договора, в том числе: международная регистрация товарных знаков, прекращение всех обременений (ограничений) и погашение соответствующих записей в реестре Роспатента в отношении всех Товарных знаков, не исполнены; Предварительный договор является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность бывшего Генерального директора ООО СК «Родник» ФИО4

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 166, 168, 167, 53, 147, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования  по следующим основаниям.

Как установлено из материалов дела, ООО СК «Родник» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в ЕРГЮЛ сведения об указанном юридическом лице внесены - 30.12.2013г.

Участниками ООО СК «Родник» являются ФИО4 с долей участия в уставном капитале - 49% и АО «Актив» с долей участия в уставном капитале - 51%. 

На момент заключения Предварительного договора и оплаты аванса от имени ООО СК «Родник» ФИО4 являлся Генеральным директором ООО СК «Родник». Данный факт сторонами не оспаривается. 

Судом верно установлено, что круг полномочий Генерального директора ООО СК «Родник», которые он осуществляет без доверенности от имени Общества и без дополнительного одобрения Совет директоров, определен п. 16.2 Устава ООО СК «Родник». При этом согласно пп. 6) п. 15.1 Устава ООО СК «Родник» к компетенции Совета директоров общества отнесено согласование лишь тех сделок, сумма которых превышает 100 000 000 руб. 00 коп. 

Кроме того, в силу пп. 9 п. 15.2 Устава ООО СК «Родник» одобрение любых лицензионных договоров, а так же любых других договоров посредством которых осуществляется распоряжение исключительным правом на товарный знак, в случае участия общества в этих договорах в качестве одной из сторон договора, подлежит обязательному согласованию с Советом директоров Общества.

Поскольку предметом оспариваемого договора является заключение договора об отчуждении исключительных прав на товарные знаки, т.е. в силу ст. 1234 ГК РФ, заключение лицензионное договора, а сумма по Предварительному договору составляет 970 388 357 руб. 53 коп., что превышает 100 000 000 руб. 00 коп., данная сделка не могла быть заключена без согласования (одобрения) с Советом директором ООО СК «Родник».

Между тем, такое ободрение Генеральным директором Сметаной П.Ю. получено не было, что сторонами не отрицается. 

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что Генеральный директор ФИО4 заключая оспариваемую сделку, вышел за пределы своих полномочий. 

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушение порядка одобрения сделок следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить несоблюдение порядка ее одобрения. 

В пп. 1 п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ № 28 от 16.05.2014 г. разъяснено, что Уставом общества могут быть предусмотрены иные случаи, когда на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения сделок. При рассмотрении споров о признании недействительными таких сделок судам следует руководствоваться п. 1 ст. 174 ГК РФ, а именно, по общему правилу контрагенты вправе полагаться на неограниченные полномочия директора, за исключением случаев, когда они знали об ограничениях или должны были о них знать, т.е. обстоятельства были таковы, что любое разумное лицо немедленно обнаружило бы превышение директором своих полномочий.

Судом также верно установлено, что генеральным директором ООО «Кристалл Лефортово» с 22.11.2010 г. и на момент подписания предварительного договора об отчуждении исключительного права на товарные знаки от 25.09.2017 г. являлся ФИО4, участниками ООО «Кристалл Лефортово» являются: ГЛОБАЛ ФИО5 -99 % уставного капитала и ФИО4 - 1 % уставного капитала. 

Таким образом суд первой инстанции обоснованно указал, что ФИО4, являясь на момент заключения предварительного договора об отчуждении исключительного права на товарные знаки от 25.09.2017 г. одновременно участником, членом Совета директоров (протокол общего собрания участников № 26/07/16 от 26.07.2016 г.) и генеральным директором ООО СК «Родник», а также лицом, контролирующим ООО «Кристалл Лефортово», являющееся и стороной, и выгодоприобретателем в рассматриваемой сделке, не мог не знать об ограничениях, установленных Уставом ООО СК «Родник», и о порядке совершения последним сделок с любыми лицензионными договорами, а также любых других договоров, посредством которых осуществляется распоряжение исключительным правом на товарный знак, в случае участия общества в этих договорах в качестве одной из сторон договора.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что  при совершении сделки - подписании предварительного договора об отчуждении исключительного права на товарные знаки от 25.09.2017 г. - исполнительный орган ООО СК «Родник» вышел за пределы ограничений, определенных Уставом Общества, а ООО «Кристалл Лефортово» знало об этих ограничениях.

На основании изложенного, предварительный договор отчуждения исключительных прав на товарные знаки от 25.09.2017 заключенный с нарушением положений Устава ООО СК «Родник» в силу п.1 ст. 174 ГК РФ правомерно признан судом первой инстанции недействительной сделкой. 

Также судом первой инстанции правомерно признан обоснованным довод о том, что Предварительный договор требовал одобрения в соответствии со статьей 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» №14-ФЗ от 08.02.1998 г. как сделка, в заключении которой имеется заинтересованность бывшего Генерального директора ФИО4 в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 45 Закона №14-ФЗ сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательною совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания. 

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации):

-являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

- являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

-занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Для целей настоящей статьи контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации.

Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

В силу п. 3 ст. 45 Закона №14-ФЗ общество обязано извещать о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, незаинтересованных участников общества в порядке, предусмотренном для извещения участников общества о проведении общего собрания участников общества, а при наличии в обществе совета директоров (наблюдательного совета) - также незаинтересованных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 45 Закона №14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение.

С учетом изложенного суд первой инстанции верно установил, что ФИО4 перед подписанием и на момент подписания предварительного договора не обращался в Совет директоров за одобрением предварительного договора об отчуждении исключительного права на товарные знаки от 25.09.2017 г. и не получал такого одобрения впоследствии.

Следовательно, ФИО4, являясь на момент заключения предварительного договора об отчуждении исключительного права на товарные знаки от 25.09.2017 г. одновременно являлся участником, членом Совета директоров и генеральным директором СК «Родник», в ущерб интересам ООО СК «Родник», перечислил в пользу ООО «Кристалл Лефортово» 776 310 686 руб. 03 коп., являясь при этом также лицом, контролирующим ООО «Кристалл Лефортово», - сторону и выгодоприобретателя в рассматриваемой сделке. 

Так же истцом в качестве основания иска заявлено о мнимости предварительного договора об отчуждении исключительного права на товарные знаки от 25.09.2017, так как она, по мнению истца, была направлена лишь на вывод денежных средств из ООО СК «Родник». 

Из толкования номы статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для признания сделки мнимой необходимо доказать, что субъекты, совершающие сделку, не желают и не имеют в виду наступление последствий, свойственных ее содержанию.

По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (п.1 ст.429 ГК РФ). 

Предварительный договор представляет собой специальную договорную конструкцию, основным признаком которой является то обстоятельство, что содержание обязательств сторон, порождаемых предварительным договором, составляют не действия сторон по передаче товаров, выполнению работ, оказанию услуг и т.п. (п. 1 ст. 307 ГК), а лишь действия по заключению в будущем соответствующего гражданско-правового договора. Заключая предварительный договор, стороны тем самым принимают на себя обязательство в срок, предусмотренный предварительным договором, окончательно оформить свои договорные отношения путем заключения соответствующего (основного) договора.

Несмотря на то, что предварительный договор в отличие от обычного гражданско-правового договора непосредственно не порождает обязанности сторон по передаче товаров, выполнению работ или оказанию услуг, все же после его заключения отношения сторон приобретают новое качество юридической связанности. Ведь, подписав предварительный договор, его стороны добровольно принимают на себя обязательство, предусматривающее их обязанность заключить основной договор. А в этом случае, как известно, в порядке исключения из общего правила действия принципа свободы договора допускается понуждение к заключению основного договора (п. 1 ст. 421 ГК).

Содержание обязательств сторон по предварительному договору ограничено лишь их обязанностями по заключению основного договора. Договор, предусматривающий предоставление исполнения по основному обязательству (хотя бы частичное - например, в виде авансовых платежей), не может быть квалифицирован в качестве предварительного договора.

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 11 июля 2011 г. № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязаны заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате. Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами ГК РФ о договоре купли-продажи.

В соответствии с п.1 и п.3 ст. 1234 ГК РФ по договору об отчуждении исключительного права одна сторона (правообладатель) передает или обязуется передать принадлежащее ей исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации в полном объеме другой стороне (приобретателю).

По договору об отчуждении исключительного права приобретатель обязуется уплатить правообладателю предусмотренное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

При этом суд первой инстанции отклоняя довод о мнимости сделки, правомерно исходит из того, что в момент совершения оспариваемой сделки имелись намерения ее исполнять, что следует из отзыва ООО «Криста Лефортово», сделка реально исполнял, ответчиком был оплачен аванс, из чего следует, что ответчик совершил действия, направленные на достижение целей, для которых заключалась сделка. 

Суд так же обоснованно учел, что ООО СК «Родник», ООО «ПК Кристалл-Лефортово», ЗАО «УК Кристалл-Лефортово», ООО «Кристалл-Лефортово», ООО «ЛВЗ Кристалл-Лефортово» входят в группу компаний «ГК Кристалл-Лефортово». 

Указанная информация является открытой, общедоступной и не отрицается ООО СК «Родник». Все компании, входящие в состав «ГК Кристалл-Лефортово», представляют собой единую финансовую структуру, внутри которой оборотные средства и активы отдельных компаний пополняются за счет средств всех компаний группы, а финансовые обязательства каждой из компаний обеспечивались другими компаниями холдинга. 

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, истец не доказал, что оспариваемая сделка была направлена только на вывод денежных средств из ООО СК «Родник». 

Удовлетворяя требования истца о применении последствий недействительности сделки, как это предусмотрено статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно счел возможным применить одностороннюю реституцию в связи с тем, что полученное по сделке имелось только у одной из сторон - ООО «Кристал Лефортово», поэтому эта сторона и обязана исполнить последствия недействительности сделки (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 25.07.2006 по делу № А31-1827/2005-21; постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 № 20АП-2976/2018 по делу N А54-4565/2013). 

В связи с признанием сделки недействительной ввиду отсутствия одобрения Совета директоров ООО СК «Родник, денежные средства в размере 776 310 686 руб. 03 коп. полученные ООО «Кристалл Лефортово» по недействительной сделке подлежат возврату ООО СК «Родник».

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка. 

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 17 сентября 2018 года по делу № А55-17965/2018 (с учетом определения об исправлении опечатки от 17.09.2018), апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 сентября 2018 года по делу № А55-17965/2018 (с учетом определения об исправлении опечатки от 17.09.2018) - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кристалл Лефортово» - без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий           С.Ш. Романенко 

Судьи                                           С.Ю. Николаева

 

                                                                                                                         Н.Ю. Пышкина