ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

02.12.2024

Дело № А41-108811/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2024

Полный текст постановления изготовлен 02.12.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей: Морхата П.М., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от к/у должника – ФИО1 по доверенности от 11.07.2024 посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания),

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы

конкурсного управляющего Шляпина Льва Александровича

на определение Арбитражного суда Московской области от 23.05.2024,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2024

по заявлению конкурсного управляющего об изменении очередности уплаты текущих платежей

по делу о признании несостоятельным (банкротом)

АО «Подольский электромеханический завод» (ИНН 

<

***>)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 01.11.2021 акционерное общество «Подольский электромеханический завод» (далее – АО «ПЭМЗ», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2023 конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2, конкурсный управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 обратился в суд с заявлением об изменении очередности уплаты текущих платежей второй очереди и установлении следующего порядка календарной очередности: обязательства по оплате труда лиц, принятых на основании трудового договора конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства АО «ПЭМЗ», и находящихся в штате должника; обязательства по оплате труда уволенных работников АО «ПЭМЗ», в том числе обязательства по выплате выходных пособий; прочие обязательства, включенные (подлежащие включению) во вторую очередь текущих обязательств, в том числе требования уполномоченного органа по уплате НДФЛ и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и др. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.05.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2024, требования конкурсного управляющего удовлетворены частично, установлен приоритет погашения текущих требований по выплате заработной платы ФИО3 (далее - ФИО3, работник, обеспечивающий сохранность имущества АО «ПЭМЗ»), за период с июля 2023 года перед текущими требованиями второй очереди по выплате заработной платы иным работникам (бывшим работникам) до даты реализации имущества должника и погашения текущей задолженности перед уволенными работниками АО «ПЭМЗ». В оставшейся части требования конкурсного управляющего оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения обособленного спора, просил обжалуемые определение и постановление изменить, заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворить в полном объеме, признать законным до даты реализации имущества должника и погашения текущей задолженности перед уволенными работниками АО «ПЭМЗ» отступления от календарной очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в отношении обязательств, включенных (подлежащих включению) во вторую очередь текущих обязательств, и об определении особого порядка погашения текущих требований второй очереди.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://kad.arbitr.ru.

До начала заседания суда кассационной инстанции от ФИО2 поступило ходатайство об участии в заседании окружного суда с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

Ходатайство заявителя кассационной жалобы судом округа удовлетворено, судебное заседание проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил суд округа обжалуемые судебные акты отменить, заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворить в полном объеме.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Заслушав представителя заявителя кассационной жалобы, обсудив заявленные в жалобе доводы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что принятые по обособленному спору судебные акты подлежат частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий, ссылаясь на необходимость снятия существенной социальной напряженности и недопущения дальнейшего длительного нарушения прав работников должника, обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением, в котором просил признать законным отступление от календарной очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в период до даты реализации имущества должника и погашения текущей задолженности перед уволенными работниками АО «ПЭМЗ» в отношении обязательств, включенных (подлежащих включению) во вторую очередь текущих обязательств; определить особый порядок погашения текущих требований второй очереди (сначала оплата труда лиц, принятых на основании трудового договора конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства АО «ПЭМЗ», и находящихся в штате должника; далее оплата труда уволенных работников АО «ПЭМЗ» и выплата выходных пособий; после - прочие обязательства, включенные (подлежащие включению) во вторую очередь текущих обязательств, в т.ч. требования уполномоченного органа по уплате НДФЛ и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и др.).

Поддерживая заявленное ходатайство, конкурсный управляющий пояснил, что испрашиваемое отступление от очередности погашения текущих требований кредиторов и погашение задолженности по заработной плате за счет реализации имущества должника является временной мерой.

Оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь статьями 5, 32, 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пунктом 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 60), исходя из возможности отступления от установленной законом очередности погашения текущих обязательств исключительно при наличии экстраординарных обстоятельств, установив существование подобных обстоятельств применительно к одному работнику - ФИО3, обеспечивающему сохранность имущества должника в месте его нахождения (г. Москва) и осуществлявшего функции руководителя управления по административно-хозяйственной деятельности АО «ПЭМЗ» с 03.07.2023, суд первой инстанции удовлетворил требования конкурсного управляющего в части, касающейся изменения очередности по выплате заработной платы ФИО3 в приоритетном порядке по отношению к требованиям иных кредиторов второй очереди текущих обязательств должника. В удовлетворении заявления в оставшейся части судом отказано.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, признав доказанным наличие экстраординарных обстоятельств для изменения очередности при выплате заработной платы ФИО3 и от отсутствии таковых для выплаты заработной платы иным работникам должника, принятым в его штат конкурсным управляющим (главный бухгалтер, заместитель главного бухгалтера, специалист по имуществу, юрист, юрисконсульт, руководитель управления по административно-хозяйственной деятельности, делопроизводитель).

Отказывая в удовлетворении требований, связанных с изменением очередности выплаты заработной платы иным работникам, суды исходили из того, что конкурсным управляющим не обоснована необходимость приоритетной уплаты текущих платежей по заработной плате указанных лиц, не приведено убедительных доводов наличия исключительных (экстраординарных) оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам в отношении указанных работников (кроме ФИО3).

Выводы судов об отсутствии достаточных правовых и фактических оснований для приоритетного погашения текущих обязательств должника по выплате заработной платы главному бухгалтеру, его заместителю, специалисту по имуществу, юристу, юрисконсульту, делопроизводителю, принятым в штат должника конкурсным управляющим в период несостоятельности (банкротства), коллегия судей окружного суда признает верными.

Вместе с тем при изменении очередности погашения текущих требований ФИО4 судами не учтено следующее.

Действительно, вопросы очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам урегулированы положениями пунктов 1, 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно разъяснениям, сформулированным в абзаце 3 пункта 40.1 постановления № 60, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе. 

При этом, необходимо учитывать, что институт банкротства, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, призван обеспечить баланс прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, при том, что их интересы различны и зачастую диаметрально противоположны (постановления от 19.12.2005 № 12-П и от 14.07.2021 № 36-П). Очередность удовлетворения требований кредиторов установлена для создания условий справедливого обеспечения экономических и юридических интересов всех кредиторов, включая лиц, в отношении которых необходимо введение дополнительных гарантий, и в целях возможно более полного удовлетворения требований кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей, в том числе, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами. При столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди них конкурсной массы (постановление от 12.03.2001 № 4-П, определение от 28.02.2017 № 364-О и др.).

Судебной практикой применительно к делам, предметом которых выступает изменение установленной законом очередности погашения требований, выработаны следующие правовые подходы. 

Отступление от очередности должно носить временный характер и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, а также отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в предстоящий период, в течение которого арбитражным управляющим предлагается отступить от установленной пунктом 2 статьи 134 Законом о банкротстве очередности исполнения текущих обязательств.

Предусмотрены следующие условия возможного отступления от очередности, а именно: представление расчета и доказанность временных рамок и длительности периода, на который необходимо отступление от очередности; возможность восстановления очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в дальнейшем; отсутствие факта причинения убытков добросовестным кредиторам должника и т.д. (постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2024 № Ф05-28925/2022 по делу № А40-131709/2021, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.10.2024 № Ф07-13009/2024 по делу № А26-4396/2011, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.11.2024 № Ф09-6900/24 по делу № А71-5596/2021).

Суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в части, установили приоритет погашения текущих требований по заработной плате работников должника, обеспечивающих сохранность имущества АО «ПЭМЗ», а именно: ФИО3, за период с июля 2023 года перед текущими требованиями второй очереди по выплате заработной платы иным работникам (бывшим работникам) до даты реализации имущества должника и погашения текущей задолженности перед уволенными работниками АО «ПЭМЗ», но не оценили приведенные конкурсным управляющим мотивы необходимости установления приоритетности погашения текущей задолженности по заработной плате перед иными текущими требованиями второй очереди, установив, что поступление необходимых денежных средств в настоящее время обусловлено осуществлением мероприятий конкурсного производства, принимая во внимание, что осуществление таких мероприятий требует некоторого времени, возможность удовлетворения из конкурсной массы текущих требований второй очереди отодвигается на неопределенный срок, обусловленный как объективными, так и субъективными факторами, при этом учитывая, что последующая в будущем реализация имущества должника обеспечат удовлетворение соответствующих требований по страховым взносам в полном объеме.

С учетом изложенного, заслуживают внимания и дополнительного исследования доводы конкурсного управляющего, что изменение календарной очередности выплаты текущей зарплаты по отношению к страховым взносам не причинит существенного вреда интересам уполномоченного органа и внебюджетного фонда.

Более того, определением Арбитражного суда Московской области от 14.06.2024 в разъяснении определения суда от 23.05.2024 было отказано.

Вместе с тем до проверки указанных выше обстоятельств (изменение календарной очередности выплаты текущей зарплаты по отношению к иным (конкретизированным) требованиям текущей очереди, отсутствие факта причинения убытков иным кредиторам должника) выводы судов об изменении приоритета погашения требований ФИО3 только перед текущими требованиями второй очереди по выплате заработной платы иным работникам (бывшим работникам) коллегия судей окружного суда находит преждевременными.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принимая во внимание, что при рассмотрении и разрешении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанций не полно исследовали все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения обособленного спора в части изменения очередности погашения требований по выплате заработной платы ФИО3, учитывая, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обжалуемые определение и постановление подлежат отмене в части требований конкурсного управляющего о разрешении разногласий об изменении очередности погашения требований ФИО3 по отношению к прочим текущим обязательствам, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в отмененной части.

При новом рассмотрении обособленного спора следует устранить отмеченные недостатки, выяснить все обстоятельства, необходимые для разрешения спора, всестороннее исследовать доказательства по делу и возражения лиц, участвующих в деле, в результате чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23.05.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2024 по делу № А41-108811/2017 – отменить в части требований конкурсного управляющего о разрешении разногласий об изменении очередности погашения требований ФИО3 по отношению к прочим текущим обязательствам.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Московской области от 23.05.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2024 – оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяВ.З. Уддина

Судьи:П.М. Морхат

В.Л. Перунова