Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-111934/2018-104-812

г. Москва

17 августа 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 03.08.2018

Резолютивная часть решения объявлена 17.08.2018                             

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Бушмариной Н.В. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРЫМГЕОМАТЕРИАЛЫ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к САМОРЕГУЛИРУЕМОЙ ОРГАНИЗАЦИИ АССОЦИАЦИЯ ПРОЕКТИРОВЩИКОВ "ПРОЕКТИРОВОЧНЫЙ АЛЬЯНС МОНОЛИТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо - НОПРИЗ

об обязании перечислить средства компенсационного фонда

при участии: стороны, третье лицо не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРЫМГЕОМАТЕРИАЛЫ" обратилось в Арбитражный суд города Москва с исковым заявлением к САМОРЕГУЛИРУЕМОЙ ОРГАНИЗАЦИИ АССОЦИАЦИЯ ПРОЕКТИРОВЩИКОВ "ПРОЕКТИРОВОЧНЫЙ АЛЬЯНС МОНОЛИТ" об обязании  СРО АП «ПАМ» перечислить ООО "КРЫМГЕОМАТЕРИАЛЫ" компенсационный фонд в размере 150 000 руб. 

Определением суда от 09.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечено НОПРИЗ.

Стороны и третье лицо, извещенные о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом, в суд не явились, своих представителей в суд не направили.

Дело рассмотрено без участия сторон и третьего лица в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска,  исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, выслушав представителя истца, суд пришел к выводу, что заявленный иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как усматривается из материалов дела, с 03.12.2015 истец являлся членом СРО АП «ПАМ», истцу было выдано Свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства №2459.01-2015-

<

***>-П-192. 

Истец перечислил денежные средства в размере 150 000 руб. в компенсационный фонд ответчика, что подтверждается платежным поручением от 01.12.2015 №8.

На основании Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.05.2017 № СП-23  ответчик исключен из государственного реестра СРО в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства. 

В нарушение положений ч. 19 ст. 55.8, ч. 8 ст. 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации ответчик не произвел перечисление средств компенсационного фонда на счет НОПРИЗА, о чем последний в связи с поступившим заявлением истца направил истцу отказ в перечислении оплаченного истцом компенсационного фонда.

По мнению истца, данные обстоятельства свидетельствуют о возникновении у него права требовать перевода денежных средств, ранее внесенных им в компенсационный фонд ответчика, непосредственно на счет истца.

Однако, суд не может разделить правовую позицию истца по настоящему делу, в силу следующего. 

В силу ч. 14 ст. 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае исключения сведений о саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций средства компенсационного фонда возмещения вреда и компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств саморегулируемой организации в недельный срок с даты исключения таких сведений подлежат зачислению на специальный банковский счет Национального объединения саморегулируемых организаций, членом которого являлась такая саморегулируемая организация, и могут быть использованы для осуществления выплат в связи с наступлением солидарной или субсидиарной ответственности саморегулируемой организации по обязательствам членов такой организации, возникшим в случаях, предусмотренных соответственно ст. ст. 60, 60.1 данного кодекса.

В силу п. 5 Приказа Минстроя России от 08.09.2015 № 643/пр «Об утверждении порядка взаимодействия Национального объединения саморегулируемых организаций и саморегулируемой организации в случае исключения сведений о саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций» саморегулируемая организация, сведения о которой исключены из государственного реестра саморегулируемых организаций, в течение трех рабочих дней с даты регистрации обращения Национального объединения саморегулируемых организаций, представляет заверенную копию реестра членов саморегулируемой организации на дату исключения сведений о саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций и перечисляет средства компенсационного фонда саморегулируемой организации на указанный в обращении Национального объединения саморегулируемых организаций счет.

Таким образом, анализ названных норм, позволяет сделать вывод, что в ситуации исключения СРО из реестра саморегулируемых организаций, соответствующее право требовать перевода денежных средств возникает у Национального объединения саморегулируемых организаций, в рассматриваемом деле это НОПРИЗ, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с отсутствием у истца права на иск в материальном смысле.

Самостоятельным основанием для отказа в иске суд также считает необходимым отметить то, что применительно к положениям ч. 1 ст. 4 АПК РФ, истец не раскрыл статуса заинтересованного лица. 

Данный вывод суда основан на том, что согласно общедоступной информации, размещенной в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте kad.arbitr.ru, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2017 по делу №А40-190777/17-48-1243, суд взыскал с Саморегулируемой организации Ассоциации проектировщиков «Проектировочный Альянс Монолит» (СРО АП «ПАМ») в пользу НОПРИЗ денежные средства компенсационного фонда в размере 789 017 046.00 руб., обязал саморегулируемую организацию ассоциацию проектировщиков «Проектировочный Альянс Монолит»  (СРО АП «ПАМ»)  передать в НОПРИЗ 4 289 дел членов СРО АП «ПАМ», включая дела лиц, членство которых в СРО АП «ПАМ» прекращено.

Суд отмечает, что применительно к предмету и основанию заявленного иска, в предмет доказывания не входит установление обстоятельств, связанных с переходом истца в ту или иную саморегулируемую организацию. 

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся истца в соответствии со ст. 102, 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 41, 63-65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований, отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

Судья:Н.В. Бушмарина