ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-1453/2018

г. Вологда

13 августа 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 августа 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Кутузовой И.В. и                  Фирсова А.Д. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» и общества с ограниченной ответственностью Управляющей Компании «Наш район» на решение Арбитражного суда Тверской области от 05 апреля 2019 года по делу                                           № А66-1453/2018,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>,                ИНН 

<

***>; адрес: 115432, 

<

...>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке                                статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «УК ЖЭУ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170003, 

<

...>; после переименования - общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Наш район»; далее – Компания) о взыскании 2 210 019 руб. 92 коп., в том числе 1 664 843 руб.          95 коп. долга за поставленную в мае-августе 2017 года электрическую энергию и 545 175 руб. 97 коп. пеней за период с 16.06.2017 по 13.03.2019 с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.

Определением суда от 13.03.2018 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Тверьгорэлектро» (далее – Предприятие), публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра».

Решением суда от 05 апреля 2019 года с Компании в пользу Общества взыскано 1 636 158 руб. 33 коп. долга и 536 469 руб. 52 коп. пеней за период с 16.06.2017 по 13.03.2019 с последующим их начислением по день фактической уплаты долга, а также 33 474 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Обществу из федерального бюджета возвращено 18 959 руб. 45 коп. государственной пошлины.

Общество и Компания с решением суда не согласились, обратились с апелляционными жалобами.

Общество в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы выражает несогласие с выводом суда о необоснованности включения в расчет долга суммы, составляющей стоимость электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды (далее - ОДН), и перевыставленной к взысканию с ответчика в связи произведенным перерасчетом физическому лицу на основании принятого судебного акта. 

Компания в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. В обоснование жалобы выражает несогласие с расчетом объема отпущенной на ОДН электрической энергии в связи с нарушениями, допущенными при установке общедомовых приборов учета, истечением срока поверки трансформаторов тока.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалобы рассмотрены в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу Компании ее доводы отклонило, просило жалобу оставить без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, ответчик в мае-августе 2017 года осуществлял функции по управлению многоквартирными домами, расположенными в городе Твери, перечень которых указан в ведомостях электропотребления.

Истец, являясь гарантирующим поставщиком, в отсутствие заключенного с ответчиком договора, поставлял на объекты, находящиеся в управлении последнего, электрическую энергию для оказания коммунальной услуги на ОДН.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленного в период с мая по август 2017 года ресурса, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 314, 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.058.2012 № 442, удовлетворил исковые требования частично.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения, а доводы подателей жалобы отклоняет на основании следующего.

Ответчик согласно абзацу седьмому пункта 2 Правил № 354 и статьям 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) во взаимоотношениях с ресурсоснабжающими организациями является исполнителем коммунальных услуг. В силу своего статуса ответчик обязан приобретать электрическую энергию у гарантирующего поставщика для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения, использования электрической энергии на общедомовые нужды (далее - ОДН), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.

В соответствии с новой редакцией части 2 статьи 154 ЖК РФ, введенной в действие Федеральным законом от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 01.01.2017, плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

С учетом изложенного ответчик, являясь управляющей организацией, на основании пункта 21.1 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), обязан приобретать у ресурсоснабжающих организаций коммунальные ресурсы, используемые в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, путем заключения договоров ресурсоснабжения на покупку коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Исходя из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с энергоснабжающей организацией не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость оказанных ему услуг.

Из дела следует, что между сторонами сложились фактические правоотношения по поставке электрической энергии для использования на коммунальные (общедомовые) нужды многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика.

Факт поставки истцом в спорный период на объекты ответчика коммунального ресурса на ОДН последним не опровергнут.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 21 (1) Правил № 124 объем коммунального ресурса по договору, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле, представляющей собой разность между объемом коммунального ресурса, определенным по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) и объемом коммунального ресурса, подлежащим оплате потребителями в многоквартирном доме, определенным за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

Расчет объема поставленной энергии на ОДН истец произвел в соответствии с указанными нормами.

Информация о показаниях общедомовых приборов учета, объем индивидуального потребления электрической энергии жилыми и нежилыми помещениями подтверждены ведомостями электропотребления и ответчиком не опровергнуты.

Компания считает неправомерным расчет истца, составленный на основе приборов учета, поскольку данные приборы учета установлены и допущены в эксплуатацию в нарушении предусмотренного нормативными актами порядка.

Между тем, данный довод справедливо признан несостоятельным судом первой инстанции.

В случае невыполнения собственниками и пользователями помещений в многоквартирных и жилых домах обязанности по оснащению их приборами учета, такие действия обязана осуществить сетевая организация (часть 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении, о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункт 150 Основных положений).

Приборы учета в домах, находящихся в управлении ответчика, установлены сетевой организацией. Доказательств нарушения процедуры установки приборов учета, невозможности использования их показаний не предъявлено. Информация о том, что истечение межповерочного интервала трансформаторов тока привело к искажению показаний общедомовых приборов учета, отсутствует.

В материалы дела Обществом представлены акты установки и допуска в эксплуатацию приборов учета. Установка приборов учета в вводно-распределительных устройствах (ВРУ) домов свидетельствует об участии соответствующей управляющей организации в процессе допуска приборов, поскольку доступ для установки прибора учета во ВРУ домов мог быть обеспечен только управляющей компанией. Использование показаний коллективного (общедомового) прибора учета в расчетах между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией не зависит от того, кем установлен этот прибор и от того включен ли он в состав общего имущества многоквартирного жилого дома.  

          Предъявленное ответчиком в материалы дела заключение электротехнической  экспертизы от  04.02.2019 обоснованно не принято судом во внимание, поскольку  экспертиза проведена в отсутствие  истца и третьих лиц, что нарушило их права, как участников процесса. Об  уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения  эксперт не предупреждался. 

Кроме того,  экспертиза проводилась в начале 2019 года, доказательства того, что выявленные экспертом неисправности части приборов учета имели место в исковой период, отсутствуют.

 Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика 1 636 158 руб. 33 коп.  основного долга является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

   В обоснование правомерности предъявления к взысканию с ответчика 2 277 руб. 54 коп. истец сослался на решение Заволжского районного суда города Твери от 21.09.2015 по делу № 2-2249/2015, а также судебный акт суда общей юрисдикции (решение от 30.03.2017 по делу № 2-784/2017), рассмотревшему иск гражданина к истцу об исключении данной суммы на ОДН из долга за электрическую энергию.

Так, в частности, вступившим в законную силу решением Заволжского районного суда города Твери от 21.09.2015 по делу № 2-2249/2015, вынесенным по иску Прокурора Заволжского района города Твери в интересах неопределенного круга к Обществу признаны незаконными действия данного лица по начислению нанимателям и собственникам помещений многоквартирных домов городского округа город Тверь, управление которыми осуществляется управляющими организациями, товариществами собственников жилья либо жилищными кооперативами или иными специализированными потребительскими кооперативами, платы за электроэнергию, потребленную на ОДН, за исключением случаев принятия решения общего собрания членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, либо собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме о внесении платы за электроэнергию, потребленную на ОДН ресурсоснабжающей организации. Также Обществу наложен запрет в дальнейшем производить действия по начислению нанимателям и собственникам помещений многоквартирных домов городского округа город Тверь, управление которыми осуществляется управляющими организациями, товариществами собственников жилья либо жилищными кооперативами или иными специализированными потребительскими кооперативами, платы за электроэнергию, потребленную на ОДН, за исключением случаев принятия решения общего собрания членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, либо собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме о внесении платы за электроэнергию, потребленную на ОДН ресурсоснабжающей организации.

Таким образом, за исковой период гарантирующий поставщик доначислил ответчику 2 277 руб. 54 коп., составляющих плату за ОДН за период с апреля 2014 года по декабрь 2015 года.

Суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания с ответчика спорной суммы долга и начисленной на нее неустойки.

Апелляционная инстанция с решением суда в данной части соглашается.

Как видно из дела, перерасчет произведен только по одному гражданину. Правильность расчета истцом спорной суммы судом общей юрисдикции не проверялась.

При рассмотрении настоящего дела истец обоснованность своих требований по размеру не доказал, расчет объема электрической энергии, поставленной на ОДН в 2014-2015 годы, его стоимости, произведенных оплат другими гражданами не представил, сумму в разрезе расчетных периодов не конкретизировал.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ввиду изложенного суд правомерно отказал истцу во взыскании долга и начисленной на него неустойки.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму 1 636 158 руб. 33 коп., признанную судом обоснованной, разрешено в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, пункта 2 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пункта 25 Правил № 124, разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При таких обстоятельствах, поскольку доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, апелляционные жалобы подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 05 апреля 2019 года по делу № А66-1453/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» и общества с ограниченной ответственностью Управляющей Компании «Наш район» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                   Л.Н. Рогатенко 

 

Судьи                   И.В. Кутузова

                                                                                                              А.Д. Фирсов