ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-8918/2017

г. Вологда

19 апреля 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 апреля 2018 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от заявителя ФИО2 по доверенности от 05.04.2018, от ответчика ФИО3 по доверенности от 02.11.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «ТВИНС» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 января 2018 года по делу № А05-8918/2017 (судья Болотов Б.В.), 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ТВИНС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 164504, 

<

...>; далее – общество, ООО МКК «ТВИНС») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Центральному банку Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 107016, Москва, улица Неглинная, дом 12; далее – банк, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 27.06.2017 № 40-17-Ю/0148/3110, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 250 000 рублей. 

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29 января 2018 года по делу № А05-8918/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО МКК «ТВИНС» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на отсутствие в совершенном им деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, поскольку предписание от 02.05.2017 № С59-5-19/4162 является незаконным и не отвечающим требованиям исполнимости. Считает также о том, что допущенное им нарушение является малозначительным. Ссылаясь на положения частей 3 и 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, просит снизить размер назначенного штрафа до 100 000 рублей в связи с наличием смягчающих обстоятельств.

Банк в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в целях рассмотрения обращения ФИО4 Управлением Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Северо-Западном федеральном округе Центрального банка Российской Федерации (далее - управление) в адрес общества направлен запрос от 21.03.2017 № С59-5-19/2251 (том 1, лист 15) о предоставлении последним в срок, не позднее 7 рабочих дней с даты его получения, следующих сведений и документов:

1. Копии договора потребительского займа от 09.02.2016 № ЛЕН00000018, в том числе общие условия, действующие на дату заключения договора, и индивидуальные условия (со всеми приложениями, дополнениями и иными его неотъемлемыми частями).

2. Копий заявок (заявлений) заявителя на предоставление займа со всеми приложениями и дополнениями, направленных для заключения договора.

3. Сведений о взаиморасчетах и движении денежных средств в рамках исполнения договора, с приложением подтверждающих документов, а также сведения об имеющейся на дату исполнения запроса (имевшейся на дату погашения) задолженности и ее расчета (суммы основного долга, начисленных процентов за пользование займом, суммы неустойки (штрафов, пеней), иных сумм).

4. Сведений о дате передачи обществом сведений о заявителе третьему лицу в целях совершения третьим лицом юридических и (или) иных действий, направленных на возврат задолженности, возникшей по договору, с приложением копий подтверждающих документов, в том числе копии агентского договора с третьим лицом со всеми приложениями, дополнениями и иными его неотъемлемыми частями.

5. Сведений о состоявшейся уступке прав (требований) по договору третьим лицам, с приложением копий подтверждающих документов.

6. Копий писем, поступивших в общество от заявителя, а также копии писем, врученных либо направленных Обществом в адрес заявителя по всем каналам связи.

7. Справку, содержащую подробные сведения о порядке и условиях информирования заявителя о всех платежах, связанных с получением, обслуживанием и возвратом потребительского займа по договору, с приложением подтверждающих документов.

8. Объяснения, касающиеся непредставления заявителю при заключении договора общих условий потребительского кредита (займа), а также не размещения их в месте оказания услуг (

<

...>), а также по поводу не размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информации предусмотренной пунктом 4 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», подпунктом 2 пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В ответ на указанный запрос общество с сопроводительным письмом от 10.04.2017 № 36 (вх. № 26635 от 11.04.2017) представило документы, по итогам рассмотрения которых, управлением установлено отсутствие документов и сведений, перечисленных в пунктах 1, 3 и 7 запроса. 

В связи с этим  в адрес ООО МКК «ТВИНС» направлено предписание                 от 02.05.2017 № С59-5-19/4162, в соответствии с которым обществу следовало в срок, не позднее 7 рабочих дней с даты его получения, устранить выявленное нарушение законодательства Российской Федерации, направив в Банк России отчет (пункт 1); представить объяснения по факту допущенного нарушения (пункт 2); принять меры, направленные на недопущение в дальнейшей деятельности общества подобных нарушений законодательства Российской Федерации, и предоставить документы, подтверждающие принятие указанных мер (приказы, распоряжения) (пункт 3); предоставить в управление отчет об исполнении этого предписания с приложением копий подтверждающих документов (пункт 4).

Также в названном предписании общество предупреждено о том, что неисполнение содержащихся в нем требований в установленный срок является основанием для привлечения к ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Предписание, направленное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, успешно размещено банком в личном кабинете общества 03.05.2017 в 15 час 02 мин.

Следовательно, содержащиеся в нем требования подлежали исполнению обществом в срок до 17.05.2017.

Вместе с тем, недостающие документы, указанные в пунктах 1, 3, 7 запроса представлены обществом лишь 15.06.2017.

Посчитав, что требования предписания от 02.05.2017 № С59-5-19/4162 не исполнено, должностным лицом отделения по Архангельской области управления составлен протокол об административном правонарушении от 09.06.2016 № 40-17-Ю/0148/1020 (том 1, листы 127-129).

Постановлением от 27.06.2017 № ТУ-40-17-Ю/0148/3110 ООО МКК «ТВИНС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание с учетом наличия смягчающих обстоятельств (добровольное устранение нарушения) в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции при принятии решения правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 76.1 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (далее - Закон № 86-ФЗ) Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор в сфере финансовых рынков за некредитными финансовыми организациями и (или) сфере их деятельности в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с пунктом 7.3 части 4 статьи 14 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 151-ФЗ) Банк России направляет микрофинансовой организации предписания, обязательные для исполнения, а также запрашивает документы, необходимые для решения вопросов, находящихся в компетенции Банка России. Предписания и запросы Банка России направляются посредством почтовой, факсимильной связи либо посредством вручения адресату или в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном Банком России.

При направлении предписаний и запросов Банка России в форме электронных документов данные предписания и запросы считаются полученными по истечении одного рабочего дня со дня их направления адресату в порядке, определенном Банком России, при условии, что Банк России получил подтверждение получения указанных предписаний и запросов в установленном им порядке.

Согласно пунктам 4.1 - 4.3 Указания Банка России от 21.12.2015                              № 3906-У «О порядке взаимодействия Банка России с некредитными финансовыми организациями и другими участниками информационного обмена при использовании ими информационных ресурсов Банка России, в том числе личного кабинета, а также порядке и сроках направления другими участниками информационного обмена уведомления об использовании или уведомления об отказе от использования личного кабинета» (далее - Указание Банка России № 3906-У) Банк России путем размещения в личном кабинете направляет участнику информационного обмена следующие электронные документы: требования (предписания) Банка России; запросы Банка России; иные документы, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Размещенный Банком России в личном кабинете электронный документ содержит исходящий номер и дату регистрации в Банке России.

Электронный документ Банка России считается полученным по истечении 24 часов с момента размещения электронного документа в личном кабинете. Подтверждением получения участником информационного обмена электронного документа Банка России является запись о размещении Банком России в личном кабинете. Если момент получения участником информационного обмена электронного документа Банка России выпадает на выходной или нерабочий праздничный день, то электронный документ Банка России считается полученным участником информационного обмена до 18 часов 00 минут по московскому времени первого рабочего дня, следующего за нерабочим днем.

Как следует из материалов дела, и заявителем не оспаривается, предписание размещено в личном кабинете общества в 15 час 02 мин 03.05.2017.

При таких обстоятельствах датой получения ООО МКК «ТВИНС» предписания является 04.05.2017.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что требования, изложенные в предписании от 02.05.2017 № С59-5-19/4162 в установленный срок (до 17.05.2017) обществом не исполнены.

Фактически предписание от 02.05.2017 № С59-5-19/4162 исполнено обществом только 14.06.2017 (дата ответа указана в сведениях из системы автоматизации документооборота Банка России (САДД БР)).

Указанное обстоятельство подателем жалобы не оспаривается, при этом ООО МКК «ТВИНС» ссылается на отсутствие у него объективной возможности исполнить вынесенное в его адрес предписание в связи с отсутствием у него договора займа от 09.02.2016 № ЛЕН00000018.

Однако, надлежащая правовая оценка приведенному доводу дана судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения.

Кроме этого, законность и обоснованность предписания от 02.05.2017 № С59-5-19/4162, в том числе и довод о его неисполнимости являлись предметом рассмотрения в рамках дела № А56-46670/2017.

В решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2017 по делу № А56-46670/2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017, суд установил, что основания для признания оспариваемого предписания незаконным и нарушающим права и законные интересы общества отсутствуют, в связи с этим отказал в удовлетворении заявленного требования, не усмотрев к тому предусмотренных статьями 198 и 201 АПК РФ оснований.

Из изложенного следует, что предписание от 02.05.2017 № С59-5-19/4162 является законным и обоснованным, вынесенным уполномоченным на то органом государственной власти.

Согласно статье 11 Федерального закона от 05.03.1999 № 46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг» предписания Банка России являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации.

Факт неисполнения ООО МКК «ТВИНС» требований предписания от 02.05.2017 № С59-5-19/4162 установлен административным органом и судом, подтверждается материалами дела, обществом по существу не оспаривается.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в совершенном ООО МКК «ТВИНС» события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 названного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое                  КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Материалами дела подтверждается виновное совершение административного правонарушения. В рассматриваемом случае доказательств невозможности соблюдения обществом установленных законодательством требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств не имеется.

Сам по себе факт невыполнения в установленный срок законного предписания уполномоченного государственного органа, уже свидетельствует о ненадлежащем исполнении возложенных на общество публично-правовых обязанностей независимо от совершения каких-либо действий либо воздержания от их совершения.

Следовательно, материалами дела подтверждается наличие в деянии ООО МКК «ТВИНС» состава правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение отделением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, в том числе и соблюдение срока давности привлечения к ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, и не выявлено нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления.

Апелляционная коллегия не усматривает и оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий от совершения правонарушения, но и в пренебрежительном отношении эмитента к исполнению своих обязанностей.

Допущенное обществом нарушение свидетельствует о его пренебрежительном отношении к исполнению своих обязанностей по соблюдению требований законодательства Российской Федерации.

Обязанность по исполнению в установленный срок законного предписания Банка России является важной составляющей, обеспечивающей надлежащее функционирование финансовых рынков. Гарантией соблюдения данной обязанности должна быть неотвратимость наказания за ее неисполнение.

На основании пункта 18.1 постановления № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Судом первой инстанции не установлены обстоятельства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и дающие возможность расценивать данное правонарушение как малозначительное.

При этом добровольное устранение обществом выявленного нарушения до вынесения оспариваемого постановления как указал на то Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления № 10, наряду с такими обстоятельствами, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, возмещение причиненного ущерба, не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности правонарушения.

Совершенное обществом правонарушение характеризуется формальным составом, поэтому отсутствие вредных последствий также не свидетельствует о его малозначительности.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности деяния общества, пренебрежительное отношение общества к соблюдению установленных норм права в области функционирования финансовых рынков, апелляционная коллегия считает, что по настоящему делу правонарушение, совершенное обществом, не может быть квалифицировано как малозначительное.

Таким образом, довод подателя жалобы о возможности применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции отклоняется.

В рассматриваемом случае наказание назначено обществу с учетом конкретных обстоятельств дела (добровольное устранение правонарушения до вынесения постановления; отсутствие причинения экономического ущерба интересам граждан) и положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ ниже низшего предела в размере 250 000 рублей, что отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П и согласуется с принципами юридической ответственности.

Довод подателя жалобы о необходимости снижения назначенного административного штрафа до 100 000 рублей, подлежит отклонению, так как при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Таким образом, административным органом назначен минимально возможный размер штрафа, предусмотренный действующим законодательством за совершение вмененного административного правонарушения, в связи с этим доводы заявителя о несоответствии назначенного наказания тяжести правонарушения судом апелляционной инстанции отклоняются.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно окончил предварительное судебное заседание, проведенное в отсутствие представителя ответчика, и перешел к рассмотрению дела в основном судебном заседании, подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно части 5 статьи 136 АПК РФ суд после рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, с учетом мнения всех лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

При этом, в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Из приведенных разъяснений следует, что арбитражный суд вправе одновременно (одним определением) назначить и предварительное судебное заседание, и судебное разбирательство по существу. Стороны по делу должны быть извещены не только о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, но и о времени и месте проведения судебного разбирательства по существу спора.

Согласно определению Арбитражного суда Архангельской области от 19 декабря 2017 года по делу № А05-8918/2017 о назначении судебного заседания для решения вопроса о возобновлении производства по делу, извещении сторон о времени и месте предварительного судебного заседания, о времени и месте судебного разбирательства в случае возобновления производства по делу предварительное судебное заседание назначено на 11 час 05 мин 22.01.2018. При этом Арбитражный суд Архангельской области в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ данным определением также назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании на 11 час 10 мин 22.01.2018.

Копия указанного определения направлена ООО МКК «ТВИНС» по единственно имеющемуся в материалах дела юридическому адресу: 164504, 

<

...>, и получена им 25.12.2017, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 393819 (том 2, лист 99).

Кроме этого, на свое ненадлежащее извещение о времени и месте проведения предварительного судебного заседания 22.01.2018 ООО МКК «ТВИНС» в апелляционной жалобе не указывает.

В связи с тем, что в предварительное судебное заседание представитель заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не явился, возражений против рассмотрения дела в свое отсутствие не заявил, суд окончил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание, рассмотрел заявление по существу и принял обжалуемое решение.

При этом, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения как предварительного судебного заседания, так и судебного заседания, по итогам которого была вынесена резолютивная часть обжалуемого решения (29.01.2018), в связи с этим он не был лишен возможности участвовать в рассмотрении дела судом первой инстанции, защищать свои права и законные интересы, в том числе воспользоваться представленными ему статьей 41 АПК РФ, и ознакомиться с материалами дела, в том числе дополнениями, поступившими от ответчика в суд 17.01.2018.

Ввиду изложенного, доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.  Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 января 2018 года по делу № А05-8918/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «ТВИНС» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.В. Мурахина

 

Судьи

А.Ю. Докшина

 

Н.Н. Осокина