ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-103980/2016

16 ноября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  09 ноября 2017 года 

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Красновой С.В.

судей Нечаева С.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Монолит-88»  -  директор ФИО1. протокол от 11.09.2017 №1,

от ответчика - Департамента городского имущества города Москвы – ФИО2 по дов. от 09.01.2017 №33-Д-4/17,

рассмотрев 09 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монолит-88»

на определение от 06 июля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Панфиловой Г.Е.,

на постановление от 11 сентября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Головкиной О.Г., Трубицыным А.И., 

по делу №А40-103980/2016,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Монолит-88» 

к Департаменту городского имущества города Москвы 

об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Монолит-88» (далее – истец, общество, ООО «Монолит-88») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ДГИ г. Москвы) об урегулировании разногласий, возникших между сторонами при заключении договора купли-продажи нежилого помещения.

В суде первой инстанции представителем истца заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости нежилого помещения и неотделимых улучшений нежилых помещений, которое было удовлетворено. Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2016 года назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости годовой аренды федерального имущества.

В дальнейшем определением Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2017 года по делу назначена дополнительная экспертиза для разрешения вопроса о стоимости произведенных истцом неотделимых улучшений указанных нежилых помещений;  производство по делу приостановлено до получения ответа экспертного учреждения. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2017 года указанный судебный акт первой инстанции оставлен без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «Монолит-88» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить ввиду их незаконности и необоснованности.

Истец полагает, что производство по делу было приостановлено необоснованно, а дополнительная экспертиза назначена судом с нарушением процессуального порядка; в частности, истец заявил ходатайство о проведении повторной, а не дополнительной экспертизы.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО «Монолит-88» поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представил дополнительные доказательства, которые возращены обществу в судебном заседании, поскольку исследование доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Представитель ДГИ г. Москвы возражал против удовлетворения жалобы. Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство ответчика о проведении дополнительной экспертизы по настоящему делу ввиду проведения ранее назначенной судебной экспертизы в неполном объеме.

На депозитный счет Арбитражного суда по платежному поручению от 14.06.2017 № 11456 ответчиком перечислены денежные средства в размере 100 000 руб. в качестве оплаты за проведение судебной экспертизы. Ответчик также представил платежное поручение от 17.07.2017 № 14260 на внесения остатка - 20 000 руб. за экспертизу на депозитный счет суда первой инстанции.

В материалы дела представлено согласие ООО «Лаборатория независимой оценки Болари» на проведение дополнительной экспертизы.

Так, согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Как усматривается из оспариваемого определения, для проведения дополнительной экспертизы имелись предусмотренные частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания - проведенное экспертное исследование неполное.

В соответствии с частью 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

С учетом указанных обстоятельств, а также норм закона, суд кассационной интонации поддерживает вывод апелляционного суда о том, что порядок назначения дополнительной экспертизы соблюден.

При этом доводы ООО «Монолит-88» о том, что истец просил суд назначить повторную экспертизу, а не дополнительную; а также то, что суд не передал эксперту полный комплект документов, были предметом рассмотрения Девятого арбитражного апелляционного суда и признаны несостоятельными по основаниям, изложенным в оспариваемом обществом судебном акте.

В свою очередь, у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2017 года по делу №А40-103980/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

С.В. Краснова

судья

                  С.В. Нечаев   

судья 

Е.А. Петрова