АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-15758/2019

г. Курган

12 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 ноября 2020 года. В полном объеме решение изготовлено 12 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Саранчиной Н.А., при ведении протокола и аудиозаписи помощником судьи Пашковой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕГРАЦИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КУРГАНСКИЙ АСФАЛЬТОБЕТОННЫЙ ЗАВОД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 501 917 руб. 78 коп., 

третьи лица: 1. общество с ограниченной ответственностью «АзисМос», 2. ФИО1, 3. общество с ограниченной ответственностью «Самарская битумная компания»

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2, доверенность №07-11 от 15.11.2019, паспорт, диплом,от ответчика: ФИО3, доверенность от 17.01.2020, паспорт, диплом,от третьих лиц: явки нет, извещены, 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕГРАЦИЯ" (далее – истец, ООО «Интеграция») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КУРГАНСКИЙ АСФАЛЬТОБЕТОННЫЙ ЗАВОД" (далее – ответчик, ООО "КУРГАНСКИЙ АСФАЛЬТОБЕТОННЫЙ ЗАВОД") о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 442 068 руб., убытков в размере 57 918 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2019 по 27.08.2019 в размере 1 931 руб. 78 коп., с последующим их начислением на сумму 442 068 руб. с 28.08.2019 по день фактического исполнения обязательства; возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 038 руб.

Определением от 20.11.2019 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 17.12.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определениями от 20.11.2019, 17.03.2020, 27.08.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «АзисМос» (далее – третье лицо 1, ООО «АзисМос», ФИО1 (далее – третье лицо 2, ФИО1), общество с ограниченной ответственностью «Самарская битумная компания» (далее – третье лицо 3, ООО «СБК»).

Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал. Пояснил, что переговоры о поставке товара с ответчиком не осуществлялись; договор поставки был заключен с обществом «СЕРВИСПРО», которое впоследствии было исключено из ЕГРЮЛ; поскольку товар фактически не передавался указанному лицу, не выбывал из владения истца и был получен ответчиком, полагает, что обязательство по оплате принятого товара лежит на ООО "КУРГАНСКИЙ АСФАЛЬТОБЕТОННЫЙ ЗАВОД".

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований. Полагает, что оплата за принятый товар осуществлена со стороны ООО "КУРГАНСКИЙ АСФАЛЬТОБЕТОННЫЙ ЗАВОД" надлежащему лицу – контрагенту истца, что следует из расписки. Факт получения товара не оспаривает.

Третьи лица, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, о времени и месте проведения заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом был объявлен перерыв до 05.11.2020 до 09 часов 00 минут. О перерыве лица, участвующие в деле, извещены путем размещения соответствующего объявления на официальном сайте Арбитражного суда Курганской области в сети Интернет (в деле), как предусмотрено разъяснениями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

После перерыва  судебное заседание продолжено.

После перерыва позиция истца не изменилась.

От ответчика поступил дополнительный отзыв, в котором полагает, что иск подлежит оставлению без рассмотрения, вследствие нарушения участником общества ФИО4 действующего законодательства, а именно указанное лицо в силу положений пункта 3 статьи 213.30 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не вправе занимать руководящие должности в каких-либо организациях, входить в состав юридического лица, поскольку был признан несостоятельным (банкротом). Полагает, что любые управленческие решения, принятые ФИО4 и незаконно назначенным им директором, ФИО5, не могут иметь никакой юридической силы.

В судебном заседании представитель истца доводы дополнительного отзыва не признал, ссылаясь, что иск подписан уполномоченным лицом, действующим на основании доверенности, выданной ранее. Пояснил, что нет необходимости для предоставления дополнительного времени для ознакомления с новыми доводами ответчика.

Ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения судом рассмотрено и отклонено, поскольку сведения, внесенные в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕГРАЦИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), не признаны в установленном законом порядке недостоверными и не оспорены в судебном порядке (статья 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Из материалов дела следует, что в отношении ООО «Интеграция» в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесены сведения о создании и регистрации 16.05.2019 (т.1 л.д. 24).

Между ООО «Интеграция» и ООО «СЕРВИСПРО» 30.05.2019 подписан договор поставки нефтепродуктов № 004/19, по условиям которого ООО «Интеграция» (поставщик») обязалось поставить нефтепродукты, а ООО «СЕРВИСПРО» принимать и оплачивать их на условиях, предусмотренных договором (т.1 л.д. 49-54).

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 поставщик обязался поставить товар – Битум БНД 90/130 в количестве 200 тонн в г. Курган по цене 21500 руб. за тонну, на общую сумму 4300000 руб.

Поставка продукции осуществляется автомобильным видом транспорта, силами поставщика за счет средств покупателя. Срок поставки (отгрузки) продукции поставщиком в течение 10 рабочих дней с момента подписания дополнительного соглашения и с даты получения поставщиком отгрузочной разнарядки от покупателя. Оплата покупателем продукции осуществляется в 100% размере на расчетный счет поставщика за каждую поставленную партию товара, с момента приемки товара согласно пункту 5. Приемка продукции по количеству и качеству, по тексту основного договора № 004/19 от 30.05.2019, и подписания ТТН (т.1 л.д. 54).

В судебном заседании представитель истца пояснил, что ТТН не составлялась.

Согласно пояснениям заместителя директора ООО «Интеграция» ФИО4, данных  в рамках уголовного дела договор был заключен после обращения мужчины, представившегося ФИО6, договор заключался дистанционно (т.1 л.д. 137).

Как следует из материалов дела в рамках договора поставки № 380/19-СБК нефтепродуктов от 23.05.2019 (т.1 л.д. 9-16) общество «Интеграция» приобрело у общества «Самарская битумная компания» товар – Битум БНД вязкий 90/130 2019 г. в количестве 23,640 тонн на общую сумму 442068 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом (далее – УАД) № 675 от 03.06.2019 (т.1 л.д. 17).

Согласно представленному отзыву ООО «СБК», отгрузка товара осуществлялась на условиях самовывоза путем отгрузки заводом-изготовителем в автотранспорт истца. То есть, ООО «Интеграция» самостоятельно и за свой счет организовывало перевозку отгружаемого товара. Обязанность ООО «СБК» заключалась лишь в предоставлении товара и доступа автотранспорта под погрузку на территории завода-изготовителя. Дальнейшее распоряжение товаром осуществлял истец.

Перевозка товара осуществлялась третьим лицом 1 – ООО «АзисМос» согласно условиям заключенного договора  № 02/2019 БД перевозки грузов автотранспортом (т.1 л.д. 55-56). Стоимость услуг составила 57918 руб. (т.1 л.д. 19), в качестве доказательств оплаты представлено платежное поручение на сумму 53000 руб. (т. 2 л.д. 147).

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что товар в количестве 23,640 тонн им получен, о чем имеется соответствующая отметка в товарно-транспортной накладной № 81436483 от 03.06.2019, оформленной при получении товара перевозчиком  на заводе-изготовителе (т.1 л.д. 18).

Не получив от общества «СЕРВИСПРО» оплату за спорный товар, истец обратился в правоохранительные органы с соответствующим заявлением (т.1 л.д. 132).

Согласно пояснениям представителя истца денежные средства по платежному поручению № 141 от 04.06.2019 обществом «СЕРВИСПРО» фактически не перечислялись, что подтверждается выпиской по счету (т.1 л.д. 154-157).

Согласно общедоступным сведениям из ЕГРЮЛ общество «СЕРВИСПРО»  исключено из ЕГРЮЛ, о чем 05.03.2020 внесена соответствующая запись.

Полагая, что спорный товар не предназначался для ООО «Курганский асфальтобетонный завод», ответчик осуществил слив не принадлежащего ему товара, истец 22.07.2019 обратился с претензиейс требованием возвратить товар, либо оплатить его стоимость  (т.1 л.д. 21-22).

Неисполнение требований со стороны ООО «Курганский асфальтобетонный завод» послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В обоснование своих возражений ответчик ссылается, что стоимость товара оплачена в полном объеме третьим лицом – ФИО1, который является учредителем ООО «Курганский асфальтобетонный завод», что подтверждается чеком от 04.06.2019 на сумму 271860 руб., а также распиской, выданной ФИО7, который, по мнению ответчика, является представителем ООО «СЕРВИСПРО» и его полномочия явствовали из обстановки, поскольку в расписке содержатся сведения о количестве товара, транспортном средстве. Ответчик полагает, что требования о взыскании денежных средств должны предъявляться истцом к обществу «СЕРВИСПРО», с которым у истца подписан договор.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п. 1 статьи 432 названного Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 статьи 455 ГК РФ предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что договорные отношения по поставке спорного товара имелись между ООО «Интеграция» и ООО «СЕРВИСПРО». При этом согласно условиям договора поставка товара осуществляется посредством транспорта истца.

В свою очередь, ответчик указывает на наличие устной договоренности о поставке товара с  лицом, представившемся Владимиром, оплате в полном объеме товара надлежащему лицу (представителю ООО «СЕРВИСПРО»), что следует из расписки держателя карты с электронной почты servicepro-750@yandex.ru (т.2 л.д. 17).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 458 ГК РФ обязанности продавца считаются выполненными в момент вручения товара покупателю.

По смыслу приведенной нормы предоставление товара в распоряжение покупателя предполагает одновременное соблюдение нескольких условий, а именно: готовность товара к передаче, товар должен быть подготовлен к передаче в обусловленном договором месте и к указанному в нем сроку, а покупатель должен быть в любом случае и любым способом уведомлен продавцом о готовности товара к передаче, что вытекает из абзаца 2 пункта 2 статьи 510 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в частности, в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

В пункте 1 статьи 509 ГК РФ определено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Из материалов дела следует, и не оспаривается истцом, что поставка товара осуществлялась транспортной компанией в г. Курган в соответствии с условиями договора поставки нефтепродуктов № 004/19 от 30.05.2019.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что договорные отношения по поставке спорного товара имелись именно между ООО «Интеграция» и ООО «СЕРВИСПРО», который последним был не оплачен.

Товарно-транспортная накладная № 81436483 от 03.06.2019,  положенная ООО «Интеграция» в основание иска, подтверждает лишь факт перевозки груза и передачи его ООО "КУРГАНСКИЙ АСФАЛЬТОБЕТОННЫЙ ЗАВОД" (получателю товара), что не противоречит положениям законодательства о поставке (статьи 458, 509 ГК РФ).

Передача товара ООО "КУРГАНСКИЙ АСФАЛЬТОБЕТОННЫЙ ЗАВОД" по указанной товарно-транспортной накладной, не свидетельствует в данном случае, о заключении между ООО «Интеграция» и ООО "КУРГАНСКИЙ АСФАЛЬТОБЕТОННЫЙ ЗАВОД" договора поставки и возникновения у последнего обязанности, по оплате переданного ему товара.

Напротив, обязательство по оплате в рассматриваемом случае лежит на ООО «СЕРВИСПРО», что было им сделано впоследствии путем направления в адрес истца копии платежного поручения об оплате (т. 1 л.д. 157).

Обстоятельства того, что фактически денежные средства не были перечислены стороной сделки, является предпринимательским риском истца.

В силу пункта 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из положений абзаца третьего пункта 1 статьи 2 ГК РФ следует, что лицо, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок.

Являясь коммерческой организацией, действуя разумно и осмотрительно, истец должен был понимать, что поставляя товар в рамках заключенного в установленном законом порядке договора, принимает на себя все предпринимательские риски, связанные с осуществлением такой деятельности.

Общество «Интеграция», осуществляющее предпринимательскую деятельность, являясь профессиональным участником рассматриваемых правоотношений, для которого действующим законодательством установлен повышенный стандарт осмотрительности, при должной степени заботливости несет риск негативных последствий своего делового просчета. 

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью. Соответственно, при заключении сделки общество «Интеграция» должно было не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагентов статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лица, действующего от имени данного юридического лица, а также о наличии у него соответствующих полномочий.

Выбирая контрагента, добросовестно действующий участник гражданского оборота должен и имеет право оценить, возможно ли исполнение договорных обязательств силами данного покупателя, то есть располагает ли он материальными и человеческими ресурсами, достаточны ли его оборотные и внеоборотные активы для обеспечения исполнения договорных обязательств. Более того, при выборе контрагента должны оцениваться не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация контрагента, его платежеспособность, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения.

Материалами дела установлено, что фактически документы, подтверждающие полномочия лиц, с которыми велись переговоры при взаимодействии с указанными контрагентами, равно как и документы, подтверждающие правоспособность самого контрагента, ООО «Интеграция» не проверялись.

Из показаний заместителя директора ООО «Интеграция» по вопросам взаимоотношения с покупателем следует, что директор ООО «Интеграция» с руководителем ООО «СЕРВИСПРО» не встречался, не знаком; договор заключен посредством обмена в электронном виде после телефонного звонка неизвестно мужчины, представившегося ФИО6.

Суд также принимает во внимание обстоятельства того, что в период с июня 2019 (поставка товара)  по март 2020 (дата исключения из  ЕГРЮЛ ООО «СЕРВИСПРО») истец не предпринимал действия по взысканию спорной суммы задолженности со стороны сделки, а также не заявлял в регистрирующий орган возражения на предстоящее исключение должника из ЕГРЮЛ.

Тогда как из материалов дела не следует, что взаимоотношения между ООО "КУРГАНСКИЙ АСФАЛЬТОБЕТОННЫЙ ЗАВОД" и лицом, получившим денежные средства за поставленный товар, носили мнимый (притворный) характер. Доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо иных совместных действиях, направленных на причинение ущерба истцу, в материалах дела не имеется. На факт кражи спорного товара истец не ссылается.

Факт совершения мошеннических, иных неправомерных действий может быть установлен приговором суда, что может являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 3 ч. 2 ст. 311 АПК РФ).

О том, что лицо, получившее денежные средства от учредителя ответчика – ФИО8 было уполномочено на распоряжение товаром, свидетельствуют данные, отраженные в расписке с указанием наименования и количества товара, за которые получены денежные средства, а также марка и гос.номер автомобиля, а также дата поставки – 04.06.2019. (т. 2 л.д. 21). При этом денежные средства были перечислены уже после получения (слива) товара ООО "КУРГАНСКИЙ АСФАЛЬТОБЕТОННЫЙ ЗАВОД", что соответствует положениям статьи 486 ГК РФ.

Ссылка, что денежные средства оплачивались не ответчиком, а третьим лицом, не может быть положена в обоснование для удовлетворения иска, поскольку указанные действия не противоречат положениям статьи 313 ГК РФ.

Аргумент ООО «Интеграция» о  получении ответчиком товара ниже рыночной стоимости, судом принят во внимание, однако относительное колебание цен в рамках рынка, является допустимым, при этом участники экономического оборота свободно распоряжаются своими правами (статья 421 ГК РФ).

Истцом не представлено доказательств, безусловно подтверждающих, сложившуюся  на рынке среднюю рыночную стоимость переданного имущества (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Представленный в материалы дела УПД от 03.06.2019 является предложением третьего лица товара к продаже, полученного у своего контрагента с учетом сложившихся организационных и коммерческих процессов.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд не усматривает оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

При отсутствии оснований для взыскания долга, отсутствует основание и для удовлетворения акцессорного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оснований для взыскания убытков в сумме 57918 руб. в связи с оплатой услуг по перевозке товара, суд также не усматривает ввиду недоказанности вины ответчика в причинении убытков истцу.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 148, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

р е ш и л :

ходатайство ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КУРГАНСКИЙ АСФАЛЬТОБЕТОННЫЙ ЗАВОД" об оставлении иска без рассмотрения отклонить.  

  В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Н.А. Саранчина