АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Р Е Ш Е Н И Е

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-84399/23-131-895

г. Москва

13 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2023 года  Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2023 года  

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

истец ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ  ДОРОГИ"  

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ВОРОНЕЖКОМПЛЕКТ"  

о взыскании 4 081 528 руб. 53 коп. в заседании приняли участие: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 30.11.2022г. № ЦДЗС-103/Д  от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.01.2023г.  

УСТАНОВИЛ:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ  ДОРОГИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОРОНЕЖКОМПЛЕКТ" о взыскании 4  081 528 руб. 53 коп. неустойки по договору № 3119914 от 28.12.2018 г.  

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, возражения на отзыв  ответчика, против применения ст. 333 ГК РФ возражал.  

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам ранее  представленного отзыва на иск, просив применить ст. 333 ГК РФ.  

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы  отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  всех имеющихся в деле доказательств, выслушав в судебном заседании полномочных  представителей сторон, которые поддержали и изложили свои позиции по делу,  арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком  (поставщик) был заключен договор № 3119914 от 28.12.2018г., в соответствии с которым  Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить Товар, указанный в  Спецификациях, являющихся Приложениями к настоящему Договору. Поставщик также  обязуется выполнить монтажные и пуско-наладочные работы (ввод в эксплуатацию) в  отношении товара (Работы), а также провести инструктаж сотрудников Получателя о  порядке эксплуатации и обслуживания товара (Инструктаж) в соответствии с условиями  настоящего договора, если Спецификацией предусмотрено, что стоимость работ и  инструктажа входит в цену товара.  

Ежемесячные сроки поставки Товара в пределах указанного периода  согласовываются сторонами в Графике поставки, являющимся неотъемлемой частью  Договора.  

Товар поставляется ежемесячно партиями в соответствии с Графиком поставки  Товара.  

Согласно Спецификации и Графика поставки к договору Ответчик обязался  осуществить поставку автогрейдер марки ДЗ-98В.00100-011 в период с декабря 2018 г. по  ноябрь 2020 г.  

Согласно п. 4.4. Договора, обязательства Поставщика в отношении каждой партии  Товара (дата поставки), считаются исполненными с момента поступления Товара на склад  Получателя и предоставления Покупателю полного комплекта документов на Товар,  указанного в п. 2.4. настоящего Договора. Датой поступления Товара на склад Получателя  считается дата, проставленная Получателем на товарной накладной унифицированной  формы ТОРГ-12.  

 Вместе с тем, часть Товара по договору поставлена с просрочкой (подробная  информация указана в прилагаемом к претензии расчете неустойки).  

Согласно 10.1. Договора за просрочку поставки Товара/непоставку Товара  Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% от  стоимости несвоевременно поставленного/непоставленного Товара за каждый день  просрочки/непоставки.  

Сумма неустойки за просрочку поставки товара по договору составила 4 081 528,53  руб.  

В целях досудебного урегулирования спора в адрес Ответчика была направлена  претензия: от 26.08.2020 № ИСХ-14686/ЦДЗС с требованием об оплате неустойки за  просрочку поставки Товара в размере 4 081 528,53 руб.  

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано  совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать  имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от  должника исполнения его обязанности.  

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и  односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

Ответчик строит свой отзыв от лица официального дистрибьютера завода-изготовителя ООО РМ-«Терекс» и от лица производителя товара ЗАО «Челябинские  строительно-дорожные машины», ссылаясь на договор поставки заключенный между  ООО «Воронежкомплект» и ООО РМ-«Терекс» от 20.11.2018 № 77-18/ДД-ПФ/Д и  дистрибьюторский договор, заключенный между ООО РМ-«Терекс» и ЗАО «Челябинские  строительно-дорожные машины», от 28.01.2010 № 1100-СБ, что является недопустимой и  неправомерной позицией Ответчика, т.к. спорный договор по настоящему делу  заключался с ООО «Воронежкомплект».  

Между ОАО «Российские железные дороги» (далее – Истец, Покупатель) и ООО  «Воронежкомплект» (далее – Поставщик, Ответчик) заключен договор от 28.12.2018 г. №  3119914 (далее - Договор).  

Согласно п. п. 1.2, 1.3 Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и  оплатить Товар, указанный в Спецификациях, являющихся Приложениями к настоящему  Договору. Поставщик также обязуется выполнить монтажные и пуско-наладочные работы  (ввод в эксплуатацию) в отношении товара (Работы), а также провести инструктаж  сотрудников Получателя о порядке эксплуатации и обслуживания товара (Инструктаж) в  соответствии с условиями настоящего договора, если Спецификацией предусмотрено, что  стоимость работ и инструктажа входит в цену товара.  

Договорно-правовые отношения Ответчика с дистрибьютером завода-изготовителя  ООО РМ-«Терекс» и производителем товара ЗАО «Челябинские строительно-дорожные  машины» не имеют отношения к настоящему делу, т.к. ОАО «РЖД» не заключало  договор с ООО РМ-«Терекс» и , а все доводы в дальнейшем указанные Ответчиком в  отзыве в отношении дистрибьютера завода-изготовителя ООО РМ-«Терекс» и  производителя товара ЗАО «Челябинские строительно-дорожные машины» неприменимы  в настоящем деле.  

Довод Ответчика о влиянии пандемии коронавируса на несвоевременное исполнение  договорных обязательств и как следствие являющиеся обстоятельством непреодолимой  силы не обоснован и не правомерен, т.к. в нарушение п.11.2 договора не представлено  соответствующего свидетельства торгово-промышленной палаты или иного  компетентного органа, являющегося подтверждением наличия и продолжительности  обстоятельств непреодолимой силы.  

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или  договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее  обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет  ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным  вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных  условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение  обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для  исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.  

В соответствии с п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом,  нарушившим обязательство.  

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в  силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой  необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и  внешний по отношению к деятельности должника характер. Не могут быть признаны  непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или  действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых  денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия  его представителей.  

Согласно Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с  применением законодательства и мер по противодействию коронавирусной инфекции,  утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от 21 апреля 2020 г. признание  распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы  не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их  деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует  организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть  установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения  обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности  действий должника и т.д.).  

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой  

распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами  государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее  распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при  введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на  передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц,  приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых  мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны  обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие  названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими  обстоятельствами и неисполнением обязательства.  

Таким образом, для освобождения от ответственности за неисполнение своих  обязательств сторона должна доказать:  

а) наличие и продолжительность действия обстоятельств непреодолимой силы; 

б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами  непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;  

в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; 

г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения  (минимизации) возможных рисков.  

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие  обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие  документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств  непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.  

Пунктами 11.1 и 11.2 заключенного сторонами Договора предусмотрено  освобождение сторон от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательств, если оно обусловлено действием обстоятельств непреодолимой силы. При  этом подтверждением наличия таких обстоятельств является свидетельство, выданное  торгово-промышленной палатой или иным компетентным органом.  

Согласно п. 11.3 Договора сторона, которая не исполняет свои обязательства  вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы, должна не позднее чем в  трехдневный срок известить другую сторону о таких обстоятельствах и их влиянии на  исполнение обязательств по настоящему договору.  

Ответчиком не предоставлены предусмотренные п. 11.1 и 11.2 договора  доказательства наличия действий непреодолимой силы для освобождения от  ответственности за неисполнение своих обязательств.  

Ответчик не извещал ОАО «РЖД» о наличии обстоятельств непреодолимой силы и  их влиянии на исполнение обязательств по договору в соответствии с п. 11.3 Договора.  

В свою очередь, в 2020 г. контрагентами ОАО «РЖД» выдавались соответствующие  заключения, подтверждающие обстоятельства непреодолимой силы в следствие COVID- 19.  

Таким образом, подтверждения наличия обстоятельств непреодолимой силы для  освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств, Ответчиком не  представлено, а ссылка в отзыве на заключение   № 57 об обстоятельствах непреодолимой силы, выданное Южно-Уральской торгово-промышленной палатой несостоятельна ввиду того, что указанное заключение  распространяет свое действие в отношении сторон по дистрибьюторскому договору,  заключенному между ООО РМ-«Терекс» и ЗАО «Челябинские строительно-дорожные  машины», от 28.01.2010 № 1100-СБ, который не имеет никакого отношения к договору,  заключенному между ОАО «РЖД» и ООО «Воронежкомплект».  

Указанной позиции придерживается и сложившаяся судебная практика  Арбитражного суда Московского округа (постановления от 10.05.2023 по делу № А40191122/22, от 28.09.2021 по делу № А40-17081/2021, постановления Девятого  арбитражного суда от 14.04.2023 по делу А40-232997/2022 и пр).  

Расчет суммы неустойки проверен судом, обоснован и подлежит удовлетворению в  заявленном размере.  

Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку  по заявлению должника о таком уменьшении.  

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016  г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7)  даны разъяснения применения положений ст. 333 ГК РФ. Так, в п. 72 постановления N 7  указано, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть  сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом  апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам  производства в суде первой инстанции. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).  

Как следует из материалов дела, ответчик при рассмотрении дела в дополнении к  отзыву на исковое заявление просил уменьшить заявленную истцом сумму неустойки на  основании ст. 333 ГК РФ.  

Ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ суд считает  подлежащим удовлетворению в связи со следующим.  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем  интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333  ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ  содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой ущерба.  

Таким образом, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить  размер неустойки до суммы 2 850 000 руб., учитывая конкретные обстоятельства дела и  принимая во внимание то, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательств.  

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на  ответчика в полном объеме. Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997  г. № 6 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной  пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая  подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.  

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333, 506, 516  Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-67, 102, 110,  121, 123, 159, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ВОРОНЕЖКОМПЛЕКТ" (адрес: 394038, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, дата регистрации 23.12.2002) в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО  ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (адрес: 107174, РОССИЯ, Г.  МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ ВН.ТЕР.Г., НОВАЯ  БАСМАННАЯ УЛ., Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 2 850 000 руб. и расходы по  оплате государственной пошлины в размере 43 408 руб.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  месячный срок со дня его принятия.  

 Судья   Ю.В.Жбанкова