ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-29004/2021

город Ростов-на-Дону

02 сентября 2024 года

15АП-12098/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Абраменко Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном С.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройлига» в лице конкурсного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Краснодарского края          от 20.06.2024 по делу № А32-29004/2021 об изменении способа и порядка исполнения судебного акта

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промстройсервис»      (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройлига»        (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

при участии третьих лиц: временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Промстройсервис» ФИО2, Межрайонного отдела службы судебных приставов по городу Норильску 

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промстройсервис» (далее – истец, ООО «Промстройсервис») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройлига» (далее – ответчик, ООО «Стройлига») об истребовании имущества из чужого незаконного владения, согласно списку, изложенному в просительной части искового заявления. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2022 в иске отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2022 по делу № А32-29004/2021 отменено, исковые требования удовлетворены. 

14.02.2023 выдан исполнительный лист серии ФС № 035671428. 

ООО «Промстройсервис» обратилось в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2024 изменен способ исполнения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 по делу № А32-29004/2021: с ООО «Стройлига» в пользу ООО «Промстройсервис» взыскана стоимость удержанного имущества в размере 5 458 250 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил определение арбитражного суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы ООО «Стройлига» указывает, что имущество, оставленное на хранение ООО «Стройлига», оценено судебным приставом на сумму 2 471 800 руб. и стороны исполнительного производства ООО «Промстройсервис» и ООО «Стройлига» не оспаривали произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества. Конкурсный управляющий ООО «Промстройсервис» ФИО2 не мог видеть имущество и тем более определить его состояние как «очень хорошее», поскольку попасть на склад не представляется возможным. Более того, водоэмульсионная акриловая краска изготовлена в 2018 году, гарантийный срок хранения - 18 месяцев со дня изготовления, соответственно, на дату проведенной оценки краска не пригодна.

26.08.2024 в апелляционный суд поступил отзыв ООО «Промстройсервис».

В апелляционный суд поступило ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства. 

Лица, участвующие в деле, извещенные о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением от 27.08.2024 суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, так как отзыв представлен за день до назначенного судебного заседания, при этом доказательств исполнения предусмотренной частью 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по заблаговременному направлению копии отзыва участвующим в деле лицам, не представлено.

До рассмотрения дела по существу от конкурсного управляющего ООО «Стройлига» в адрес апелляционного суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи со сменой конкурсного управляющего. Апелляционный суд отклоняет указанное ходатайство в связи со следующим.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства - это право суда, а не его обязанность. При этом для отложения судебного разбирательства необходимо наличие уважительной причины.

Смена конкурсного управляющего и невозможность явки основанием для применения статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является. То обстоятельство, что произошла смена конкурсного управляющего, не препятствует суду рассмотреть апелляционную жалобу, поскольку новый утвержденный конкурсный управляющий является правопреемником предыдущего. Кроме того, ответчик не обосновал невозможность рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 3, 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражном суде является, в частности, защита нарушенных прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской, иной экономической деятельности на основе равноправия сторон в форме принятия судебных актов.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), должны исполняться всеми юридическими и должностными лицами, гражданами в порядке, предусмотренном главой VII АПК РФ (статья 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанная норма призвана обеспечивать обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и, соответственно, восстановление нарушенных прав лиц, обратившихся в суд за их защитой.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Изменением способа и порядка исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Иными словами, у суда имеется право принять соответствующее решение в пределах предоставленной ему свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

Данными действиями достигается необходимый баланс между интересами участников спорных правоотношений.

Применительно к настоящему случаю, реализуя свое право на обращение в суд с заявлением об изменении способа порядка исполнения принятого судебного акта, ООО «Промстройсервис» указало, что порядок исполнения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 по делу № А32-29004/2021 должен быть изменен в связи с невозможностью его исполнения.

Так, указанным постановлением суд обязал ООО «Стройлига» возвратить ООО «Промстройсервис» движимое имущество.

На основании вступившего в законную силу судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС № 035671428 от 14.02.2023, который не был предъявлен в службу судебных приставов в соответствии со статьей 30 Закона N 229-ФЗ ввиду отсутствия у должника указанного имущества для удовлетворения требования взыскателя.

Оценив доводы ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств, или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок совершения.

В соответствии частью 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 226-О-О, поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, АПК РФ в статье 324 устанавливает лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неустранимых обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Из совокупного толкования указанных выше положений следует, что право на обращение в суд в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть реализовано только до момента исполнения судебного акта.

Согласно сообщению № 10287382 от 08.12.2022, размещенному на сайте ЕФРСБ о проведенной инвентаризации в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) №А32-49075/2021 в отношении ООО «Стройлига», указанное в постановлении имущество отсутствует.

Сведений о том, что ООО «Промстройсервис» уклонялось от приемки или вывоза движимого имущества, перечисленного в постановлении апелляционного суда от 18.01.2023, не представлено. Доказательств того, что ООО «Промстройсервис» чинились препятствия для вывоза и приемки товара, материалы дела не содержат.

Другими словами, апелляционный суд полагает, что сложившаяся ситуация возникла исключительно в результате поведения ООО «Стройлига», которое не озаботилось возращением имущества в наиболее короткие сроки. Доказательства принятия мер для исполнения судебного акта, ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким обозом, судом первой инстанции верно констатирована невозможность исполнения судебного акта исключительно по вине должника - ООО «Стройлига».

Согласно правовому подходу, изложенному в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2015 N 304-ЭС14-6750 по делу N А03-20581/2012, если у должника нет возможности вернуть имущество в натуре, то взыскатель на основании норм статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе требовать взыскания стоимости имущества по цене, действующей на момент предъявления требования о замене способа исполнения решения. Иной подход не только не способствует восстановлению нарушенных прав истца, но и вынуждает его обращаться в суд с новыми заявлениями и исками, что противоречит целям эффективного правосудия и принципу процессуальной экономии.

Неисполнение судебного акта должником в установленном порядке не должно ставить его в преимущественное положение по отношению к взыскателю. 

В подтверждение стоимости движимого имущества в материалы дела представлен отчет об оценке №24-90 от 21.03.2024, которым определена стоимость имущества, подлежащего передаче взыскателю ООО «Промстройсервис» - 5 458 250 руб.

В ходе рассмотрения заявления об изменении способа исполнения судебного акта, ответчиком документально не опровергнут отчет №24-90 от 21.03.2024, ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости не заявлено. 

Представленный отчет соответствует правовому подходу, изложенному в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2015 N 304-ЭС14-6750 по делу N А03-20581/2012, поскольку цена актуальна на момент предъявления требования о замене способа исполнения постановления апелляционного суда от 18.01.2023.

Ссылка ответчика на то, что в настоящее время часть имущества пришла в непригодное состояние, не составляющего никакой ценности, по сравнению с переданным изначально товаром, апелляционным судом не принимается.

Данные обстоятельства при рассмотрении заявления об изменении способа исполнения судебного акта не имеют правового значения, с учетом того, что при рассмотрении такого заявления заявителю необходимо доказать лишь невозможность исполнения судебного акта тем способом и порядком, которые установлены судом.

То обстоятельство, что срок годности товара истек, в связи с чем отсутствует целесообразность в возврате просроченного товара, не изменяет того факта, что ответчик не обращался к истцу о согласовании порядка и способа возврата имущества. 

Более того, следует отменить, что ненадлежащие условия хранения и как следствие порча части движимого имущества не являются предметом исследования в спорах об изменения порядка и способа исполнения судебного акта, поскольку не связаны с действиями должника, которые бы препятствовали передаче такого товара. Такие обстоятельства, могут влечь на стороне взыскателя убытки, которые возмещаются должником, допустившим ненадлежащее хранение.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства в подтверждение наличия обстоятельств, не позволяющих исполнить судебный акт указанным в нем способом, суд первой инстанции, приняв во внимание, что вступившее в законную силу постановление суда по настоящему делу не исполнено и не может быть исполнено, поскольку имущество, указанное в постановлении суда, у ответчика отсутствует, на что указано в сообщении № 10287382 от 08.12.2022, движимое имущество, подлежащее передаче по постановлению апелляционного суда от 18.01.2023, не возвращено, доказательств обратного должником в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, пришел к верному выводу о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение постановления суда по настоящему делу, способом, указанным ранее, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, удовлетворил заявление истца (взыскателя) об изменении способа исполнения решения суда путем взыскания стоимости движимого имущества, принадлежащего истцу на праве собственности, в размере 5 458 250 руб.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 19.08.2019 N Ф05-13716/2019 по делу N А40-220193/2016, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 N 15АП-14450/2023 по делу N А53-10312/2020.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд заключает, что ООО «Промстройсервис» приведены достаточные и полные доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения судебного акта без изменения способа и порядка исполнения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, повторно оценив приведенные заявителем в обоснование заявления обстоятельства и представленные доказательства, считает их достаточными для изменения порядка и способа исполнения судебного акта.

С учетом изложенного, у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания отказать.

            Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2024 по делу № А32-29004/2021 об изменении способа и порядка исполнения судебного акта оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

   Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                             Р.А. Абраменко