ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

22.09.2020

Дело № А40-101767/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2020

Полный текст постановления изготовлен  22.09.2020

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Закутской С.А., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «КапСтрой» - ФИО1 – дов. от 15.06.2020

в судебном заседании 15.09.2020 по рассмотрению кассационной жалобы ООО «СК Кронберг» 

на определение от 27.12.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 08.07.2020 

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ООО «СК Кронберг» о включении требования в размере 4 747 164 946 руб. 94 коп. в реестр требований кредиторов ООО «КапСтрой»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2019 общество с ограниченной ответственностью «КапСтрой» (далее – ООО «КапСтрой», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

Общество с ограниченной ответственностью «СК Кронберг» (далее – ООО «СК Кронберг») 04.04.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в размере 4 747 164 946 руб. 94 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Как усматривается из указанных судебных актов, ООО «СК Кронберг» указывало, что у должника имеется перед ним задолженность по договору подряда № КР-КП-1017 от 20.01.2017, согласно которому, ООО «СК Кронберг» (подрядчик) приняло на себя обязательство выполнить предусмотренные договором работы в полном объеме и в установленный срок, а ООО «КапСтрой» (заказчик) обязалось принять результат выполненных работ и оплатить его.

Пунктом 2.1 договора установлен срок выполнения работ в период с 06.02.2017 по 30.09.2017, стоимость выполнения работ 4 527 145 667 руб. 50 коп. (пункт 3.1 договора).

Кроме того, обществом была предъявлена сумма неустойки за нарушение исполнение обязательств по договору, рассчитанная исходя из установленной пунктом 14.2.1 договора ставки 0,1 % за каждый день просрочки.

Суды обеих инстанций, отказывая во включении требований в реестр, пришли к выводу о недостаточности представленных кредитором доказательств в подтверждение обоснованности предъявленного требования с учетом применяемых в рамках дела о банкротстве повышенных стандартов доказывания, отметив, что оригиналы документов на обозрение суда не предоставлены.

При этом, суд первой инстанции также отметил, что экономическая целесообразность в привлечении должником кредитора к выполнению работ не обоснована, учитывая, что в данный период должник уже начал процедуру добровольной ликвидации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «СК Кронберг» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование кассационной жалобы ООО «СК Кронберг» ссылается на нарушение норм процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что в материалы дела представлены надлежащие и достаточные доказательства в подтверждение заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал кассационную жалобу ООО «СК Кронберг».

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35) разъяснено, что в 2 силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор 7 основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу о недоказанности реальности возникновения у должника перед кредитором задолженности.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ООО «СК Кронберг» с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Судами дана надлежащая правовая оценка в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всем представленным в материалы дела доказательствам, что отражено в обжалуемых судебных актах.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020  по делу № А40-101767/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЛ.В. Михайлова

 

Судьи:С.А. Закутская

Е.А. Зверева