ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-7072/2022

г. Самара

06 октября 2022 года

11АП-10905/2022

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Ястремский Л.Л.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Три на шесть" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 мая 2022 года по делу № А65-7072/2022, принятое в виде резолютивной части в порядке упрощенного производства (судья Муллагулова Э.Р.) 

по иску Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстана"

к обществу с ограниченной ответственностью "Три на шесть" 

о  расторжении договора № 443-рк на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 05.06.2018; взыскании задолженности за период с 01.03.2019 по 31.12.2021 в размере 22 422,40 руб.; неустойки (пени) за период с 05.06.2018 по 03.12.2021 в размере 9 416,62 руб.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет муниципального образования 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Три на шесть", г.Уфа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  расторжении договора № 443-рк на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 05.06.2018; взыскании задолженности за период с 01.03.2019 по 31.12.2021 в размере 22 422,40 руб.; неустойки (пени) за период с 05.06.2018 по 03.12.2021 в размере 9 416,62 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Арбитражный суд Республики Татарстан решением, принятым в виде резолютивной части от 19.05.2020, исковые требования удовлетворил, расторгнул договор № 443-рк на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 05.06.2018.

Взыскал с общества ответчика в пользу истца задолженность в размере 22 422 руб. 40 коп., пени в размере 9 416 руб. 62 коп.

Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Три на шесть", г.Уфа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 8000 руб. государственной пошлины.

По заявлению ответчика судом составлено мотивированное решение от 16 июня 2022.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт, которым снизить взысканную неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Кроме того, заявитель указал, что суд неправомерно взыскал неустойку за период действия моратория на возбуждения дел о банкротстве. 

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, которым просит оставить жалобу без удовлетворения, обжалуемое решение – без изменения.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого решения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.06.2018 между истцом (исполнительный комитет) и ответчиком (владелец рекламной конструкции) заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 443-РК, по условиям которого исполнительный комитет предоставляет владельцу рекламной конструкции за плату право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, указанной в приложении №1 к настоящему договору, на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности либо на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, согласно приложению №2 к

договору.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора плата за право установки и эксплуатации рекламной конструкции вносится ответчиком ежемесячно предоплатой не позднее 1 числа каждого месяца, с момента установки рекламной конструкции в размере 308 руб. за 1 кв.м. информационного поля рекламной конструкции в месяц, всего – 800,80 руб.

Обосновывая заявленные требования, истец заявил, что ответчик своих обязательств по своевременному внесению арендной платы не исполнил, ввиду чего истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 08.12.2021 исх.№ 06/905п с требованием оплаты задолженности и пени по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, а также предложением расторгнуть договор в течение десяти дней после истечения десятидневного срока для добровольного исполнения требований претензии, однако требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд с требованием о расторжении договора № 443-рк на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 05.06.2018; взыскании задолженности за период с 01.03.2019 по 31.12.2021 в размере 22 422,40 руб.; неустойки (пени) за период с 05.06.2018 по 03.12.2021 в размере 9 416,62 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение

К отношениям в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, применяется Федеральный закон от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе).

В силу части 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается на срок пять лет, за исключением договора на установку и эксплуатацию временной рекламной конструкции, который может быть заключен на срок не более чем двенадцать месяцев. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами настоящего Федерального закона и гражданского законодательства.

Согласно части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

По правилам части 17 статьи 19 Закона о рекламе разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В соответствии с частью 10 статьи 19 Закона о рекламе возможность установки и эксплуатации рекламной конструкции без разрешения или с разрешением, срок действия которого истек, не допускается, такая рекламная конструкция подлежит демонтажу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», статьей 1, частью 3 статьи 2 Закона № 193-ФЗ, учитывая позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.04.2011 № 15248/10, суд пришел к выводу, что заключенный между сторонами спорный договор является договором на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил, что определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 24.03.2022 ООО «Три на шесть» не получало. Исковое заявление ООО «Три на шесть» не получало.

Ответчик также указал на то, что комиссия Татарстанского УФАС России по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства (Исх. № АЯ-06/17260 от 31.12.2020) рассмотрев дело №016/01/15-596/2020 по признакам нарушения Исполнительным комитетом муниципального образования г. Набережные Челны части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции», что выразилось в непринятии решения о проведении торгов на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в составе остановочных павильонов на территории г. Набережные Челны решила: «Признать МКУ «Исполнительный комитет муниципального образования г.Набережные Челны Республики Татарстан» (423805, РТ, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) нарушившим требования части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» в части непринятия решения о проведении торгов на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в составе остановочных павильонов на территории г. Набережные Челны; Выдать МКУ «Исполнительный комитет муниципального образования г. Набережные Челны Республики Татарстан» предписание о прекращении нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Комиссия Татарстанского УФАС России по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства Исполнительному комитету МКУ «Исполнительный комитет муниципального образования г. Набережные Челны Республики Татарстан» в Предписании Исх. №АЯ-06/17261 от 31.12.2020 указала: «В целях устранения последствий нарушений антимонопольного законодательства в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня получения настоящего Предписания обеспечить проведение торгов на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в составе остановочных павильонов на территории г. Набережные Челны, поименованных в Приложении №1 к Решению по делу №016/01/15-596/2020».

Принимая во внимание, что ответчиком был представлен отзыв на иск, ссылки на неполучение копии определения и иска не могут сами по себе свидетельствовать о нарушении процессуальных прав истца, поскольку у него имелась возможность ознакомиться с материалами дела.

Отклоняя ссылки ответчика, суд  первой инстанции  отметил, что решением по делу №016/01/15-596/2020 установлено, что в ходе проведения контрольных мероприятий Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан был составлен акт фиксации рекламных конструкций по состоянию на 4 октября 2019 года, которым зафиксированы факты размещения рекламных информационных полей, устанавливаемых на конструкции остановочного павильона, на установку и эксплуатацию которых Исполнительным комитетом муниципального образования г. Набережные Челны не было выдано разрешения:

1) остановка «Университетская (11 комплекс), пр. Сююмбике, в сторону Нового города;

2) остановка «Форт Диалог», пр. Московский в сторону Нового города;

3) остановка «Дворец спорта», пр. Чулпан, в сторону Нового города;

4) остановка «Татарстан», пр. Сююмбике, в сторону п. ГЭС;

5) остановка «Проспект Сююмбике», пр. Сююмбике, в сторону п. ГЭС;

6) остановка «Электротехников», пр. Набережночелнинский, в сторону Нового города.

По договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции №443-рк от 05.06.2018 рекламная конструкция установлена по адресу: 

<

...> остановка «Домостроителей» в сторону Нового города.

Таким образом, взаимосвязь между указанными решениями комиссии Татарстанского УФАС с настоящим дел отсутствует. 

Суд также обоснованно отметил, что договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции №443-рк от 05.06.2018 заключен по результатам аукциона (протокол подведения итогов открытого аукциона № SALERRA00000088-63-RS).

Учитывая, что факт наличия долга подтверждается материалами дела, ответчиком наличие задолженности прямо не оспорено, доказательств погашения задолженности, в том числе частичной, суду на момент рассмотрения спора по существу не представлено, суд нашел требование истца о взыскании задолженности за период с 01.03.2019 по 31.12.2021 в размере 22 422,40 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) за период с 05.06.2018 по 03.12.2021 в размере 9 416,62 руб.

Согласно пункту 4.2 договора, в случае нарушения владельцем рекламной конструкции сроков уплаты предусмотренных пунктами 3.1, 2.4.11 договора, исполнительный комитет вправе потребовать от владельца рекламной конструкции уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате в размере 0,1% от просроченной суммы.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отметив, что ответчик доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения неустойки в материалы дела не представил.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что неустойка, установленная пунктом 4.2 договора, в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате не является чрезмерной.

Принимая во внимание, что ответчик допустил просрочку оплаты платежей, суд исковые требования в части взыскании неустойки обоснованно удовлетворил.

Расчет неустойки истца судом проверен, признан верным.

Доводы ответчика, направленные на снижение размера неустойки, суд апелляционной инстанции нашел необоснованными.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.

В соответствии с п. 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

В силу п. 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

В п. 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка указанного критерия, исходя из обстоятельств конкретного дела, относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего спор по существу.

Ссылку ответчика на то, что пени взысканы в период действия моратория на возбуждение дела о банкротстве, суд апелляционной инстанции признал необоснованной, поскольку ответчик не относится к перечню лиц, в отношении которых распространяется действие моратория, действовавшего с 6 апреля 2020 года по 7 января 2021 года, при этом пени взысканы за период, предшествовавший мораторию, действовавшему с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Принимая во внимание установленные по настоящему делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно,  в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2022 (резолютивная часть от 19.05.2022) по делу № А65-7072/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья                        Л.Л. Ястремский