АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-13486/2022

г. Новосибирск

11 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи                                    Гребенюк Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КузбассТрансЦемент» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>), г. Москва, 

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «ВРК «Сибирь» (ОГРН 

<

***>) 2) общество с ограниченной ответственностью «Армавирское вагоноремонтное депо» (ОГРН 

<

***>),

о взыскании убытков в размере 18 251 рубль 85 копеек,

при участии представителей:

истца - ФИО2, доверенность № КТЦ 16/21 от 23.08.2021, паспорт, диплом,

ответчика – ФИО3, доверенность № З-Сиб-67/Д от 19.11.2020, паспорт, диплом;

третьи лица - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КузбассТрансЦемент» (далее – ООО «КузбассТрансЦемент», истец) обратилось с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании убытков в размере 18 251 рубль 85 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ВРК «Сибирь» (далее –                   ООО «ВРК «Сибирь») и общество с ограниченной ответственностью «Армавирское вагоноремонтное депо» (далее – ООО «АВРД»).

Исковые требования мотивированы возникновением у истца убытков в связи с ненадлежащим проведением ответчиком расследования причин отцепки вагона.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, указав на недоказанность истцом убытков, причинно-следственной связи, сослался на то, что истец в установленном порядке акт рекламации не оспорил, требования к непосредственному виновнику ненадлежащего ремонта вагона не предъявлял.

Третье лицо - ООО «ВРК «Сибирь» в отзыве поддержало правовую позицию истца, подтвердило факт проведения им текущего отцепочного ремонта.

Третьи лица в  судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав пояснения  представителей сторон (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «КузбассТрансЦемент» (заказчик) и ОАО «РЖД» (подрядчик) заключен договор № 4445843 от 01.07.2021 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов.

10.09.2021 ВЧДЭ-27 Тайга ОАО «РЖД» проведено расследование причин отцепки вагона № 55609762 по технологической причине неисправности: код 159 – нарушение/ослабление торцевого крепления подшипника в корпусе буксы, по результатам которого составлены рекламационные документы.  Согласно акту-рекламации ВУ-41 установлено виновное лицо – ООО «АВРД» как лицо, которое произвело последний средний ремонт (полное освидетельствование) колесной пары                 № 119-13031-1991.

Полагая, что ответчиком было неверно определено виновное лицо в результате нарушений проведения рекламационной работы ввиду того, что после среднего ремонта 23.02.2021 «ВРК «Сибирь» производился  текущий ремонт колесной пары № 119-13031-1991 после отцепки вагона № 52926755 в ремонт по причине выщербина обода колеса (код-107), истец обратился в суд с иском о взыскании убытков в размере 18 251 рубль 85 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец, как лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Для взыскания убытков, лицо, требующее их возмещения, должно доказать фактический состав (совокупность условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что между сторонами заключен договор № 4445843 от 01.07.2021 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов.

Пунктом 3.18 регламентирован порядок оказания услуг по оформлению рекламационно-претензионной документации.

В соответствии с пунктом 13.8.1 договора основанием для расследования причины отцепки грузового вагона и оформления рекламационно-претензионной документации является отцепка грузового вагона в ТР-2 по технологической неисправности или выявление технологической неисправности при проведении ТР-2 грузовых вагонов в связи с перечнем кодом неисправностей согласно классификатору.

Согласно пункту 3.19.3 договора заказчик в течение 2 календарных дней с даты получения актов ФПУ-26, обязан подписать их и направить в адрес подрядчика 

10.09.2021 ВЧДЭ-27 Тайга ОАО «РЖД» проведено расследование причин отцепки вагона № 55609762 по технологической причине неисправности код 159, по результатам которого составлены рекламационные документы.  

Согласно акту-рекламации ВУ-41 установлено виновное лицо – ООО «АВРД» как лицо, которое произвело последний средний ремонт (полное освидетельствование) колесной пары № 119-13031-1991.

В обоснование довода о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по проведению рекламационной работы истцом указано на то, что ОАО «РЖД» было неверно определено виновное лицо, поскольку  после среднего ремонта 23.02.2021 ООО  «ВРК «Сибирь» производился  текущий ремонт колесной пары № 119-13031-1991 после отцепки вагона № 52926755 в ремонт по причине выщербина обода колеса (код-107).

К убыткам истец относит стоимость текущего отцепочного ремонта на основании расчетно-дефектной ведомости от 10.09.2021 и стоимость некачественно проведенного ремонта колесной пары на основании счета-фактуры, акта о выполненных работах в сумме 18 251 рубль 85 копеек, которые при надлежаще проведенном расследовании ВЧДЭ-27 Тайга ОАО «РЖД» были бы выставлены как убытки ООО «ВРК «СИБИРЬ».

ООО  «ВРК «Сибирь» в своем отзыве подтвердило факт проведения текущего ремонта.

Суд отмечает, что само по себе указание в акте рекламации не того лица, не исключает возможности предъявлений соответствующих требований к виновному лицу, в случае если истец полагает, что                          ОАО «РЖД» допущены нарушения при расследовании причин отцепки.  

Несмотря на это истец посчитал необходимым предъявить требование о взыскании понесенных им расходов в связи с ненадлежащим ремонтом колесной пары к лицу, которое фактически ее ремонт не производило, а проводило рекламационную работу. При этом истец акт рекламации не оспорил, с соответствующими требованиями к лицам, непосредственно производившим средний, текущий ремонт колесной пары не обратился.

Таким образом, истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом расходами в связи с ненадлежащим ремонтом колесной пары.

Основным и единственным доводом истца, является невозможность предъявления требований к виновному, по его мнению, лицу -  ООО «ВРК «СИБИРЬ».

Однако данный довод не опровергает наличие технологических неисправностей, по которым спорные вагоны отцеплены в текущий отцепочный ремонт, наличие которых также подтвердилось при проведении расследования. Каких-либо фактов, доказательств, что расследование проведено неквалифицированными специалистами давшими неверную оценку неисправности, или наличие заинтересованности указанных лиц в проведении необъективного расследования истцом не представлено.

Принимая во внимание положения статей 15, 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд пришел к выводу о недоказанности истцом наличия совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков в оспариваемом размере.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать. 

Расходы по уплате государственной пошлины по иску отнести на истца.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья           Д.В. Гребенюк