АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А23-4945/2009

г. Калуга

01» августа 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2017

Постановление изготовлено в полном объеме  01.08.2017

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Савиной О.Н.

Крыжской Л.А.

ФИО1

судей

при участии в заседании:

от ООО «РУСЬ АГРО»

от ООО «МТК «Ермолова» -

от временного управляющего 

ООО «МТК «Ермолова» 

ФИО2 -

представитель ФИО3

(доверенность от 09.10.2017)

представитель ФИО4  

(доверенность от 09.01.2017)

представитель ФИО4  

(доверенность от 05.06.2017)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Русь Агро» на определение Арбитражного суда Калужской области от 10.02.2016 (судья Иванова М.Ю.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 (судьи Можеева Е.И., Сентюрина И.Г., Бычкова Т.В.) по делу № А23-4945/2009,

У С Т А Н О В И Л:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Молочно-Товарный Комплекс «Ермолово» (далее – должник; Калужская область, Сухинический район, д. Ермолово; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) кредитор и единственный учредитель должника - ООО «РУСЬ АГРО» (далее – заявитель; 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о пересмотре определения суда от 05.11.2009 о введении в отношении ООО «МТК «Ермолово» процедуры наблюдения по новым обстоятельствам, ссылаясь на п. 2 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 10.02.2016 производство по заявлению ООО «РУСЬ АГРО» о пересмотре определения суда от 05.09.2009 по новым обстоятельствам прекращено. Судебный акт мотивирован ссылкой на положения п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, а именно тем, что в отношении должника введена следующая процедура банкротства – конкурсное производство, и тем, что судебный акт о признании недействительной сделки, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного определения от 05.11.2009 о введении в отношении должника процедуры наблюдения, не выносился, в определении суда от 07.10.2015 выводов о недействительности каких-либо сделок не содержится. Наличие признаков преднамеренного или фиктивного банкротства является основанием для привлечения соответствующих лиц к уголовной или административной ответственности по заявлению заинтересованного лица, поданному в правоохранительные органы. Доказательства того, что на момент введения наблюдения должник не отвечал признакам банкротства, заявителем не представлено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 определение суда области от 10.02.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «РУСЬ АГРО» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, и направить дело на новое рассмотрение, поскольку судами не полностью установлены фактические обстоятельства по делу, нарушены нормы материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы, заявитель указал, что у него возникло право на обращение в суд на основании ст. 311 АПК РФ с заявлением о пересмотре определения суда от 05.11.2009 по новым обстоятельствам, только после принятия Арбитражным судом Калужской области определения от 07.10.2015 о признании фиктивным заявления ООО «МТК «Ермолово» о признании его банкротом и получения заключения двух экспертных организаций: ООО «ЭКЦ «Судебная экспертиза» и ООО «Северо-Западная оценочная компания», подтвердивших то обстоятельство, что временным управляющим                   ФИО5 анализ финансового состояния должника ООО «МТК «Ермолово» не проводился, а его выводы об отсутствии признаков фиктивного банкротства не соответствуют действительности. 

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 25.05.2016 кассационная жалоба принята к производству.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 30.06.2016 было приостановлено производство по рассмотрению кассационной жалобы ООО «РУСЬ АГРО» на определение Арбитражного суда Калужской области от 10.02.2016 о прекращении производства по заявлению о пересмотре определения суда от 05.11.2009 о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «МТК «Ермолово» по новым обстоятельствам и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 по делу № А23-4945/2009 до рассмотрения по существу кассационной жалобы ООО «РУСЬ АГРО» на определение Арбитражного суда Калужской области от 10.02.2016 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 29.03.2010 о признании ООО «МТК «Ермолово» несостоятельным (банкротом) по новым обстоятельствам и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 по делу № А23-4945/2009.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.08.2016 определение Арбитражного суда Калужской области от 10.02.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 по делу №А23-4945/2009 отменено. 

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 23.06.2017 было возобновлено производство по кассационной жалобе ООО «РУСЬ АГРО» на определение Арбитражного суда Калужской области от 10.02.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 по делу № А23-4945/2009, назначено судебное заседание.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель               ООО «РУСЬ АГРО» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме.

Представитель ООО «МТК «Ермолово» и временного управляющего ООО «МТК «Ермолово» ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы ООО «РУСЬ АГРО», просил ее удовлетворить.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит оспариваемые судебные акты подлежащими отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области, по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Калужской области от 05.11.2009 заявление ООО «МТК «Ермолово» о несостоятельности (банкротстве) было признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением арбитражного суда от 29.03.2010 ООО «МТК «Ермолово» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, определением от 29.03.2010 конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Конкурсное производство  в отношении должника было завершено определением суда от 31.05.2012, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31.01.2014 определение Арбитражного суда Калужской области от 31.05.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Отменяя судебные акты  первой и апелляционной инстанций  по настоящему делу о завершении конкурсного производства, суд кассационной инстанции в постановлении от  31.01.2014 исходил из того, что производство по настоящему делу возбуждено по заявлению должника - ООО «МТК «Ермолово» о признании его несостоятельным (банкротом). Данное заявление от имени должника подписано генеральным директором ФИО6. Заявленные требования обоснованы ссылкой на решение единственного участника (учредителя) ООО «МТК «Ермолово» от 25.09.2009 № 1/09 об обращении в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о возбуждении процедуры банкротства в отношении ООО «МТК «Ермолово». Соответствующие действия по подаче данного заявления в суд в порядке ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» было поручено совершить генеральному директору общества ФИО6

В материалы дела представлено решение Арбитражного суда                     г. Москвы от 27.03.2012 по делу № А40-115657/11-137-290, которым признано недействительным решение ООО «Стройград» от 25.09.2009               № 1/09 об обращении в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о возбуждении процедуры банкротства в отношении ООО «МТК «Ермолово». Из текста данного решения усматривается, что на 25.09.2009 ООО «СтройГрад» участником ООО «МТК «Ермолово» не являлось и не могло принимать указанное решение. В свою очередь, ООО «РУСЬ АГРО», являясь единственным участником, такого решения не принимало.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 07.10.2015, вступившим в законную силу, обращение ООО «МТК «Ермолово» с заявлением о несостоятельности (банкротстве) от 29.09.2009 № 17-09 признано фиктивным.

При рассмотрении обособленного спора о признании фиктивным указанного обращения в суд о признании должника банкротом было проведено две судебные экспертизы. 

Экспертом ООО «ЭКЦ «Судебная экспертиза» ФИО7 в заключении был сделан вывод о наличии признаков фиктивного банкротства должника.

Также эксперты ООО «Северо-Западная Оценочная Компания» ФИО8 и ФИО9  выявили признаки фиктивного банкротства должника и указали, что на последнюю отчетную дату до подачи заявления и на дату подачи заявления о признании банкротом, заявитель имел достаточное количество ликвидных активов для погашения текущей задолженности и продолжения хозяйственной деятельности.

При новом рассмотрении дела, постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.06.2016, ФИО5 был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «МТК «Ермолово». 

Определением суда от 15.07.2016 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Впоследствии, ООО «РУСЬ АГРО» обратилось с заявлениями о пересмотре определения суда от 05.11.2009 о введении в отношении ООО «МТК «Ермолово» процедуры наблюдения и решения суда от 29.03.2010 о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства по новым обстоятельствам, ссылаясь на п. 2 ч. 3 ст. 311 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 10.02.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016, прекращено производство по заявлению о пересмотре определения суда от 05.11.2009 о введении в отношении ООО «МТК «Ермолово» процедуры наблюдения по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 10.02.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016, отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 29.03.2010 о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства по новым обстоятельствам.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.08.2016 определение Арбитражного суда Калужской области от 10.02.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 по делу №А23-4945/2009 отменено. Удовлетворено заявление ООО «РУСЬ АГРО» о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Калужской области от 29.03.2010 по делу №А23-4945/2009. Отменено решение Арбитражного суда Калужской области от 29.03.2010 по настоящему делу. Дело направлено в Арбитражный суд Калужской области для рассмотрения по существу вопроса о признании ООО «Молочно-Товарный Комплекс «Ермолово» несостоятельным (банкротом).

В настоящее время в отношении ООО «МТК «Ермолово» проводится процедура наблюдения.

Определением суда от 02.12.2016 временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Учитывая изложенное, ООО «РУСЬ АГРО» обратилось с настоящей кассационной жалобой, ссылаясь на наличие оснований для пересмотра по новым обстоятельствам определения суда от 05.11.2009 о введении в отношении ООО «МТК «Ермолово» процедуры наблюдения.

Суд кассационной инстанции находит доводы ООО «РУСЬ АГРО» обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, по следующим мотивам.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 АПК РФ.

Основания пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам определены в статье 311 ГК РФ, при этом их перечень является исчерпывающим.

В соответствии с ч. 3 ст. 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ООО «РУСЬ АГРО» в качестве основания для пересмотра по новым обстоятельствам определения суда от 05.11.2009 о введении в отношении должника процедуры наблюдения указывало на экспертные заключения ООО «ЭКЦ «Судебная экспертиза», ООО «Северо-Западная Оценочная Компания», определение Арбитражного суда Калужской области от 07.10.2015.

 Выводы экспертов и суда, приведенные выше, не опровергнуты иными доказательствами, а также подтверждаются тем обстоятельством, что после реализации имущества должника были погашены все требования кредиторов, как включенные в реестр, так и заявленные с нарушением установленного срока, а также почти полностью погашены причитающиеся кредиторам в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проценты.

Кроме того, в рамках настоящего дела о банкротстве имеются вступившие в законную силу судебные акты (постановление Двадцатого арбитражного суда от 06.04.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.06.2016), которыми признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО5, выразившиеся в ненадлежащем проведении анализа финансового состояния должника, уклонении от обращения за регистрацией изменений в ЕГРЮЛ об участнике должника ООО «РУСЬ АГРО». В указанных актах содержится вывод о том, что проведенную ФИО5 проверку финансового состояния должника и наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства общества, следует признать ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей арбитражного управляющего, поскольку анализ финансового состояния должника и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства не соответствуют Закону о банкротстве, постановлениям Правительства РФ от 27.12.2004 № 855 и от 25.07.2003        № 367.

При изложенных обстоятельствах, суд округа приходит к выводу о том, что в рамках настоящего дела о банкротстве имеются вступившие в силу судебные акты, которые содержат взаимоисключающие выводы относительно соблюдения процедуры подачи заявления о признании должника банкротом, а также, о наличии (отсутствии) у ООО «МТК «Ермолово» на дату введения процедуры наблюдения признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества. Наличие указанных противоречий приводит к ситуации правовой неопределенности, а также создает для заявителя ходатайства о пересмотре указанного определения суда процессуальные препятствия для дальнейшей реализации своих прав.

В целях исключения конкуренции судебных актов, недопущения правовой неопределенности по вопросу обоснованности (необоснованности) введения в отношении должника процедуры наблюдения, а также для обеспечения судебной защиты и предоставления возможности восстановления прав заявителя, суд округа полагает, что признание определением Арбитражного суда Калужской области от 07.10.2015 фиктивным обращение должника с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) применительно к п. 1, п. 2 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, может быть признано новым обстоятельством, являющимся основанием для пересмотра определения суда от 05.11.2009 о введении в отношении ООО «МТК «Ермолово» процедуры наблюдения.

Кроме того, в данном случае не подлежат применению положения             п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которому, определение о введении наблюдения в части введения наблюдения может быть обжаловано и пересмотрено только до окончания наблюдения, т.е. до даты введения следующей процедуры, поскольку решение Арбитражного суда Калужской области от 29.03.2010 о признании ООО «МТК «Ермолово» несостоятельным (банкротом) отменено.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу изложенного, принятые по делу определение и постановление не отвечают требованиям законности и достаточной обоснованности, в связи с чем подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу                   ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворения кассационной жалобы ООО «РУСЬ АГРО» и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, частями 1, 3 ст. 288, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Калужской  области от 10.02.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 по делу № А23-4945/2009 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.ст. 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                        О.Н. Савина

Судьи                    Л.А. Крыжская

                                                                                                                      Е.В. Лупояд