/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-91/18 

Екатеринбург

06 марта 2018 г.

 

Дело № А60-35246/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д. В.,

судей Гавриленко О.Л., Сухановой Н.Н. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – управление, антимонопольный орган) на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2017 по делу № А60-35246/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседание приняли участие: представитель управления – Тюлькина Ю.В. (доверенность от 23.11.2017); представитель Общества с ограниченной ответственностью «Дорстройтех-лизинг» (далее –ООО «Дорстройтех-лизинг», общество) – Мирибян Т.М. (доверенность от 10.08.2017).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения управления от 16.05.2017 № 713-З.

Решением суда от 13.09.2017 (судья Колосова Л.В.) заявленные требования удовлетворены.

 Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 (судьи Риб Л.Х., Варакса Н.В., Муравьева Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе антимонопольный орган просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального права.

Заявитель жалобы указывает на то, что на момент рассмотрения заявки ООО «Дорстройтех-лизинг» у аукционной комиссии отсутствовали основания для признания контракта от 25.08.2016 № 2016.225101/155-д исполненным ввиду наличия в составе заявки информации о его расторжении по соглашению сторон. 

Антимонопольный орган полагает, что невыплата суммы контракта является основанием для признания такого контракта не исполненным надлежащим образом.

По мнению управления, отсутствует совокупность оснований для признания решения антимонопольного органа недействительным.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 28.02.2017 на официальном сайте в сети Интернет www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение о проведении аукциона в электронной форме № 0362100008217000021 и аукционная документация на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги Р-354 Екатеринбург - Шадринск - Курган км 46+000 - км 51+ 000 в Свердловской области. Начальная (максимальная) цена контракта составила 250 438 200 руб.

Документацией об аукционе установлено дополнительное требование о наличии опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение соответствующих работ строительных за последние три года до даты начала подачи заявки на участие в закупке. При этом стоимость такого исполненного контракта (договора) составляет не менее                      20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, на право заключить который проводится закупка (пункт 17.4 Инструкции по заполнению заявки участником закупки).

В соответствии с протоколом подведения итогов от 05.05.2017                               № 0362100008217000021-3 заявка ООО «Дорстройтех-лизинг» с порядковым номером 2 признана несоответствующей требованиям аукционной документации на основании: 

п. 1 ч. 6 ст. 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) заявка признается не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе в связи с непредставлением документов, которые предусмотрены ч. 5 ст. 66 названного Закона, несоответствием представленных документов 4 требованиям, установленным документацией об электронном аукционе;

положения Закона № 44-ФЗ, которым не соответствует участник аукциона: п. 3) ч. 2 ст. 31; 

положения документации об аукционе, которым не соответствует заявка: пп. а) п. 2) раздела 1, ч. 17.4 раздела 17;

положения заявки, которые не соответствуют требованиям документации: заявка не содержит копию исполненного контракта (в составе заявки представлена копия расторгнутого контракта); копия расторгнутого контракта не подтверждает выполнение работ исключительно по реконструкции, так как ведомость объемов и стоимости работ (Приложение № 1 к контракту) включает в себя выполнение работ как по реконструкции так и по ремонту).

Считая действия аукционной комиссии незаконными, ООО «Дорстройтех-лизинг» обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия заказчика, указав, что представленные им в составе второй части заявки документы полностью подтверждают наличие опыта.

По результатам рассмотрения жалобы общества антимонопольным органом принято решение от 16.05.2017 № 713-З, которым жалоба признана необоснованной (пункт 1). В действиях заказчика в лице Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» федерального дорожного агентства», его комиссии нарушений Закона о контрактной системе не выявлено (пункт 2).

Полагая, что решение антимонопольного органа является незаконным, ООО «Дорстройтех-лизинг» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, установив совокупность оснований для признания оспариваемого ненормативного акта управления недействительным, удовлетворили заявленные требования.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (ч. 1 ст. 59 Закона о контрактной системе).

Частью 1 ст. 31 Закона о контрактной системе установлены единые требования к участникам закупки.

Согласно ч. 2 ст. 31 Закона о контрактной системе Правительству Российской Федерации предоставлено право устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, дополнительные требования, в том числе к наличию опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации (пункт 3 части 2 статьи 31).

Соответствующие дополнительные требования установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 № 99 «Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям» (далее - постановление Правительства РФ от 04.02.2015 № 99).

Пунктом 2 Приложения 1 к названному постановлению установлены дополнительные требования к участникам закупок на выполнение работ строительных, включенных в коды 41.2, 42 (работы по ремонту и содержанию автомобильных дорог), 43 (кроме кода 43.13) Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности (ОКПД2) ОК 034-2014, в случае, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 10 млн. рублей, в частности, наличие опыта исполнения (с учетом правопреемства) контракта (договора) на выполнение соответствующих работ строительных за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в соответствующем конкурсе или аукционе...

При этом к документам, подтверждающим соответствие участников закупки дополнительным требованиям, отнесены:

копия (копии) ранее исполненного (исполненных) контракта (контрактов), договора (договоров) и акта (актов) выполненных работ;

копии акта приемки объекта капитального строительства и разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющим строительство, или в случаях, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с градостроительным законодательством Российской Федерации) или копия акта о приемке выполненных работ.

В силу ч. 6 ст. 69 Федерального закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае: 

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены п. 1, 3 - 5, 7, 8 ч. 2 ст. 62, ч. 3, 5 ст. 66 данного Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; 

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с ч. 1, ч. 1.1, ч. 2, 2.1 (при наличии таких требований) ст. 31 данного Федерального закона.

Согласно ч. 7 ст. 69 Федерального закона № 44-ФЗ принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным ч. 6 настоящей статьи, не допускается.

Управлением установлено, что в составе второй части аукционной заявки участника закупки ООО «Дорстройтех-лизинг» для подтверждения соответствия участника дополнительным требованиям о наличии опыта работы представлены следующие документы: 

1) государственный контракт от 25.08.2016 № 2016.225101/155-д на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги на сумму 84 079 570,52 рублей; 

2) соглашение от 28.11.2016 о расторжении государственного контракта от 25.08.2016 № 2016.225101/155-д (на момент расторжения заказчик выполнил, а поставщик оплатил работы на сумму 84 076 364, 54 руб. Выполнение работ подрядчиком на сумму 3 206 рублей остается без исполнения); 

3) копии актов выполненных в рамках указанного государственного контракта работ; 

4) копия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Антимонопольный орган, принимая оспариваемое решение, пришел к выводу о том, что государственный контракт от 25.08.2016                                  № 2016.225101/155-д не исполнен, поскольку расторгнут по соглашению сторон.

Судами установлено и из материалов дела следует, что фактически государственный контракт от 25.08.2016 № 2016.225101/155-д, представленный обществом для подтверждения условий аукционной документации о наличии опыта работы, заявителем был исполнен в полном объеме; Заказчик и Исполнитель совместным соглашением отказались от исполнения контракта в части стоимости работ 3 206 рублей, ввиду отсутствия их необходимости; представленные с аукционной документацией и в материалы настоящего дела акты выполненных работ по форме КС-2, справки по форме КС-3, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию подтверждают фактическое исполнение государственного контракта в полном объеме ООО «Дорстройтех-лизинг»; соглашение о расторжении государственного контракта с указанием на отсутствие претензий сторон друг к другу, в совокупности с иными вышепоименованными документами подтверждают факт исполнения государственного контракта от 25.08.2016 № 2016.225101/155-д.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды признали, что представленные ООО «Дорстройтех-лизинг» документы подтверждают соответствие участника дополнительным требованиям о наличии опыта работы.

Таким образом,  в нарушение ч. 7 ст. 69 Федерального закона № 44-ФЗ заявка ООО «Дорстройтех-лизинг» неправомерно была признана заказчиком несоответствующей требованиям аукционной документации, в связи с чем оспариваемое решение антимонопольного органа обоснованно признано судами недействительным.

Несогласие антимонопольного органа с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2017 по делу                   № А60-35246/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Д.В. Жаворонков 

 

Судьи                                                                            О.Л. Гавриленко     

 

                                                                                              Н.Н. Суханова