АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-7112/2021

28 декабря 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 декабря 2024 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Ю.В. Ильюшиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мещеряковой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Корпорация ВИМ"                                       (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТАЙМ" (ИНН 

<

***>,                           ОГРН 

<

***>)

министерству строительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональный экспертный центр"

(ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным разрешения на строительство, о признании недействительными положительных заключений экспертизы и об обязании устранить нарушения прав

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Формат»                            (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***> );

общество с ограниченной ответственность «Темп» (ИНН 

<

***>,                                ОГРН 

<

***>);

инспекция государственного строительного надзора Новгородской области                                (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

общество с ограниченной ответственностью «КУБ» (ИНН 

<

***>,                                      ОГРН 

<

***>)

при участии:

от заявителя: представителя ФИО1 по доверенности от 09.11.2023 (удостоверение адвоката) (онлайн),

от ответчиков:

ООО «Тайм»:  представителя ФИО2 пор доверенности от 15.12.2023 (диплом);

Министерства: представителя ФИО3 по доверенности от 17.01.2024 № 6 (диплом);

ООО "Межрегиональный экспертный центр": не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц:

ООО «Темп»: не явился, извещен надлежащим образом;

ООО «Куб»: не явился, извещен надлежащим образом;

инспекции государственного строительного надзора Новгородской области: не явился, извещен надлежащим образом;

ООО «Строительная Компания Формат»: не явился, извещен надлежащим образом;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Корпорация ВИМ" (далее - Общество, ООО "Корпорация ВИМ", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тайм" (далее - ООО «Тайм»), министерству строительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской области (далее - Министерство), обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональный экспертный центр" (далее - Экспертный центр) о признании недействительным разрешения на строительство № RU 53-201000-26-2021 от 30.06.2021 до 30.06.2024, выданного Министерством, и положительного заключения негосударственной экспертизы проектной документации № 53-2-1-3-028652-2021 от 01.06.2021, выполненного Экспертным центром, а также обязать ООО «Тайм» устранить нарушения прав Общества посредством возвращения земельного участка с кадастровым номером 53:23:7911601:1026, расположенного по адресу: 

<

...>, и расположенного на нем объекта незавершенного строительства с кадастровым номером: 53:23:7911601:1018, в состояние, существовавшее до момента производства работ по строительству торгово-развлекательного центра «Тайм» по адресу: 

<

...>.

Определением от 13.12.2021 исковое заявление принято к производству арбитражного суда; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Формат» (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>) (далее ООО «Строительная Компания «Формат»); общество с ограниченной ответственность «Темп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); (далее - ООО «Темп); инспекция государственного строительного надзора Новгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее- Инспекция).

Определением от 13.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен разработчик спорной проектной документации - общество с ограниченной ответственностью «КУБ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - ООО «КУБ»).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 06.05.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022, в удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация ВИМ» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.12.2022 вынесенные судебные акты по делу № А44-7112/2021 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области. При этом, суд кассационной инстанции, направив дело на новое рассмотрение указал, для разрешения вопроса о соответствии оспоренного Обществом положительного заключения негосударственной экспертизы проектной документации действующему законодательству требовались специальные познания в части доводов, заявленных Обществом при рассмотрении дела, у суда первой инстанции имелись достаточные основания назначить судебную экспертизу. Также суд кассационной инстанции указал,  что вопросы, сформулированные Обществом в ходатайствах о назначении по делу строительно-технической экспертизы, требовали специальных знаний, которыми суд не обладает, и могут быть разрешены на основании заключения судебной экспертизы.

Определением суда от 10.01.2023 принято к производству арбитражного суда.

Протокольным определением от 02.05.2023 суд принял уточнение заявителем требований   в порядке статьи 49 АПК РФ, согласно которому Общество просило суд:

1) Признать недействительными разрешение на строительство №RU 53-201000-26-2021 от 30.06.2021, выданное Министерством строительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской области, заключение экспертизы проектной документации №53-2-1-3-028652-2021 от 01.06.2021 и заключение экспертизы проектной документации №53-2-1-2-010914-2023 от 09.03.2023, выполненные  Экспертным центром;

2) Обязать ООО «Тайм» устранить нарушения прав ООО «Корпорация ВИМ», посредством возвращения земельного участка с кадастровым номером 53:23:7911601:1026, расположенного по адресу: 

<

...>, и расположенного на нем объекта незавершенного строительства с кадастровым номером: 53:23:7911601:1018, в состояние, существовавшее до момента производства работ по строительству Торгово-развлекательного центра «Тайм» по адресу: 

<

...>, посредством совершения ремонтно-восстановительных работ:

- восстановление, устройство бетонных столбчатых фундаментов стаканного типа под колонну по оси 13;

- восстановление арматуры фундаментов под колонны стаканного типа по оси 13;

- заполнение грунта по торцу здания вдоль оси 13.

Ремонтно-восстановительные работы произвести в течение 2 (двух) месяцев.(том 8 лист 32).

По ходатайству Общества определением от 05.05.2023 суд назначил судебную строительно-техническую экспертизу, приостановил производство по делу                                          № А44-7112/2021 до получения заключения экспертов.

21.07.2023 в материалы дела поступило заключение экспертов № 033/16/23 от 21.07.2023 по результатам строительно-технической экспертизы по делу № А44-7112/2021. Определением суда от 24.07.2023 производство по делу № А44-7112/2021 возобновлено.

Определением от 13.03.2024 ходатайство ООО "Корпорация ВИМ" о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы удовлетворено, производство по делу № А44-7112/2021 приостановлено до получения заключения эксперта.

29.05.2024 в материалы дела поступило заключение эксперта от 27.04.2024                       № 01845-24/ГГэ-47818/13 по результатам строительно-технической экспертизы по делу                № А44-7112/2021. Определением суда от 31.05.2024 производство по делу                                   № А44-7112/2021 возобновлено.

В судебном заседании 18.11.2024 представитель Общества заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных письменных пояснениях от   09.02.2022 (том 3 листы  39-40, 59-61), от 21.02.2022 (том 3 листы 117-119), от 21.04.2022,  от 10.04.2023 (том 8 листы 31-32), от 29.09.2023 (том 10 листы 33-34), от 28.08.2024 (том 13 листы 40-42), от 01.10.2024 (том 13 листы 75-77), от 21.10.2024 (том 13 листы 97-98), утверждая о незаконности оспариваемых разрешения на строительство  № RU 53-201000-26-2021 от 30.06.2021, выданного Министерством, положительного заключения негосударственной экспертизы проектной документации № 53-2-1-3-028652-2021 от 01.06.2021 и заключение экспертизы проектной документации №53-2-1-2-010914-2023 от 09.03.2023, выполненных Экспертным центром, поскольку положительные заключения негосударственной экспертизы не отвечают требованиям действующего Градостроительного кодекса Российской Федерации, СНиП, ГОСТ, ТУ, а также техническим и градостроительным регламентам и стандартам и нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, так как в ходе проведения строительных и/или земляных работ на земельном участке с кадастровым номером 53:23:7911601:107, принадлежащем ООО «Тайм», на основании оспариваемых положительных заключений проектной документации, оказывается и создается реальная угроза оказания негативного влияния на состояние и конфигурацию объекта и земельного участка, в том числе путем самовольного занятия территории земельного участка, принадлежащего на праве собственности ООО «Корпорация ВИМ».

            Представитель ответчика  ООО «Тайм» в судебном заседании требования Общества не признала по мотивам, изложенным в отзыве на заявление б/н б/д (том 3 листы 68-70), от 25.03.2022 (том 4 листы 5-12), от 12.04.2023 (том 8 листы 43-44), от 26.01.2024 (том 11 листы 108-110), от 01.07.2024 (том 12 листы 155-156), утверждая об отсутствии нарушения прав Общества оспариваемыми разрешением на строительство и положительными заключениями негосударственной экспертизы проектной документации. При этом,  пояснила,  что отсутствие нарушения прав Общества в результате действий  ООО «Тайм»  также было установлено и по результатам судебной строительно-технической  экспертизы, проведенной в рамках рассмотренного в Арбитражном суде Новгородской области дела № А44-7237/2021 по иску ООО «Тайм « к Обществу о признании объекта капитального строительства, расположенного по адресу: Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 39, строение 18, и принадлежащего на праве собственности ответчику, аварийным и несоответствующим требованиям безопасности; а также об обязании ответчика устранить нарушения прав истца путем возложения на ООО «Корпорация ВИМ» обязанности по сносу спорного объекта. Согласно заключению эксперта №22-1616-А44-7237/2021 от 12.09.2022, выполнение ООО «Тайм» строительно-монтажных и демонтажных работ на  земельном участке с кадастровым номером 53:23:7911601:107 не является причиной образования выявленных дефектов в техническом состоянии объекта ООО «Корпорация ВИМ», которые вызваны естественными процессами нахождения здания длительное время в бесхозном состоянии.

Экспертный центр  в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ). Ранее, Экспертный центр представлял отзыв на заявление от 01.02.2022 (том 3 листы 5-6), дополнительные письменные возражения от 08.09.2023 (том 9 листы 104-108), от 25.10.2023 (том 10 листы 122-123), от 24.06.2024 (том 12 листы 127-141), от 27.08.2024 (том 13 листы 29-30),   согласно которому просил в требованиях заявителю отказать,  утверждая, что по результатам проведенных по делу судебных экспертиз не установлено нарушений прав Общества, в связи с чем, его требования не подлежат удовлетворению.

Представитель Министерства  полагал требования Общества не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на заявление  от 23.12.2021                          № СА-10146-И (том 1 листы 130-131),  от 19.04.2023 (том 8 листы 97-99), от 26.09.2024 (том 13 листы 59-60),  утверждал об отсутствии у Министерства оснований для отказа в выдаче оспариваемого разрешения, предусмотренных частью 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку проверка  проектной документации на соответствие строительным нормам и правилам не входит в полномочия органа, осуществляющего выдачу разрешений на строительство, поскольку такая проверка осуществляется экспертной организацией. При этом, также утверждал об отсутствии нарушения прав Общества, поскольку  по результатам повторной экспертизы было установлено, что здание торгово-развлекательного центра будет  располагаться исключительно на земельном участке, принадлежащем ООО «Тайм».

Инспекция в судебное заседание своего представителя не направила, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ. Ранее, Инспекция представила письменные пояснения от 11.01.2022 (том 2 лист 87), от 11.04.2023 (том 8 листы 35-38), согласно которым Инспекция пояснила, что  на основании приказа от 03.12.2021 № 575 была проведена выездная проверка строительства объекта капитального строительства на основании оспариваемого разрешения и составлен акт проверки от 21.12.2021 № 344 (том 4 листы 160-161), согласно которому Инспекцией не было выявлено нарушений обязательных требований. 15.09.2022 в адрес Инспекции от ООО «Тайм» поступило уведомление о приостановлении строительства, реконструкции спорного объекта от 15.09.2022, где указана дата окончания приостановления строительства 15.09.2024, в связи с чем, государственный строительный надзор с 15.09.2022 в отношении объекта не осуществлялся. При этом, в Инспекцию не поступали извещение о возобновлении строительства, а также проектная документация с внесенными изменениями, положительное заключение повторной негосударственной экспертизы №53-2-1-2-010914-2023 от 09.03.2023.

Третьи лица ООО «Темп», ООО «Куб», ООО «Строительная Компания Формат» своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ. Ранее. ООО «КУБ» представлял письменные возражения на заключения экспертов от 21.07.2023 (том 10 листы 54-58).

Рассмотрение дела прерывалось судом в порядке статьи 163 АПК РФ до  02.12.2024 до 11 час. 30 мин. и до 12.12.2024 до 11 час. 20 мин.

Суд рассмотрел дело в порядке статьи 200 АПК РФ в отсутствие ООО «Тайм», Экспертного центра и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Кроме того, суд  по ходатайству сторон вызывал ранее в судебные заседания экспертов, заслушал их  пояснения по поставленным по заключениям экспертов № 033/16/23 от 21.07.2023 и  от 27.04.2024  № 01845-24/ГГэ-47818/13 вопросам сторон и суда, кроме того, эксперты представили в материалы дела подробные письменные пояснения, в которых настаивали на обоснованности экспертных заключений (том 10 листы 65-72, том 13 листы 3-7).  

Заслушав представителей заявителя и ответчиков ООО «Тайм» и Министерства, исследовав письменные материалы и  доказательства по делу, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО "Корпорация ВИМ" является сособственником земельного участка с кадастровым номером 53:23:7911601:1026, расположенного по адресу: 

<

...>, и расположенного на нем объекта незавершенного строительства с кадастровым номером: 53:23:7911601:1018, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 11.12.2015 и от 08.02.2016 (том 1 листы 29-30), а также выписками из Единого государственного реестр недвижимости (том 1 листы 23-28).

Земельный участок  с кадастровым номером 53:23:7911601:1026, принадлежащий заявителю, граничит с земельным участком с кадастровым номером: 53:23:7911601:107, принадлежащим ООО «Тайм».

 24.06.2021 ООО «Тайм» обратилось в Министерство с заявлением о выдаче разрешения на строительство «Торгово-развлекательного центра «Тайм» по адресу: Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 39 на земельном участке с кадастровым номером: 53:23:7911601:107, к которому приложило положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации от 01.06.2021 N 53-2-1-3-028652-2021, подготовленное Экспертным центром, на проектную документацию, разработанную ООО "Куб" на основании технического задания ООО «Тайм» (том 1 листы 139-199, том 2 листы 156-155 проектная документация на СД-дисках, том  3 листы 103-105).

Рассмотрев заявление ООО «Тайм» и приложенные к нему документы, Министерство выдало разрешение на строительство вышеупомянутого объекта № RU 53-201000-26-2021 от 30.06.2021 (том 1 листы 137-138). Лицом, осуществляющим строительство, является общество с ограниченной ответственностью «ТЕМП», техническим заказчиком является общество с ограниченной ответственностью «СК «Формат».

Узнав о начале ООО «Тайм» строительства на земельном участке с кадастровым номером 53:23:7911601:107, Общество направило ООО «Тайм», ООО "Строительная компания "Формат" письмо от 24.09.2021, в котором потребовало приостановить строительные работы, предоставить рабочую документацию по устройству фундаментов с соответствующими чертежами, проект производства работ. В письме Общество указало, что, по его мнению, проведение строительных работ в непосредственной близости от фундамента принадлежащего Обществу объекта незавершенного строительства оказывает негативное воздействие на такой объект и причиняет Обществу существенный ущерб.

В ответном письме от 27.09.2021 ООО «Тайм» сообщило Обществу, что строительство на принадлежащем ему земельном участке ведется на основании разрешения на строительство от 30.06.2021 N RU 53-201000-26-2021, проектной документации, получившей 01.06.2021 положительное заключение  негосударственной экспертизы N 53-2-1-3-028652-2021.

Полагая, что указанные положительное заключение негосударственной экспертизы и разрешение на строительство нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В ходе рассмотрения дела в связи с внесением ООО «Тайм» изменений в проектную документацию и получением положительного заключения повторной негосударственной экспертизы спорной проектной документации №53-2-1-2-010914-2023 от 09.03.2023 (том 7 листы 138-143), выполненного  Экспертным центром, Общество увеличило требования  в порядке статьи 49 АПК РФ и просило признать  его также недействительным.

Изучив материалы дела, исследовав доводы сторон, изложенные в заявлении, отзывов на заявление, дополнительных письменных пояснениях, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд  пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) в объем полномочий органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности входит, в том числе, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях, подведомственных органам местного самоуправления.

В силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее-ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Выдача разрешения на строительство осуществляется уполномоченными на выдачу разрешения на строительство федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, Государственной корпорацией по атомной энергии "Росатом" или Государственной корпорацией по космической деятельности "Роскосмос" без взимания платы.

Согласно статье 1 Областного закона Новгородской области от 29.10.2018 № 313-ОЗ

"О перераспределении некоторых полномочий в области градостроительной деятельности в части выдачи разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории муниципальных образований Новгородской области, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, между органами местного самоуправления Новгородской области и органами государственной власти Новгородской области" полномочия в области градостроительной деятельности в части выдачи разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории муниципальных образований Новгородской области, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, осуществляются Правительством Новгородской области или уполномоченным им органом исполнительной власти Новгородской области.

В соответствии со статьей 3.34 Положения о министерстве строительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской области, утвержденного Постановлением Правительства Новгородской области от 17.07.2020 № 332, к полномочиям Министерства относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории муниципальных образований Новгородской области, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оспариваемое Обществом разрешение на строительство выдано Министерством в пределах его полномочий.

В силу статьи 51 ГрК РФ застройщик имеет право осуществлять строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства только на основании разрешения на строительство (реконструкцию), выданного в установленном порядке.

Получению разрешения на строительство, как следует из части 2 статьи 48 ГрК РФ, предшествует подготовка проектной документации.

В соответствии с частью 2 статьи 48 ГрК РФ проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Из содержания пункта 4 части 7 статьи 51 ГрК РФ следует, что к заявлению о выдаче разрешения на строительство прилагается положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства.

В соответствии с частью 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

На основании части 15 статьи 48 ГрК РФ проектная документация утверждается застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором. В случаях, предусмотренных ст. 49 настоящего Кодекса, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. Проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

Проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, которая проводится в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы (ч. 1 ст. 49 ГрК РФ).

Предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (часть 5 статьи 49 ГрК РФ).

В силу части 9 статьи 49 ГрК РФ результатом экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 настоящего Кодекса, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (в случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на экспертизу одновременно с проектной документацией).

Отрицательное заключение экспертизы может быть оспорено застройщиком или техническим заказчиком в судебном порядке. Застройщик или технический заказчик вправе направить повторно проектную документацию и (или) результаты инженерных изысканий на экспертизу после внесения в них необходимых изменений (часть 10 статьи 49 ГрК РФ).

В части 7 статьи 51 ГрК РФ в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 названной статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления. К указанному заявлению прилагается перечень документов, установленный данной нормой, в частности: правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка; материалы, содержащиеся в проектной документации, положительное заключение экспертизы проектной документации.

Согласно части 11 статьи 51 ГрК РФ уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы власти в течение пяти рабочих дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство: 1) проводят проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство; 2) проводят проверку соответствия проектной документации требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимости размещения объекта капитального строительства в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации; 3) выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

По смыслу изложенных норм при рассмотрении заявлений о выдаче разрешений на строительство уполномоченные органы обязаны не только проверить формальное наличие представленных заявителем документов, но и провести проверку соответствия проектной документации требованиям к строительству, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также выяснить допустимо ли размещение объекта капитального строительства в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы власти отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных ч. 7 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующим на дату выдачи разрешения на строительство, требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (часть 13 статьи 51 ГрК РФ).

Перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (п. 1 ст. 2 АПК РФ, п. 1 ст. 1 ГК РФ).

Исходя из положений ст. 11 ГК РФ и ст. 4 АПК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в ст. 12 ГК РФ и не является исчерпывающим.

В качестве одного из способов защиты права указано признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указанная норма, связывающая возможность удовлетворения арбитражным судом заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц с выявлением арбитражным судом нарушения оспариваемым решением или действием (бездействием) прав и свобод заявителя, конкретизирует общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены либо существует реальная угроза их нарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 1283-О).

Под ненормативным правовым актом, который может быть оспорен в арбитражном суде, понимается документ, имеющий индивидуальный характер, то есть адресованный конкретному лицу или группе лиц, содержащий обязательные предписания или распоряжения, влекущие юридические последствия в виде установления, изменения или отмены прав и обязанностей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности для указанных в нем лиц.

По общему правилу, закрепленному в ст. 49 ГрК РФ, проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной  или  негосударственной экспертизе.

Результатом экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (в случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на  экспертизу одновременно с проектной документацией).

Заключение о соответствии или несоответствии проектной документации установленным требованиям представляет собой документ, адресованный конкретным лицам, и влечет за собой определенные юридические последствия, такое заключение является ненормативным актом независимо от результата проведенной экспертизы - положительного или отрицательного, в связи с чем, доводы Экспертного центра об обратном суд полагает несостоятельными.

При этом, в части наличия права оспаривания положительного заключения экспертизы суд отмечает, что содержащаяся в части 10 статьи 49 ГрК РФ норма, предусматривающая возможность оспаривания отрицательного заключения экспертизы в судебном порядке застройщиком или заказчиком, констатирует статус заключения экспертизы как ненормативного правового акта и не устанавливает ограничений для оспаривания заключения экспертизы (положительного или отрицательного) иными лицами в случае, если такое заключение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Правовая позиция о возможности оспаривания положительного заключения экспертизы иными лицами также отражена в определении Конституционного Суда РФ от 28.06.2018 N 1641-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО4 на нарушение ее конституционных прав частями 1, 4, 4.3, 10, 12 и 13 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации".

В рамках настоящего дела требования о признании недействительными разрешения на строительство, а также положительного заключения негосударственной экспертизы  как документов, адресованным конкретным лицам и влекущим за собой определенные юридические последствия, заявлены Обществом в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по правилам которой рассматриваются споры публично-правового характера, возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношениях власти и подчинения. При этом суд проверяет законность акта или действий органа, наделенного властными полномочиями.

При этом суд полагает, что Обществом трехмесячный срок на обращение в суд с заявленным требованием не пропущен (с учетом подачи в суд заявления 10.12.2021), поскольку по своему буквальному смыслу положение ч. 4 ст. 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Вводя такой порядок исчисления срока для обращения в суд, законодатель учитывал, что относящиеся к сфере правоприменительной деятельности решения и действия органов публичной власти и их должностных лиц оказывают не всегда непосредственное - в том числе во временном проявлении - влияние на интересы субъектов, статус которых они затрагивают. Иными словами, они могут проявлять свое регулятивно-правовое воздействие на заинтересованных лиц (независимо от их статусной принадлежности к частноправовой или публично-правовой сфере) и становиться известными не сразу, а спустя определенное, порой весьма продолжительное время после их принятия (совершения). Соответственно, исчисление в данном случае сроков для обращения в суд возможно с учетом особенностей этих отношений и имея в виду, в конечном счете, необходимость восстановления нарушенных прав участников правоотношений и недопустимость отказа в этом исключительно по формальным основаниям вопреки требованиям Конституции Российской Федерации (статья 19, части 1 и 2; статья 46, части 1 и 2).

В рассматриваемом случае об обстоятельствах, влекущих нарушение прав, Министерство узнало в сентябре 2021 года, что следует из письма от 24.09.2021, направленного в адрес ООО «Тайм» и  ООО "Строительная компания "Формат", содержащего требование   о приостановлении строительных работ, предоставлении рабочей документации по устройству фундаментов с соответствующими чертежами, проекта производства работ. В письме Общество указало, что, по его мнению, проведение строительных работ в непосредственной близости от фундамента принадлежащего Обществу объекта незавершенного строительства оказывает негативное воздействие на такой объект и причиняет Обществу существенный ущерб. В ответном письме от 27.09.2021 ООО «Тайм» сообщило Обществу, что строительство на принадлежащем ему земельном участке ведется на основании разрешения на строительство от 30.06.2021 N RU 53-201000-26-2021, проектной документации, получившей 01.06.2021 положительное заключение  негосударственной экспертизы N 53-2-1-3-028652-2021.

Вместе с тем, наличие права на оспаривание положительного заключения экспертизы и разрешения на строительство, исходя из системного толкования статей 4, 29, 65, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не освобождает заявителя от доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов, оспариваемыми ненормативными актами.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного акта арбитражный суд должен установить несоответствие закону ненормативного акта, причинно-следственную связь между оспариваемым ненормативным правовым актом и неблагоприятными последствиями для лица, которые наступают в результате принятия такого акта.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как следует из материалов дела ООО "Тайм" было выдано Министерством разрешение на строительство № RU 53-201000-26-2021 от 30.06.2021 при наличии пакета документов, предусмотренных статьей 51 ГрК РФ.

При этом, вопреки доводам Общества, из материалов дела не следует и Министерством не установлена некомплектность документов, представленных ООО «Тайм» вместе с заявлением о выдаче разрешения на строительство, с таким заявлением ООО «Тайм» представило, в том числе положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации.

Между тем, проверка проектной документации на соответствие строительным нормам и правилам не входит в полномочия органа, осуществляющего выдачу разрешений на строительство, поскольку такая проверка осуществляется экспертной организацией.

Согласно разрешению на строительство "Торгово-развлекательный центр «Тайм»  по адресу: Новгородская область, Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 39, № RU 53-201000-26-2021 от 30.06.2021, выданному Министерством ООО "Тайм" и проектной документации, изготовленной ООО «КУБ» в 2020 году шифр 26/07/19, в отношении которой Экспертным центром вынесено оспариваемое в рамках настоящего дела положительного заключение негосударственной экспертизы № 53-2-1-3-028652-2021 от 01.06.2021, на земельном участке с кадастровым номером   53:23:7911601:107, площадью 9 401 кв. м, предполагается строительство "Торгово-развлекательный центр «Тайм».

Согласно проектной документации проектом организации работ предусмотрен демонтаж существующих фундаментов на участке с кадастровым номером 53:23:7911601:107, площадью 9401 кв.м, а также частичное сохранение фундаментов (существующего свайного поля и столбчатых ростверков), подрезаемых до требуемого уровня. Существующий железобетонный фундамент примыкает к объекту незавершенного строительства на соседнем участке с кадастровым номером 53:23:7911601:1026. То есть новый объект будет располагаться на уже существующем фундаменте, являющегося общим, на котором также в пределах земельного участка, принадлежащего заявителю, возведен объект незавершенного строительства с кадастровым номером: 53:23:7911601:1018, принадлежащий также заявителю.

Общество на основании проведенного 01.10.2021 ООО «Архитектура» обследования конструкций принадлежащего ему  объекта незавершенного строительства на предмет оказания негативного воздействия и причинения ему ущерба ведущимися строительными работами на соседнем (смежном) участке с кадастровым номером 53:23:7911601:107, принадлежащем ООО «Тайм» (письмо ООО «Архитектура» №146/21 от 04.10.2021, акта №2 от 04.10.2021, том 1 листы 48-54) полагает, что при производстве строительных работ на земельном участке с кадастровым номером 53:23:7911601:107, застройщиком (ООО «Тайм»), техническим заказчиком (ООО «СК «Формат») и лицом, осуществляющим строительство (ООО «ТЕМП») допущены следующие нарушения прав и законных интересов, а именно:   осуществление строительных и земляных работ на территории земельного участка, принадлежащего заявителю; осуществление строительных работ на фундаментах, принадлежащих заявителю без каких-либо с ним согласований, в результате чего причинен ущерб имуществу, принадлежащему заявителю. 

  Общество указывало на то, что проектной документацией, получившей оспариваемое положительное заключение, предусмотрено строительство объекта капитального строительства, примыкающего к объекту незавершенного строительства с кадастровым номером 53:23:7911601:1018, расположенному на земельном участке Общества. При этом, Общество отмечало, что границы земельного участка с кадастровым номером 53:23:7911601:1026 не совпадают с границей объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 53:23:7911601:1018, такой объект расположен на расстоянии 300 - 500 мм от границы земельного участка.

Общество представило в материалы дела заключение специалиста ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" от 08.02.2022 N 44 о проведенном строительно-техническом исследовании, в котором указано на приближение в проектной документации осей колонн возводимого Компанией объекта капитального строительства на 250, 450 мм к оси 13 объекта Общества, что фактически находится на территории земельного участка с кадастровым номером 53:23:7911601:1026.

Кроме того, Общество сослалось на схему 1 на странице 123 раздела 4 "Конструктивные и объемно-планировочные решения" проектной документации (том 5 лист 121), из которой, по мнению Общества, следует соприкосновение стены возводимого Компанией торгово-развлекательного центра со стеной объекта незавершенного строительства на земельном участке Общества, что свидетельствует о фактическом расположении строящегося объекта капитального строительства на земельном участке Общества.

В ходе рассмотрения дела в связи с внесением ООО «Тайм» изменений в проектную документацию и получением положительного заключения повторной негосударственной экспертизы спорной проектной документации №53-2-1-2-010914-2023 от 09.03.2023 (том 7 листы 138-143), выполненного Экспертным центром, Общество  просило признать  его также недействительным.

В силу части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ "Технический регламент о безопасности здания и сооружений" (далее – Федеральный закон №384-ФЗ) безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса.

В статье 35 Федерального закона №384-ФЗ установлено, что строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

Статьей 7 Федерального закона №384-ФЗ также предусмотрено, что строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате:

1) разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей;

2) разрушения всего здания, сооружения или их части;

3) деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории;

4) повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.

В соответствии со ст. 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий.

  Исходя из положений статьи 48 ГрК РФ, экспертная организация осуществляет оценку проектной документации на соответствие ее требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий.

Как указал суд кассационной инстанции в постановлении  от 21.12.2022 по настоящему делу,  при направлении на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области, для разрешения вопроса о соответствии оспоренного Обществом положительного заключения негосударственной экспертизы проектной документации действующему законодательству требовались специальные познания в части доводов, заявленных Обществом при рассмотрении дела, в связи с чем у суда первой инстанции имелись достаточные основания назначить судебную экспертизу. Также суд кассационной инстанции указал, что вопросы, сформулированные Обществом в ходатайствах о назначении по делу строительно-технической экспертизы, требовали специальных знаний, которыми суд не обладает, и могут быть разрешены на основании заключения судебной экспертизы.

В связи с возникшими у сторон разногласиями относительно соответствия проектной документации, и, как следствие, положительных заключений экспертизы проектной документации требованиям, указанным в п. 1 ч. 5 ст. 49 ГрК РФ, для разрешения которых требовались специальные познания,  судом была назначена строительно-техническая экспертиза,   проведение которой поручено экспертам индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН 

<

***>) – ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО8, по результатам которой было  представлено в материалы дела заключение комиссии экспертов  № 033/16/23 от 21.07.2023 (далее - экспертное заключение от 21.07.2023) (том 9 листы 10-48).

Так на разрешение экспертов определением суда были поставлены следующие вопросы:

1.                      Соответствует ли требованиям законодательства, строительным нормам и правилам, градостроительным, техническим регламентам, результатам инженерных изысканий, иным требованиям к обеспечению надежности и безопасности проектная документация, подготовленная ООО «КУБ» 2020 г. шифр 26/07/19 на строительство объекта «Торгово-развлекательный центр «Тайм» по адресу: 

<

...>» в части раздела 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения» 26/07/19-КР до внесения в нее изменений, а также с учетом внесенных в нее изменений ООО «КУБ» (справка об основных изменениях, внесенных в проектную документацию).

2.                      Учитывая  точки границ земельного участка с кадастровым номером 53:23:7911601:1026, указанные в Едином государственном реестре недвижимости и расположение объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 53:23:7911601:1018, принадлежащих ООО «Корпорация ВИМ,  будет ли иметься факт строительства объекта «Торгово-развлекательный центр «Тайм» по адресу: 

<

...>» (части указанного объекта)  на земельном участке с кадастровым номером 53:23:7911601:1026.

3.                      В результате строительства объекта «Торгово-развлекательный центр «Тайм» по адресу: 

<

...>» в соответствии с проектной документацией, подготовленной ООО «КУБ» 2020 г. шифр 26/07/19, при наличии общего фундамента с объектом незавершённого строительства с кадастровым номером 53:23:7911601:1018, принадлежащего  ООО «Корпорация ВИМ будет ли иметься ненормативное негативное воздействие на земельный участок с кадастровым номером 53:23:7911601:1026 и объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 53:23:7911601:1026  и/или причинение ущерба объекту с кадастровым номером 53:23:7911601:1018 с учетом задействования общего фундамента смежных объектов и увеличения нагрузки на данный фундамент?

 4.     Соответствует ли требованиям пожарной безопасности  строительство объекта «Торгово-развлекательный центр «Тайм» по адресу: 

<

...>» в примыкании к существующему зданию - объекту незавершенного строительства с кадастровым номером 53:23:7911601:1018 в соответствии с проектной документацией подготовленной ООО «КУБ» 2020 г. шифр 26/07/19?

5.     В случае, если при ответах на вопросы № 1- № 4 будет  выявлено несоответствие проектной документации на строительство объекта «Торгово-развлекательный центр «Тайм» по адресу: 

<

...>»  строительным нормам и правилам, перечислить все установленные нарушения со ссылками на положения нарушенных нормативных актов, а также указать повлияют ли выявленные нарушения на безопасную эксплуатацию объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 53:23:7911601:1018, принадлежащего ООО «Корпорация ВИМ», за разрешение которых определением суда от 05.05.2023 (том 8 лист 190) определен размер вознаграждения эксперту в размере не более 320 000,0 руб.

Заключение комиссии экспертов № 033/16/23 от 21.07.2023  поступило 21.07.2023 в арбитражный суд (том 9 лист 3), в заключении эксперты, ответив на вопросы №2, №4, №5 поставленные перед экспертами судом,  фактически не дали ответов на вопросы №1 и №3, сослались на необходимость проведение повторной государственной (негосударственной) экспертизы проектной документации (том 9 листы 17-18).  

 В письменных ответах на вопросы эксперты ФИО6 и ФИО5  пояснили, что после проведенных исследований эксперты пришли к выводу о необходимости проведения повторной экспертизы проектной документации, однако они не аккредитованы на право проведения негосударственной экспертизы проектной документации и (или) негосударственной экспертизы результатов инженерных изысканий, в связи с чем,  у них отсутствуют полномочия для ответа положительного либо отрицательного на вопросы №1 и №3. 

  В связи с вышеуказанными обстоятельствами по ходатайству Общества с учетом мнения ответчиков судом определением от 13.03.2024 назначена по делу повторная судебная   строительно –техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту федерального автономного учреждения «Главное управление государственной экспертизы» (ОГРН 

<

***>) –  ФИО9.

На разрешение эксперта  поставлены следующие вопросы:

1. Будет ли согласно проектной документации, подготовленной ООО «КУБ» 2020 г. шифр 26/07/19 на строительство объекта «Торгово-развлекательный центр «Тайм» по адресу: 

<

...>» здание проектируемого «Торгово-развлекательного центра «Тайм» располагаться в границах двух и более земельных участков?

2.Обоснованно ли размещение проектируемого объекта «Торгово-развлекательный центр «Тайм» по адресу: 

<

...> соответствии с Градостроительным регламентом?

29.05.2024 в материалы дела поступило заключение эксперта от 27.04.2024 № 01845-24/ГГэ-47818/13 по результатам строительно-технической экспертизы по делу                            № А44-7112/2021 (далее - Заключение эксперта от 27.04.2024) (том 12 листы 79-92).

В заключении эксперта от 27.04.2024, при ответе на вопрос № 1 экспертом был сделан вывод о том, что здание «Торгово-развлекательный центр «Тайм» по адресу: 

<

...>» в соответствии с проектными решениями будет располагаться в границах одного земельного участка с кадастровым номером 53:23:7911601:107, на который предоставлен Градостроительный план земельного участка № RU-53-2-01-0-00-2020-0038 от 22.07.2020.

 Между тем, при ответе на вопрос 2 обосновано ли размещение проектируемого объекта «Торгово-развлекательный центр «Тайм» по адресу: 

<

...> соответствии с Градостроительным регламентом экспертом были сделаны выводы о том, что проектная документация в части планировочной организации земельного участка не соответствует установленным требованиям, поскольку

- не обосновано размещение проектируемых элементов благоустройства и сетей инженерного обеспечения (на территории 2857 м2) вдоль границ отведенного земельного участка с кадастровым номером 53:23:7911601:107 по улице Большая Санкт-Петербургская и по улице Германа (части 2, 5 ст. 15 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», части 6, 11 статьи 48, часть 10 статьи 57.3 ГрК РФ, подпункт «б» пункта 10, подпункт «а» пункта 12 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87);

-   не представлены актуальные ГПЗУ для размещения автостоянок (с общим количеством 190 машино-мест), предусмотренных в границах земельных участков с кадастровыми номерами 53:23:7911601:108, 53:23:7911601:157, 53:23:7911601:141, 53:23:7911601:1341; не выполнены требования пунктов 6, 11 статьи 48 ГрК РФ, а именно: «в случае, если подготовка проектной документации осуществляется индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом на основании договора подряда на подготовку проектной документации, заключенного с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором, застройщик, технический заказчик, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, региональный оператор обязаны предоставить таким индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу градостроительный план земельного участка»; «подготовка проектной документации осуществляется на основе информации, указанной в градостроительном плане земельного участка, в соответствии с требованиями технических регламентов» (части 2, 5 ст. 15 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», части 6, 11 статьи 48, часть 10 статьи 57.3   ГрК РФ, подпункт «б» пункта 10, подпункты «а - в» пункта 12 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87);

-   в пояснительной записке тома 2 не определены основные виды использования земельного участка (в соответствии с информацией, представленной в ГПЗУ) (части 2, 5 ст. 15 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; пункт 15 Задания на проектирование от 01.04.2020; подпункт «в» пункта 12 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87);

-   не представлены проектные решения въездов-выездов на автостоянки (с общим количеством 190 машино-мест) в границах земельных участков с кадастровыми номерами 53:23:7911601:108, 53:23:7911601:157, 53:23:7911601:141, 53:23:7911601:1341 (часть 5 ст. 15 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», пункт 15 Задания на проектирование от 01.04.2020; подпункты «м-п» пункта 12 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87).

-   не представлены проектные решения путей движения пешеходов (в том числе МГН (в том числе инвалидов в колясках)) от мест размещения автостоянок в границах земельных участков с кадастровыми номерами 53:23:7911601:108, 53:23:7911601:157, 53:23:7911601:141, 53:23:7911601:1341 до входов в проектируемое здание (часть 5 ст. 15 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», пункт 15 Задания на проектирование от 01.04.2020г.; подпункт «г» пункта 12 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 №87; пункты 5.1.1, 5.1.3 СП 59.13330.2020. «Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. СНиП 35-01-2001").

При этом, эксперт обратил внимание на то, что выявленные несоответствия (недостатки) в части планировочной организации земельного участка являются существенными.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, с учетом предмета спора, необходимо установить, что выявленные несоответствия проектной документации требованиям  градостроительных регламентов повлекли нарушение прав Общества в сфере экономической деятельности.

В связи с возникшими у сторон вопросами по Заключению эксперта от 27.04.2024 суд вызвал в судебное заседание эксперта ФИО9, которая явилась в судебное заседание и участвовала в судебном заседании с помощью системы веб-конференции и дала развернутые пояснения по поставленным по Заключению эксперта от 27.04.2024 вопросам сторон и суда,  и, кроме того, эксперт представил в материалы дела подробные письменные пояснения  - ответы на вопросы от 02.07.2024, в которых возражения Экспертного центра опроверг, настаивал на обоснованности экспертного заключения (том 13 листы 3-7).

  Так, на вопрос о том, означают ли выявленные существенные недостатки (несоответствия), что элементы благоустройства и/или сети инженерного обеспечения проектируемого здания, согласно проектной документации, планируется разместить в том числе на смежном земельном участке с кадастровым номером 53:23:7911601:1026, принадлежащем Обществу, эксперт пояснил, что,  проанализировав и исследовав в ходе судебной экспертизы проектную документацию ООО «Тайм»,  было установлено следующее.   

 На чертеже «Схема расположения земельного участка» в  градостроительном плане земельного участка (далее - ГПЗУ) № RU-53-2-01-0-00-2020-0038 представлены плановое положение, контуры и кадастровые номера прилегающих земельных участков, которые находятся рядом с отведенным земельным участком ООО «Тайм». В их числе - земельный участок с кадастровым номером 53:23:7911601:1026, принадлежащий Обществу. В проектной документации (в части «Схемы планировочной организации земельного участка») смежные земельные участки не указаны, в том числе не указан смежный земельный участок с кадастровым номером 53:23:7911601:1026.

Проектными решениями предусмотрено размещение элементов внеплощадочного благоустройства и сетей инженерного обеспечения проектируемого здания за границами отведенного земельного участка, на который представлен Градостроительный план земельного участка № RU-53-2-01-0-00-2020-0038 (кадастровый номер - 53:23:7911601:107, площадь - 9401 м2), выданный Комитетом архитектуры и градостроительства Администрации Великого Новгорода, дата выдачи - 22.07.2020. При этом, сети инженерного обеспечения проектируемого здания проходят по смежным земельным участкам, в том числе по земельному участку с кадастровым номером 53:23:7911601:1026, о чем свидетельствует чертеж «Сводный план инженерных сетей», том 2 проектной документации).

 Благоустраиваемая территория размещена на прилегающих территориях улично-дорожной сети города - вдоль улиц Германа и ФИО10, в том числе часть восстанавливаемого газона находится на земельном участке с кадастровым номером 53:23:7911601:1026, что также подтверждается чертежом «Схема планировочной организации земельного участка», том 2 проектной документации.

 Таким образом, согласно выводам эксперта часть элементов благоустройства и сетей инженерного обеспечения проектируемого объекта ООО «Тайм» согласно проектной документации предполагается разместить на земельном участке с кадастровым номером 53:23:7911601:1026, то есть на земельном участке ООО «Корпорация ВИМ».

Вместе с тем, ООО «Тайм» в адрес ООО «Корпорация ВИМ» для согласования и получения разрешения на размещение указанных объектов на территории ООО «Корпорация ВИМ» не обращалось. Доказательств, подтверждающих обратное, в материалы дела не представлено. 

 Более того, как следует из Заключения эксперта от 27.04.2024 и дополнительных письменных пояснений эксперта ФИО9 (ответ на вопрос 2, том 13 листы 3-4) в нарушение положений части 1 статьи 57.3 ГрК РФ в проектной документации не предоставлен градостроительный план земельного участка (далее - ГПЗУ) в отношении участков, в границах которых предусмотрена прокладка инженерных сетей и размещение элементов благоустройства.   

Таким образом, эксперт утверждал  о несоответствии проектной документации ООО «Тайм»   части 2, 5 ст. 15 Федерального закона № 384-ФЗ, части 6, 11 статьи 48, часть 10 статьи 57.3   подпункт «б» пункта 10, подпункт «а» пункта 12 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87.

  Также эксперт дал подробные ответы и по иным выявленным нарушениям в ходе судебной экспертизы, однако судом установлено и не оспаривается заявителем, они не повлияли на права и законные интересы. 

  Между тем, эксперт пояснил, что выявленные несоответствия проектной документации, в том числе касающиеся необоснованного размещения проектируемых элементов благоустройства и сетей инженерного обеспечения проектируемого объекта ООО «Тайм» и  отсутствие в проектной документации ГПЗУ в отношении участков, в границах которых предусмотрена прокладка инженерных сетей и размещение элементов благоустройства, является основанием для отказа в выдаче положительного заключения экспертизы.

  После получения ответов  эксперта на вопросы ответчики никаких письменных возражений по экспертному заключению не представили

Заключение эксперта 27.04.2024 соответствует требованиям статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отвечает признакам ясности и полноты, не содержит противоречий.

Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертному исследованию подвергнут необходимый материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключений, и методы, использованные при экспертном исследовании, а также сделанные на его основе выводы, обоснованы.

Экспертное заключение содержит однозначные выводы по поставленным вопросам и их обоснование. Наличие противоречий в выводах эксперта судом не установлено. Экспертное заключение дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Таким образом, экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно принято судом в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

Действительно, из материалов дела следует, что в представленной на экспертизу  проектной документации отсутствует разрешение на размещение проектируемых элементов благоустройства и сетей инженерного обеспечения на территории ООО «Корпорация ВИМ», а также ГПЗУ проектируемых элементов благоустройства и сетей инженерного обеспечения, в отношении участков, в границах которых предусмотрена прокладка инженерных сетей и размещение элементов благоустройства, в том числе Общества.

      В силу статьи 11 Федерального закона №  384-ФЗ здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

             Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона № 384-ФЗ  в проектной документации здания или сооружения лицом, осуществляющим подготовку проектной документации, должны быть учтены исходные данные, передаваемые застройщиком (заказчиком) в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона N 384-ФЗ в проектной документации проектные значения параметров и другие проектные характеристики здания или сооружения, а также проектируемые мероприятия по обеспечению его безопасности должны быть установлены таким образом, чтобы в процессе строительства и эксплуатации здание или сооружение было безопасным для жизни и здоровья граждан (включая инвалидов и другие группы населения с ограниченными возможностями передвижения), имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений.

Частью 6 статьи 48 ГрК РФ предусмотрено, что  в случае, если подготовка проектной документации осуществляется индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом на основании договора подряда на подготовку проектной документации, заключенного с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором, застройщик, технический заказчик, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, региональный оператор обязаны предоставить таким индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу:

1)    градостроительный план земельного участка или в случае подготовки проектной документации линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории, а также случая, предусмотренного частью 11.1 настоящей статьи);

2)    результаты инженерных изысканий (в случае, если они отсутствуют, договором подряда на подготовку проектной документации должно быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий);

3)    технические условия подключения (технологического присоединения), предусмотренные статьей 52.1 настоящего Кодекса (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения (технологического присоединения) такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения).

В соответствие с частью 11 статьи 48 ГрК РФ подготовка проектной документации осуществляется на основании задания застройщика или технического заказчика (при подготовке проектной документации на основании договора подряда на подготовку проектной документации), результатов инженерных изысканий, информации, указанной в градостроительном плане земельного участка, или в случае подготовки проектной документации линейного объекта на основании проекта планировки территории и проекта межевания территории либо в случае, предусмотренном частью 11.1 настоящей статьи, решения о подготовке документации по планировке территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории) в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями подключения (технологического присоединения), предусмотренными статьей 52.1 настоящего Кодекса, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства».

Понятие Градостроительного плана земельного участка указано в статье 57.3 ГрК РФ. Градостроительный план земельного участка выдается в целях обеспечения субъектов градостроительной деятельности информацией, необходимой для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах земельного участка.

Состав информации, содержащейся в градостроительном плане земельного участка, закреплен в части 3 статьи 57.3 ГрК РФ.

В соответствии со статьей 57.3 ГрК РФ ГПЗУ выдается в целях обеспечения субъектов градостроительной деятельности информацией, необходимой для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах земельного участка.

Источниками информации для подготовки ГПЗУ являются документы территориального планирования и градостроительного зонирования, нормативы градостроительного проектирования, документация по планировке территории, сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, федеральной государственной информационной системе территориального -планирования, информационной системе обеспечения градостроительной деятельности, а также технические условия подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

В силу пункта 15 части 3 статьи 57.3 ГрК РФ в градостроительном плане земельного участка содержится информация о технических условиях подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, определенных с учетом программ комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры поселения, городского округа.

Форма ГПЗУ, утвержденная приказом Минстроя России от 25.04.2017 N 741/пр "Об утверждении формы градостроительного плана земельного участка и порядка ее заполнения" также предусматривает наличие сведений о технических условиях подключения.

Согласно части 10 статьи 57.3 ГрК РФ информация, указанная в градостроительном плане земельного участка, за исключением информации, предусмотренной пунктом 15 части 3 настоящей статьи, может быть использована для подготовки проектной документации, для получения разрешения на строительство в течение трех лет со дня его выдачи. По истечении этого срока использование информации, указанной в градостроительном плане земельного участка, в предусмотренных настоящей частью целях не допускается».

В подпункте «б» пункта 10 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87   перечислены исходные данные, передаваемые застройщиком (заказчиком), которые должны быть учтены лицом, осуществляющим подготовку проектной документации. В перечне этих документов необходимо отметить «выданный в установленном порядке градостроительный план земельного участка, предназначенного для размещения объекта капитального строительства» и «иные исходно-разрешительные документы, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе техническими и градостроительными регламентами».

Пункт 12. Раздел 2 «Схема планировочной организации земельного участка» Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 М 87:

В подпункте «а» пункта 12 Раздел 2 «Схема планировочной организации земельного участка» Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 должна содержаться характеристика земельного участка, предоставленного для размещения объекта капитального строительства. Указывается: место размещения, размерные характеристики земельного участка, рядом расположенные территории.

При подготовке проектной документации линейного объекта сведения о его размещении приводятся в документации по планировке территории (часть 1, подпункт «в» пункта 1 части 3 статьи 42 ГрК РФ, пункт 11 Положения о составе и содержании документации по планировке территории, предусматривающей размещение одного или нескольких линейных объектов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12 мая 2017 года № 564).

При проведении экспертизы проектной документации на основании пункта 1 части 5 статьи 49 ГрК РФ и части 2 статьи 15 Федерального закона  № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» экспертной организацией проводится оценка соответствия представленных в проектной документации решений исходным данным для проектирования, к которым в соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 48 ГрК РФ в том числе относятся ГПЗУ и документация по планировке территории.

    Исходя из вышеуказанного, архитектурно-строительное проектирование объектов капитального строительства и их частей должно осуществляться в пределах принадлежащего застройщику земельного участка на основании информации, указанной в составе градостроительного плана земельного участка. Отображаемые в графической части схемы планировочной организации земельного участка подъезды (проходы) к объекту капитального строительства являются элементами проектирования и должны располагаться в границах отведенного под строительство участка.

Соблюдение данного требования позволяет обеспечить при проектировании и строительстве объектов капитального строительства не только интересы застройщика, но и законные интересы лиц, обладающих правами на смежные земельные участки.

   При этом, решения по благоустройству территории, подразумевающие размещение проектируемых элементов благоустройства и сетей инженерного обеспечения за границами отведенного земельного участка,  не могут быть решены при разработке рабочей документации, поскольку данные решения подлежат проработке на этапе подготовки проектной документации.

          Выявление несоответствия проектных решений информации, содержащейся в ГПЗУ (документации по планировке территории), является достаточным основанием для выдачи отрицательного заключения экспертизы или для принятия решения о досрочном расторжении договора на проведение экспертизы (без выдачи заключения экспертизы) на основании пункта 35 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 марта 2007 года № 145.  

 Таким образом, вопреки доводам Экспертного центра, в случае проектирования объекта капитального строительства на нескольких земельных участках при непредставлении в экспертное учреждение ГПЗУ (документации по планировке территории) на все земельные участки, в границах которых осуществляется проектирование, в отношении проектной документации не   может быть  выдано     положительное     заключение    экспертизы.

 Данные выводы подтверждаются также и в ответе Департамента градостроительной деятельности и архитектуры Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 15.01.2024 на определение суда от 18.12.2023. (том 11 листы 78-81). 

Между тем,  на момент выдачи положительного заключения экспертизы в отношении, в частности земельного участка Общества разрешение на размещение  на нем проектируемых элементов благоустройства и сетей инженерного обеспечения, а также ГПЗУ проектируемых элементов благоустройства и сетей инженерного обеспечения,  отсутствовали, что свидетельствует о том, что застройщиком предоставлена проектная документация, не соответствующая установленным требованиям градостроительного законодательства и, соответственно, выданное на проектную документацию положительное заключение экспертизы, предусматривающее право ООО «Тайм» на проведение строительных работ в соответствии с существующей проектной документацией, нарушают права собственности ООО «Корпорация ВИМ» на принадлежащей ему земельный участок.

     Кроме того, экспертным заключением от 21.07.2023 в проектной документации были выявлены и иные нарушения действующего законодательства, в том числе в части пожарной безопасности, а именно;

-    объект незавершённого строительства ООО «Корпорация ВИМ» является объектом реконструкции и в случае строительства ТРЦ «Тайм» длина здания от существующего проезда до края здания по его периметру превысит 180 м (194 м), что является нарушением п.8.11 СП 4.13130.2013;

-  несоблюдение положений п. 5.4.8 СП 2.13130.2020;

-      не подтвержден предел огнестойкости REI 45 межэтажных перекрытий (монолитные железобетонные по несъемной опалубке из профилированного настила). Толщина защитного слоя арматуры меньше заявленных 30 мм (Раздел 4 КР лист 20 графической части, разрез 1-1), (Разделение МОПБ лист 15);

-      строительство будет проводиться в непосредственной близости с объектом незавершенного строительства с минимальным разрывом между строениями 100 мм. (том 9 листы 35-48).

В силу ч.ч. 4, 5 ст. 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

На основании ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Правовой статус заключения экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами; экспертное заключение является ничем иным, как одним из доказательств по делу, которое суд оценивает в совокупности и взаимной связи с иными доказательствами по делу.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с учетом их относимости, допустимости и достоверности в их совокупности и взаимной связи; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.            Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы сторон, пояснения экспертов, суд полагает, что Заключение эксперта от 21.07.2023, в частности применительно к настоящему спору в части выявления нарушений требований пожарной безопасности, является надлежащим доказательством по делу, дает обоснованные четкие мотивированные ответы на поставленные перед экспертом вопросы  достаточно ясно и полно, в нем содержатся однозначные выводы по поставленным вопросам; материалы, положенные в его основу, в заключении перечислены. Ответы эксперта понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Между тем, при строительстве зданий, сооружений подлежат обязательному исполнению положения Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее также - Федеральный закон N 123-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона N 123-ФЗ положения настоящего Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения, в том числе при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты.

Согласно пункту 15 статьи 2 Федерального закона N 123-ФЗ объект защиты - продукция, в том числе имущество граждан или юридических лиц, государственное или муниципальное имущество (включая объекты, расположенные на территориях поселений, а также здания, сооружения, транспортные средства, технологические установки, оборудование, агрегаты, изделия и иное имущество), к которой установлены или должны быть установлены требования пожарной безопасности для предотвращения пожара и защиты людей при пожаре.

Так, в соответствии п. 5.4.8 СП 2.13130.2012 противопожарные стены, разделяющие здание на пожарные отсеки, должны возводиться на всю высоту здания или до противопожарных перекрытий 1-го типа и обеспечивать нераспространение пожара в смежный по горизонтали пожарный отсек при обрушении конструкций здания со стороны очага пожара. При разделении пожарных отсеков разной высоты противопожарной должна быть стена более высокого отсека. При разделении пожарных отсеков разной ширины противопожарной должна быть стена более широкого отсека.

Экспертом было установлено, что при проектировании объекта «Реконструкция здания под торгово-развлекательный комплекс по адресу: РФ, 

<

...>»  не предусматривалось противопожарной стены 1-го типа.

При проектировании объекта «Торгово - развлекательный центр «Тайм» по адресу: 

<

...> - Петербургская, д. 39» предусмотрено отделение от существующего здания - объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 53:23:7911601:1018, противопожарной стеной 1-го типа по оси 1 (Раздел 9 МОПБ лист 14).

При рассмотрении Раздела 2 АР лист 15, стена существующего здания - объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 53:23:7911601:1018 выше проектируемого объекта, то есть противопожарная стена ниже стены существующего здания. При рассмотрении Раздела 2 АР лист 1, 2, стены здания на уровне 1 и 2 этажа по оси Е стыкуются со сдвигом со стеной существующего здания - объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 53:23:7911601:1018, то есть противопожарная стена должна быть шире стены существующего здания.

При этом, выводы эксперта о несоблюдение  в проектной документации  положений  п. 5.4.8 СП 2.13130.2020 не опровергаются ответом Департамента надзорной деятельности и профилактической работы МЧС России от 14.11.2023 (том 10 листы 135-136), согласно которому в месте примыкания пожарных отсеков разной высоты и ширины, имеющими самостоятельные стены в месте примыкания, противопожарными 1-го типа должны быть как стена более широкого отсека, так и стена более высокого отсека.

Все вышеуказанные обстоятельства подтверждают то, что проектная документация, и выданное Экспертным центром на нее положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации №53-2-1-3-028652-2021 от 01.06.2021 нарушают права и законные интересы Общества как в части прав собственника смежного земельного участка, так и в части пожарной безопасности, расположенного на земельном участке Общества объекта незавершенного строительства.

При этом, положительное заключение повторной негосударственной экспертизы проектной документации №53-2-1-2-010914-2023 от 09.03.2023, выданное Экспертным центром в связи с внесением изменений в проектную документацию не повлияло на выводы экспертов и суда, поскольку изменения в разделы, в отношении которых выявлены нарушения не вносились, что также подтверждается представленной в материалы дела справкой об основных изменениях, внесенных в проектную документацию (том 8 лист 171). Доказательства обратного в материалы дела не предоставлены)

Несогласие Экспертного центра с выводами судебного эксперта само по себе не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте либо неясности или недостоверности) экспертизы. Доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, ответчиками в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Нарушений законодательства о судебно-экспертной деятельности при проведении экспертиз судом не установлено. Допустимых доказательств, порождающих сомнение в обоснованности и объективности выводов судебных экспертиз, заинтересованными лицами не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заключение эксперта содержит недостоверные сведения и не соответствует требованиям законодательства.

При назначении по делу судебной экспертизы выбор экспертного учреждения и кандидатур экспертов мотивирован, возражения относительно кандидатур экспертов судом учтены, однако отвод экспертам при проведении экспертизы заинтересованными сторонами не заявлен.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, в том числе результаты экспертных заключений, суд приходит к выводу о несоответствии проектной документации, разработанной ООО "КУб" и получившей положительные заключения экспертизы Экспертного центра, требованиям нормативных технический документов, действовавших на момент выдачи градостроительного плана спорного земельного участка.

При установленных нарушениях и несоответствиях проектной документации в ходе проведения по делу судебных экспертиз установлено наличие оснований для выдачи отрицательного заключение экспертизы проектной документации.

При этом, в отсутствие доказательств незначительности выявленных несоответствий (ст. 9, 65, 67, 68, 71, ч. 1 ст. 168 АПК РФ) положительные заключения негосударственной экспертизы проектной документации №53-2-1-3-028652-2021 от 01.06.2021 №53-2-1-2-010914-2023 от 09.03.2023, выданные Экспертным центром, признаются судом недействительными, нарушающими законные права и интересы заявителя (ст. 1 ГК РФ, ст. 2, 4, 9, 65, 198, 201 АПК РФ).

По смыслу ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

На основании ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, учитывая характер спора, цели законодательного регулирования спорных обязательственных отношений,  исходя из того, что разрешение на строительство как документ, выдаче которому предшествует подготовка проектной документации и ее экспертиза, является гарантией, выдаваемой государственными органами, подтверждающей надежность конструкций строящегося объекта и его безопасность, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований Общества о признании недействительным разрешения на строительство № RU 53-201000-26-2021 от 30.06.2021, выданное Министерством,   поскольку согласно пункту 4 ч. 7 ст. 51 ГрК РФ наличие положительного заключения является обязательным документов, необходимым для его выдачи.

            При этом, тот факт, что на момент вынесения решения срок действия оспариваемого разрешения на строительства истек в данном случае не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела по существу, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя. При оспаривании ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, либо должностного лица, арбитражный суд в любом случае обязан рассмотреть заявленные требования по существу, вне зависимости от того, отменен ли оспариваемый ненормативный правовой акт либо продолжает свое действие.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 3 части 4 этой же статьи АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Устранение нарушения прав и законных интересов не является самостоятельным требованием, рассматриваемым в порядке главы 24 АПК РФ, а представляет собой следствие удовлетворения заявленных в указанном порядке требований.

В качестве правовосстановительной меры в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ заявитель просит обязать ООО «Тайм» устранить нарушения прав ООО «Корпорация ВИМ», посредством возвращения земельного участка с кадастровым номером 53:23:7911601:1026, расположенного по адресу: 

<

...>, и расположенного на нем объекта незавершенного строительства с кадастровым номером: 53:23:7911601:1018, в состояние, существовавшее до момента производства работ по строительству Торгово-развлекательного центра «Тайм» по адресу: 

<

...>, посредством совершения ремонтно-восстановительных работ:

- восстановление, устройство бетонных столбчатых фундаментов стаканного типа под колонну по оси 13;

- восстановление арматуры фундаментов под колонны стаканного типа по оси 13;

- заполнение грунта по торцу здания вдоль оси 13.

Ремонтно-восстановительные работы произвести в течение 2 (двух) месяцев.

Между тем, из системного анализа положений статьи 2 АПК РФ, определяющей задачи судопроизводства в арбитражных судах, в их взаимосвязи с положениями части 2 и пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ следует, что, признавая оспариваемый акт недействительным или решение незаконным суд вправе обязать орган, принявший оспариваемый акт, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Однако, в данном случае поскольку данное требования представляет собой следствие удовлетворения требований Общества к Экспертному центру о признании положительных заключений негосударственной экспертизы и к Министерству о признании недействительным разрешения на строительство, и не является самостоятельным требованием, то в удовлетворении требований к ООО «Тайм» надлежит отказать как к ненадлежащему ответчику.

При этом, рассматривая споры в порядке главы 24 АПК РФ, суд не связан требованиями заявителя о способе восстановления нарушенного права. Данные требования не являются самостоятельными и должны рассматриваться лишь в качестве предлагаемой меры по восстановлению нарушенного права. Окончательное определение способа восстановления нарушенного права является прерогативой суда (определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 N 309-КГ16-4912, от 28.12.2017 N 310-КГ17-19983).

По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае, для восстановления нарушенных прав заявителя признание оспариваемых положительного заключения негосударственной экспертизы проектной документации №53-2-1-3-028652-2021 от 01.06.2021, положительного заключения повторной негосударственной экспертизы проектной документации №53-2-1-2-010914-2023 от 09.03.2023, выданных Экспертным центром, а также разрешения на строительство № RU 53-201000-26-2021 от 30.06.2021(срок истек), выданного Министерством недействительными является достаточным, в связи с чем, основания для применения судом положений пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Судом установлено, что при обращении с настоящим иском Обществом была уплачена государственная пошлина в размере 12 000,0 руб. по платежному поручению по платежному поручению № 37 от 02.12.2021, а также 6 000,0 руб. по платежному поручению № 7 от 20.04.2023, а также за подачу апелляционной жалобы 3 000,0 руб. по платежному поручению № 20 от 03.06.2022, за подачу кассационной жалобы 3 000,0 руб. по платежному поручению от 17.10.2022 № 28, всего – 24 000,0 руб.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, действующей в редакции на момент подачи заявления) при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными уплачивается государственная пошлина (для организаций) в размере 3 000,0 руб.

С учетом рассмотрения настоящего спора и удовлетворением требований Общества, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в пользу Общества с Экспертного центра подлежит взысканию 10 000,0 руб., а с Министерства – 5 000,0 руб. Государственная пошлина в сумме 9 000,0 руб., уплаченная по платежному поручению № 37 от 02.12.2021 и платежному поручению № 7 от 20.04.2023, подлежит возврату Обществу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ. При этом, суд отмечает, что оригинал ранее выданной Обществу справки на возврат государственной пошлины от 18.10.2022 возвращен в материалы дела (том 6 лист 127).

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном конкретном случае строительно-технические экспертизы были назначены по вопросам исключительно о соответствии оспоренного Обществом положительного заключения негосударственной экспертизы проектной документации Экспертного центра действующему законодательству, и признаны судом допустимыми и относимыми  доказательствами.

При таких обстоятельствах с Экспертного центра в пользу Общества в возмещение судебных издержек, связанных с оплатой судебных экспертиз подлежит взысканию 672 300,0 руб.

Судом установлено, что при вынесении резолютивной части решения суда от 12 декабря  2024 года в пункте 5 резолютивной части решения суда при указании суммы расходов, подлежащих взысканию с Экспертного центра, допущена арифметическая ошибка, указано: «… 672 300 руб.», при том,  что следовало указать – «… 682 300,00 руб.».  

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 АПК РФ, арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Исправление указанных ошибок не изменяет содержание судебного решения.

Используя право, предоставленное суду пунктом 3 статьи 179 АПК РФ, исправлять допущенные опечатки, сумму судебных расходов, подлежащих взысканию с Экспертного центра в пользу Общества считать 682 300,00 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Корпорация ВИМ» к министерству строительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской области,  обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональный экспертный центр» удовлетворить.

2. Признать недействительными положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации №53-2-1-3-028652-2021 от 01.06.2021 положительное заключение повторной негосударственной экспертизы проектной документации №53-2-1-2-010914-2023 от 09.03.2023, выданные обществом с ограниченной ответственностью  «Межрегиональный экспертный центр».

3.Признать недействительным разрешение на строительство                                       № RU 53-201000-26-2021 от 30.06.2021, выданное министерством строительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской области.

4. В удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «Тайм» отказать.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Межрегиональный экспертный центр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация ВИМ» в возмещение судебных расходов 682 300,0 руб.

6. Взыскать с министерства строительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация ВИМ» в возмещение судебных расходов 5 000,00 руб.

7. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация ВИМ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 000,0 руб. уплаченную по платежным поручениям № 37 от 02.12.2021 и № 7 от 20.04.2023.

Выдать справку на возврат государственной пошлины по вступлении решения в законную силу.

8. Исполнительные листы по пунктам 5 и 6 решения  выдать по вступлении решения в законную силу по ходатайству заявителя.

9.Решение может быть обжаловано в  Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в течение месяца со дня его принятия; в Арбитражный суд Северо-Западного округа решение может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Ю.В. Ильюшина