РЕШЕНИЕ

№ делаА46-2547/2025

17 июня 2025 года

город Омск

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Солодкевича И.М. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Смирновой Марией Сергеевной, рассмотрев в открытом судебном заседании, состоявшемся 4 июня 2025 года, дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Планета-Центр» к Министерству природных ресурсов и экологии Омской области о признании недействительным предписания № 27 от 26.12.2024,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Планета-Центр» – ФИО1 (паспорт, доверенность от 10.10.2022 сроком действия 3 года);

от Министерства природных ресурсов и экологии Омской области – ФИО2 (удостоверение, доверенность от 13.01.2025 сроком действия по 22.11.2025), ФИО3 (удостоверение, доверенность от 14.01.2025 сроком действия по 21.11.2025),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Планета-Центр» (далее также – заявитель, общество, ООО «Планета-Центр») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Министерству природных ресурсов и экологии Омской области (далее также – Министерство, Минприроды Омской области, заинтересованное лицо) о признании недействительным предписания № 27 от 26.12.2024.

В судебном заседании требование поддержано обществом по основаниям, изложенным в заявлении, Министерством – не признано по доводам, приведённым в отзыве на заявление.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

На основании решения заместителя Министра природных ресурсов и экологии Омской области от 11.12.2024 № 27-РП в отношении ООО «Планета-Центр» проведена выездная проверка соблюдения требований природоохранного законодательства в области охраны атмосферного воздуха.

В ходе проверки установлено, что производственная территория заявителя расположена по адресу: 644027, 

<

...>; деятельность осуществляется на объекте, которому присвоена 3 категория негативного воздействия на окружающую среду.

По результатам данной проверки составлен акт выездной проверки от 26.12.2024№ 27-РП, согласно которому от источника № 0010-Линия Polybown (цех производства плёнок) выявлен факт выброса бензола – 0,000057 г/сек, ненормированного проектом предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, в связи с чем заинтересованным лицом заключено о нарушении заявителем требований статей 12, 22, 30 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее также – Федеральный закон от 04.05.1999 № 96-ФЗ).

Ввиду этого обществу выдано предписание № 27 от 26.12.2024 об ограничении ненормированного выброса по веществам (бензол) от стационарного источника № 0010- Линия Polybown (цех производства плёнок).

15 января 2025 года Минприроды Омской области отказано в удовлетворении жалобы заявителя на данное предписание (решение от 15.01.2025 № ИСХ-227).

Несогласие с предписанием № 27 от 26.12.2024 обусловило обращение общества в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Суд удовлетворяет заявление ООО «Планета-Центр», основываясь на следующем.

Отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении экономической (хозяйственной) и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле, в пределах территории Российской Федерации, а также на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее также – Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ).

Статьёй 21 указанного Федерального закона установлены нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, в частности, нормативы допустимых выбросов (пункт 1).

Соблюдение нормативов допустимого воздействия на окружающую среду, за исключением технологических нормативов и технических нормативов, должно обеспечивать соблюдение нормативов качества окружающей среды (пункт 2 статьи 21 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 21 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели за превышение нормативов допустимого воздействия на окружающую среду в зависимости от причинённого окружающей среде вреда несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Правовые основы охраны атмосферного воздуха установлены Федеральным законом от 04.05.1999 № 96-ФЗ.

В силу статьи 1 Федерального закона от 04.05.199 № 96-ФЗ:

вредное (загрязняющее) вещество – химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определённых концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую природную среду; 

предельно допустимый выброс – норматив выброса вредного (загрязняющего) вещества в атмосферный воздух, который определяется как объём или масса химического вещества либо смеси химических веществ, микроорганизмов, иных веществ, как показатель активности радиоактивных веществ, допустимый для выброса в атмосферный воздух стационарным источником и (или) совокупностью стационарных источников, и при соблюдении которого обеспечивается выполнение требований в области охраны атмосферного воздуха.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ в целях предотвращения вредного воздействия на здоровье человека и негативного воздействия на окружающую среду устанавливаются следующие нормативы допустимого воздействия на окружающую среду для атмосферного воздуха: предельно допустимые выбросы; предельно допустимые нормативы физических воздействий на атмосферный воздух; технологические нормативы выбросов; технические нормативы выбросов.

Предельно допустимые выбросы определяются в отношении загрязняющих веществ, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды, для стационарного источника и (или) совокупности стационарных источников расчетным путем на основе нормативов качества атмосферного воздуха с учётом фонового уровня загрязнения атмосферного воздуха (пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ технологический норматив выброса устанавливается в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды.

Юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, проводят инвентаризацию источников выбросов и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, включая выбросы от стационарных и передвижных источников, которые постоянно или временно эксплуатируются (функционируют) на объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду (при их наличии), документируют и хранят полученные в результате проведения инвентаризации и корректировки этой инвентаризации сведения (пункт 1 статьи 22 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ).

Положениями статьи 30 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ определено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие стационарные источники, обязаны, в том числе обеспечивать проведение инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов физического воздействия на атмосферный воздух; осуществлять учёт выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и их источников, проводить производственный экологический контроль в области охраны атмосферного воздуха.

Общие требования к хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на атмосферный воздух, определены статьёй 15 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ.

В силу пункта 8 указанной статьи действия, направленные на изменение состояния атмосферного воздуха и атмосферных явлений, могут осуществляться только при отсутствии вредных последствий для жизни и здоровья человека и для окружающей среды на основании разрешений, выданных федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

Согласно подпункту 1 пункта 12 Положения о Минприроды Омской области, утверждённого Указом Губернатора Омской области от 24.01.2011 № 8, Министерство в области охраны окружающей среды осуществляет региональный государственный экологический контроль (надзор) в отношении объектов, не подлежащих федеральному государственному экологическому контролю (надзору).

Согласно материалам дела в рамках выездной проверки привлечёнными заинтересованным лицом специалистами филиала «ЦЛАТИ по Омской области» по Омской области федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу» – г. Омск (далеетакже – филиал «ЦЛАТИ по Омской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО») были отобраны пробы промышленных выбросов, загрязняющих веществ в атмосферный воздух от стационарных источников ООО «Планета-Центр» № 0006, № 0010 и № 0011, расположенных по адресу: 644027, 

<

...> (акт выездной проверки от 26.12.2024 № 27-РП).

В соответствии с результатами лабораторных исследований (испытаний) и измерений в ходе контроля нормативов выбросов от стационарного источника № 0010-Линия Polybown (цех производства плёнок) выявлено содержание бензола – 0,000057 г/сек, ненормированного проектом нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ.

Указанное отражено в протоколе испытаний промышленных выбросов № 1838-ПВ от 23.12.2024, согласно которому концентрация бензола составила 0,13 мг/куб.м, расчёте фактического выброса загрязняющих веществ к протоколу испытаний промышленных выбросов № 1838-ПВ от 23.12.2024, протоколом отбора проб промышленных выбросов№ 1838-ПВ от 17.12.2024.

В связи с этим Министерством сделан вывод о нарушении заявителем требованийстатей 12, 22, 30 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ, что обусловило выдачу оспариваемого предписания, согласно которому обществу необходимо ограничить ненормированный выброс по веществам (бензол) от стационарного источника № 0010- Линия Polybown (цех производства плёнок).

Суд не соглашается с позицией заинтересованного лица в силу следующего.

Работы по отбору и исследованию проб промышленных выбросов на источниках выбросов общества выполнены специалистами филиала «ЦЛАТИ по Омской области «ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО», привлечёнными к проведению проверки в соответствии с решением о проведении выездной проверки Министерством в целях проведения отбора проб и анализов на источниках промышленных выбросов общества при осуществлении регионального государственного экологического контроля (надзора) (письмо Минприроды Омской области от 12.12.2024 № ИСХ-24/МПР-1740).

В этой связи суд отмечает, что в силу части 1 статьи 34 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее также – Федеральный закон от 31.07.2020 № 248-ФЗ) в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля контрольные (надзорные) органы в случае необходимости могут привлекать для совершения отдельных контрольных (надзорных) действий специалистов, обладающих специальными знаниями и навыками, необходимыми для оказания содействия контрольным (надзорным) органам, в том числе при применении технических средств.

Согласно статье 4 Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» (далее также – Федеральный закон от 28.12.2013№ 412-ФЗ), официальным свидетельством компетентности юридического лица при осуществлении деятельности в определённой области является аккредитация в национальной системе аккредитации, которая является подтверждением соответствия такого лица критериям аккредитации.

В силу пункта 2 части 1 статьи 1 Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ указанный нормативный правовой акт регулирует правоотношения, возникающие в том числе в связи с аккредитацией юридических лиц, юридических лиц, привлекаемых контрольными (надзорными) органами к осуществлению контрольных (надзорных) мероприятий в целях государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Результаты испытаний, исследований, измерений могут быть признаны достоверными в случае, если компетентность юридического лица подтверждена в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 13 Федерального закона от 28.12.2013№ 412-ФЗ аккредитованные лица имеют право осуществлять деятельность в соответствующей области аккредитации.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 26.10.2020 № 707 утверждены критерии аккредитации и перечня документов, подтверждающих соответствие заявителя, аккредитованного лица критериям аккредитации (далее также – критерии аккредитации).

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ, пунктами 1, 5.1.1, 5.1.12, 6.3 Положения о Федеральной службе по аккредитации, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 17.10.2011 № 845, Федеральная служба по аккредитации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по формированию единой национальной системы аккредитации и осуществлению контроля за деятельностью аккредитованных лиц, проведение аккредитации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в национальной системе аккредитации, а также осуществляющим дачу юридическим и физическим лицам разъяснений по вопросам, относящимся к установленной сфере деятельности, формирование реестра аккредитованных лиц.

Обществом в материалы дела представлена копия ответа Федеральной службы по аккредитации на запрос Куйбышевского районного суда города Омска по делу № 12-65/2025 от 09.04.2025 № 4699/05-ИД, согласно которому филиал «ЦЛАТИ по Омской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» зарегистрирован испытательной лабораторией (уникальный запись в реестре аккредитованных лиц RA.RU.511146); в соответствии с пунктом 3.114 области аккредитации филиала «ЦЛАТИ по Омской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» г. Омск, утверждённой приказом Федеральной службы по аккредитации от 26.04.2024 № ПК2-620, данный филиал аккредитован на проведение испытаний объектов «Промышленные выбросы», «Воздух рабочей зоны» в соответствии с АЮВ 0.005.169 МВИ «Методика выполнения измерений концентрации органических веществ (27 соединений) в промышленных выбросах и воздухе рабочей зоны газохроматографическим методом с использованием универсального многоразового пробоотборника» (ФР. 1.31.2004.01259) (далее также – ФР.1.31.2004.01259) в части проведения химических испытаний, физико-химических испытаний, хроматографии газовой/газожидкостной.

При этом согласно данному ответу в области аккредитации отсутствует аккредитация названного учреждения на отбор проб в соответствии с ФР.1.31.2004.01259.

Вопреки указанному, согласно протоколу отбора проб промышленных выбросов№ 1838-ПВ от 17.12.2024 специалистами филиала «ЦЛАТИ по Омской области»ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» осуществлён отбор проб от спорного стационарного источника с указанием нормативным основанием таких действий ФР.1.31.2004.01259.

В этой связи с учётом отсутствия у данного учреждения аккредитации на отбор проб в соответствии ФР.1.31.2004.01259 суд заключает о нарушений указанным лицом требований пункта 1 части 2 статьи 13 Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ.

Доводы начальника испытательного центра филиала «ЦЛАТИ по Омской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» ФИО4, вызванной определением суда от 14.04.2025 в судебное заседание, назначенное на 14.05.2025, для дачи свидетельских показаний, о том, что имеющаяся у учреждения аккредитация включает в себя и отбор проб, противоречат вышеизложенным пояснениям Федеральной службы по аккредитации, опровержение которым в суд не представлено.

Обращаясь к доводу ООО «Планета-Центр» об отсутствии у филиала «ЦЛАТИ по Омской области ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» аккредитации на осуществление расчёта объёмного расхода газопылевых потоков промышленных выбросов и расчёт фактического выброса бензола в соответствии с Методическим пособием по аналитическому контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, ОАО «НИИ Атмосфера», Санкт-Петербург, 2012 г.(далее также – Методическое пособие), суд отмечает следующее.

Согласно области аккредитации, размещённой на официальном сайте филиала «ЦЛАТИ по Омской области ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО», указанное учреждение имеет аккредитацию на расчёт объёмного расхода газопылевых потоков промышленных выбросов в соответствии с ГОСТ 17.2.4.06-90. Межгосударственный стандарт. Охрана природы. Атмосфера. Методы определения скорости и расхода газопылевых потоков, отходящих от стационарных источников загрязнения, утверждённым и введённым в действие постановлением Государственным комитетом природы СССР по охране природы от 03.07.1990 № 27 (далее также – ГОСТ 17.2.4.06-90) (пункт 18).

Согласно ГОСТ 17.2.4.06-90 настоящий стандарт устанавливает методы определения скорости и объёмного расхода газопылевых потоков, отходящих от стационарных источников загрязнения в газоходах и вентиляционных системах со скоростью не менее 4 м/с.

Между тем в протоколе испытаний № 1838-ПВ от 23.12.2024 указано, что скорость воздушного потока в газоходе ист. № 0010 (цех производства плёнок, линия Polyblown) составляет (2,43+/ – 0,22) м/с.

В этой связи с учётом положений ГОСТ 17.2.4.06-90 определение объёмного расхода газопылевого потока в соответствии с данным стандартом не представлялось возможным.

При этом согласно материалам дела, а также свидетельским показаниям начальника испытательного центра филиала «ЦЛАТИ по Омской области ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» ФИО4 проведение соответствующих измерений специалистами учреждения осуществлено в соответствии с Методическим пособием, которое не содержит ограничений по их проведению в зависимости от скорости газопылевых потоков, отходящих от стационарных источников загрязнения в газоходах и вентиляционных системах.

Вместе с тем Методическое пособие не включено в область аккредитации названного учреждения, доказательства обратного суду не представлены, правовое обоснование возможности использования данного пособия при осуществлении названного расчёта не приведено.

Кроме того, средства измерения, порядок проведения измерений, предусмотренные в ГОСТ 17.2.4.06-90 и в Методическом пособии (представлено в материалы дела), не являются тождественными.

В этой связи суд заключает, что в отсутствие правовых оснований осуществления расчёта объёмного расхода газопылевых потоков в соответствии с Методическим пособием, при наличии ограничений в ГОСТ 17.2.4.06-90 на осуществление соответствующих измерений при скорости газопылевых потоков менее 4 м/с, таковые не могут быть признаны достоверными.

Суд отклоняет доводы Министерства о недоказанности заявителем недостоверности произведённых испытаний в силу непредставления обществом заключений специалистов и экспертиз, поскольку в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Относительно довода ООО «Планета-Центр» о том, что расчёт фактического выброса загрязняющих веществ к протоколу испытаний промышленных выбросов № 1838-ПВ от 23.12.2024 не соответствует требованиям соответствующих стандартов к оформлению результатов измерений суд отмечает следующее.

В силу пункта 21 критериев аккредитации лаборатория должна соответствовать требованиям, установленным положениями ГОСТ ISO/IEC 17025-2019 «Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий», утверждённого и введённого в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15.07.2019 № 385-ст (далее также – ГОСТ ISO/IEC 17025-2019).

Согласно пункту 21 ГОСТ ISO/IEC 17025-2019 в целях минимизации возможности неправильного понимания или неправильного использования информации каждый отчёт должен включать уникальную идентификацию, для того чтобы все его составляющие воспринимались как часть общего отчёта, и чёткую идентификацию конца отчёта.

Кроме того, в силу пункта 23 критериев аккредитации лаборатории должны выполнять требования перечисленных в нём документов по стандартизации, в частности,ГОСТ Р 58973-2020 «Правила к оформлению протоколов испытаний», утверждённого и введённый в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 27.08.2020 № 593-ст (далее также – ГОСТ Р 58973-2020).

Пунктом 5.17 ГОСТ Р 58973-2020 определено, что результаты должны быть представлены точно, чётко, недвусмысленно и объективно и должны включать в себя всю информацию, необходимую для интерпретации результатов, а также всю информацию, требуемую в соответствии с применяемым методом.

При наличии приложения к протоколу испытаний в тексте ставят отметку о наличии приложения и краткое описание приложения (например, чертежи, эскизы и др. документы).

При обращении к протоколу испытаний промышленных выбросов№ 1838-ПВ от 23.12.2024 судом установлено, что данный протокол содержит сведения о наличии в промышленных выбросах от источника № 0010 – Линия Polybown бензола, между тем сведения о расчёте объёмного расхода газопылевого потока при нормальных условиях(0,44 куб.м/с) и фактического выброса бензола (0,000057 г/с) в указанном протоколе испытаний не приведены.

Данные показатели отражены в расчёте фактического выброса загрязняющих веществ к протоколу испытаний промышленных выбросов № 1838-ПВ от 23.12.2024, при этом последний не содержит информации о наличии приложений к нему, в том числе в виде названного расчёта.

Указанное свидетельствует о несоблюдении филиалом «ЦЛАТИ по Омской области ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» требований пункта 21 ГОСТ ISO/IEC 17025-2019,пункта 5.17 ГОСТ Р 58973-2020.

Ссылки начальника испытательного центра филиала «ЦЛАТИ по Омской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» ФИО4 о том, что для расчёта обозначенных показателей, являющегося арифметическим действием, не требуется аккредитация, судом отклоняется, поскольку, как уже выше было замечено, данное учреждение имеет аккредитацию на осуществление расчёта объёмного расхода газопылевых потоков промышленных выбросов в соответствии с ГОСТ 17.2.4.06-90, который в рассматриваемом случае не был применён.

Судом также отклоняются доводы Минприроды Омской области о том, что применение ГОСТ Р 58973-2020 носит добровольный характер в силу следующего.

В обоснование указанному Министерство ссылается на положения статьи 26 Федерального закона от 29.06.2015 № 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации», согласно части 1 которой документы национальной системы стандартизации применяются на добровольной основе одинаковым образом и в равной мере независимо от страны и (или) места происхождения продукции (товаров, работ, услуг), если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Между тем согласно части 6 статьи 13 Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ критерии аккредитации могут включать в себя ссылки на национальные стандарты Российской Федерации и документы международных организаций в области аккредитации, обязательные для выполнения заявителями, аккредитованными лицами в целях обеспечения ими соответствия критериям аккредитации. 

Так, как уже выше было замечено, пунктом 23 критериев аккредитации предусмотрены положения о соблюдении соответствующими учреждениями требования, в частности, ГОСТ Р 58973-2020.

Таким образом, позиция заинтересованного лица в данной части, в том числе, основанная на ссылках на Федеральный закон от 31.07.2020 № 248-ФЗ, несостоятельна, поскольку обязательность соблюдения аккредитованными лицами названного стандарта предусмотрена Федеральным законом 28.12.2013 № 412-ФЗ.

Обращаясь к доводу ООО «Планета-Центр» о неуказании в протоколе испытаний промышленных выбросов № 1838-ПВ от 23.12.2024, соответствующем расчёте к данному протоколу сведений о погрешности в части объёмного расхода газопылевого потока, фактического выброса бензола суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 7.6.1 ГОСТ ISO/IEC 17025-2019 лаборатории должны определять вклад(ы) в неопределённость измерений. При оценивании неопределённости измерений все существенные вклады, в том числе связанные с отбором образцов, должны учитываться с применением соответствующих методов анализа.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2020 № 1847 утверждён перечень измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений (далее также – перечень измерений).

Согласно пункту 3.1.3 перечня измерений пределы допускаемой погрешности измерений промышленных выбросов в атмосферу составляют +/- (8:35)%.

В этой связи неуказание в протоколе испытаний промышленных выбросов№ 1838-ПВ от 23.12.2024, расчёте фактического выброса загрязняющих веществ к данному протоколу допущенной погрешности в части объёмного расхода газопылевого потока, фактического выброса бензола не позволяет заключить о соблюдении специалистами филиала «ЦЛАТИ по Омской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» требований пункта 7.6.1ГОСТ ISO/IEC 17025-2019.

Далее в части довода заявителя о подписании протокола испытаний промышленных выбросов № 1838-ПВ от 23.12.2024, соответствующего расчёта фактического выброса загрязняющих веществ ФИО5 – лицом, не указанным в решении о проведении выездной проверки № 27-РП от 11.12.2024 в числе привлечённых специалистов названного учреждения, суд замечает следующее.

Пунктом 5.18 ГОСТ Р 58973-2020 определено, что протокол испытаний утверждается руководителем испытательной лаборатории (центра) и/или работником(ами) испытательной лаборатории (центра), уполномоченным(и) на утверждение протокола испытаний.

Так, согласно материалам дела протокол испытаний промышленных выбросов№ 1838-ПВ от 23.12.2024, соответствующий расчёт к нему утверждены начальником испытательного центра филиала «ЦЛАТИ по Омской области ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» ФИО4, что соответствует требованиям пункта 5.18 ГОСТ Р 58973-2020.

Положений о том, что соответствующий протокол подлежит подписанию либо утверждению лицом, привлечённым контролирующим органом к проведению проверки,ГОСТ Р 58973-2020 не содержит.

Не содержит таких требований и раздел 7.8.2 ГОСТ ISO/IEC 17025-2019, содержащий общие требования, в частности, к отчётам об испытаниях.

В этой связи довод ООО «Планета-Центр» в указанной части несостоятелен. 

Относительно довода заявителя о том, что в соответствии с согласованным с Министерством проектом предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу (утверждён 06.04.2020), экспертным заключением по данному проекту от 23.03.2020 № 250П не предполагается наличие бензола в выбросах от стационарного источника№ 0010-Линия Polybown (цех производства плёнок), суд отмечает, что данное обстоятельство не имеет доказательственного значения для настоящего дела, поскольку наличие данного проекта и экспертного заключения не исключают возможность выброса данного вещества от названного источника вследствие изменений в производстве общества. 

С учётом вышеустановленного допущенные филиалом «ЦЛАТИ по Омской области ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» нарушения при осуществлении соответствующих измерений и расчётов не позволяют суду принять сведения, отражённые в протоколе испытаний промышленных выбросов № 1838-ПВ от 23.12.2024, расчёте фактического выброса загрязняющих веществ к данному протоколу, протоколе отбора промышленных выбросов№ 1838-ПВ от 17.12.2024, как достоверные, ввиду чего подтверждение нарушения заявителем требований Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ отсутствует.

Таким образом, суд приходит к выводу о выдаче заинтересованным лицом предписания № 27 от 26.12.2024 в отсутствие на то правовых оснований, что противоречит требованиям пункта 1 части 2 статьи 90 статьи 90 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ, в связи с чем признаёт данное предписание недействительным.

Удовлетворение требования ООО «Планета-Центр» влечёт взыскание с Минприроды Омской области в пользу общества судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 50 000 р., уплаченных заявителем по платёжному поручению № 799 от 14.02.2025 (часть 1 статьи 110, часть 1 статьи 112 АПК РФ, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем Российской Федерации,

решил:

требование общества с ограниченной ответственностью «Планета-Центр» (ИНН 

<

***>) к Министерству природных ресурсов и экологии Омской области (ИНН 

<

***>) о признании недействительным предписания № 27 от 26.12.2024 удовлетворить.

Признать предписание Министерства природных ресурсов и экологии Омской области № 27 от 26.12.2024 недействительным как несоответствующее Федеральному закону от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

Взыскать с Министерства природных ресурсов и экологии Омской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Планета-Центр» 50 000 рублей судебных расходов.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме), а также в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                               И.М. Солодкевич