ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12672/2022

Дело № А41-73949/18

30 сентября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 сентября 2022 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Муриной В.А.,

судей Семикина Д.С., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТПО ЭЗМК» на определение Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2022 года об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 к ООО «ТПО ЭЗМК» о признании недействительными сделками соглашение о зачете взаимных требований от 31.10.19 и соглашение о прекращении обязательств зачетом от 05.03.19  и применении последствий недействительности сделок по делу А41-73949/18,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2019 в отношении ООО "ПКФ "Промснабресурс" (далее - должник) была введена процедура наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2019 ООО "ПКФ "ПРОМСНАБРЕСУРС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением, с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, о признании недействительными сделками: соглашение о зачете взаимных требований от 31.10.2019 и соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 05.03.2019, а также о применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2022 года заявленные требования удовлетворены. Признано недействительной сделкой соглашение о зачете взаимных требований от 31.10.2019 года между ООО «ПКФ «ПРОМСНАБРЕСУРС» и ООО «ТПО ЭЗМК»; применены последствия недействительности сделки и восстановлено право требования ООО «ПКФ «ПРОМСНАБРЕСУРС» к ООО «ТПО ЭЗМК» по договорам аренды транспортных средств № 01/11/2018 от 01.11.2018 г., № 02/11/2018 от 01.11.2018 г., № 01/12/2018 от 01.12.2018 г. на сумму 2 435 000 руб. Признано недействительной сделкой соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом от 05.03.2019 г. между ООО «ПКФ «ПРОМСНАБРЕСУРС» и ООО «ТПО ЭЗМК»; применены последствия недействительности сделки и восстановлено право требования ООО «ПКФ «ПРОМСНАБРЕСУРС» к ООО «ТПО ЭЗМК» за поставленные товары на сумму 250 350 348, 79 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТПО ЭЗМК» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение от 03.06.2022 отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).

Как следует из материалов дела, 05 марта 2019 года между ООО «ПКФ «ПРОМСНАБРЕСУРС» (Сторона 2) и ООО «ТПО ЭЗМК» (Сторона 1) был подписан договор о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований, согласно которому стороны пришли к соглашению о прекращении встречных требований Стороны 1 перед Стороной 2 по договору поставки № 17/08-2016/1 от 11.08.2016 на сумму 15 110 850,02 руб., по договору аренды транспорта от 01.11.2018 на сумму 211 180,00 руб., по договору аренды оборудования № 01-0402018 от 02.04.2018 на сумму 3 120 000 руб., по договору аренды земельного участка № 01/01-2017 от 01.01.2017 на сумму 20 200,00 руб. и о прекращении встречных требований Стороны 2 перед Стороной 2 по договору поставки № 1 от 12.09.2016, согласно которому задолженность Стороны 2 перед Стороной 1 за поставку оборудования составляет 107 931 461,20 руб.

В соответствии с п. 1.1.6 Договора стороны договорились произвести зачет на сумму 18 462 230,02 руб.

31.10.2019 между ООО «ПКФ «ПРОМСНАБРЕСУРС» (Сторона 1) и ООО «ТПО ЭЗМК» (Сторона 2) было подписано Соглашение о зачете встречных требований, в соответствии с которым были частично прекращены обязательства Стороны 1 перед Стороной 2, возникших из письменных требований, направленных Стороной 1 в адрес Стороны 2 в период с 03.09.2018 по 24.062019, о необходимости произвести платежи в счет погашения обязательств Стороны 1 перед третьими лицами (работниками должника по выплате заработной платы на сумму 108 078 647,59 руб.), в свою очередь прекращены обязательства Стороны 2 перед Стороной 1  по договорам аренды транспортных средств № 01/11/2018 от 01.11.2018 г., № 02/11/2018 от 01.11.2018 г., № 01/12/2018 от 01.12.2018 г. на сумму 2 435 000 руб.

           Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал, что оспариваемые сделки являются недействительными, поскольку совершены после принятия заявления о признания должника несостоятельным (банкротом) и после введения процедуры наблюдения, в результате их совершения ООО «ТПО ЭЗМК» было оказано большее предпочтение в удовлетворении требований перед требованиями других кредиторов.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что в результате совершения оспариваемых сделок требования ООО «ТПО ЭЗМК» на общую сумму 2 435 000 руб. и 250 350 348, 79 руб. удовлетворены преимущественно по отношению к кредиторам, включенным в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

           Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве ООО «ПКФ «ПРОМСНАБРЕСУРС» возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2018 года, процедура наблюдения введена определением от 05 марта 2019 года.

           В рассматриваемом случае, соглашения о зачете встречных однородных требований заключены между сторонами 05.03.2019 и 31.10.2019, то есть после принятия к производству суда заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), и после введения в отношении должника процедуры банкротства – конкурсного производства, а, следовательно, оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, предусмотренный в п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В отношении Договора о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 05.03.2019 апелляционная коллегия отмечает.

Как отмечалось ранее, согласно указанному Договору стороны пришли к соглашению о прекращении встречных требований Стороны 1 перед Стороной 2 по договору поставки № 17/08-2016/1 от 11.08.2016 на сумму 15 110 850,02 руб., по договору аренды транспорта от 01.11.2018 на сумму 211 180,00 руб., по договору аренды оборудования № 01-0402018 от 02.04.2018 на сумму 3 120 000 руб., по договору аренды земельного участка № 01/01-2017 от 01.01.2017 на сумму 20 200,00 руб., и о прекращении встречных требований Стороны 2 перед Стороной 2 по договору поставки № 1 от 12.09.2016, согласно которому задолженность Стороны 2 перед Стороной 1 за поставку оборудования составляет 107 931 461,20 руб.

В соответствии с п. 1.1.6 Договора стороны договорились произвести зачет на сумму 18 462 230,02 руб.

         При рассмотрении заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в предмет доказывания входят лишь обстоятельства наличия у должника иных кредиторов (безотносительно наступления срока исполнения обязательств по их требованиям), а также тот факт, что в результате совершения оспариваемой сделки требование отдельного кредитора удовлетворено или может быть удовлетворено с оказанием большего предпочтения, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве.

На момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности ввиду наличия на указанный момент неисполненных должником денежных обязательств перед иными кредиторами, спорный Договор имел место после введения в отношении должника процедуры наблюдения, то есть в период явной неплатежеспособности должника.

Как установлено судом, на дату заключения оспариваемой сделки, у должника имелась кредиторская задолженность перед другими кредиторами, в том числе перед заявителем по делу ООО «Русметпром», задолженность перед которыми установлена вступившими законную силу судебными актами.

Погашение должником задолженности перед ООО «ТПО ЭЗМК», вытекающей из договора поставки № 1 от 12.09.2016,  с учетом условий договора, подлежала включению в реестр, соответственно, совершение оспариваемой сделки привело к уменьшению имущества (денежных средств) должника, за счет которого в ходе конкурсного производства могли быть удовлетворены требования кредиторов, предъявленные в порядке, установленном законодательством о банкротстве, следовательно, к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими.

           При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Договор о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 05 марта 2019 года является недействительной сделкой в соответствии со п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

При этом апелляционная коллегия не может согласиться с позицией ответчика о том, что между сторонами имело место сальдирование встречных предоставлений, которое не может быть оспорено по статье 61.3 Закона о банкротстве.

Действительно, в настоящее время на уровне Верховного Суда Российской Федерации сложилась устойчивая судебная практика по вопросу разграничения зачета от сальдирования при перерасчете итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, в частности, возникших вследствие просрочки (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 N 306-ЭС20-15629, от 23.06.2021 N 305-ЭС19-17221(2) и прочее).

По смыслу данной позиции сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший расчетную операцию сальдирования (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 N 308-ЭС19-24043(2,3)). Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

В данном же случае апелляционная коллегия не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для определения договора поставки № 17/08-2016/1 от 11.08.2016, договора аренды транспорта от 01.11.2018, договора аренды оборудования № 01-0402018 от 02.04.2018, договора аренды земельного участка № 01/01-2017 от 01.01.2017 и договора поставки № 1 от 12.09.2016 в качестве взаимосвязанных сделок с целью создания единого обязательственного отношения. Подробно проанализировав условия договоров, даты их заключения, предмет, сроки их действий, периоды образования задолженностей, апелляционный суд, считает, что данные договоры порождают между сторонами отдельные правоотношения. 

В то же время апелляционная коллегия не может согласиться с выводом суда о применении последствий недействительности данной сделки в виде восстановления права требования ООО «ПКФ «ПРОМСНАБРЕСУРС» к ООО «ТПО ЭЗМК» за поставленные товары на сумму 250 350 348, 79 руб.

Согласно статье 167 ГК РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

Как следует из пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Из смысла указанной нормы следует, что последствием недействительности сделки является возврат каждой из сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки.

В силу абзаца 2 пункта 25 приведенного Постановления в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

При этом в соответствии с пунктом 29 Постановления в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац 2 пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

На основании статьи 410 ГК РФ зачет представляет собой способ прекращения встречных однородных требований.

При признании недействительной сделкой зачета встречных однородных требований прекращения обязательств между сторонами не происходит. Следовательно, при применении последствий недействительности соглашения о зачете подлежит восстановлению положение, существовавшее до момента совершения соглашения о зачете, то есть восстановление требований сторон оспоренной сделки.

Доказательств того, что договор поставки № 1 от 12.09.2016 является мнимым, либо, что при его заключении стороны действовали со злоупотреблением права, конкурсным управляющим не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку при проведении зачета по спорному Договору денежные средства сторонами фактически не перечислялись, то в данном случае при применении двусторонней реституции, следует восстановить размер взаимных требований сторон, существовавший до проведения зачета, и признать задолженности сторон друг перед другом в указанной выше сумме.

Как следует из Договора от 05.03.2019, стороны пришли к соглашению о прекращении встречных требований ООО «ТПО ЭЗМК» перед ООО «ПКФ «Промснабресурс» по договору поставки № 17/08-2016/1 от 11.08.2016 на сумму 15 110 850,02 руб., по договору аренды транспорта от 01.11.2018 на сумму 211 180,00 руб., по договору аренды оборудования № 01-0402018 от 02.04.2018 на сумму 3 120 000 руб., по договору аренды земельного участка № 01/01-2017 от 01.01.2017  на сумму 20 200,00 руб. и о прекращении встречных требований ООО «ПКФ «Промснабресурс» перед ООО «ТПО ЭЗМК»  по договору поставки № 1 от 12.09.2016, согласно которому задолженность Стороны 2 перед Стороной 1 за поставку оборудования составляет 107 931 461,20 руб.

В соответствии с п. 1.1.6 Договора стороны договорились произвести зачет на сумму 18 462 230,02 руб.

Таким образом, в качестве применения последствий следует восстановить задолженность ООО «ТПО ЭЗМК» перед ООО «ПКФ «Промснабресурс» по договору поставки № 17/08-2016/1 от 11.08.2016 на сумму 15 110 850,02 руб., по договору аренды транспорта от 01.11.2018 на сумму 211 180,00 руб., по договору аренды оборудования № 01-0402018 от 02.04.2018 на сумму 3 120 000 руб., по договору аренды земельного участка № 01/01-2017 от 01.01.2017 на сумму 20 200,00 руб., а также восстановить задолженность ООО «ПКФ «Промснабресурс» перед ООО «ТПО ЭЗМК»  по договору поставки № 1 от 12.09.2016 на сумму 18 462 230,02 руб.

В свою очередь, апелляционная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания недействительным Соглашения о зачете взаимных требований от 31.10.2019 по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Ответчиком на основании писем Должника были произведены перечисления работникам Должника в качестве выплаты заработной платы на общую сумму 108 078 647,59 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и письмами Должника (т.2 л.д. 117-182).

В то же время у Ответчика имелась текущая задолженность перед  Должником по договорам аренды транспортных средств № 01/11/2018 от 01.11.2018 г., № 02/11/2018 от 01.11.2018 г., № 01/12/2018 от 01.12.2018 г.

31.10.2019 между ООО «ПКФ «ПРОМСНАБРЕСУРС» (Сторона 1) и ООО «ТПО ЭЗМК» (Сторона 2) было подписано Соглашение о зачете встречных требований, в соответствии с которым были частично прекращены обязательства Стороны 1 перед Стороной 2, возникших из письменных требований, направленных Стороной 1 в адрес Стороны 2 в период с 03.09.2018 по 24.062019, о необходимости произвести платежи в счет погашения обязательств Стороны 1 перед третьими лицами (работниками должника по выплате заработной платы на сумму 108 078 647,59 руб.), в свою очередь прекращены обязательства Стороны 2 перед Стороной 1  по договорам аренды транспортных средств № 01/11/2018 от 01.11.2018 г., № 02/11/2018 от 01.11.2018 г., № 01/12/2018 от 01.12.2018 г.  

Сторонами произведен зачет на общую сумму 2 435 000 руб.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к проведению зачетов и их оформлению. Существенным отличием взаимозачета от зачета взаимных требований в том значении, которое ему придает статья 410 ГК РФ, является возможность его осуществления только путем согласованного волеизъявления всех субъектов обязательства, включенных в него.

Взаимозачет - это особый вид сделки, в основе которой лежит механизм зачета, но действительность которой связана с применением к ней принципа свободы договора (пункт 2 статьи 421 ГК РФ), предусматривающей возможность заключения гражданско-правового договора, как предусмотренного, так и не предусмотренного законом или иными правовыми актами, а не с применением норм о зачете, регламентированных главой 26 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.

Следовательно, имеет значение дата произведенного зачета применительно к соответствующей процедуре банкротства (до подачи заявления в суд о признании банкротом, после введения процедуры наблюдения, после введения конкурсного производства и пр.).

В рассматриваемом случае Соглашение о зачете от 31.10.2019 подписано сторонами после введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В то же время, как отмечалось ранее,  в результате перечисления денежных средств в счет исполнения обязательств Должника перед его работниками по выплате заработной платы, у Ответчика, в случае если бы зачет не был бы произведен, возникло бы право требования к Должнику по возврату перечисленных денежных средств.

 Исходя из пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, обязанность по возврату денежных средств у Должника возникла после перечисления денежных средств Ответчиком в адрес работников Должника или после предъявления Ответчиком соответствующего требования о возврате.

В рассматриваемом случае как следует из материалов дела, платежи были осуществлены Ответчиком после возбуждения дела о банкротстве, соответственно, обязанность по их возврату возникла у Должника также после возбуждения дела о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" судам при применении статьи 5 Закона необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Соответственно, зачет был произведен в отношении текущих платежей.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 13 Постановления N 63, оспаривание сделки по удовлетворению текущих платежей имеет иной предмет доказывания, чем сделка по удовлетворению требования, возникшего до принятия заявления о признании должника банкротом и подлежащего включению в реестр требований кредиторов.

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваемые текущие требования относятся к «иным платежам» и подлежат удовлетворению в пятую очередь.

Следовательно, в отношении платежей, совершенных после возбуждения производства по делу о банкротстве в отношении должника (текущие), доказыванию подлежат следующие факты:

- оказание предпочтения ответчику перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований по текущим платежам;

- в результате оспариваемой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием;

- факт осведомленности контрагента по сделке о нарушении очередности удовлетворения текущих платежей.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

          Разрешая вопрос о наличии признаков предпочтительного удовлетворения требований одного кредитора перед другими кредиторами должника, необходимо принимать во внимание, что оспаривание преференциальных сделок является разновидностью косвенного иска, предъявляемого в интересах гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов несостоятельного должника. При разрешении такого требования имущественные интересы сообщества кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам контрагента (выгодоприобретателя) по сделке. Соответственно, право на конкурсное оспаривание в материальном смысле возникает только тогда, когда сделкой нарушается баланс интересов названного сообщества кредиторов и контрагента (выгодоприобретателя), последний получает то, на что справедливо рассчитывали первые (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2020 N 306-ЭС20-2155, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 № 305-ЭС20-5613).

         Следовательно, устанавливая наличие предпочтения, необходимо выявить круг кредиторов, чьи права нарушены оспариваемой сделкой, то есть круг лиц, чьи интересы и требования можно противопоставить погашенному требованию контрагента по сделке.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлены в материалы дела доказательства  наличия задолженности должника перед иными кредиторами по текущим платежам на дату перечисления денежных средств, о чем должен был знать ответчик.

В то же время апелляционная коллегия принимает во внимание, что данными перечислениями погашалась задолженность перед работниками Должника. 

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, что результатом совершения оспариваемых сделок явилось отсутствие денежных средств у должника, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием.

Заявителем не представлено доказательств наличия перечисленных в пункте 13 указанного постановления N 63 условий, в силу которых осуществление спорных платежей может быть признано недействительными сделками по пунктам 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что у Должника имеются неисполненные текущие обязательства Должника перед иными кредиторами, сведения о текущих обязательствах конкурсным управляющим не представлены, равно как и доказательства того, что  в результате оспариваемой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенными требованиями.

Абзацем седьмым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве также предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.

Доказательств нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, конкурсным управляющим не представлено. 

В свою очередь, сама по себе  аффилированность или иная заинтересованность сторон не является основанием для признания сделки недействительной по заявленным основаниям.

Таким образом, требования конкурсного управляющего в указанной части удовлетворению не подлежат.

Учитывая установленные обстоятельства, определение Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2022 года подлежит изменению.

Расходы по оплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2022 года по делу № А41-73949/18 изменить.

Признать недействительной сделкой соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом от 05.03.2019 г. между ООО «ПКФ «ПРОМСНАБРЕСУРС» и ООО «ТПО ЭЗМК».

Восстановить задолженность ООО «ТПО ЭЗМК» перед ООО «ПКФ «Промснабресурс» по договору поставки № 17/08-2016/1 от 11.08.2016 на сумму 15 110 850,02 руб., по договору аренды транспорта от 01.11.2018 на сумму 211 180,00 руб., по договору аренды оборудования № 01-0402018 от 02.04.2018 на сумму 3 120 000 руб., по договору аренды земельного участка № 01/01-2017 от 01.01.2017 на сумму 20 200,00 руб., а также восстановить задолженность ООО «ПКФ «Промснабресурс» перед ООО «ТПО ЭЗМК»  по договору поставки № 1 от 12.09.2016 на сумму 18 462 230,02 руб.

В остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А.  Мурина

 

Судьи:

Д.С.  Семикин

Н.В. Шальнева