﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-94627/2020

20 мая 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Зайцевой Е.К., Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лиозко В.И.

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель Зарецкий по доверенности от 25.09.2020;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9713/2021) ООО «ОКОР» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2021 по делу № А56-94627/2020 (судья Пивцаев Е.И.), принятое по иску 

общества с ограниченной ответственностью «ОКОР»

к Ассоциации проектировщиков «Национальное проектное объединение»

3-е лицо: Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, выполняющих инженерные изыскания, и саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации

о признании незаконным решения СРО,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ОКОР» (далее – истец, Общество, ООО «ОКОР») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Ассоциации проектировщиков «Национальное проектное объединение» (далее - ответчик, Ассоциация) о признании незаконным решения Ассоциации проектировщиков «Национальное проектное объединение» от 01.08.2019 о приеме ООО «Дорпроект» в члены саморегулируемой организации.

К участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, выполняющих инженерные изыскания, и саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации (далее – третье лицо, НОПРИЗ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы полагает, что судом был сделан ошибочный вывод об отсутствии у Общества права на обжалование корпоративных решений, так как истец не является членом Ассоциации, поскольку оспариваемое решение, по мнению подателя жалобы, является ничтожной сделкой и не порождает правовых последствий с момента ее совершения. В обоснование доводов о ничтожности решения Общество указало, что на дату вступления в СРО общество с ограниченной ответственностью «Дорпроект» (далее - ООО «Дорпроект») действовало недобросовестно, представило трудовые книжки штатных сотрудников ООО «ОКОР», состоящих в НОПРИЗ, с изготовленными недостоверными записями о приеме в ООО «Дорпроект» и увольнении из ООО «ОКОР», то есть, как полагает податель жалобы, представило недостоверные документы. Также истец указал, что ООО «Дорпроект» вступило в Ассоциацию без двух штатных специалистов, состоящих в НОПРИЗ, с нарушением пункта 6 статьи 55.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

Допущенное, по мнению подателя жалобы, злоупотребление правом со стороны ООО «Дорпроект» влечет недействительность сделки применительно к статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), при этом данной сделкой нарушены (ущемлены) права и законные интересы лиц, ведущих аналогичную деятельность (в том числе: всех членов данного СРО; неограниченного круга лиц: организаций, которые вместе с ООО «Дорпроект» участвовали в конкурсах и торгах; третьих лиц - ООО «ОКОР»).

Кроме того, податель жалобы полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что Общество не было представлено достаточных объяснений по восстановлению его охраняемых законом интересов заявленным способом, поскольку признание незаконными действий ООО «Дорпроект» по вступлению в Ассоциацию приведет к признанию незаконным участия ООО «Дорпроект» в открытом конкурсе в 2020 году, признанию незаконным государственного контракта на выполнение работ по объекту: «Разработка проектной документации на ремонт автомобильной дороги Тотьма -Никольск км 140+691 - км 206+007 в Никольском районе Вологодской области», заключенного с КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» (дело № А13-8872/2020 Арбитражный суд Вологодской области) и проведению нового конкурса с участием организаций, отвечающих требованиям закона. 

Помимо указанного, Общество сослалось на несоблюдение ответчиком установленных судом сроков представления документов в адрес суда и иных лиц, участвующих в деле, в связи с чем пояснения на отзыв ответчика были направлены истцом в суд в день судебного заседания и не были учтены судом при вынесении решения по настоящему делу. 

Общество полагает, что решение суда вынесено с нарушением процессуального закона, поскольку к участию в деле не привлечена сторона по сделке ООО «Дорпроект» в качестве второго ответчика по делу, которое было принято в члены Ассоциации оспариваемым решением Ассоциации. 

Документы, представленные в Ассоциацию ООО «Дорпроект» по результатам проверки дисциплинарной комиссией на Соколова О.В. и Белокурова С.А. подтверждающие наличие специалистов, указанных в части 1 статьи 55.5-1, по мнению подателя жалобы, не отвечают требованиям закона, поскольку Соколов О.В. не может состоять в реестре НОПРИЗ в связи с отсутствием трудового стажа, установленного подпунктом 3 пункта 6 статьи 55.5-1 ГрК РФ.

05.05.2021 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Ассоциация просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

От Общества в апелляционный суд дополнительно поступили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества и письменные пояснения на отзыв Ассоциации.

В судебном заседании представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу, представил доказательства направления отзыва на апелляционную жалобу в адрес истца и третьего лица.

Общество и НОПРИЗ, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились (05.05.2021 в апелляционный суд поступило ходатайство Общества о рассмотрении дела в отсутствие его представителя), в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2019 на основании заявления о приеме в члены саморегулируемой организации (исх. №25 от 30.07.2019) ООО «Дорпроект» принято в члены Ассоциации, что подтверждается протоколом очередного заседания Правления Ассоциации № 233-ПА от 01.08.2019.

Согласно доводам истца, по результатам проведенной проверки удалось установить факт представления ООО «Дорпроект» недостоверных сведений при вступлении в Ассоциацию.

Как указывает истец, на основании недостоверных документов ООО «Дорпроект» 01.08.2019 было принято в члены СРО, незаконно участвовало в тортах и конкурсах, в 2019-2020 годах, выполняло работы по государственным и муниципальным контрактам с нарушением части 1 статьи 55.5-1 ГрК РФ.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 11 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» (далее – Закон № 315-ФЗ) и установив, что Общество на момент рассмотрения настоящего дела не является членом Ассоциации и ранее им не являлось, в удовлетворении исковых требований отказал в связи с отсутствием у истца права на оспаривание корпоративных решений, принятых Ассоциацией. Также суд первой инстанции указал, что истцом не представлено достаточных объяснений по восстановлению его охраняемых (признаваемых) законом интересов заявленным способом.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Ассоциации, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным довод Общества о наличии у него права на оспаривание решения Ассоциации, оформленного протоколом очередного заседания Правления Ассоциации № 233-ПА от 01.08.2019, вместе с тем иные доводы, приведенные Обществом в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения суда первой инстанции, в связи со следующим.

ООО «Дорпроект» принято в члены Ассоциации на основании заявления от 30.07.2019 № 25 о приеме в члены саморегулируемой организации (далее - СРО). С заявлением ООО «Дорпроект» представило ответчику следующие документы: таблицу «Сведения о руководителях и специалистах ООО «Дорпроект», осуществляющих подготовку проектной документации объектов капитального строительства», копию диплома о высшем образовании Хлебосоловой З.А.; копию свидетельства о заключении брака Хлебосоловой З.А.; копию трудовой книжки Хлебосоловой З.А., с записью о трудоустройстве в ООО «Дорпроект»; копию удостоверения о повышении квалификации Хлебосоловой З.А.; уведомление о включении сведений о Хлебосоловой З.А. в Национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования; копию должностной инструкции главного оригинал согласия Хлебосоловой З.А. на обработку Ассоциацией персональных данных; копию диплома о высшем образовании Артамоновой Е.Л., копию рудовой книжки Артамоновой Е.Л., с записью о трудоустройстве в ООО «Дорпроект»; копию удостоверения о повышении квалификации Артамоновой Е.Л.; уведомление о включении сведений о Артамоновой Е.Л. в Национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования; копию должностной инструкции проектировщика (инженер-проектировщик в строительстве); оригинал согласия Артамоновой Е.Л. на обработку Ассоциацией персональных данных.

Согласно пояснениям Ассоциации представленные ООО «Дорпроект» документы соответствовали перечню документов, необходимых для приема в члены СРО, сформированному на основании «Положения о членстве в Ассоциации проектировщиков «Национальное Проектное Объединение», в том числе о требованиях к членам, о размере, порядке расчета и уплаты вступительного взноса, членских взносов и иных взносов» (далее - Положение о членстве).

Кроме того, согласно представленным в материалы дела доказательствам в связи с поступившим обращением истца, по решению дисциплинарной комиссии Ассоциации, проведена внеплановая проверка ООО «Дорпроект», по результатам которой ответчиком приняты меры дисциплинарного воздействия в отношении ООО «Дорпроект», а именно выдано предписание № 88 от 23.07.2020 об обязательном устранении выявленных нарушений (далее - Предписание). Исполняя Предписание ООО «Дорпроект» устранило выявленные нарушения, представив ответчику необходимые документы, подтверждающие наличие специалистов, указанных в части 1 статьи 55.5-1 ГрК РФ, в том числе документы главного инженера проекта Соколова Олега Валентиновича.

Согласно части 6 статьи 55.5-1 ГрК РФ сведения о физическом лице, указанном в части 1 настоящей статьи, включаются соответствующим Национальным объединением саморегулируемых организаций соответственно в национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования (далее - НРС).

Сведения о специалистах по организации проектирования в НРС вносятся НОПРИЗ.

Согласно данным из НРС, полученным посредством официального интернет-сайта НОПРИЗ (http://nrs.nopriz.ru/; л.д. 68), Соколов О.В. включен в реестр 20.07.2020, регистрационный номер ПИ-118126, вид осуществляемых физическим лицом работ: организация выполнения работ по инженерным изысканиям и подготовке проектной документации.

Таким образом, доводы истца о непредставлении ООО «Дорпроект» документов на специалистов не соответствуют действительности.

Более того, признание недействительным решения ответчика о принятии в свои члены ООО «Дорпроект» не восстановит нарушенных, как полагает податель жалобы, прав истца, поскольку государственный контракт, заключенный между Казенным учреждением Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области» (заказчик) и ООО «Дорпроект» (исполнитель) по результатам конкурса (извещение № 0130200002420001103, размещено на сайте https://zakupki.gov.ru/ под № 2352509261720000084) (далее - Контракт), исполнен в полном объеме, без замечаний к качеству выполненных работ, что подтверждается актом сдачи приемки выполненных работ по Контракту от 16.11.2020 и письмом заказчика (л.д. 64, 72), а также данными, размещенными в открытых источниках (https://zakupki.gov.ru/epz/contract/contractCard/process-info.html?reestrNumber=

2352509261720000084).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2021 по делу № А56-94627/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.К. Зайцева

 С.М. Кротов