153/2018-52293(2) 

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А51-19592/2018

г. Владивосток

25 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2018 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Г.Н. Палагеша, судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого  государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго»,  

апелляционное производство № 05АП-9219/2018 на решение от 15.11.2018 судьи В.В.Краснова по делу № А51-19592/2018 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению краевого государственного унитарного предприятия  «Примтеплоэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому  краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Межрайонному отделу по  особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю;  

заинтересованное лицо: акционерное общество «Электросервис» г.  Лесозаводск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

об отмене постановления,  

при участии: 

от КГУП «Примтеплоэнерго»: представитель ФИО2, по доверенности  от 20.12.2017 срок действия по 31.12.2018 года, паспорт;  

от УФССП по Приморскому краю, Межрайонного отдела судебных  приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по  Приморскому краю, АО «Электросервис» г. Лесозаводск: в судебное  заседание не явились, извещены надлежащим образом;  

УСТАНОВИЛ:

краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» (далее -  заявитель, предприятие, должник, КГУП «Примтеплоэнерго») обратилось в  арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы  судебных приставов по Приморскому краю (далее – УФССП по  Приморскому краю), Межрайонному отделу Управления Федеральной  службы судебных приставов по Приморскому краю (далее – МОСП УФССП  по Приморскому краю) о признании незаконным и отмене постановления о  взыскании исполнительского сбора от 28.08.2018 № 25037/18/75472.  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.11.2018 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым решением, КГУП «Примтеплоэнерго»  обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и  принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование жалобы предприятие указывает, что требования,  содержащиеся в исполнительном документе, исполнены должником в срок,  установленный для добровольного исполнения. При этом заявитель жалобы  обращает внимание на то, что постановление о возбуждении  исполнительного производства от 11.07.2018 не содержало требования об  уплате конкретной суммы пени, равно как и о необходимости должнику  самостоятельно рассчитать и уплатить данную сумму. В связи с этим  

заявитель считает, что основания для взыскания с должника  исполнительского сбора отсутствовали. Также предприятие отмечает, что в  постановлении о расчете задолженности от 10.08.2018 отсутствовал срок для  добровольного исполнения, что, по мнению должника, свидетельствует о  том, что был установлен разумный срок его исполнения.  

УФССП по Приморскому краю, МОСП УФССП по Приморскому  краю, АО «Электросервис» г. Лесозаводск, надлежащим образом  извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная  коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу в  отсутствие их представителей по имеющимся в материалах дела документам.  

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее. 

На основании исполнительного листа серии ФС № 013378056,  выданного Арбитражным судом Приморского края 06.06.2018 по делу   № А51-30424/2017 о взыскании с КГУП «Примтеплоэнерго» в пользу АО  «Электросервис» г. Лесозаводск 1725264 рублей 01 копейки основного долга,  9057 рублей 64 копеек неустойки, 30352 рублей расходов по уплате  государственной пошлины, а также неустойки, рассчитанной в порядке,  предусмотренном статьей 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ  «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), начисленной  на сумму долга 1725264 рубля 01 копейка, с 07.12.2017 по день фактической  уплаты суммы долга, постановлением судебного пристава-исполнителя  МОСП УФССП по Приморскому краю от 11.07.2018 в отношении  предприятия возбуждено исполнительное производство № 12052/18/25037- ИП.  

В пункте 2 указанного постановления должнику по исполнительному  производству установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения  требований, содержащихся в исполнительном документе. Копия данного  

постановления согласно отметке на нем получена должником 17.07.2018  ( № 8378-вх).  

В срок, установленный для добровольного исполнения, должником  перечислено 1764673 рубля 65 копеек, составляющих 1725264 рубля 01  копейка основного долга, 9057 рублей 64 копейки неустойки, 30352 рубля  расходов по уплате государственной пошлины, что подтверждается  платежными поручениями от 23.07.2018 № 15837, № 15838, № 15839.  

В связи с тем, что неустойка, рассчитанная в порядке,  предусмотренном статьей 13 Закона № 416-ФЗ, начисленная на сумму долга  1725264 рубля 01 копейка, с 07.12.2017 по день фактической уплаты суммы  долга, предприятием оплачена не была, 10.08.2018 судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности, согласно  которому сумма неустойки, рассчитанная в порядке статьи 13 Закона № 416- ФЗ, за период с 07.12.2017 по 23.07.2018 составила 192280 рублей 47 копеек.  

 Учитывая, что данная неустойка не была уплачена должником в срок  для добровольного исполнения, 28.08.2018 судебный пристав-исполнитель  вынес постановление о взыскании с КГУП «Примтеплоэнерго»  исполнительского сбора в размере 13459 рублей 63 копейки, составляющих  7% от остатка задолженности по исполнительному производству.  

Полагая, что данное постановление судебного пристава-исполнителя  вынесено незаконно и нарушает его права и законные интересы в сфере  предпринимательской деятельности, должник обратился в арбитражный суд  с заявлением о признании его незаконным, одновременно заявив ходатайство  о восстановлении пропущенного срока.  

 Суд первой инстанции, восстановив заявителю процессуальный срок  на обжалование постановления, в удовлетворении заявленных требований  отказал, исходя из наличия у судебного пристава-исполнителя правовых  оснований, предусмотренных статьей 112 Федерального закона от 20.10.2007   № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ,  

Закон об исполнительном производстве), для взыскания исполнительского  сбора.  

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном  статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав  доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав в судебном  заседании представителя предприятия, судебная коллегия считает решение  арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным,  апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со  следующим.  

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления  судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть  оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и  другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24  Кодекса.  

Основанием для признания постановления судебного пристава- исполнителя недействительным является одновременное наличие двух  условий: его несоответствие закону или иному нормативному правовому  акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с  соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности (статьи 198, 200, 201 Кодекса).  

 Условия и порядок исполнения судебных актов установлены Законом  об исполнительном производстве.  

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и  должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и  ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по  принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и  должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей  структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы  судебных приставов (части 1 и 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ).  

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве  судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на  основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное  не установлено данным Федеральным законом.  

Согласно части 11 указанной статьи если исполнительный документ  впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав- исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства  устанавливает срок для добровольного исполнения должником  содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает  должника о принудительном исполнении указанных требований по  истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него  исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных  действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального  закона.  

На основании части 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для  добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения  должником постановления о возбуждении исполнительного производства,  если иное не установлено данным настоящим Федеральным законом.  

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении  исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем  вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а  также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим  исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).  

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона об исполнительном  производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся  в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного  исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа,  подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента  получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о  возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель  

выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и  устанавливает должнику новый срок для исполнения.  

Согласно положениям статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский  сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае  неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для  добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае  неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному  исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления  судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного  производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет  (часть 1).  

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом- исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи,  если должник не представил судебному приставу-исполнителю  доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие  непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных  условиях обстоятельств (часть 2).  

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от  подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но  не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника -  индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника- организации (часть 3).  

Как разъяснено в пунктах 75, 78 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами  законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в  ходе исполнительного производства» при применении положений пункта 7  статьи 112 Закона № 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания  исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием  освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания  могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи  

401 ГК РФ).  

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского  сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ), если они приняли все меры для  надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе  требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в  том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного  (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения  требований исполнительного документа само по себе не является основанием  для освобождения от уплаты исполнительского сбора.  

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского  сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном  объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного  исполнения.  

По смыслу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор  обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении  которой на должника возлагается обязанность произвести определенную  дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой  ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением  в процессе исполнительного производства.  

В Постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 29.03.2016 № 694-О  Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что установление  конкретных размеров штрафных санкций за нарушение правил  принудительного исполнения судебных и иных актов является прерогативой  законодателя. Однако размер штрафного взыскания - поскольку такое  взыскание связано с ограничением конституционного права собственности -  во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из  статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.  

В названных Постановлениях Конституционный Суд Российской  Федерации указал также, что правоприменитель во всяком случае обязан  

обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что  нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа  вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами  и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями,  находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени  заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях  надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний  постановления о возбуждении исполнительного производства.  

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ и пунктом 1  статьи 401 ГК РФ суд вправе освободить должника от взыскания  исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени  заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по  характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял  все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным  приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, т.е.  придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований  исполнительного документа.  

Соответственно, исходя из части 2 статьи 112 Закона об  исполнительном производстве, с учетом Постановлений Конституционного  Суда РФ № 13-П, № 694-О основанием для взыскания исполнительского сбора  является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником  требований исполнительного документа в срок, установленный судебным  приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у  должника уважительных причин для такого неисполнения.  

При этом к таким уважительным причинам законодателем и  Конституционным судом Российской Федерации в названном Постановлении  отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и  другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника,  при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая  требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований  

исполнительного документа.  

Из материалов дела усматривается, что 11.07.2018 судебным  приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного на  принудительное исполнение решения арбитражного суда по делу № А51- 30424/2017, вынесено постановление о возбуждении исполнительного  производства № 12052/18/25037-ИП в отношении КГУП «Примтеплоэнерго».  

В пункте 2 указанного постановления должнику по исполнительному  производству установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения  требований, содержащихся в исполнительном документе.  

Копия данного постановления согласно отметке на нем получена  должником 17.07.2018 ( № 8378-вх). Кроме того, факт получения данного  постановления 17.08.2018 заявителем не оспаривается.  

Как уже отмечалось ранее, во исполнение требований исполнительного  документа заявитель платежными поручениями от 23.07.2018 № 15837,   № 15838, № 15839 перечислил на счет МОСП УФССП по Приморскому краю  денежные средства в общей сумме 1764673 рубля 65 копеек, составляющие  1725264 рубля 01 копейку основного долга, 9057 рублей 64 копейки  неустойки, 30352 рубля расходов по уплате государственной пошлины.  

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что в установленный  пятидневный срок, исчисляемый с момента получения должником копии  постановления от 11.07.2018 о возбуждении исполнительного производства,  требования исполнительного документа исполнены должником частично.  

Делая данный вывод, судебная коллегия учитывает, что вступившим в  законную силу решением от 21.03.2018 по делу № А51-30424/2017, на  основании которого выдан исполнительный лист и возбуждено  исполнительное производство, суд взыскал с должника в пользу взыскателя  1725264 рубля 01 копейку основного долга, 9057 рублей 64 копейки  неустойки, 30352 рубля расходов по уплате государственной пошлины, а  также неустойку, рассчитанную в порядке, предусмотренном статьей 13  Закона № 416-ФЗ, начисленную на сумму долга 1725264 рубля 01 копейка, с  

07.12.2017 по день фактической уплаты суммы долга.  

При этом, исполняя в добровольный срок требования исполнительного  документа в части 1725264 рублей 01 копейки основного долга, 9057 рублей  64 копеек неустойки и 30352 рублей расходов по уплате государственной  пошлины, должник не учел, что требование исполнительного документа в  части взыскания неустойки, рассчитанной в порядке, предусмотренном  статьей 13 Закона № 416-ФЗ, начисленной на сумму долга 1725264 рубля 01  копейка, с 07.12.2017 по день фактической уплаты суммы долга, подлежало  исполнению им также в течение установленного пятидневного срока на  добровольное исполнение, от выполнения чего предприятие необоснованно  воздержалось.  

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия отклоняет ввиду  несостоятельности довод апелляционной жалобы о том, что требования,  содержащиеся в исполнительном документе, исполнены должником в срок,  установленный для добровольного исполнения.  

При этом никаких объективных причин, препятствующих  добровольному исполнению должником требований исполнительного  документа в полном объеме, наличие непредвиденных обстоятельств или  обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и  непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, заявитель не привел,  подтверждения их суду не представил.  

По изложенному у судебного пристава-исполнителя имелись законные  основания для вынесения постановления от 28.08.2018 о взыскании  исполнительского сбора, что соответствует приведенным выше положениям  Закона № 229-ФЗ.  

Довод апелляционной жалобы в данной части об обратном со ссылкой  на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства от  11.07.2018 не содержало требования об уплате конкретной суммы пени,  судебная коллегия не принимает, поскольку в постановлении от 11.07.2018 о  возбуждении исполнительного производства № 12052/18/25037-ИП предмет  

исполнения указан в полном соответствии с исполнительным листом серии  ФС № 013378056 и резолютивной частью решения суда от 21.03.2018 по делу   № А51-30424/2017.  

При этом в случае неясности предприятие не было лишено права  обратиться в суд или к судебному приставу за разъяснением вопроса о том,  какая именно сумма подлежит взысканию с должника.  

Что касается ссылки апеллянта на то, что пени, подлежащие  начислению на сумму долга 1725264 рубля 01 копейка, с 07.12.2017 по день  фактической уплаты суммы долга, подлежали расчету судебным приставом- исполнителем, то следует отметить следующее.  

Действительно, в соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств» расчет суммы неустойки,  начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе  исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях,  установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе  органами казначейства, банками и иными кредитными организациями,  должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16  части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном  производстве).  

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в  частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период  расчета неустойки.  

Следуя вышеприведенным разъяснениям Пленума ВС РФ и располагая  сведениями о фактическом моменте исполнения должником обязанности по  уплате суммы основного долга (23.07.2018), судебный пристав-исполнитель  10.08.2018 вынес постановление о расчете задолженности, согласно которому  сумма неуплаченной в добровольный срок неустойки, рассчитанной в  

порядке статьи 13 Закона № 416-ФЗ, за период с 07.12.2017 по 23.07.2018  составила 192280 рублей 47 копеек.  

При этом на момент вынесения постановления от 11.07.2018 о  возбуждении исполнительного производства № 12052/18/25037-ИП у  судебного пристава-исполнителя отсутствовала информация о дате  фактической оплаты суммы основного долга в размере 1725264 рубля 01  копейки, на которую подлежала начислению неустойка с 07.12.2017 по день  фактической оплаты, что препятствовало ему произвести расчет спорной  неустойки.  

В свою очередь, срок для добровольного исполнения позволял  должнику перечислить на счет МОСП УФССП по Приморскому краю как  денежные средства в сумме 1764673 рубля 65 копеек, составляющие 1725264  рубля 01 копейку основного долга, 9057 рублей 64 копейки неустойки, 30352  рубля расходов по уплате государственной пошлины, так и самостоятельно  рассчитать и уплатить неустойку, начисленную на сумму долга 1725264  рубля 01 копейка, с 07.12.2017 по день фактической уплаты суммы долга, то  есть исполнить требования исполнительного документа в полном объеме, что  исключило бы взыскание исполнительского сбора.  

Вместе с тем, в рассматриваемом случае заявитель не принял  необходимых мер для исполнения исполнительного документа в полном  объеме, не представил доказательств обращения к судебному приставу- исполнителю с заявлением об отложении исполнительных действий, либо о  наличии препятствий в исполнении требований исполнительного документа  в установленный срок, в связи с чем суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения  должника от уплаты исполнительского сбора.  

Не имеется оснований для освобождения от уплаты исполнительского  сбора заявителя и по основанию, указанному в пункте 1 статьи 401 ГК РФ,  поскольку при добросовестном и разумном поведении должника, обязанного  в силу закона исполнить решение суда и требования судебного пристава- 

исполнителя, заявитель имел возможность и должен был принять все меры к  надлежащему и своевременному исполнению своих обязанностей.  

Довод о том, что в постановлении о расчете задолженности от  10.08.2018 отсутствовал срок для добровольного исполнения, коллегией не  принимается, поскольку оспариваемое постановление о взыскании  исполнительского сбора принято судебным приставом-исполнителем ввиду  неисполнения должником в добровольный срок требований исполнительного  документа в части взыскания неустойки, рассчитанной в порядке,  предусмотренном статьей 13 Закона № 416-ФЗ, начисленной на сумму долга  1725264 рубля 01 копейка, с 07.12.2017 по день фактической уплаты суммы  долга, а не по причине несвоевременного исполнения должником  постановления о расчете задолженности от 10.08.2018.  

При таких обстоятельствах следует вывод о соответствии  оспариваемого постановления требованиям Закона об исполнительном  производстве и об отсутствии нарушения вследствие его принятия прав и  законных интересов должника, в связи с чем отсутствуют в совокупности  условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для  признания данного постановления незаконным.  

Следовательно, суд первой инстанции правомерно и обоснованно в  порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал КГУП «Примтеплоэнерго» в  удовлетворении заявленных требований.  

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции  считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со  статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех  доказательств по делу с правильным применением норм права.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся  безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной  инстанцией не установлено.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы выводы суда первой  инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не  

может являться основанием для удовлетворения требований заявителя.  

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого  судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Вопрос о распределении государственной пошлины по апелляционной  жалобе судебной коллегией не рассматривается, поскольку в силу части 2  статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных  лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной  пошлиной не облагается, и соответственно, не облагаются государственной  пошлиной и апелляционные жалобы по таким делам.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 15.11.2018 по делу № А51- 19592/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в  течение двух месяцев.  

Председательствующий Г.Н. Палагеша  

Судьи А.В. Пяткова  

 Е.Л. Сидорович  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 02.03.2018 2:38:48Кому выдана Палагеша Галина Николаевна