ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А57-27583/2019

г. Саратов

10 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «08» октября 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен «10» октября 2024 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Яремчук Е.В., судей Батыршиной Г.М., Грабко О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гаврилиной  В.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего Саратовского акционерного производственно-коммерческого общества  «Нефтемаш» ФИО1  

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 24 июля 2024 года по делу   № А57-27583/2019  

по заявлению конкурсного управляющего Саратовского акционерного производственно-коммерческого общества «Нефтемаш» ФИО1 о признании  договора аренды недвижимого имущества недействительным  

в рамках дела № А57-27583/2019 о несостоятельности (банкротстве) Саратовского  акционерного производственно-коммерческого общества «Нефтемаш» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, 410012, 

<

...>),  

при участии в судебном заседании: представителя конкурсного управляющего  Саратовского акционерного производственно-коммерческого общества «Нефтемаш»  ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от  04.04.2024  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.03.2022 (резолютивная  часть от 21.03.2022) должник - Саратовское акционерное производственно-коммерческое  общество «Нефтемаш» (далее АО «Нефтемаш»-САПКОН) признано несостоятельным  (банкротом) и открыто конкурсное производство.  

Конкурсное производство введено сроком на шесть месяцев до 21.09.2022. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.03.2022  (резолютивная часть от 21.03.2022) конкурсным управляющим должника-АО  «Нефтемаш»-САПКОН утвержден ФИО3  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022  (резолютивная часть от 28.04.2022) определение Арбитражного суда Саратовской области  от 22.03.2022 по делу № А57-27583/2019 отменено. Вопрос об утверждении кандидатуры  конкурсного управляющего должника методом случайного выбора направлен в суд  первой инстанции.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.11.2022  (резолютивная часть от 31.10.2022) конкурсным управляющим должника-АО  «Нефтемаш»-САПКОН утвержден ФИО1  

В Арбитражный суд Саратовской области 24.04.2024 (через систему «Мой Арбитр»  15.04.2024) поступило заявление конкурсного управляющего АО «Нефтемаш»-САПКОН  ФИО1 о признании договора аренды недвижимого имущества  недействительным, в котором просит:  

1. Признать недействительной сделку - договор аренды недвижимого имущества от  10.03.2022, заключенный между АО «Нефтемаш»-САПКОН и ИП ФИО4  

2. Применить последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с  индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу АО «Нефтемаш»-САПКОН  арендной платы за период 10.03.2022 по 12.04.2024 в размере 16 740 472,6 руб.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.07.2024 заявление  конкурсного управляющего АО «Нефтемаш»-САПКОН ФИО1 удовлетворено.  

Признана недействительной сделка - договор аренды недвижимого имущества от  10.03.2022, заключенный между АО «Нефтемаш»-САПКОН и ИП ФИО4  

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП  ФИО4 в пользу АО «Нефтемаш»-САПКОН арендной платы за период 10.03.2022  года по 20.03.2022 в размере 222 612,67 руб.  

С ИП ФИО4 в доход федерального бюджета взыскана государственная  пошлина в размере 6 000 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий АО  «Нефтемаш»-САПКОН ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в  которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования  удовлетворить в полном объеме.  

В обосновании доводов апелляционной жалобы указано на несоответствие выводов  суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.  

Представитель конкурсного управляющего АО «Нефтемаш»-САПКОН в судебном  заседании просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу  удовлетворить.  

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились.  Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть  дело в отсутствие извещенных лиц.  

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив  правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм  процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.  

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от  26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации  (далее-ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном  законе «О несостоятельности (банкротстве)».  

Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки  должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника в порядке,  установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с  особенностями, предусмотренными Федеральным законом «О несостоятельности  (банкротстве)».  

Статьей 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании  сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или  конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению  собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности  исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о  наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным  законом.  

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий  вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании  недействительными сделок и решений, а также о применении последствий  недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.  

Судом установлено, что в ходе ознакомления с материалами дела № А57-17471/2023  конкурсному управляющему ФИО1 стало известно, что 10.03.2022 между АО  «Нефтемаш»-САПКОН и ИП ФИО4 был заключен договор аренды  недвижимого имущества № ДС1022, по условиям которого арендодатель передает во  временное владение и пользование, а арендатор принимает следующие объекты  недвижимого имущества, принадлежащие арендодателю на праве собственности:  

- Нежилое здание площадью 1206 кв.м, кадастровый № 64:48:060202:36,  расположенное по адресу: 

<

...>;  

- Земельный участок площадью 4099 кв.м, кадастровый № 64:48:060202:4,  расположенный по адресу: 

<

...>.  

Согласно п. 7.1 Договора, объекты сдаются в аренду с 10.03.2022 года по 01.02.2023  года включительно.  

Согласно п. 7.2 Договора, после окончания срока действия настоящего Договора  аренды он продлевается на одиннадцать месяцев, если ранее ни одна из сторон письменно  не изъявила желания его расторгнуть. Подобное продление срока действия договора  стороны вправе использовать многократно.  

В соответствии с п. 3.1 Договора, размер арендной платы за пользование Объектами  по настоящему договору составляет 70 000 руб.  

В соответствии с п. 3.3 Договора, Арендатор ежемесячно до тридцатого числа  текущего месяца оплачивает Арендодателю арендную плату, указанную в п. 3.1 Договора  путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя.  

Согласно выписке из ЕГРН от 29.12.2023 объект недвижимости - нежилое здание  площадью 1206 кв.м, кадастровый № 64:48:060202:36, расположенное по адресу: 

<

...> снят с кадастрового учета 31.08.2016.  

Однако согласно выписке из ЕГРН от 10.01.2024 на земельном участке с  кадастровым № 64:48:060202:4 по адресу: 

<

...>,  расположено нежилое здание площадью 1342,9 кв.м, кадастровый № 64:48:060202:27.  

Ответчиком ИП ФИО4 заявлено ходатайство о пропуске конкурсным  управляющим срока исковой давности на подачу заявления о признании сделки  недействительной.  

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства суд первой инстанции исходил из  следующего.  

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о  признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее  недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному  требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых  была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен  был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки  недействительной.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума ВАС  РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,  заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве  может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК  РФ).  

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по  заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально  утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его  обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о  наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3  Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо  узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при  введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине  осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то  исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по  себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к  началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был  арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки,  учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от  него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При  этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий,  утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему  для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может  свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о  банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника  и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2  статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о  совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по  отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в  уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных  организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.  

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43  «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса  Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям  юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно  или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или  должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является  надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов  юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.  

Как следует из материалов дела, первоначальный конкурсный управляющий АО  «Нефтемаш»-САПКОН ФИО3 утвержден определением арбитражного суда  (резолютивная часть) от 21.03.2022.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022  определение Арбитражного суда Саратовской области от 22.03.2022 по делу № А5727583/2019 отменено. Вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего  должника методом случайного выбора направлен в суд первой инстанции.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.11.2022 конкурсным  управляющим должника - АО «Нефтемаш»-САПКОН утвержден ФИО1  

Конкурсному управляющему АО «Нефтемаш»-САПКОН ФИО1 о наличии  заключенного между должником и ответчиком договора аренды стало известно в связи с  рассмотрением в Арбитражном суде Саратовской области дела № А57-17471/2023.  

Принимая во внимание, что АО «Нефтемаш»-Сапкон в лице конкурсного  управляющего ФИО1 привлечено к участию в деле № А57-17471/2023  определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.11.2023, суд первой  инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности начал течь с 01.11.2023.  

Принимая во внимание, что настоящее заявление поступило в суд 15.04.2024, суд  первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности конкурсным  управляющим не пропущен.  

При этом, судом первой инстанции учтено, что в результате действий ООО «Завод  Газтрансмаш» конкурсному управляющему был воспрепятствован доступ на территорию  имущественного комплекса, принадлежащего АО «Нефтемаш»-САПКОН, в силу чего не  представлялось возможным самостоятельно получить, в том числе, заверенные копии  договоров аренды имущества.  

В связи с отсутствием доступа к имуществу должника срок проведения  инвентаризации неоднократно продлевался.  

С помощью судебных приставов-исполнителей конкурсный управляющий получил  доступ внутрь зданий АО «Нефтемаш»-САПКОН только 12.12.2023.  

Кроме того, определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.01.2024  (резолютивная часть от 16.01.2024) на ФИО5 возложена обязанность передать  конкурсному управляющему АО «Нефтемаш»-САПКОН» в том числе договоры,  соглашения, контракты, заключенные АО «Нефтемаш»-САПКОН со всеми юридическими  и физическими лицами за весь период деятельности, но не менее чем за три последних  года (пункт 17).  

Вместе с тем, указанное определение суда до настоящего времени не вступило в  законную силу и ФИО5 не исполнено.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсный  управляющий до момента его привлечения в качестве третьего лица в дело № А5717471/2023 объективно не мог знать о факте заключения договора аренды нежилого  помещения между АО «Нефтемаш»-САПКОН и ИП ФИО4, поскольку копия  договора в распоряжение конкурсного управляющего до данного момента не поступала.  

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался  следующим.  

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником  в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия  указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при  неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе  в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для  должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в  частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная  стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного  исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного  исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого  встречного исполнения обязательств.  

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при  определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит  исходить из следующего.  

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия  заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания  ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной  статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в  соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное  встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в  случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения  существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий,  при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При  сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия  аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные  сделки совершались иными участниками оборота.  

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в  пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной,  если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника  банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о  признании должника банкротом.  

Согласно разъяснениям Информационного письма Президиума ВАС РФ от  14.04.2009 № 129 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами  положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» оспоримыми являются, в частности, следующие сделки: предусмотренные  пунктом 2 статьи 64 Закона сделки, которые были совершены органами управления  должника без согласия временного управляющего.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления  должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего,  выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных  настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой  сделок:  

связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо  либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более  пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения;  

связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и  гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением  доверительного управления имуществом должника.  

Таким образом, для признания сделки недействительной по основаниям,  предусмотренными пунктом 1 статьи 61.2, пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве,  

необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании  должника банкротом заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность  встречного исполнения.  

Судом установлено, что заявление о несостоятельности (банкротстве) должника -АО  «Нефтемаш»-САПКОН принято Арбитражным судом Саратовской области 19.11.2019.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.07.2020 (резолютивная  часть от 13.07.2020) заявление ПАО Сбербанк о признании должника - АО «Нефтемаш»- САПКОН несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. Введена процедура  наблюдения сроком на 5 месяцев, до 13.12.2020.  

Оспариваемый договор аренды между АО «Нефтемаш»-САПКОН и ИП ФИО4 заключен 10.03.2022, то есть в период, установленной пунктом 1 статьи 61. 2 Закона  о банкротстве.  

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается  исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором  обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.  

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между  сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем  существенным условиям договора.  

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в  законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров  данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из  сторон должно быть достигнуто соглашение.  

В силу пункта 2 статьи 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения  договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с  момента передачи соответствующего имущества (статья 224).  

Абзацем 2 пункта 1 статьи 224 ГК РФ установлено, что вещь считается врученной  приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или  указанного им лица.  

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма)  арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество  за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

В материалы дела конкурсным управляющим представлен отчет ООО «Экспертные  решения» АЦ2023П-367 «Об оценке рыночной стоимости права пользования на условиях  договора аренды с указанием величины месячного размера арендной платы за объект  недвижимости: нежилое здание с кадастровым номером 64:48:060202:27 на земельном  участке с кадастровым номером 64:48:060202:4», выводы которого содержат следующее:  

Рыночная стоимость права пользования на условиях договора аренды с указанием  величины месячного размера арендной платы за объект недвижимости - нежилое здание с  кадастровым номером 64:48:060202:27 на земельном участке с кадастровым номером  64:48:060202:4, по состоянию на дату оценки 10.03.2022, без учета коммунальных  платежей и эксплуатационных расходов и без учета НДС, составляет: 667 838 руб.  

Рыночная стоимость права пользования на условиях договора аренды с указанием  величины месячного размера арендной платы за объект недвижимости - нежилое здание с  кадастровым номером 64:48:060202:27 на земельном участке с кадастровым номером  64:48:060202:4, по состоянию на дату оценки 18.01.2024, без учета коммунальных  платежей и эксплуатационных расходов и без учета НДС, составляет: 715 403 руб.  

Поскольку представленный конкурсным управляющим отчет эксперта содержит  полную информацию по поставленному вопросу об определении рыночной стоимости  права пользования на условиях договора аренды, оценщиком обоснован применяемый  подход оценки стоимости права пользования по состоянию на дату совершения сделок,  при отсутствии надлежащих доказательств, опровергающих выводы, указанные в отчете  

ООО «Экспертные решения» АЦ2023П-367 от 22.01.2024, суд первой инстанции признал  представленный конкурсным управляющим отчет надлежащим доказательством  рыночной стоимости права пользования на условиях договора аренды.  

Учитывая, что в рамках проведенного отчета установлена рыночная стоимость  арендной платы за объект недвижимости в размере 667 838 руб. в месяц, по  оспариваемому договору стоимость арендной платы составляет 70 000 руб. в месяц, что  существенно ниже рыночной стоимости, суд первой инстанции пришел к выводу, что в  результате совершения оспариваемой сделки кредиторам должника причинен вред,  выразившийся в уменьшении потенциальной конкурсной массы.  

Ввиду вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемая  сделка совершена в условиях занижения стоимости имущества, что привело к  уменьшению размера имущества должника и, как следствие, к утрате возможности  кредиторам удовлетворить свои требования.  

Установив, что оспариваемый договор аренды недвижимого имущества от  10.03.2022 заключен, при неравноценном встречном исполнении после принятия  арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и без согласия  временного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о его  недействительности на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 пункта 2  статьи 64 Закона о банкротстве.  

В изложенной выше части апелляционная жалоба доводов не содержит. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет  юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с се  недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все  полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том  числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной  работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные  последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167  ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано  должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед  должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в  соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае  невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен  возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а  также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в  соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об  обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.  

Согласно отчету ООО «Экспертные решения» АЦ2023П-367 от 22.01.2024 рыночная  стоимость арендной платы за нежилое здание с кадастровым номером 64:48:060202:27 на  земельном участке с кадастровым номером 64:48:060202:4 составляет 667 838 руб. в  месяц.  

Согласно выписке операций по лицевому счету АО «Нефтемаш»-САПКОН №  40702810356020002889, денежные средства в размере 70 000 руб., начиная с момента  заключения договора аренды от 10.03.2022 и до настоящего времени в адрес АО  «Нефтемаш»-САПКОН от ИП ФИО4 не поступали.  

ФИО1 просит взыскать в пользу АО «Нефтемаш»-САПКОН с ИП ФИО4 арендную плату за период с 10.03.2022 по 12.04.2024 в размере 16 740 472,6 руб.,  исходя из расчета: 10.03.2022 - 12.04.2024 (25 месяцев 2 дня) = 16 695 950 (667 838 * 25  мес.) + 44 522,6 (667 838/30*2) = 16 740 472,6 рублей без НДС.  

Между тем, судом установлено, что оспариваемый договор аренды был расторгнут  20.03.2022 на основании Соглашения о расторжения договора аренды нежилого  помещения от 10.03.2022 № ДС 1022. Копия Соглашения, а также Акт возврата нежилого  помещения от 20.03.2022 представлены ответчиком в материалы дела.  

Таким образом, судом установлено, что срок действия договора аренды  недвижимого имущества № ДС1022 от 10.03.2022 составил 10 дней.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции применил последствия  недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО4 в пользу АО  «Нефтемаш»-САПКОН арендой платы за период 10.03.2022 по 20.03.2022 в сумме 222  612,67 рублей, исходя из расчета: 667 838/30*10=222 612,67.  

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов,  содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела  доказательствам, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции  соглашается с выводами суда первой инстанции.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела подтверждается, что  спорное имущество включено в инвентаризационную опись основных средств должника,  в настоящее время в отношении спорного имущества проводятся торги, официальные  сведения опубликованы в ЕФРСБ. Указанные обстоятельства свидетельствуют о  фактическом принятии спорного имущества конкурсным управляющим.  

Ссылка конкурсного управляющего на судебный акт, которым с ИП ФИО4 в  пользу ПАО «Т Плюс» взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию по  договору теплоснабжения № ТГЭ1811- 05544 от 01.10.2022 за период февраль-март 2023  года в подтверждении доводов о том, что договор № ДС1022 от 10.03.2022 фактически не  расторгнут, не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку само по  себе наличие задолженности перед энергоснабжающей организацией не свидетельствует о  пользовании ответчиком спорным имуществом после расторжения договора аренды.  

Доказательств нахождения спорного имущества в пользовании третьих лиц после  20.03.2022 в материалы дела не представлено.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной  инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы  юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие  законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по  существу.  

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку  выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся  исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств,  что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены  обжалуемого судебного акта. Апелляционную жалобу следует оставить без  удовлетворения.  

При подаче апелляционных, кассационных и надзорных жалоб размер  государственной пошлины исчисляется по правилам подпунктов 12 и 12.2 пункта 1 статьи  333.21 НК РФ.  

Соответствующие разъяснения отражены в Обзоре судебной практики Верховного  Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 29.05.2024.  

При подаче настоящей апелляционной жалобы подлежала уплате государственная  пошлина в размере 3000 руб.  

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы с апеллянта подлежит  взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 3 000 руб.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме  электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его  

размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его  принятия.  

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 24 июля 2024 года по делу №  А57-27583/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с Саратовского акционерного производственно-коммерческого общества  «Нефтемаш» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение  апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления  постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший  определение.  

Председательствующий судья Е.В. Яремчук 

Судьи Г.М. Батыршина 

 О.В. Грабко