﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А75-15628/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Терентьевой Т.С.,

судей                                                    Клат Е.В.,

                                                             Курындиной А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании в режиме онлайн с использованием средств информационной системы «Картотека арбитражных дел» при ведении протокола помощником судьи Юрковым С.И. кассационную жалобу публичного акционерного общества «Нефтяная Компания «РосНефть» на решение от 29.01.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судья Щепелин Ю.П.) и постановление от 27.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Веревкин А.В., Бодункова С.А., Лебедева Н.А.) по делу № А75-15628/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Аниматек» (ОГРН 1088602009759, ИНН 8602136878, адрес: 115280, г. Москва, ул. Автозаводская, д. 23, строение 16, комната 427, эт.1) к публичному акционерному обществу «Нефтяная Компания «РосНефть» (ОГРН 1027700043502, ИНН 7706107510, адрес: 115035, г. Москва, Софийская набережная, 26/1) о взыскании 7 825 473 руб. 09 коп.; по встречному иску публичного акционерного общества «Нефтяная Компания «РосНефть» к обществу с ограниченной ответственностью «Аниматек» о взыскании 11 194 367 руб. 19 коп. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз». 

Путем использования систем веб-конференции в режиме онлайн в заседании участвовал представитель публичного акционерного общества «Нефтяная Компания «РосНефть» - Адлер И.С. по доверенности от 20.12.2018 (сроком до 31.01.2022).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аниматек» (далее – общество «Аниматек») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском (с учетом уточнения) к публичному акционерному обществу «Нефтяная компания «Роснефть» (далее – общество «НК «Роснефть») о взыскании 330 271 руб. 75 коп. излишне удержанного резерва, 4 406 331 руб. 16 коп. стоимости работ по актам формы № КС-2 от 24.08.2018 №№ 1-5, 2 385 488 руб. 90 коп. стоимости свай по акту формы № КС-2 № 1 от 24.04.2018, 515 138 руб. неустойки. 

Определением суда от 09.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (далее – общество «РН-Юганскнефтегаз»).

Определением суда от 16.01.2019 к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск общества «НК «Роснефть» к обществу «Аниматек» о взыскании 11 194 367 руб. 19 коп., в том числе 150 000 руб. неустойки (штрафов), 11 044 367 руб. 19 коп. неустойки.

Решением от 29.01.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, оставленным без изменения постановлением от 27.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, с общества «НК «Роснефть» в пользу общества «Аниматек» взыскано 3 193 167 руб. 61 коп., в том числе 2 976 998 руб. 64 коп. долга и 216 168 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; встречные исковые требования удовлетворены частично: с общества «Аниматек» в пользу общества «НК «Роснефть» взыскано 103 275 руб. 62 коп. неустойки, в том числе 12 500 руб. штрафов и 90 775 руб. 62 коп. пеней; в результате зачета встречных требований с общества «НК «Роснефть» в пользу общества «Аниматек» взыскано 3 089 891 руб. 99 коп.

В кассационной жалобе общество «НК «Роснефть» со ссылкой на статьи 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации пункты 3.3, 6.1.1 договора подряда просит решение и постановление отменить, отказать в удовлетворении требований общества «Аниматек» на сумму 1 778 965 руб. 71 коп., а также начисленных на указанную сумму процентов, встречный иск удовлетворить. По мнению заявителя, не вовлеченные в объект строительства материалы, принадлежащие подрядчику, а также комплектующие, части, изготовленные из материалов и не вовлеченные в объект (не являющиеся частью результата работ) не подлежат передаче заказчику и, соответственно, оплате; полагает, что подходы судов к сопоставлению предусмотренной договором ответственности заказчика и подрядчика не соответствуют положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, по договору подряда от 07.12.2015 № 100016/02204Д (далее – договор) общество «Аниматек» (подрядчик) приняло на себя обязательство по поручению общества «НК «Роснефть» (заказчик) выполнить комплекс работ по строительству объекта: «Химико-аналитическая лаборатория УПН-4 Южно-Сургутского месторождения»; заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить выполненные подрядчиком работы. 

Календарные сроки выполнения работ определяются графиком производства работ, составленным по этапам строительства (приложение № 2 к договору); начало производства работ - 01.02.2016, окончание производства работ по объекту и сдачи объекта заказчику - 25.12.2016 (пункт 4.1 договора). 

Стоимость работ по договору подряда определяется протоколом согласования договорной цены (приложение № 1 к договору), составляет 25 428 660 руб., является приблизительной и уточняется по мере выдачи заказчиком ПСД путем подписания дополнительного соглашения к договору (пункт 3.1 договора).

Согласно пунктам 3.2, 3.3 договора стоимость выполненных работ оплачивается заказчиком подрядчику за фактически выполненные работы. Стоимость материалов, конструкций, оборудования приобретенных подрядчиком предварительно согласовывается с заказчиком и включается в объем выполненных работ и оплачивается заказчиком на основании предъявленных подрядчиком первичных документов с приложением перечня фактически смонтированного оборудования. Материалы, конструкции, оборудование, приобретенные подрядчиком, оплачиваются заказчиком по цене фактического приобретения. 

В силу пункта 6.1.1 договора подряда оплата выполненных работ производится заказчиком по факту выполненных работ, по законченному этапу (согласно графика производства работ) путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика не ранее чем через 60 календарных дней, но не позднее 90 календарных дней начиная с 1-го числа месяца, следующего за отчетным на основании подписанных заказчиком и подрядчиком следующих документов: акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, при наличии предъявленного оригинала счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. 

Заказчик до окончания строительства объекта резервирует 10 % от стоимости выполненных работ подрядчика (кроме услуг по транспортировке МТР поставки заказчика, страхования, пуско-наладочных и проектно-изыскательских работ). Заказчик производит оплату зарезервированной части в течение девяноста календарных дней, начиная с 1-го числа месяца следующего за месяцем, в котором стороны подписали нижеуказанные документы: акт приемки законченного строительством объекта (форма КС-11), при наличии положительных заключений государственных органов надзора; акт приемки территории временной базы подрядной организации (приложение к стандарту «Требования по согласованию и размещению подрядными организациями сооружений и оборудования, включая временные здания и сооружения на месторождениях эксплуатируемых обществом «РН-Юганскнефтегаз») (пункт 6.1.3 договора). 

Пунктом 15.2 договора предусмотрено право подрядчика взыскать с заказчика за задержку оплаты выполненных работ проценты, рассчитанные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не более 3 % годовых. 

Дополнительным соглашением от 13.11.2017 в связи с увеличением стоимости материалов и оборудования, стоимость работ по договору увеличена на сумму 169 961 536 руб. 47 коп. Общая стоимость работ по договору с учетом указанного соглашения составляет 195 390 196 руб. 47 коп. Пункт 4.1 договора изложен в редакции: начало производства работ по объекту - 01.09.2017, окончание производства работ по объекту и сдачи объекта заказчику – 31.01.2019. Раздел 27 договора дополнен приложениями, в том числе № 3.1 «Расчет стоимости оборудования, приобретаемого подрядчиком у заказчика по договору купли-продажи», № 3.2 «Расчет стоимости материалов, приобретаемых подрядчиком у заказчика по договору купли-продажи».

По договору купли-продажи от 16.01.2016 общество «РН-Юганскнефтегаз» (продавец) приняло на себя обязательство передать обществу «Аниматек» (покупатель) в собственность имущество, номенклатура, стоимость и основные характеристики которого указаны в приложении № 1; покупатель обязался принять имущество и оплатить в согласованном в статье 2 договора купли-продажи порядке. Имущество передается исключительно под строительство объекта по договору, либо под иные объекты, строительство которых выполняется покупателем в интересах продавца или заказчика. 

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора от 16.01.2016 стоимость передаваемого имущества составляет 82 689 456 руб. 61 коп. Задолженность покупателя по приобретению ТМЦ погашаются денежными средствами или взаимозачетом стоимости ТМЦ, вовлеченных в строительство, в состав выполненных работ при условии надлежащего оформления актов формы КС-2, но не позднее 30 календарных дней после завершения строительства. 

24.10.2017 сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ, отчет о полученных и использованных в строительстве материалов на сумму 5 185 148 руб. 92 коп. 

20.02.2018 общество «Аниматек» направило обществу «РН-Юганскнефтегаз» для подписания акты по форме КС-2 от 24.02.2018 №№ 1-5, расчет стоимости материалов поставки подрядчика, ведомость списания материалов, приобретенных подрядчиком у технического заказчика по договору купли-продажи, расчет на динамическое испытание свай от 24.02.2018, расчет стоимости компенсации затрат по использованию дизельной электростанции для обеспечения бесперебойного электроснабжения при производстве строительно-монтажных работ от 24.02.2018, расчет стоимости страхования строительно-монтажных работ от 24.02.2018, справку по форме КС-3 № 1 от 24.02.2018. Письмом от 21.02.2018 № 18-02-067 указанная первичная документация повторно направлена в адрес заказчика и третьего лица. 

Первичная документация возвращена заказчиком подрядчику без рассмотрения в связи с необходимостью проведения комиссионного обследования объекта, а также по причине выявления замечаний к выполненным работам. 

01.10.2018 обществом «НК «Роснефть» составлен акт комиссионного обследования незавершенного строительством объекта; в ходе проверки установлено, что готовность ИД составляет 70 %, имеются замечания к приемо-сдаточной документации и выявлены и зафиксированы нарушения. 

В претензионных письмах от 30.07.2018 № 18-07-034, от 31.08.2018 № 18-08-019 подрядчик предложил заказчику оплатить задолженность по договору, неустойку на основании пункта 15.2 договора за просрочку оплаты, а также сумму зарезервированных средств. 

Ненадлежащее исполнение заказчиком договорных обязательств послужило основанием для обращения общества «Аниматек» в арбитражный суд с настоящим иском. 

Общество «НК «Роснефть», возражая против заявленных подрядчиком исковых требований, обратилось со встречным иском, сославшись на неуплату обществом «Аниматек» неустойки в добровольном порядке; при этом заказчиком указано на начисление подрядчику штрафов в размере 100 000 руб. и 50 000 руб. по пунктам 15.18, 5.1.41 договора, соответственно, в связи с невыполнением подрядчиком письменного предписания строительного контроля заказчика, нарушением обязанности по направлению в адрес заказчика на бумажных носителях документов, подтверждающих выполнение работ, ежемесячно; кроме того, на основании пункта 15.3 договора начислено 11 044 367 руб. неустойки за период с 24.10.2017 по 24.05.2018 за просрочку предоставления первичных документов. 

В связи с имеющимися между сторонами разногласиями относительно объема, стоимости и качества фактически выполненных работ по договору, судом в ходе рассмотрения дела по существу назначены судебные экспертизы (часть 3 статьи 9, статьи 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь положениями статей 702, 711, 720, 721, 723, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в дело доказательства, включая условия договоров подряда и купли-продажи, акты, экспертные заключения, объяснения участвующих в деле лиц (статьи 64, 68, 71, 86, 81, 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), констатировав недоказанность заказчиком того, что недостатки в выполненных работах имеют существенный и неустранимый характер, что исключает потребительскую ценность результата работ, возможность использования его по назначению, суды признали обоснованным взыскание с общества «НК «Роснефть» в пользу подрядчика суммы долга в размере 2 976 998 руб. 64 коп., включающего оплату за выполненные работы за вычетом стоимости устранения недостатков и излишне удержанной заказчиком суммы резерва; установив факт нарушения заказчиком сроков исполнения денежного обязательства по оплате выполненных работ, суды взыскали с заказчика в пользу подрядчика 216 168 руб. 97 коп. процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; кроме того, придя к выводу о доказанности факта нарушения подрядчиком договорных обязательств, суды признали встречные требования общества «НК «Роснефть» о взыскании с подрядчика суммы неустойки, рассчитанной заказчиком на основании пунктов 5.1.41, 15.3, 15.18 договора, обоснованными, подлежащими удовлетворению с учетом заявления общества «Аниматек» о несоразмерности частично; с подрядчика взыскано 12 500 руб. штрафов и 90 775 руб. 62 коп. пеней (статьи 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов по изложенным в кассационной жалобе доводам.

Аргументы общества «НК «Роснефть» о необоснованном взыскании с заказчика стоимости материалов в размере 1 778 965 руб. 71 коп., ввиду того, что не вовлеченные в объект строительства сваи заказчику не принадлежат, являются собственностью подрядчика, не вовлечение свай произошло исключительно по вине подрядчика, у заказчика отсутствует потребительский интерес к сваям, не вовлеченным в объем строительства, были предметом проверки суда апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонены мотивированно (часть 7 статьи 71, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав условия договоров подряда и купли-продажи, исходя из установленных фактических обстоятельств, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что затраты подрядчика по приобретению материалов для исполнения договора должны быть компенсированы за счет заказчика, стоимость приобретенных материалов исключению из суммы задолженности, подлежащей взысканию с общества «НК «Роснефть», не подлежит (статьи 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выводы судов в части удовлетворения требования о взыскании неустойки, размер которой снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствуют требованиям норм материального права, указанных в обжалуемых судебных актах.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон, учитывая конкретные обстоятельства спора: поведение сторон, связанное с исполнением договора, допущенный период просрочки, характер обязательств, нарушенных подрядчиком, несоразмерность предъявленной заказчиком к взысканию с подрядчиком суммы неустойки последствиям, возникшим в результате нарушения обязательств по договору подряда, учитывая, при этом, баланс интересов сторон, пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскания с общества «Аниматек» в пользу истца по встречному иску неустойки, уменьшив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 90 775 руб. 62 коп., а также штрафов - до 8 333 руб. 33 коп. и 4 166 руб. 67 коп., соответственно.

Оценка доказательств и выводы судов не противоречат законодательству, находятся в пределах судейской дискреции, поэтому суд округа соглашается с позицией судов обеих инстанций в указанной части.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7 ) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не является препятствием для снижения ее судом (пункт 70 постановления Пленума №7).

В пункте постановления Пленума №7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. При этом установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2018 по делу № 305-ЭС18-1313).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 72 постановления Пленума №7).

Рассматривая заявление общества «Аниматек» о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды, должным образом мотивировав удовлетворение заявления о чрезмерности предъявленной суммы неустойки, нарушений, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке кассационного судопроизводства, не допустили.

При оценке заявленных обществом «НК «Роснефть» со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации доводов суд округа исходит из того, что определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу. 

В целом, изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается. 

Положения статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими его положениями, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствует о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационной инстанцией не установлено; решение и постановление отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.01.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 27.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-15628/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Т.С. Терентьева

 

Судьи                                                                         Е.В. Клат

 

                                                                                    А.Н. Курындина