СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                № 17АП-22/2024(1)-АК

Дело № А50-16850/2022

06 марта 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чухманцева М.А.,

судей                                 Чепурченко О.Н., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от финансового управляющего: ФИО2, паспорт, доверенность от 12.01.2024;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

вопрос о завершении процедуры банкротства или продлении ее срока с  ходатайством финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника,

в рамках дела № А60-55828/2019

о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом), 

 

установил:

01.07.2022 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление ФИО3 о признании ее несостоятельной (банкротом), которое определением суда от 11.07.2022 принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Решением суда от 16.09.2022 ФИО3 (далее - должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4, член СРО «САУ «Возрождение».

Определениями суда срок процедуры реализации имущества гражданина неоднократно продлевался, в том числе определением суда от 27.09.2023, рассмотрение вопроса о завершении процедуры банкротства или продлении ее срока одновременно с рассмотрением соответствующего отчета финансового управляющего назначено на 06.12.2023.

По завершении процедуры банкротства финансовый управляющий представил в суд отчет финансового управляющего о своей деятельности, отчет об использовании денежных средств должника, реестр требований кредиторов должника, заключение о наличии/отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, анализ финансового состояния должника, справка  об отсутствии судимости в отношении должника, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника и выплате фиксированного вознаграждения финансовому управляющему.

Определением арбитражного суда Пермского края от 19.12.2023 процедура реализации имущества ФИО3 завершена с применением в отношении нее правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных в процедуре реализации имущества должника, за исключением обязательств, указанных в п. п. 5, 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве.

Этим же определением заявление ФИО4 о выплате вознаграждения удовлетворено. Финансовому отделу Арбитражного суда Пермского края после вступления настоящего определения в законную силу определено перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Пермского края 25 000 руб. вознаграждения из денежных средств, внесенных по платежным поручениям №634540 от 06.07.2022 на сумму 15 000 руб., №906312 от 01.09.2022 на сумму 10 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ООО «НБК» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить в части освобождения должника от исполнения обязательств и принять новый судебный акт об отказе в применении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств в отношении ООО «НБК».

В жалобе заявитель указывает на то, что заключение должником новых кредитных договоров повлекло за собой увеличение финансовой нагрузки по оплате кредитных платежей по договору от 07.02.2013, правопреемником по которому является заявитель, а в дальнейшем способствовало прекращению исполнения должником обязательств по данному договору, что повлекло за собой увеличение кредиторской задолженности и количество кредиторов по настоящему делу, то есть должник злоупотребил своими правами, заключив в течение 2013 года кредитные договоры еще с двумя другими Банками в отсутствии достаточного дохода для оплаты всех платежей.

Финансовый управляющий в отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы. 

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, судом апелляционной инстанции установлено наличие оснований для перехода к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку в деле отсутствует резолютивная часть определения как самостоятельный документ.

Определением от 07.02.2024 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению данного обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. 

От финансового управляющего поступило ходатайство о приобщении письменных пояснений должника относительно образовавшейся задолженности.

В порядке статьи 159 АПК РФ судом апелляционной инстанции рассмотрен вопрос о приобщении поступивших пояснений должника, в приобщении отказано ввиду незаблаговременности их направления в суд и отсутствием доказательств направления лицам, участвующим в деле.

В суде апелляционной инстанции представитель  финансового управляющего поддержал ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда  апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению настоящего обособленного спора. 

В силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 Кодекса.

Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании участника процесса, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам. 

Дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Финансовым управляющим заявлено ходатайство о завершения процедуры реализации имущества в отношении должника, освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

По истечении срока процедуры реализации имущества финансовым управляющим во исполнение требований пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве представлен отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина.

Рассмотрев представленный финансовым управляющим отчет, судом установлено следующее.

За период процедуры реализации должника ФИО3 рассмотрены и включены в реестр следующие кредиторы:  во второй очереди реестра требований кредиторов должника включены требования МИФНС № 21 по Пермскому краю в сумме 148 253,21 руб. 

В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования кредиторов: ПАО «Сбербанк», ФИО5, ООО «Демокрит», ООО «СКМ», МИФНС России №21 по Пермскому краю, ООО «НБК», ООО «РСВ» в общей сумме 4 555 277,69 руб. Требования, учитываемые за реестром в размере 512 305,09 руб. 

В общей сумме реестр требований кредиторов сформирован на сумму 5 215 835,99 руб.

За должником было зарегистрировано недвижимое имущество: Земельный участок, 59:32:4310001:113 расположенный по адресу: Российская Федерация, Пермский край, м. р-н Пермский, с.п. Юго-Камское, 

<

...> з/у 15 (пл. 15617 +/-28 кв. м.) и Земельный участок, 59:32:4310001:114, расположенный по адресу: Российская Федерация, Пермский край, м. р-н Пермский, с.п. ЮгоКамское, 

<

...> з/у 13 (пл.  1257 +/-25 кв. м.) 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2023 г. утверждено положение о порядке и сроках реализации имущества должника. 15.06.2023 заключены договор купли - продажи транспортного средства, сумма реализации составила 160 000 и 176 000 рублей. Денежные средства поступили в конкурсную массу должника.

В конкурсную массу поступили денежные средства в общей сумме 336 000,00 руб., распределены следующим образом:

- погашена вторая очередь требований кредиторов в общем размере - 134 555,51 руб.

- на основании определения Арбитражного суда Пермского края от 27.10.2023 погашены требования ФИО5 в общем размере 168 000 руб.

- зарезервированная сумма процентов вознаграждения финансового управляющего – 11 600 руб.

- текущие расходы с площадкой – 3000 руб.

Текущие расходы финансового управляющего составляет 20 451,49 из них погашено 18 684,49 руб., в сумме 1 767,00 руб. текущие требования не погашены.

В целях выявления имущества должника финансовым управляющим имуществом должника направлялись запросы в компетентные органы. 

На запросы поступили ответы компетентных органов.

Финансовым управляющим предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы. 

В ходе проведения процедуры реализации имущества выявлено имущество, принадлежащее должнику на праве собственности (2 земельных участка). 

Финансовым управляющим организованы торги по продаже земельных участков, заключены договоры купли продажи, денежные средства распределены между кредиторами. 

ФИО3, состоит в гражданском браке с ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р. Свидетельство о заключении брака 

<

...>. Брачный договор не заключался. На иждивении имеет двух несовершеннолетних детей ФИО7 19.12.2005 г. р., ФИО8 29.09.2017 г.р

Фактически проживает по адресу: 

<

...>, данное имущество принадлежит супругу должника.

Недвижимое имущество: Отсутствует. На основании ответа Росреестра № КУВИ-001/2022-216753749 от 06.12.2022.

Движимое имущество: отсутствует, представленные сведения подтверждаются - справкой из РЭО ГИБДД УМВД России по г. Перми, ИГТН ПК, Главное управление МЧС России по Пермскому краю.

Согласно ответу за ФИО6 зарегистрировано на праве собственности жилое помещение кадастровый номер 59:01:3810290:4640 площадью 40,1 кв.м. по адресу: Пермский край, г.о. Пермский, 

<

...>, данное жилье является единственно-пригодным для должника и членов его семьи местом для проживания.

В собственности супруга должника имеется на праве общей долевой собственности (1/7) жилое помещение по адресу: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, ул. Мира, д. 5, кв. 65. Основание государственной регистрации: Договор безвозмездной передачи квартиры в долевую собственность граждан, № 1456/2009, выдан 18.12.2009, данное имущество является личной собственностью супруга на основании ст. 36 СК РФ. Иного движимого и недвижимого имущества за супругом должника не выявлено.

Иное имущество, составляющее конкурсную массу и не реализованное финансовым управляющим в ходе реализации имущества отсутствует.

По результатам проверки наличия (отсутствия) оснований для оспаривания сделок, проведенной в процедуре реализации имущества финансовым управляющим, сделан вывод об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

Финансовым управляющим так же сделан вывод об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Все мероприятия процедуры реализации имущества гражданина, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), завершены.

В период проведения процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим не установлено оснований для не освобождения должника от имеющихся обязательств.

Таким образом, финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника. Оснований для продления срока по результатам процедуры реализации имущества должника судом не установлено.

Финансовый управляющий указал на добросовестное поведение должника в ходе процедуры банкротства и возможность освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Кредитором ООО «НБК» заявлено об отсутствии оснований для  применения к должнику правил освобождения от дальнейшего исполнения требований кредиторов, ссылаясь на то, что заключение должником новых кредитных договоров повлекло за собой увеличение финансовой нагрузки по оплате кредитных платежей по договору от 07.02.2013, правопреемником по которому является заявитель, а в дальнейшем способствовало прекращению исполнения должником обязательств по данному договору, что повлекло за собой увеличение кредиторской задолженности и количество кредиторов по настоящему делу

В силу п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое  требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные ст. 312 АПК РФ. О времени и месте судебного заседания извещаются все лица, участвующие в деле о банкротстве, и иные заинтересованные лица.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (п. 5 ст. 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

Судом в ходе рассмотрения дела злостное уклонение должника от исполнения обязательств не установлено.

Вступившие в законную силу судебные акты, которыми гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина, в материалах дела отсутствуют.

Доказательства, свидетельствующие о непредставлении должником необходимых сведений или предоставлении им недостоверных сведений финансовому управляющему или арбитражному суду, в деле не имеются. Финансовый управляющий на наличие таких обстоятельств не указывал; судом какие-либо документы и сведения у должника по ходатайствам лиц, участвующих в деле, не истребовались.

Недобросовестного поведения ФИО3 умысла на неисполнение должником обязательств перед кредиторами, которое бы являлось основанием для не применения в отношении должника правил об освобождении от долгов, апелляционным судом не установлено.

Представленные финансовым управляющим документы подтверждают, что текущее и предшествующее финансовое положение должника свидетельствует об объективной невозможности погасить имеющуюся кредиторскую задолженность.

Доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, заявителем не представлено. Злостное уклонение должника от исполнения обязательств материалами дела не подтверждено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе сведения об имуществе и доходах ФИО3, отчеты финансового управляющего, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что длительное невыполнение должником его обязательств перед кредиторами в данном случае не связано с умышленным уклонением от погашения задолженности. Доказательства, подтверждающие иное, указывающие на неправомерность действий должника, не представлены. Само по себе обстоятельство отсутствия достаточного дохода для погашения кредитов не свидетельствует о недобросовестном поведении должника.

Приведенные кредитором доводы об отсутствии оснований для освобождения ФИО3 от долгов в связи с принятием на себя должником изначально неисполнимых обязательства, такими обстоятельствами не являются.

Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции с учетом того, что предпосылкой выдачи банковского кредита является оценка платежеспособности заемщика и с этой целью кредитная организация запрашивает у потенциального заемщика сведения о его заработной плате, иных доходах, имеющемся имуществе, проверяет соответствующие сведения; банк самостоятельно принимает решение о выдаче кредитных средств физическому лицу, согласно установленным правилам предоставления таких услуг в кредитной организации; запрашивает необходимые сведения о клиенте, оценивает их до выдачи кредита, пытается на их основе предвидеть его будущее поведение. 

Перед заключением кредитного договора кредитная организация производит комплексный анализ заемщика с применением особой методики оценки (скоринг) на предмет его кредитоспособности. По итогам такой оценки в том числе, кредитная организация вправе отказать заемщику в заключении кредитного договора (пункт 1 статьи 821 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)»).

Являясь профессиональным участником рынка кредитования, кредитор должен разумно оценивать свои риски при предоставлении денежных средств.

Соответственно, правопредшественнику общества «НБК», равно как и иным кредиторам должника, должна была быть известна достоверная информация о финансовом состоянии должника, кредиторами, тем не менее, было принято положительное решение о выдаче кредитных средств, следовательно, оценены риски предоставления кредита заемщику.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429 по делу № А41-20557/2016, в случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, представленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Следовательно, положительное решение о выдаче кредита лицу, уровень доходов которого ниже ежемесячного платежа по кредитному договору, препятствует кредитору ссылаться на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита по пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений либо предоставления заведомо недостоверной информации при получении кредитов. 

Однако доказательств указанного поведения при получении должником кредитов в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд считает, что установленные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Доводы о введении должником банка в заблуждение при получении кредита относительно обязательств перед иными кредиторами подлежат отклонению, поскольку кредитный договор не содержит ограничений принимать должником на себя иных кредитных обязательств. 

Безусловно должник, принимая на себя обязательства, должен был проанализировать их размер и просчитать, как размер ежемесячных платежей по двум кредитам будет соотноситься с доходами. Однако квалифицировать указанные действия должника в качестве незаконных, у суда оснований не имеется.

Само по себе принятие должником на себя обязательств в значительном размере, в том числе превышающем стоимость его дохода и имущества, не исключает применение к гражданину такого последствия признания его несостоятельным, как освобождение от долгов. Принятие на себя обязательств не может быть расценено как наращивание задолженности, как действия, направленные на освобождение от долгов, так как такие действия влекут противоположные последствия.

Учитывая, что оснований для применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не допускающих освобождение должника от обязательств, не имеется, так же как и оснований для сомнений в добросовестности должника, апелляционная коллегия приходит к выводу о возможности применения в отношении ФИО3 правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

При этом в силу абзаца первого пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В заявлении о возмещении судебных расходов финансовый управляющий просил о выплате вознаграждения за проведение процедуры банкротства с депозитного счета суда в размере 25 000 руб.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. 

Пунктом 3 статьи 20.6 Закона предусмотрено, что размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого финансовому управляющему, составляет двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве судебные расходы по делу о банкротстве по общему правилу относятся на имущества должника.

Возражений относительно удовлетворения ходатайства о выплате вознаграждения финансового управляющего заявлено не было.

Материалами дела подтверждается, а лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что финансовому управляющему вознаграждение за проведение процедуры реализации имущества должника не выплачивалось. 

В период процедуры на действия (бездействия) ФИО4 была подана жалоба со стороны кредитора ФИО5, в удовлетворении которой судом отказано (определение суда от 27.10.2023г.), соответственно его действия незаконными не признавались.

В ходе рассмотрения обоснованности поданного заявления должник во исполнение абзаца второго пункта 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве представил доказательства внесения денежных средств на депозитный счет суда (платежные поручения №634540 от 06.07.2022 на сумму 15 000 руб., №906312 от 01.09.2022 на сумму 10 000 руб., всего на сумму 25 000 руб. 00 коп.) для целей обеспечения выплаты вознаграждения финансовому управляющему (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве). 

На основании положений статей 20.6 и 213.9 Закона о банкротстве в связи с завершением процедуры банкротства денежные средства, внесенные должником на депозитный счет суда при подаче заявления, подлежат перечислению финансовому управляющему в счет выплаты его вознаграждения.

Поскольку суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, то определение арбитражного суда Пермского края от 19.12.2023 подлежит отмене по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 4 статьи 270 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 19 декабря 2023 года по делу № А50-16850/2022 отменить.

Завершить процедуру реализации имущества ФИО3.

Освободить ФИО3 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли до возбуждения дела о банкротстве, в том числе не заявленных в процедуре реализации имущества гражданина.

Финансовому отделу Арбитражного суда Пермского края перечислить ФИО4 с депозитного счета Арбитражного суда Пермского края 25000 руб. вознаграждения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

М.А. Чухманцев 

 

Судьи

 

О.Н. Чепурченко 

 

 

М.С. Шаркевич