ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

21.04.2023

Дело № А40-83566/2022

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: судьи Холодковой Ю.Е.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2023 по делу № А40-83566/22,

по иску Департамента городского имущества города Москвы 

к ПАО «Московская объединенная энергетическая компания», 

о взыскании суммы неосновательного обогащения, 

 

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу «Московская объединенная энергетическая компания» (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 46.285 руб. 71 коп. затрат на формирование и постановку на государственный кадастровый учет земельного участка по адресу: 

<

...> на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера: 77:06:0006005:17574. 

Определением от 25.04.2022 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2023, исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы  обратился с кассационной жалобой в суд округа, просит об отмене принятых по делу судебных актов и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и нормам материального права.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из установленных судами фактических обстоятельств по делу усматривается, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости на нежилое здание с кадастровым номером 77:06:0006005:1092, расположенное по адресу: 

<

...>, зарегистрировано право собственности ответчика (запись № 77-77-24/027/2010-509 от 04.08.2010).

Нежилое здание расположено на земельном участке по адресу: 

<

...> сформированном Департаментом за счет бюджетных средств и поставленном на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 77:06:0006005:17574 отражено в кадастровых паспортах на земельный участок и здание, подтверждается общедоступными сведениями публичной кадастровой карты, и сведениями информационной системы Реестра Единых Объектов Недвижимости (ИС РЕОН), утвержденной распоряжением Правительства Москвы от 22.12.2009 № 3277-РП «Об утверждении Положения об информационной системе Реестра единых объектов недвижимости города Москвы».

Таким образом, вышеуказанный земельный участок сформирован, с учетом границ смежных земельных участков и функциональным назначением объектов, расположенных на нем.

На проведение вышеуказанных работ из бюджета города Москвы в рамках государственного задания на оказание государственных (муниципальных) услуг, утвержденных приказом Департамента от 21.07.2015 №149, были затрачены денежные средства в размере 46.285 руб.

В связи с чем, по мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение вследствие осуществления Департаментом городского имущества города Москвы за счет бюджетных средств действий, направленных на постановку земельного участка на кадастровый учет в целях дальнейшего оформления земельно-правовых отношений.

В порядке досудебного урегулирования в адрес Ответчика было направлено предложение о необходимости компенсации затрат на формирование и постановку на государственный кадастровый учет земельного участка от 26.08.2019г. № 33-6-263283/19-(2)-1 с расчетом размера компенсации, составляющим 46.285 руб. 71 коп. (л.д. 16). Так как ответчик испрашиваемую сумму истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что возмещение указанных затрат не может является неосновательным обогащением ответчика, поскольку ответчик в отсутствие каких-либо уведомлений или судебных актов не сберегал денежные средства затраченные истцом на проведение работ по формированию земельного участка.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Поддерживая выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, апелляционный суд отметил, что осуществление истцом за счет бюджетных средств действий, направленных на постановку земельного участка на кадастровый учет, не влечет приобретение или сбережение имущества ответчиком, поскольку не представляет для общества имущественный выгоды в силу статьи 1102 ГК РФ.

Установив, что ответчик пользуется земельным участком на основании договора аренды земельного участка № М-06-051543 от 16.11.2017г., заключенного с Департаментом и производит оплату арендной платы истцу (арендодателю), следовательно, заявленная сумма истцом не может являться неосновательным обогащением для ответчика, т.к Департамент как арендодатель при постановке земельного участка на кадастровый учет, при последующей сдачи земельного участка в аренду, извлекает прибыль.

Расходы на содержание земельного участка, в том числе на формирование и постановку его на кадастровый учет в целях сдачи в аренду, возлагаются на собственника земельного участка.

Поскольку ответчик является арендатором земельного участка, то ответчик не обязан нести расходы на содержание земельного участка и возмещать указанные расходы истцу.

Довод Департамента со ссылкой на Постановление N 675-ПП от 18.11.2014г., апелляционный суд отклонил, т.к данное постановление не возлагает обязанности на арендатора по возмещению расходов связанных с постановкой земельного участка на кадастровый учет собственнику земельного участка, а предоставляет Департаменту полномочия на проведение работ по образованию земельных участков, включая проведение кадастровых работ, а также обеспечивает постановку образованных земельных участков на государственный кадастровый учет с установлением границ земельных участков на основании проектов межевания территорий, в целях последующего оформления земельно-правовых отношений.

Апелляционный суд указал, что поскольку ответчик не сберегал и не приобретал денежные средства, которые затрачены истцом на формирование и постановку земельного участка, следовательно, возмещение указанных затрат не может являться неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении иска полностью отказал.

Суд округа признает выводы судов обоснованными.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения.

В целях повышения эффективности использования земель в городе Москве, обеспечения реализации принципа платности использования земли, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, Правительство Москвы издано постановления Правительства Москвы от 18 ноября 2014 г. № 675-ПП «О мерах по реализации мероприятий, направленных на обеспечение оформления земельных отношений в городе Москве» (далее – Постановление № 675-ПП), которым установлено, что Департамент городского имущества города Москвы обеспечивает проведение работ по образованию земельных участков, за исключением земельных участков, на которых расположены жилые дома, многоквартирные дома, из земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, включая проведение кадастровых работ, а также обеспечивает постановку образованных земельных участков на государственный кадастровый учет с установлением границ земельных участков на основании проектов межевания территорий (пункт 1.1).

В соответствии с пунктами 1.2 и 1.3 Постановления № 675-ПП Департамент городского имущества города Москвы осуществляет мероприятия, направленные на возмещение с собственников зданий, строений, сооружений, расположенных на образованных земельных участках, затрат, понесенных при образовании указанных земельных участков (пункт 1.2), а также на оформление с собственниками, пользователями зданий, строений, сооружений, расположенных на образованных земельных участках, земельных отношений, взыскание с указанных собственников, пользователей при отсутствии оформленных земельных отношений платы за пользование соответствующими земельными участками (пункт 1.3).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обоснованно приняли во внимание положения статей 6, 70 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 14, 15 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», указали на то, что действующее законодательство возлагает обязанность по проведению работ, связанных с постановкой земельного участка на кадастровый учет, исключительно на собственника земельного участка, и не предусматривает дальнейшее возмещение данных затрат лицами, которым данный земельный участок передан в аренду.

Расходы на содержание земельного участка, в том числе на формирование и постановку его на кадастровый учет в целях сдачи в аренду, возлагаются на собственника земельного участка.

Отклоняя довод Департамента со ссылкой на Постановление № 675-ПП, суды обоснованно указали на то, что оно не наделяет правом истца на обязательное проведение работ по формированию земельного участка без обращения к ответчику (в том числе в судебном порядке) об обязании оформить земельно-правовые отношения и правом производить указанные затраты без уведомления ответчика о необходимости несения таких затрат, а возмещение указанных затрат не может являться неосновательным обогащением ответчика, поскольку ответчик в отсутствие каких-либо уведомлений или судебных актов не сберегал денежные средства затраченные истцом на проведение работ по формированию земельного участка.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2023 по делу № А40-83566/22 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы  - без удовлетворения.

 

Судья                                                                                                      Ю.Е. Холодкова