8/2023-76894(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-4060/2022

город Саранск

27 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2023 года.  Решение в полном объеме изготовлено 27 декабря 2023 года.  

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Волковой Е.В.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому  заявлению муниципального предприятия городского округа Саранск "Горсвет"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика Мордовия, г. Саранск)  

к казенному учреждению городского округа Саранск "Дирекция  коммунального хозяйства и благоустройства" (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, Республика Мордовия, г.Саранск)  

о взыскании пени в сумме 403388 рублей 28 копеек,  при участии  

от истца: ФИО2 - представителя, доверенность № 53 от 24.01.2023,  выдана сроком по 24.01.2024, диплом рег. № 188 от 30.06.2000,  

от ответчика: ФИО3 - представителя, доверенность № 09/13 от  06.04.2023, выдана сроком на 1 год, диплом рег. № 198 от 30.06.1999,  

у с т а н о в и л:

муниципальное предприятие городского округа Саранск "Горсвет" (далее  - МП г.о. Саранск "Горсвет") обратилось в арбитражный суд с исковым  заявлением к казенному учреждению городского округа Саранск "Дирекция  коммунального хозяйства и благоустройства" (далее -  КУ г.о. Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства") о  взыскании задолженности по муниципальному контракту № 96-од/21 от  02.07.2021 за электроснабжение и техническое обслуживание сетей наружного  освещения г. Саранск за декабрь 2021 года по акту № 11 от 31.12.2021 в  размере 5182994 рублей 16 копеек, о взыскании задолженности по  муниципальному контракту № 3-од/21 от 17.12.2021 за оказанные услуги по  техническому обслуживанию МТП-63 10/0,38 кВ в районе аэропорта г.о.  Саранск за период январь 2022 года по акту № 1 от 03.02.2022 в размере 12725  руб. 83 коп., о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 6- од/2022 от 24.12.2021 за оказанные услуги по техническому обслуживанию  сетей наружного освещения г.о. Саранск за период январь 2022 года по акту № 1  от 03.02.2022 в размере 5277355 рублей 34 копеек, о взыскании пени за каждый  день просрочки исполнения обязательств по муниципальному контракту № 96- од/21 от 02.07.2021 за электроснабжение и техническое обслуживание сетей  

наружного освещения г. Саранск за декабрь 2021 года по акту № 11 от  31.12.2021 по состоянию на 18.04.2022 в размере 226151 рублей 31 копеек, о  взыскании пени за каждый день просрочки исполнения обязательств по  муниципальному контракту № 3-од/21 от 17.12.2021 за оказанные услуги по  техническому обслуживанию МТП-63 10/0,38 кВ в районе аэропорта г.о.  Саранск за период январь 2022 года по акту № 1 от 03.02.2022 по состоянию на  18.04.2022 в размере 324 рубля 21 копейка, о взыскании пени за каждый день  просрочки исполнения обязательств по муниципальному контракту № 6-од/2022  от 24.12.2021 за оказанные услуги по техническому обслуживанию сетей  наружного освещения г.о. Саранск за период январь 2022 года по акту № 1 от  03.02.2022 по состоянию на 18.04.2022 в размере 134572 рублей 56 копеек, о  взыскании пени с 19.04.2022 по день фактической оплаты долга по  муниципальному контракту № 96-од/21 от 02.07.2021 за электроснабжение и  техническое обслуживание сетей наружного освещения г. Саранск за декабрь  2021 года по акту № 11 от 31.12.2021 в размере одной трехсотой действующей  на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской  Федерации от не уплаченной в срок суммы в размере 5182994 рублей 16  копеек, о взыскании пени с 19.04.2022 по день фактической оплаты долга по  муниципальному контракту № 3-од/21 от 17.12.2021 за оказанные услуги по  техническому обслуживанию МТП-63 10/0,38 кВ в районе аэропорта г.о.  Саранск за период январь 2022 года по акту № 1 от 03.02.2022 в размере одной  трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального  банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы в размере 12725  рублей 83 копеек, о взыскании пени с 19.04.2022 по день фактической оплаты  долга по муниципальному контракту № 6-од/2022 от 24.12.2021 за оказанные  услуги по техническому обслуживанию сетей наружного освещения г.о.  Саранск за период январь 2022 года по акту № 1 от 03.02.2022 в размере одной  трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального  банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы в размере  5277355 рублей 34 копеек.  

В заявлениях № 1104 от 24.10.2022, № 411 от 16.05.2023, № 1132 от  28.11.2023 и в судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил  (уменьшил) исковые требования, просил взыскать пени в сумме 403388 рублей  28 копеек.  

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, дополнение к отзыву  на заявление, возразив относительно заявленных требований и приведя по  существу доводы, что оплата услуг по муниципальным контрактам  осуществляется в соответствии со статьей 219 Бюджетного кодекса Российской  Федерации. Просил снизить размер заявленной неустойки в виду отсутствия  вины ответчика в несвоевременности оплаты по контрактам в связи с не  доведением лимитов бюджетных обязательств.  

Как следует из материалов дела, КУ г.о. Саранск "Дирекция  коммунального хозяйства и благоустройства" (заказчик) и  МП г.о. Саранск "Горсвет" (исполнитель) заключили муниципальный контракт  

 № 3-од/22 от 17.12.2021. По условиям пункта 1.1 контракта заказчик поручил, а  исполнитель принял на себя обязательство по техническому обслуживанию  МТП-63 10/0,38 кВ в районе аэропорта т.о. Саранск.  

В соответствии с пунктом 4.6 контракта расчет за оказанные услуги  производится заказчиком в пределах лимитов бюджетных обязательств и  предельных объемов финансирования в безналичном порядке путем  перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, при условии,  что услуги оказаны надлежащим образом и в установленный контрактом срок.  Оплата производится без аванса, в течение 30 дней с даты подписания  заказчиком акта оказанных услуг.  

В январе 2022 года исполнитель оказал заказчику услуги по  техническому обслуживанию МТП-63 10/0,38 кВ в районе аэропорта т.о.  Саранск на сумму 12725 рублей 83 копейки, что подтверждается актом  оказания услуг № 1 от 03.02.2022.  

КУ г.о. Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства"  (заказчик) и МП г.о. Саранск "Горсвет" (исполнитель) заключили  муниципальный контракт № 6-од/2022 от 24.12.2021. По условиям пункта 1.1  контракта заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по  оказанию услуг по электроснабжению сетей наружного освещения г.о. Саранск.  

В соответствии с пунктом 5.5 контракта расчет за оказанные услуги  производится заказчиком в безналичном порядке путем перечисления  денежных средств на расчетный счет исполнителя, при условии, что услуги  оказаны надлежащим образом и в установленный контрактом срок. Оплата  производится без аванса, в течение 30 дней с даты подписания заказчиком акта  оказанных услуг.  

В январе 2022 года исполнитель оказал заказчику услуги по  электроснабжению сетей наружного освещения г.о. Саранск, что  подтверждается актом оказания услуг № 1 от 03.02.2022 на сумму 5277355  рублей 34 копейки.  

КУ г.о. Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства"  (заказчик) и МП г.о. Саранск "Горсвет" (исполнитель) заключили  муниципальный контракт № 96-од/21 от 02.07.2021. По условиям пункта 1.1  контракта заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по  оказанию услуг по наружному освещению улиц г.о. Саранск.  

В соответствии с пунктом 5.5 контракта расчет за оказанные услуги  производится заказчиком в пределах, доведенных до заказчика лимитов  бюджетных средств в безналичном порядке путем перечисления денежных  средств на расчетный счет исполнителя, при условии, что услуги оказаны  надлежащим образом и в установленный контрактом срок. Оплата  производится без аванса, в течение 30 дней с даты подписания заказчиком акта  оказанных услуг.  

В декабре 2021 года исполнитель оказал заказчику услуги по наружному  освещению улиц г.о. Саранск, что подтверждается актом оказания услуг № 11  от 31.12.2021 на сумму 5182994 рубля 16 копеек.  

Претензия исполнителя от 16.03.2022 № 297 оставлена заказчиком без  удовлетворения.  

Неисполнение заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг  послужило основанием для обращения исполнителя в арбитражный суд с  требованием о взыскании задолженности.  

После обращения истца в суд ответчик оплатил оказанные услуги с  нарушением согласованных сроков: по акту оказания услуг № 11 от 31.12.2021  на сумму 5182994 рубля 16 копеек оплата платежным поручением № 432881 от  15.05.2023, по акту оказания услуг № 1 от 03.02.2022 на 12725 рублей 83  копейки оплата платежным поручением № 817991 от 23.12.2022, по акту  оказания услуг № 1 от 03.02.2022 на сумму 5277355 рублей 34 копейки оплата  платежными поручениями № 399551 от 21.09.2022, № 435699 от 29.09.2022.  

С учетом произведенной оплаты истец уточнил исковые требования в  соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, просил взыскать пени в общей сумме 403388 рублей 28 копеек с  применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,5 за период с  01.02.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 15.05.2023 (акт № 11 от 31.12.2021  муниципальный контракт № 96-од/21 от 02.07.2021), за период с 05.03.2022 по  31.03.2022 и с 02.10.2022 по 23.12.2022 (акт № 1 от 03.02.2022 муниципальный  контракт № 03-од/22 от 17.12.2021), за период с 05.03.2022 по 31.03.2022 (акт   № 1 от 03.02.2022 муниципальный контракт № 06-од/22 от 24.12.2021).  

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей  истца и ответчика, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные  требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано  совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то:  передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо  воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от  должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона.  

Отношения сторон, возникшие в связи с оказанием услуг, регулируются  главой 39 "Возмездное оказание услуг" ГК РФ (статьи 779-783) и Федеральным  законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд" (далее – Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить  оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре  возмездного оказания услуг.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом,  пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  

исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013   № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств,  предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или  ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных  контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты  неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки  исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня,  следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения  обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной  трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального  банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.  

Контрактами предусмотрено, что в случае просрочки исполнения  заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также иных случаях  неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств,  предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты  неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки  исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня,  следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения  обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной  трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального  банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.  

Установленный контрактами размер неустойки соответствует размеру  неустойки, предусмотренному частью 5 статьи 34 Федерального закона от  05.04.2013 № 44-ФЗ.  

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате  оказанных услуг подтвержден материалами дела, и ответчиком не опровергнут.  Поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком  обязательства по своевременной оплате оказанных услуг в спорный период,  требование истца о взыскании с ответчика законной неустойки предъявлено  правомерно.  

При этом постановлениями Правительства Российской Федерации от  28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на шесть месяцев введен  мораторий, в период действия которого пени не начисляются.  

С учетом разъяснений, приведенных в пункте 7 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44, в период действия  моратория неустойка не начисляется на требования, возникшие до введения  моратория. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению  предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с  такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.  

По расчету истца сумма пеней составляет 403388 рублей 28 копеек. 

Проверив представленный истцом расчет пеней, суд пришел к выводу о  его правильности.  

Со ссылкой на статью 333 ГК РФ ответчик заявил ходатайство о  снижении предъявленной неустойки.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая  уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить  неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

В пунктах 69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка,  установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном  порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор  не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК  РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют  подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при  сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на  изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или  рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период,  валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не  вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то,  что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно  быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования  (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Рассмотрев заявленное ходатайство, приняв во внимание обстоятельства  дела, учитывая, что предъявленная неустойка рассчитана в соответствии с  требованиями законодательства, то есть является законной, установив  отсутствие доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки  последствиям неисполнения обязательства, а также доказательств того, что  взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к  получению кредитором необоснованной выгоды, суд не установил оснований  для удовлетворения заявленного ходатайства.  

Таким образом, требования МП г.о. Саранск "Горсвет" о взыскании с  КУ г.о. Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" пени  в сумме 403388 рублей 28 копеек подлежат удовлетворению.  

Доводы ответчика о том, что задолженность по контрактам погашена им  в полном объеме, несвоевременность оплаты вызвана объективными  причинами и вина в несвоевременной оплате по контрактам в его действиях  отсутствует, судом рассмотрены и подлежат отклонению, поскольку не могут  являться основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательства  

по своевременной оплате фактически оказанных услуг, и, как следствие,  служить основанием для снижения пеней или освобождения от их уплаты,  поскольку сроки оплаты оказанных услуг согласованы сторонами в контрактах,  следовательно, оплату необходимо было произвести именно в эти сроки.  

Отсутствие выделенных лимитов бюджетных обязательств и  финансирования на данные цели не освобождают ответчика от обязательства по  своевременной оплате фактически оказанных услуг.  

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 "О некоторых вопросах практики  рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и  муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120  Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае  предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер  ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении  статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения  находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя  расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения  обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая  требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.  

Аналогичная позиция содержится в пункте 15.1 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 "О  некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного  кодекса Российской Федерации", а именно: отсутствие финансирования  заказчика из бюджета не является основанием для отказа оплатить фактически  выполненные и принятые работы.  

Следовательно, недофинансирование со стороны уполномоченных  органов само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим  об отсутствии вины ответчика, и основанием для освобождения его от  ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ (пункт 45  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016   № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").  

Нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают  должника от исполнения обязательств, возникающих из гражданских  правоотношений, поэтому факт отсутствия бюджетного финансирования не  освобождает ответчика от обязанности оплатить стоимость потребленной  тепловой энергии.  

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов, арбитражный  суд приходит к следующему.  

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.05.2022  истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до  рассмотрения заявления по существу.  

До окончания рассмотрения дела государственная пошлина не уплачена,  в связи с чем государственная пошлина в сумме 11068 рублей подлежит  взысканию с ответчика в доход федерального бюджета применительно к части  

3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 11.07.2014 № 46).  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

р е ш и л :

иск муниципального предприятия городского округа Саранск "Горсвет"  удовлетворить.  

Взыскать с казённого учреждения городского округа Саранск "Дирекция  коммунального хозяйства и благоустройства" (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, Республика Мордовия, г.Саранск) в пользу муниципального  предприятия городского округа Саранск "Горсвет" (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, Республика Мордовия, г.Саранск) пени в сумме 403388  рублей 28 копеек.  

Взыскать с казённого учреждения городского округа Саранск "Дирекция  коммунального хозяйства и благоустройства" (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, Республика Мордовия, г. Саранск) в доход федерального  бюджета государственную пошлину в сумме 11068 рублей.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный  суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня  вынесения решения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд  Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления  решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции  отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья Е.В. Волкова