ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина 145,

http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-6648/2023

г. Чита

22 августа 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 июня 2023 года по делу № А19-6648/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к арбитражному управляющему ФИО1 (ИНН 

<

***>) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях,

 

без вызова сторон, 

 

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (далее – заявитель, Управление Росреестра по Иркутской области или административный орган) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий ФИО1 или арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07 июня 2023 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Управление Росреестра по Иркутской области обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, выражая своё несогласие с ним. По мнению административного органа, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права. Заявитель жалобы просит обжалуемое решение отменить, привлечь арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на судебный акт по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (пункт 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10).

В рассматриваемом случае о принятии апелляционной жалобы к производству лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается отчетом о публикации 29 июня 2023 года на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, в котором арбитражному управляющему ФИО1 предложено в срок не позднее 20 июля 2023 года представить письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Арбитражный управляющий ФИО1 в представленных письменных возражениях на апелляционную жалобу считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению. По мнению арбитражного управляющего ФИО1, суд первой инстанции пришёл к правомерному и справедливому выводу, что сами по себе нарушения не представляют существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а также не нарушают права заявителя в данном деле. Просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В данном случае судом апелляционной инстанции не установлена необходимость вызова сторон в судебное заседание.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных процессуальным законодательством для пересмотра в апелляционном порядке судебных актов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришёл к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21 декабря 2022 года конкурсный кредитор ФИО2 обратился в Управление Росреестра по Иркутской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности за нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В ходе проверки доводов, изложенных в обращении ФИО2, административный орган обнаружил достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, выразившиеся в неисполнении арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей, установленных пунктом 1 статьи 12.1, пунктом 3 статьи 142 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

22 марта 2023 года должностным лицом Управления Росреестра по Иркутской области составлен протокол об административном правонарушении № 00263823, которым установлено совершение арбитражным управляющим ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 28.8, части 1 статьи 23.1 КоАП РФ Управление Росреестра по Иркутской области обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, но возможности применения в её отношении положений статьи 2.9 КоАП РФ, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Административное правонарушение в понимании статьи 2.1 КоАП РФ это противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Процедура привлечения лица к административной ответственности административным органом соблюдена.

Административное правонарушение в понимании статьи 2.1 КоАП РФ – это противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Доказательства по делу об административном правонарушении в понимании статьи 26.2 КоАП РФ – это любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении от 22 марта 2023 года составлен главным специалистом-экспертом Управления Росреестра по Иркутской области в отсутствие арбитражного управляющего ФИО1

Требования статей 28.2, 28.5 КоАП РФ при составлении протокола соблюдены, уведомление о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении направлено административным органом заказным письмом с идентификационным номером 80092181860852 и получено адресатом 02 марта 2023 года.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, объективная сторона административного правонарушения заключается в невыполнении правил, применяемых в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, заключения и исполнения мирового соглашения и иных процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, является невыполнение арбитражным управляющим любых правил и обязанностей, возложенных на него законодательством о банкротстве.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является арбитражный управляющий.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 августа 2021 года по делу №А19-14638/2021, ликвидируемый должник – общество с ограниченной ответственностью «Королевская Кобра» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена арбитражный управляющий ФИО3 (в 2022 году фамилия изменена на Радзивил).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28 декабря 2021 года по делу № А19-14638/2021 требование ФНС России в размере 104 196,55 рублей (недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование) включено во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, требование ФНС России в размере 178 589,32 рублей, в том числе: 150 835,65 рублей – налог, 27 720,67 рублей – пени, 33 рублей – штраф, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17 мая 2022 года по делу № А19-14638/2021 требование ФНС России к должнику об уплате обязательных платежей в размере 282 785,87 рублей признано погашенным, произведена замена кредитора – ФНС России с суммой требования 282 785,87 рублей на ФИО2 в реестре требований кредиторов должника.

Согласно протоколу № 4 собрания кредиторов должника от 18 июля 2022 года по дополнительному вопросу, включенному в повестку дня на основании заявки конкурсного кредитора Компании «ФИО4 Ко, ЛТД», собранием кредиторов принято решение о согласовании распределения части конкурсной массы должника в размере 178 589,32 рублей в пользу конкурсного кредитора ФИО2

В соответствии с реестром требований кредиторов должника по состоянию на 27 сентября 2022 года требование кредитора ФИО2. в размере 104 196, 55 рублей, включенное во вторую очередь реестра, и требование в размере 150 835, 65 рублей и 27 720, 67 рублей, включенное в третью очередь реестра, погашены 26 сентября 2022 года.

Пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве содержит перечень вопросов, решение которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, то есть эти вопросы не могут быть переданы на разрешение другим лицам или органам, в том числе комитету кредиторов.

Закон о банкротстве допускает возможность принятия кредиторами решений и по иным вопросам, рассмотрение которых необходимо для проведения процедуры банкротства и (или) защиты прав кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Вместе с тем, в соответствии с положениями статьи 12 Закона о банкротстве вопрос распределения денежных средств конкурсной массы между кредиторами к компетенции собрания кредиторов не относится.

Согласно пункту 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 года, собрание кредиторов должника вправе принять решение по вопросу, прямо не отнесенному Законом о банкротстве к его компетенции. Такое решение не должно препятствовать осуществлению процедур банкротства и исполнению арбитражным управляющим его обязанностей, вторгаться в сферу компетенции иных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 142 Закона о банкротстве).

Таким образом, в статье 142 Закона о банкротстве закреплены принципы очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, которые обеспечивают возможность распределения имеющегося у должника имущества, составляющего конкурсную массу, равномерно между всеми его кредиторами в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов, недопущения оказания какимлибо кредиторам предпочтения в виду удовлетворения их требований в большем размере по сравнению с требованиями остальных кредиторов должника.

Погашенными требованиями кредиторов согласно пункту 8 статьи 142 Закона о банкротстве считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств.

Следовательно, в силу положений статьи 142 Закона о банкротстве расчет с кредиторами в соответствии с требованиями реестра осуществляется конкурсным управляющим, на которого также возложена обязанность по распределению денежных средств в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, в соответствии с реестром требований кредиторов должника по состоянию на 27 сентября 2022 года кроме кредитора ФИО2 в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования:

– ООО «Байкал Плюс» в размере 405 500 рублей;

– ООО «Альтаир» в размере 1 548 910 рублей;

– Компании «ФИО4 ЛТД» в размере 221 474 067 рублей.

Следовательно, произведенное конкурсным управляющим ФИО1 распределение денежных средств должника путем погашения требования одного кредитора ФИО2 не соответствует требованиям пункта 3 статьи 142 Закона о банкротстве.

Решение собрания кредиторов от 18 июля 2022 года о согласовании распределения части конкурсной массы должника в размере 178 589,32 рублей в пользу конкурсного кредитора ФИО2 по дополнительному вопросу повестки дня принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Учитывая, что распределение конкурсной массы и погашение требований кредиторов в соответствии с законом относится к компетенции конкурсного управляющего должника и должно осуществляться в установленном законом порядке, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ФИО1 о том, что решение собрания кредиторов никем из кредиторов не оспорено и не признано недействительным.

Вывод Управления Росреестра по Иркутской области о несоответствии произведенного распределения денежных средств требованиям пункта 3 статьи 142 Закона о банкротстве подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Иркутской области от 06 декабря 2022 года по делу № А19-14638/2021 (постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023).

В силу пункта 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве собрание работников, бывших работников должника проводится не позднее, чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Согласно сообщению № 7658470, включенному в ЕФРСБ 11 ноября 2021 года, конкурсным управляющим ФИО1 на 25 ноября 2021 года назначено проведение собрания кредиторов должника.

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего у должника на дату введения конкурсного производства имелись следующие работники: ФИО5 (бухгалтер), ФИО6 (юрисконсульт), ФИО7 (генеральный директор, ликвидатор).

Поскольку собрание кредиторов должника назначено конкурсным управляющим ФИО1 на 25 ноября 2021 года, собрание работников, бывших работников должника должно быть проведено не позднее 18 ноября 2021 года.

Однако, в соответствии с сообщением ЕФРСБ от 11 ноября 2021 года № 7658486 проведение собрания работников, бывших работников должника назначено ФИО1 с использованием средств видеоконференцсвязи на платформе Zoom на 25 ноября 2021 года, то есть с нарушением установленного срока на пять дней.

Ковидные ограничения и нахождение в связи с этим конкурсного управляющего ФИО1 на самоизоляции не являются обстоятельствами, препятствующими для назначения в установленный срок проведения с использованием средств связи в режиме видеоконференции собрания работников, бывших работников должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о подтверждении материалами дела факта нарушения конкурсным управляющим ФИО1 пункта 1 статьи 12.1, пункта 3 статьи 142 Закона о банкротстве.

Неисполнение арбитражным управляющим ФИО1 ее обязанностей, установленных Законом о банкротстве, образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ

В рассматриваемом случае вина арбитражного управляющего ФИО1 подтверждается названными выше доказательствами.

Арбитражный управляющий ФИО1 имела возможность должным образом обеспечить соблюдение установленных норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, однако не приняла все необходимые, зависящие от нее меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к законному и обоснованному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО1 признаков состава инкриминируемого правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Вместе с тем, статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» от 02 июня 2004 года № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как отсутствие фактических последствий совершенного правонарушения, квалифицируемого по формальному составу, не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности деяния.

Малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Особый публично-правовой статус арбитражного управляющего согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 06 июня 2017 года № 1167-О, от 03 июля 2014 года № 1552-О и от 14 февраля 2013 года № 4-П, обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить его к категории должностных лиц и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения.

Роль арбитражного управляющего также определена в Постановлении от 14 января 2010 года Первой секции (Палаты) Европейского суда по правам человека (дело ФИО8 против России (Kotov v. Russia) № 54522/00). Европейский суд подчеркнул, что назначенный арбитражным судом конкурсный управляющий является «представителем государства». На основе анализа правового статуса конкурсного управляющего Европейский суд по правам человека пришел к выводу, что конкурсные управляющие назначаются судом для осуществления под его наблюдением конкурсного производства и, следовательно, осуществляют функции публичной власти.

Вместе с тем, особая роль арбитражного управляющего в публичных правоотношениях не исключает возможности признания совершенного им деяния малозначительным.

На данную возможность прямо указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06 июня 2017 года № 1167-О «По запросу Третьего арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности положения части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ».

Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, наличием широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания и, кроме того, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 919-О-О).

Приведенные правовые позиции общего характера применимы и в отношении действующей редакции статьи 14.13 КоАП РФ, ее части 3.1, в той мере, в какой ее санкция предполагает усмотрение суда в вопросе о выборе срока дисквалификации в диапазоне между минимальным и максимальным ее сроками (от шести месяцев до трех лет), а также не препятствует освобождению лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП Российской Федерации не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным данным Кодексом; возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность; так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Как правильно указал суд первой инстанции, нарушения прав кредитора ФИО2, который обратился с жалобой в Управление Росреестра по Иркутской области, объективно не имелось ввиду удовлетворения его же требований, а не иных кредиторов. Денежные средства им были приняты. Иные конкурсные кредиторы не возражали против погашения части требований ФИО2

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что допущенные конкурсным управляющим ФИО1 нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов и срока проведения собрания бывших работников должника на пять дней не представляют существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Учитывая характер совершенного правонарушения и отсутствие каких-либо последствий для конкретных лиц, отсутствие существенного нарушения охраняемых общественных отношений, суд первой инстанции правомерно ограничился устным замечанием и освободил от ответственности арбитражного управляющего ФИО1 в связи с малозначительностью правонарушения.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объёме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Частью 6 статьи 271 АПК РФ предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд Иркутской области от 07 июня 2023 года по делу № А19-6648/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

 

Председательствующий судья                                                              Сидоренко В.А.