Именем Российской Федерации 

 

РЕШЕНИЕ

 

 

Дело № А40-80688/24-107-505

19 августа 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 19 августа 2024 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховых Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-80688/24-107-505 по иску ООО "ПРОЭКТИВ ФОРВАРДИНГ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) к ответчику ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "КАПИТАЛ-ПОЛИС" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) о признании оснований возникновения страхового случая по договору № 243/06-2020 от 01.06.2020 неподтвержденными, страховой выплаты в размере 1 362 337, 45 р. необоснованной, требования ответчика в порядке суброгации незаконным, при участии представителя истца: ФИО1, доверенность от 23.01.2024, паспорт, диплом, ФИО2, директор, ЕРГЮЛ, паспорт, представителей ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОЭКТИВ ФОРВАРДИНГ" (далее – истец) обратилось в суд к ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "КАПИТАЛ-ПОЛИС" (далее – ответчик, страховщик) с требованием о признании оснований возникновения страхового случая по договору № 243/06-2020 от 01.06.2020 неподтвержденными, страховой выплаты в размере 1 362 337, 45 р. необоснованной, требования ответчика в порядке суброгации незаконным.

Ответчик представил отзыв, материалы выплатного дела, решение суда по делу № А40-87545/23-170-871, письменно ходатайствовал о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по месту его нахождения.

По вопросу о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда.

Статьей 36 АПК РФ установлено общее универсальное правило подсудности, согласно которому иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Согласно статье 37 АПК РФ подсудность установленная статьями 35 и 36 АПК РФ может изменяться по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласно п. 5.2 Договора транспортной экспедиции от 01.06.2020, заключенного между Грузополучателем и Истцом, разрешение споров осуществляется в Арбитражном суде г. Москвы.

Исковые требования к ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "КАПИТАЛ-ПОЛИС" заявлены со ссылкой на положения статьи 965 ГК РФ, поскольку к Ответчику в силу п. 1 указанной статьи перешло право требование выплаченной суммы в порядке суброгации.

Фактически настоящий спор вытекает из договора транспортной экспедиции, поскольку в рамках данного договора были понесены убытки, право на возмещение которых приобрел Ответчик.

Учитывая системное толкование положений Гражданского кодекса, суброгация в страховом деле означает, что вместо страхователя (выгодоприобретателя), являющегося кредитором, начинает выступать страховщик, заменивший на законных основаниях в соответствующих правоотношениях страхователя (выгодоприобретателя), при этом изменение условий обязательства не происходит.

Следовательно, соглашение о договорной подсудности как основанное на автономии воли сторон также сохраняет силу после вступления страховщика вместо страхователя в соответствующие правоотношения на основании положений статьи 965 Гражданского кодекса.

На оснований изложенного, ходатайство удовлетворению не подлежит.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и доводы сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в виду следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2023 по делу № А40-87545/23 требования ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "КАПИТАЛ-ПОЛИС" к ООО "ПРОЭКТИВ ФОРВАРДИНГ" о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 1 362 337,45 р. были удовлетворены.

Обращаясь с настоящим иском Истец указывает, что основания для возникновения страхового случая не установлены, коммерческий акт в соответствии со ст. 124 Воздушного кодекса Российской Федерации не составлялся, у Ответчика отсутствуют правомочия для взыскания ущерба, ввиду чего, Истец обратился в суд с настоящим иском.

По указанным нарушениям судом установлено следующее.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по до-говору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статей 4 - 5 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страхователями признаются юридические лица и дееспособные физические лица, заключившие со страховщиками договоры страхования либо являющиеся страхователями в силу закона; объектами имущественного страхования могут быть имущественные интересы, связанные, в частности, с владением, пользованием и распоряжением имуществом (страхование имущества).

Статья 930 ГК РФ определяет, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Суд рассмотрев представленный отзыв соглашается с доводами изложенными в нем в виду следующего.

На основании ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе, и о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая). Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п.1 ст. 929 Гражданского кодекса и п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

На основании пункта 2 статьи 796 ГК РФ в случае утраты или недостачи груза или багажа ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Из анализа материалов дела установлено следующее.

01.06.2020 г. между ООО «Центр дистрибьюции» (далее - Клиент) и ООО «ПРОЭКТИВ ФОРВАРДИНГ» (далее – экспедитор, Истец) был заключен Договор N 243/06-2020 транспортной экспедиции (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора Экспедитор обязуется выполнить работы и услуги, связанные с перевозкой груза, в отношении которого Клиент является собственником либо полномочным представителем собственника (транспортно-экспедиторское обслуживание), а также выполнить иные необходимые для доставки груза действия.

17.10.2022 г. TIM TECHNOLOGIES (НК) LIMITID в аэропорту MACAU передало ООО «ПРОЭКТИВ ФОРВАРДИНГ» груз (смартфоны Apple Iphone) в количестве 4 мест, объемом 1556,0 кг на общую сумму 16 651,40 доллар США 40 центов для доставки ООО «Центр дистрибьюции» в аэропорт Шереметьево.

20.10.2022 г. TIM TECHNOLOGIES (НК) LIMITID в аэропорту MACAU передало ООО «ПРОЭКТИВ ФОРВАРДИНГ» груз (смартфоны Apple Iphone) в количестве 3 мест, объемом 990,0 кг на общую сумму 11 168,00 долларов США, для доставки ООО «Центр дистрибьюции» в аэропорт Шереметьево.

Между тем, 08.11.2022  груз был доставлен до адресата не в полном объеме.

Согласно Инвойсу от 19.10.2022 г. № IND00046, № Т003410, коммерческому акту № WIS22J4964 от 02.11.2022 г., акту № 1/1-L от 08.11.2022 г., претензии № 119 от 23.11.2022 г. стоимость утраченного груза составила 19 450,46 долларов США. 23.11.2022 г. ООО «Центр дистрибьюции» обратилось к ООО «ПРОЭКТИВ ФОРВАРДИНГ» с претензией о возмещении ущерба, которая 28.11.2022 г. была отклонена.

Указанный груз был застрахован ООО «СК «Капитал-полис» (Ответчик) по полису № CIP-1008333-04-22-120 от 07.10.2022 г., заключенному с ООО «Центр дистрибьюции».

Признав указанное событие страховым случаем, на основании страхового акта № 240Г-22 от 03.02.2023 г. платежным поручением № 986 от 03.02.2023 г. ООО «СК «Капитал-полис» выплатило ООО «Центр дистрибьюции» страховое возмещение в размере 19 450,46 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату выплаты (03.02.2023 г. - 70,0414 руб./ доллар США) = 1 362 337,45 (Один миллион триста шестьдесят две тысячи триста тридцать семь) рублей 45 копеек, в связи с чем, Ответчик приобрел право требования возмещения убытков за утраченный груз с виновного лица в порядке суброгации в размере стоимости утраченного 1 362 337,45 руб.

В силу пунктов 1, 4, 7 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно- экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ), экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Как следует из коммерческого акта АО «Шереметьево-Карго» № WIS22_14964 от 02.11.2022 г., 2 из 3 мест имеют деформированную упаковку, из них 1 место переклеено разной липкой лентой, доступа к содержимому не зафиксировано.

Однако Актом об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товаров № 1/1-L от 08.11.2022 г. установлено, что при досмотре и приемке товара путем поштучного пересчета обнаружена недостача 35 шт. смартфонов, паллеты с коробками были обмотаны пленкой, часть коробов содержала следы вскрытия/взрезы, которые заклеены дополнительной пленкой.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.12.2022 г. установлено, что 01.11.2022 г. на грузовой терминал ООО «Москва Карго» по авианакладным №№ 221-12417075, 221-12416913 поступило 3 грузовых места общим весом 990 кг и 4 грузовых места общим весом 1 556 кг, которые были скомплектованы на паллеты (РМС0471DSC).

В ходе проверки истребованы и просмотрены записи с камер видеонаблюдения, которые зафиксировали обработку вышеуказанного груза, опрошены грузчики ООО «Москва Карго», истребована копия акта о повреждении/утере груза, из которых следует, что в ходе приемки выявлено 1 место груза по ГАН № 221-12417075, имевшее повреждение (трещины и порывы упаковочной пленки) с доступом к содержимому и возможностью изъятия вложений, в связи с чем произведена фотосъемка повреждений и сделана соответствующая запись в грузовом манифесте рейса.

В соответствии со ст.7 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

За утрату или недостачу груза экспедитор несет ответственность в следующих размерах:

- за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности,

- в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

- за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности,

- в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

Исходя из вышесказанного, ООО «СК «Капитал-полис» обоснованно признало наступление страхового случая, а обстоятельства причинения ущерба полностью документально подтвержденными.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2023 по делу № А40-87545/23, вступившем в законную силу, установлено, что ООО «СК «Капитал-полис» признало случай страховым и осуществило выплату страхового возмещения.

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу, что в соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за не сохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Таким образом, на Истце - ООО "ПРОЭКТИВ ФОРВАРДИНГ", как на перевозчике, должна быть возложена обязанность компенсировать убытки, связанные с уничтожением (потерей) груза в процессе перевозки.

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, на исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан ФИО3 и ФИО4").

Исходя из п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом преюдициального действия решения суда по делу № А40-87545/23 и установленных обстоятельств, а также с учетом того, что настоящий иск фактически направлен на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, что противоречит смыслу действующего гражданского процессуального законодательства, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности.

Отказать ООО "ПРОЭКТИВ ФОРВАРДИНГ" в удовлетворении исковых требований к ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "КАПИТАЛ-ПОЛИС" о признании оснований возникновения страхового случая по договору № 243/06-2020 от 01.06.2020 неподтвержденными, страховой выплаты в размере 1 362 337, 45 р. необоснованной, требования ответчика в порядке суброгации незаконным.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

 

СУДЬЯ

М.В. Ларин