Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-53117/2024

04 февраля 2025 года.

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бутовой Р.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нехаевой Д.А.,

рассмотрев 26.12.2024 в судебном заседании дело по иску 

истец: федеральное казенное учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог "Северо-Запад" имени Н.В. Смирнова федерального дорожного агентства" (адрес: 199004, г. Санкт-Петербург, лн. 4-я В.О., д. 9, лит. А; ОГРН: 

<

***>, ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 

<

***>);

ответчик: совместное предприятие общество с ограниченной ответственностью "Виадук" (адрес: 238210, Калининградская область, м.о. Гвардейский, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

о взыскании,

при участии

от истца: ФИО1 по доверенности от 28.11.2024;

от ответчика: не явился (извещен);

установил:

федеральное казенное учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог "Северо-Запад" имени Н.В. Смирнова федерального дорожного агентства" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к совместному предприятию обществу с ограниченной ответственностью "Виадук" (далее – ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту от 07.02.2022 № 15/22/401237 в размере 5 597 648 руб.

Определением от 14.06.2024 суд принял исковое заявление к производству и назначил судебное заседание на 09.09.2024, которое определениями было отложено на 26.12.2024.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 26.12.2024, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, что в свою очередь в силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск в полном объеме.

По существу заявленных требований суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 07.02.2022 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен государственный контракт № 15/22/401237 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту искусственных сооружений на действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения: Капитальный ремонт водопропускных труб км 53+578, км 54+237, км 69+021, км 70+171, км 70+495, км 73+739, км 73+932, км 75+748, км 80+143, км 80+802, км 91+690, км 94+418, км 98+063, км 141 + 197 автомобильной дороги А-229 Калининград - Черняховск - Нестеров - граница с Литовской Республикой, Калининградская область (далее - Объект) в соответствии с проектной документацией, утвержденной Приказом ФКУ Упрдор «Северо-Запад» № 25 от 23.01.2019 г. (далее - Проект), а заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.

В силу пункта 3.1 контракта цена контракта составляет 119 080 761 руб., в том числе НДС 20%, в том числе по годам: 2022 год - 58 662 190 руб.; 2023 год - 60 418 571 руб. 

Дополнительным соглашением № 2 от 14.11.2023 к контракту объем финансирования уменьшен на 69 242 635 руб. с переносом финансирования в указанном размере на 2024 год.

Сроки выполнения работ предусмотрены пунктом 5.1 контракта, согласно которому начало работ - со дня заключения контракта, окончание работ - 15.09.2023.

Согласно пункту 11.2.4 контракта в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением случая, предусмотренного п. 11.2.5 контракта, подрядчик уплачивает заказчику пеню за каждый день просрочки исполнения обязательств начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, от цены этапа исполнения контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных соответствующим этапом исполнения контракта и фактически исполненных подрядчиком, в том числе за каждый выявленный случай, но не ограничиваясь:

- за нарушение подрядчиком срока окончания работ по Объекту;

- за нарушение установленных заказчиком сроков для устранения подрядчиком недостатков выполненных работ.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств истец согласно пункту 11.2.4 контракта начислил неустойку и направил в его адрес претензию от 04.04.2024 № 2535 с требованием уплатить её в течение 10 банковских дней с момента получения претензии, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения Учреждения с иском в арбитражный суд.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт неисполнения ответчиком обязательств по контракту подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, и не опровергнут последним.

Согласно расчету истца, размер неустойки за просрочку ответчиком принятых на себя обязательств по контракту по состоянию на 25.03.2024 составил 5 597 648 руб.

Доводы ответчика, приведенные в отзыве, оценены судом в порядке статьи 71 АПК РФ и отклоняются как несостоятельные и опровергнутые пояснениями истца.

Кроме того, ответчик, оспаривая правомерность взыскания истцом неустойки, заявил о снижении ее суммы на основании статьи 333 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 этого Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности. Проценты (пени, неустойка), подлежащие взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд также не установил оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера пени. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Сумма неустойки менее 10% цены контракта.

Указанный в абзаце 2 пункта 2 Постановления № 81 подход является правом, а не обязанностью суда.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчик в материалы дела не представил, чем принял на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

С учетом вышеприведенного исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате госпошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

взыскать с совместного предприятия общества с ограниченной ответственностью "Виадук" (ИНН: 

<

***>) в пользу федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Северо-Запад" имени Н.В. Смирнова федерального дорожного агентства" (ИНН: 

<

***>) 5 597 648 руб. неустойки.

Взыскать с совместного предприятия общества с ограниченной ответственностью "Виадук" (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджет 50 988 руб. государственной пошлины

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяБутова Р.А.