Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, 28, Южно-Сахалинск, 693000, 

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск                                Дело № А59-2440/2022

Резолютивная часть объявлена 29 октября 2024  года 

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2024 года                                                                            

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Пономаревой Г.Х.,  при ведении протокола судебного помощником судьи Тепловой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ДальЭнергоИнвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о понуждении исполнить гарантийные обязательства по концессионному соглашению от 15.05.2013; о взыскании стоимости отсутствующего оборудования и программного обеспечения в размере 447 502 руб., 

Третьи лица: 1) Министерство энергетики Сахалинской области, 2)АО Мобильные газотурбинные электрические станции, Министерство энергетики РФ, 3) Департамент управления муниципальным имуществом Администрации МО "Южно-Курильский ГО,4) Государственное казенное учреждение «Дирекция по реализации Федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области», 5) общество с ограниченной ответственностью ФИО1 энд Сервисес»,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 17.05.2022, диплом;

от соответчиков – адвокат Рудаков А.О., доверенность от 19.12.2022;

от третьих лиц – не явились (извещены).,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» (далее Администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДальЭнергоИнвест» (далее по тексту – ООО «ДальЭнергоИнвест», ответчик) с иском:

1. о понуждении в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу безвозмездно исполнить гарантийные обязательства по концессионному соглашению от 15.05.2013, а именно: 

- привести фундамент сепарационной установки в соответствие с проектной (рабочей) документацией 645-06.06.179-КЖ1.014;

- привести монорельс насосной станции пожаротушения в соответствие с проектной (рабочей) документацией 645-03.07.152-КМ.003;

- привести отмостку и теплоизоляцию резервуаров в соответствие с проектной (рабочей) документацией 645-03.08.074-КЖ1.002 и 645-03.08.074-КЖ1.002;

- привести конструкции очистных сооружений дождевого стока в соответствие с проектной (рабочей) документацией 645-06.11.117-КЖ;

- привести конструкции на шумоглушителе пара БЭУ в соответствие с проектной (рабочей) документацией 645-06.14.167-КЖ;

- привести схему (конструкцию) ввода кабельных коробов в помещение КРУН в соответствие с проектной (рабочей) документацией 645-03.15.101-01-ЭС;

- привести элементы для крепления подвесного пути и фахверк в здании воздушной компрессорной с помещением для оборудования обогрева площадки в соответствие с проектной (рабочей) документацией 645-06.17.146-КМ.003 и 645-06.17.146-КМ.004;

- привести конструкции эстакады технологических трубопроводов в соответствие с проектной (рабочей) документацией 645-06.22.123-КЖ1.005; 645-06-22-КЖ1-АН л.2; 645-06.22.123.КМ1.005; 645-06.22.123-КЖ1.012;

- привести конструкции прожекторных мачт и молниеотводов в соответствие с проектной (рабочей) документацией 645-03.25.103-КЖ; 645-03.25.103-КМ;

- произвести монтаж насосных установок на сепараторах скважин, контейнера для тарного хранения масла (с устройством его фундамента) и элементов системы обогрева нижней площадки в соответствие с проектной (рабочей) документацией.

2. о взыскании стоимости отсутствующего оборудования и программного обеспечения в размере 447 502 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что в целях реализации мероприятия «Развитие источников нетрадиционной энергетики на Курильских остовах. Первая очередь, о. Кунашир, пгт. Южно-Курильск. Срок концессионного соглашения истек 30.09.2020, станция заглушена до передачи объекта концеденту. На основании приказа Минэнерго России от 30.08.2021 №842 проведена плановая выездная проверка эффективности и целевого использования федерального бюджета. В результате проведенных исследований были установлены нарушения, допущенные концессионером при реконструкции объекта концессионного соглашения. Поскольку концессионер не устранил выявленные недостатки и не возместил стоимость утраченного оборудования, истец просит возложить на ответчика обязанность в течение тридцати дней с момента вступления судебного акта в законную силу безвозмездно устранить нарушения и возместить стоимость утраченного оборудования и программного обеспечения

Определением суда от 31.05.2022  исковое заявление принято к производству.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство энергетики Сахалинской области, АО «Мобильные газотурбинные электрические станции», Министерство энергетики РФ, Департамент управления муниципальным имуществом Администрации МО "Южно-Курильский ГО, Государственное казенное учреждение «Дирекция по реализации Федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области», общество с ограниченной ответственностью «ФИО1 энд Сервисес».

В ходе рассмотрения спора истец заявил отказ от иска в части требований о возложении на ООО «ДальЭнергоИнвест» обязанности:

-  привести конструкции очистных сооружений дождевого стока в соответствие с проектной (рабочей) документацией 645-06.11.117-КЖ;

- привести монорельс насосной станции пожаротушения в соответствие с проектной (рабочей) документацией 645-03.07.152-КМ.00З. 

Ответчик в отзыве на иск и дополнительных пояснениях возражал против удовлетворения исковых требований, указал,  что по пунктам 1, 7, 9 требований работы выполнены в полном объеме, работы сданы и приняты. По пунктам 2, 4, 5, 6, 8 работы не выполнялись и не сдавались,  по п. 3 работы выполнены частично. Общество не осуществляло поставку и монтаж насосов на сепараторах скважин 103, 202, 101Д; контейнер для тарного хранения масла (с устройством фундамента) обществом не сдавался; система обогрева нижней площадки не выполнялась и не сдавалась. На момент проверки общество не осуществляло никакой деятельность на спорном объекте  и не находилось на территории объекта, в состав комиссии не был включен сотрудник общества. В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения спорных работ ответчиком. Из предоставленных истцом ООО «Фама Про» первичной документации (КС-2, КС-3) для проведения строительно-технической экспертизы (п. 1.10 и п. 1.11. №ФП-2021/12-4-СТЭ заключения, стр. 34-53) следует, что отнесенные истцом работы исполнялись также ООО «Сахалин-Машинери» (определяется по коду объекта, столбец (6) табл.2 и 3). Ответчик просит учесть, что согласно локального-сметному расчету №645-06.06.179-СМ.КЖ1.222 общая стоимость выполнения работ по проектной документации №645-06.06.179-КЖ1 составляла - 356 606 000 рублей (по ценам 2000 года). Что явно превышает размер выполненных ответчиком работ по КС-2 №169 (1 596 162 руб.), №191 (2 758 356 руб.), №263 (102 484 руб.), №398 (18 751 руб.), №480 (6 292 руб.). Истец не представил доказательства невозможности выявления явных нарушений при осуществлении приемки выполненных работ. В отношении насосов отсепарированный воды скважин ответчик обращает на представленные доказательства со стороны истца, а именно на сопроводительное письмо ГКУ «Дирекция по реализации Федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области» о вводе объекта от 23 января 2019 года №05-58 в адрес МО «Южно-Курильский городской округ» к которому прилагался акт №1 приемки законченного строительства от 25 декабря 2014 года с перечнем и стоимостью оборудования принятого на баланс. В п. 34, 35, 36 такого перечня указаны 6 насосов отсепарированной воды скважин, переданных от ООО «Сахалин Машинери». 

Истец представил возражения, указал, что 2 апреля 2024 года администрацией был представлен перечень актов выполненных работ по форме КС-2, заявленных в исковом заявлении, В табличном формате было произведено разграничение работ, выполненных  ответчиком и ООО «Сахалин Машинери». Доказательства выполнения спорных работ ответчиком и принятия работ истцом имеются в деле. Акты выполненных работ по форме КС-2 в полном объеме представлены в приобщенных отчетах ООО «Фама Про», соответственно имеются в материалах дела - идут в приложении. Работы по сепарационной установке на скв. 103 в КС-2 № 115 на сумму 14 354 484 руб. со слов ответчика проводились ООО «Сахалин - Машинери», однако ООО «Сахалин - Машинери» по КС-2 № 115 приобрел и поставил на Объект насосное оборудование, строительно-монтажные работы ООО «Сахалин - Машинери» не выполнял. Касаемо времени проведения экспертизы ООО «Фама Про», истец указал, что  для проведения строительно-технической экспертизы Объекта необходимо было определить первоначальную стоимость экспертизы и источник финансирования, провести аукционные процедуры и заключить муниципальный контракт с экспертной организацией в соответствии с Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44 Ф344, на что  потребовало длительного времени.

АО «Мобильные ГТС» представило письменные пояснения, в которых указало, что в соответствии с положениями п.6.1 Концессионного соглашения ответчик обязан был передать истцу имущество, входящее в состав объекта концессионного соглашения, в исправном состоянии, пригодном для осуществления деятельности по производству, передаче, распределению электрической энергии. Отклонение от технических решений, содержащихся в проектной документации, свидетельствует о допущенных ответчиком нарушениях при производстве работ и отклонении технических характеристик вновь созданных (реконструированных) объектов от установленных технических норм. 

Подобное имущество (строения, сооружения) не обладает надлежащим качеством и не может быть признано работоспособным и пригодным для нормальной эксплуатации.  

Отклонение результатов выполненных Ответчиком работ от проектной документации подтверждается отчетом по инженерно-техническому обследованию объекта концессионного соглашения, выполненному независимой экспертной организаций в рамках муниципального контракта №120/2021 от 08.11.2021. 

Работы выполнялись ответчиком в рамках концессионного соглашения, не предусматривающего приемку концедентом работ по мере их выполнения. Третьему лицу имущественный комплекс Менделеевской ГеоТЭС был передан в порядке исполнения договора безвозмездного пользования 15.03.2021г. При этом, указанное выше имущество отсутствовало и третьему лицу не передавалось. 

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт передачи ответчиком данного имущества истцу после истечения срока действия Концессионного соглашения. 

В связи с изложенным, по мнению АО «Мобильные ГТЭС», требования истца в указанной части являются законными и обоснованными.  

Министерство в мотивированных письменных пояснениях поддержало позицию истца. Согласно пояснениям, ответчик не должным образом исполнял обязательства по эксплуатации оборудования, что привело к его износу и полной утрате работоспособности. Таким образом, финансирование капитального ремонта расценено как неэффективное расходование бюджетных средств и как следствие отказ в предоставлении субсидии муниципальному образованию. Причиненный оборудованию вред, подлежит возмещению ответчиком в натуре в виде капитального ремонта, то есть осуществлению мероприятий для восстановления и приведения в рабочее состояние, пригодное к эксплуатации в соответствии с целевым назначением объектов концессии.

В судебном заседании представитель истца поддержал ранее заявленный отказ от иска в части требований   привести конструкции очистных сооружений дождевого стока в соответствие с проектной (рабочей) документацией 645-06.11.117-КЖ; привести монорельс насосной станции пожаротушения в соответствие с проектной (рабочей) документацией 645-03.07.152-КМ.00З, в остальной части иск поддержал в полном объеме,  просил иск удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иск отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя сторон, суд установил следующее.

В 2010-2013 годах ЗАО «Северно-Западная инжиниринговая корпорация» разработало проектную документацию на включение в схему станции бинарной энергетической установки (БЭУ) для обеспечения перспективных нагрузок развития хозяйственного комплекса острова Кунашир и обеспечения электрической мощности до 7,4 МВт.

Реализация мероприятия «Развитие источников нетрадиционной энергетики на Курильских островах. Первая очередь, о. Кунашир, пгт. Южно-Курильск» осуществлялась по государственному контракту №0361200000211000016-0030234-01 от 05.12.2011 между ГКУ «Дирекция программы Курилы» и ООО «Сахалин Машинери». Строительство объекта завершено в 2014 году.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между муниципальным образованием «Южно-Курильский городской округ», от имени которого выступает администрация МО «Южно-Курильский городской округ» (концедент) в лице главы администрации ФИО3 и государственным казенным учреждением «Дирекция по реализации Федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области», выступающее на стороне концедента, в лице директора ФИО4 с одной стороны и обществом с ограниченной ответственностью «ДальЭнергоИнвест» в лице генерального директора ФИО5 (концессионер) на основании постановления администрации МО «Южно-Курильский городской округ» от 08.05.2013 № 322 заключено концессионное соглашение 15.05.2013 в отношении объектов электроэнергетики на о. Кунашир муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» (далее – концессионное соглашение, соглашение).

В соответствии с пунктом 1.2 концессионного соглашения концессионер за свой счет обязуется обеспечить технически исправное содержание объекта, и осуществлять его последующую эксплуатацию в целях оказания услуг по производству, передаче и распределению электрической энергии, в том числе, оперативно-технологическое управление, обеспечивающее передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов, и технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электрическим сетям, населению и потребителям муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» в соответствии с нормами и правилами, установленными для этого вида деятельности, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный настоящим соглашением, права владения и пользования объектом соглашения для осуществления указанной деятельности.

Объектом концессионного соглашения являются объекты электроэнергетики на о. Кунашир – Менделеевская ГеоТЭС с обустройством геотермальных скважин и разделом ООС на о. Кунашир. Пусковой комплекс № 2», в составе: обустройство скважин № 101, № 103, установка оборудования «Туман – 2» и «Энергетическая геотермальная турбогенераторная установка «Туман – 2А» (далее – объект соглашения), расположенные на о. Кунашир, пгт. Южно-Курильск, состав и описание которого приведены в приложении № 1 к настоящему соглашению. 

Объект соглашения принадлежит концеденту на праве собственности (пункты 2.1, 2.2 соглашения). 

Согласно пункту 3.1 концессионного соглашения реконструкция объекта соглашения осуществляется в соответствии с проектной документацией «Развитие источников нетрадиционной энергетики на Курильских островах: первая очередь о. Кунашир, пгт. Южно-Курильск». Повышение надежности (приложение № 7).

Концессионер обязан за свой счет осуществить реконструкцию объекта соглашения в соответствии с проектной документацией согласно пункту 3.1.1 настоящего соглашения в течение трех лет с момента подписания концессионного соглашения. Инвестиции концессионера в реконструкцию объекта соглашения осуществляются в объемах и сроках, указанных в приложении № 10 к настоящему соглашению, на общую сумму 460 602 200 руб. Расчет размера инвестиций концессионера произведен на основании Сводного сметного расчета стоимости строительства объекта «Развитие источников нетрадиционной энергетики на Курильских островах: первая очередь о. Кунашир, пгт. Южно-Курильск». Повышение надежности» (приложение № 8) и может быть изменен по результатам государственной экспертизы проектной документации (пункт 3.5 соглашения).

В соответствии с пунктом  3.11 соглашения, концессионер в течение одного года с момента заключения настоящего соглашения в соответствии с Федеральным законом обязан за свой счет разработать и предоставить на согласование концеденту и дирекции инвестиционную программу развития системы энергоснабжения в рамках настоящего концессионного соглашения. Возмещение затрат концессионера осуществляется через тарифы на электрическую и тепловую энергию, при этом разница между экономически обоснованными тарифами и тарифами, установленными для потребителей, компенсируются за счет средств областного бюджета.

Расходы по реконструкции объекта соглашения, произведенные концессионером в соответствии с утвержденной инвестиционной программой, подлежащие возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере регулирования цен (тарифов) и не возмещенные ему на момент окончания срока действия настоящего соглашения за счет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и за счет выручки концессионера, полученной от реализации производимых товаров, выполнения работ, оказания услуг, осуществляемых по регулируемым ценам (тарифам) и (или) с учетом установленных надбавок к ценам (тарифам) подлежат возмещению концедентом ежеквартально равными долями в течение 3 лет со дня достижения соглашения о ее размере, либо со дня вступления в законную силу решения суда. 

В соответствии с п. 6.1 Концессионного соглашения ООО «ДальЭнергоИнвест» обязано предать имущество, входящее в состав объекта Концессионного соглашения в исправном состоянии, пригодным для осуществления деятельности по производству, передаче, распределению электрической энергии.

Концессионер несет ответственность за качество выполненных работ  по реконструкции Объекта Концессионного соглашения: по СМР – 5 лет с момента подписания акта приемки законченного строительством объекта. КС-11 подписан 14.12.2018 (п. 10.1, 10.2, 10.5).

В соответствии с пунктом 12.1 концессионного соглашения оно может быть изменено по согласию сторон в письменной форме. 

Основанием для изменения условий настоящего соглашения является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении настоящего соглашения, включая невозможность обеспечения условий и порядка компенсации расходов концессионера по предоставленным им потребителям льготам, установленным федеральными законами, законодательством Сахалинской области, в том числе по льготам по оплате товаров, работ, услуг (пункт 12.2 концессионного соглашения).

Соглашение вступает в силу со дня его подписания и действует в течение семи лет. Срок окончания реконструкции и ввода в эксплуатацию объекта соглашения – в течение трех лет с момента подписания концессионного соглашения. Срок использования (эксплуатации) концессионером объектов соглашения – с момента заключения настоящего соглашения и течение семи лет. Срок передачи концессионером концеденту объекта соглашения и иных объектов электроэнергетики на о. Кунашир – не позднее 31.12.2020 (пункты 8.1, 8.2, 8.4, 8.5 соглашения).

В соответствии с условиями концессионного соглашения от 15.05.2013 в отношении объектов электроэнергетики о. Кунашир, а именно п. 9.3. «контроль и технический надзор  за реконструкцией объекта Соглашения, соответствием объема, стоимости и качества выполняемых работ проектам и сметным расчетам, строительным нормам и правилам на производство и приемку этих работ» возложен на ГКУ «Дирекция по реализации федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области» (далее ГКУ «Дирекция программы Курилы», Дирекция).

Во исполнение условий концессионного соглашения по акту приема-передачи от 24.05.2013 объекты недвижимого имущества: «Менделеевская ГеоТЭС с обустройством геотермальных скважин и разделом ООС на о. Кунашир. Пусковой комплекс № 2», в составе: обустройство скважин № 101, 103, установка оборудования «Туман-2» и энергетическая геотермальная турбогенераторная установка «Туман-2А» переданы истцом ответчику.

Впоследствии в результате заключенного дополнительного соглашения № 1 от 24.03.2014 ГКУ «Дирекция программы Курилы» было исключено из участников концессионного соглашения. В связи с чем, функции застройщика и технического заказчика стали выполняться ГКУ «Дирекция программы Курилы» в рамках ежегодно заключаемых договоров с администрацией МО, по условиям которых администрацией были переданы ГКУ «Дирекция по реализации федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области» выполнение следующих функций: организация и осуществление строительного контроля (в т.ч. участие в освидетельствовании и приемке скрытых и специальных работ, ответственных конструкций с визированием  (подписанием) соответствующей документацией), соблюдением строительных норм и правил, качеством применяемых строительных материалов, соблюдением требований проектной документации, технических регламентов и других нормативных документов, принятых федеральными и региональными органами исполнительной власти,  организация авторского надзора, проверка обоснованности цен и сведений, содержащихся в документах, предъявляемыми подрядными организациями, поставщиками и другими организациями к оплате за выполненные ими работы (услуги), поставленную продукцию и другие производственные затраты.

Постановлением Администрации муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» от 23.10.2018 № 1002 переутверждена проектная документация по объекту «Развитие источников нетрадиционной энергетики на Курильских островах: о. Кунашир, пгт. Южно-Курильск. Повышение надежности», согласно которой выполнение работ по объекту было разделено на два этапа: 1 этап – работы по скважине 202 (сметная стоимость 1 этапа - 728 857, 95 тыс. рублей), 2 этап – по скважинам 201, 101. 101Д, 103 (сметная стоимость 2 этапа – 278 894,13 тыс. рублей).

Постановление Администрации МО «Южно-Курильский городской округ» от 19.11.2013 № 865 «Об утверждении проектной документации» признано утратившим силу.

Постановлением Администрации МО «Южно-Курильский городской округ» от 13.12.2018 № 03-4053/18 внесены изменения в разрешение на строительство объекта «Развитие источников нетрадиционной энергетики на Курильских островах. Первая очередь, о. Кунашир, пгт. Южно-Курильск. Повышение надежности» с разделением на этапы.

Постановлением Администрации Муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» от 13.12.2018 № 1278 переутверждена проектная документация по объекту, со следующими показателями: 1 этап (скважина 202) – выработка электрической энергии (в летний период) – 1,7 МВт, выработка электрической энергии (в зимний период) – 0,8 МВт; сметная стоимость 1 этапа – 728 857, 95 тыс. рублей; 2 этап (скважина 201, 101, 101Д, 103) – выработка электрической энергии (в летний период) – 5,7 МВт, выработка электрической энергии (в зимний период) – 5,5 МВт; сметная стоимость 2 этапа – 278 894,13 тыс. рублей.

Постановлением Администрации Муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» от 01.02.2019 № 98 внесены изменения в постановление Администрации от 19.11.2013 № 865 «Об утверждении проектно-сметной документации по объекту: «Развитие источников нетрадиционной энергетики на Курильских островах: первая очередь, о. Кунашир, пгт. Южно-Курильск. Повышение надежности», согласно которому данное постановление дополнено пунктом 1.1 о разделении объекта на 1 и 2 этапы со следующими показателями: 1 этап (скважина 202) – выработка электрической энергии (в летний период) – 1,7 МВт, выработка электрической энергии (в зимний период) – 0,8МВт; 2 этап (скважины 201, 101, 101Д, 103) – выработка электрической энергии (в летний период) – 5,7 МВт, выработка электрической энергии (в зимний период) – 5,5 МВт.

24.04.2019 Отделом строительства и архитектуры Администрации муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию «Развитие источников нетрадиционной энергетики на Курильских островах: Первая очередь, о. Кунашир, пгт. Южно-Курильск. Повышение надежности» 1 этап.

Акт по форме КС-11 подписан 14.12.2018г.

В 2019 году осуществлён ввод объекта в эксплуатацию (первый этап).

Между ООО «ДальЭнергоИнвест» (гарантирующий поставщик) и ЗАО «Энергия Южно-Курильская» (потребитель) заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) от 14.04.2020 № Э-201/20-К. 

ЗАО «Энергия Южно-Курильская» письмом от 28.09.2020 № 2165 сообщило истцу, что с 01.10.2020 АО «Мобильные газотурбинные электрические станции» будет являться гарантирующим поставщиком электрической энергии на о. Кунашир, в связи с чем, ООО «ДальЭнергоИнвест» в срок до 29.09.2020 необходимо остановить подачу вырабатываемой электроэнергии Менделеевской ГеоТЭС в общую сеть с составлением двусторонних актов с показаниями электро и теплосчетчиков. 

Письмом от 02.10.2020 № 0210/2 ответчик сообщил администрации об окончании срока действия концессионного соглашения и просил в срок до 05.10.2020 осуществить приемку оборудования и имущества, входящего в состав объекта «Развитие источников нетрадиционной энергетики на Курильских островах: о. Кунашир, пгт. Южно-Курильск. Повышение надежности» с подписанием соответствующего акта. 

Между сторонами подписан акт приема-передачи от 27.11.2020 №1 муниципального имущества по концессионному соглашению от 15.05.2013 в отношении объектов электроэнергетики на о. Кунашир, согласно которому истец передал ответчику, а ответчик принял имущество по 1 этапу общей стоимостью 1 694 551 832 руб.

Сторонами также подписан акт 26.01.2021 № 3 о наличии имущества, созданного в рамках осуществления работ по концессионному соглашению в отношении объекта: «Развитие источников нетрадиционной энергетики на Курильских островах: Первая очередь, о. Кунашир, пгт. Южно-Курильск. Повышение надежности» 2 этап (объект незавершенный строительством).

Администрацией МО проведены торги, заключен муниципальный контракт №120/2021 от 08.11.2021 «Комплексное инженерно-техническое обследование Менделеевской ГеоТЭС в рамках выполнения работ по объектам: «Развитие источников нетрадиционной энергетики на Курильских островах. Первая очередь, о. Кунашир, пгт. Южно-Курильск» и «Развитие источников нетрадиционной энергетики на Курильских островах. Первая очередь, о. Кунашир, пгт. Южно-Курильск. Повышение надежности» (Извещение от 09.09.2021 №0861600001521000118).

Кроме того, 05 ноября 2021 года на основании приказа Минэнерго России от 30.08.2021 № 842 проведена плановая выездная проверка эффективности и целевого использования средств федерального бюджета, проверке подвергся объект «Развитие источников нетрадиционной энергетики на Курильских островах. Первая очередь, о. Кунашир, пгт. Южно-Курильск. Повышение надежности», в том числе в период исполнения концессионного соглашения.

По результатам комплексного инженерно-технического обследования Менделевской ГеоТЭС ООО «Фама Про» по муниципальному контракту №120/2021 от 08.11.2021 выдало заключение  ФП-2021/12-4-СТЭ обследования объекта технический отчет по инженерно- техническому обследованию Том 1 № ФП-2021/12-4-ТО.

В результате проведенных исследований был установлен ряд нарушений допущенных.

Администрация направила в адрес ответчика претензию с требованием устранить выявленные нарушения (т.1, л. д. 119-121).

Претензия оставлена без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статья 309 ГК РФ определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона № 115-ФЗ его целями являются привлечение инвестиций в экономику Российской Федерации, обеспечение эффективного использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на условиях концессионных соглашений и повышение качества товаров, работ, услуг, предоставляемых потребителям. Согласно частям 1, 3, 12 и 13 статьи 3 Закона № 115-ФЗ по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности. 

Концессионер несет расходы на исполнение обязательств по концессионному соглашению, если концессионным соглашением не установлено иное. Концедент вправе принимать на себя часть расходов на создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения, использование (эксплуатацию) объекта концессионного соглашения и предоставлять концессионеру государственные или муниципальные гарантии в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации. Размер принимаемых концедентом на себя расходов, а также размер, порядок и условия предоставления концедентом концессионеру государственных или муниципальных гарантий должны быть указаны в решении о заключении концессионного соглашения, в конкурсной документации, в концессионном соглашении.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве; заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (статьи 722, 724 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В пределах гарантийного срока устанавливается презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленные в пределах гарантийного срока.

При возникновении между заказчиком и исполнителем спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

Суд предлагал сторонам решит вопрос о назначении судебной экспертизы, вместе с тем, стороны соответствующе ходатайство не заявили. 

Рассмотрев требования истца о понуждении устранить недостатки, суд пришел к следующему выводу.

Истцом заявлено требование привести фундамент сепарационной установки в соответствие с проектной (рабочей) документацией 645-06.06.179-КЖ1.014.

Рассмотрев требование, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из заключения ООО «Фама Про» Раздел 2.6 Анализ соответствия строительных конструкций объекта проектной (рабочей) документации (табл. 4),  (л. 61 заключения) в результате обследования Сепарационной установки нижний площадки скв. 103, на соответствие  проектной документации 645-06.06.179-КЖ1.014, было установлено отсутствие опоры ОП-34.

Вместе с тем, из представленного в материалы дела Совмещенного перечня действующих рабочих чертежей №645-03.ОК.156.003 и №645-06.ОК.156.003 следует, что    в проектную (рабочую) документацию с  шифром  645-06.06.179-КЖ1.014 «Схема расположения фундаментов элементов участков эстакады. Профили трассы. Разрезы 1-1, 2-2» вносились изменения (Изм. 2 (замен.), 3 (т.6, оборотная сторона л.д. 57).

Истец представил проектную документацию без внесенных изменений (т. 5, л. д.126-136). Документация с внесенными изменениями суду не представлена.

Отсутствие опоры не является скрытым дефектом, и могло быть установлено при визуальном осмотре, как при приемке работ, так и при приемке объекта по Акту КС-11, при этом специальных познаний  для установления факта отсутствия опоры не требовалось.

Истцом не представлено доказательств, что ООО «Фама Про» передавалась документация с внесенными изменениями.    

Ответчик представил акт КС-2 от 20.08.2015 №191 на спорные виды работ (т. 2, л.д. 49-57).

Работы приняты без замечаний.

Кроме того, принимая во внимание, что ск. 103 заглушена и находится в нерабочем состоянии, истец не обосновал необходимость и целесообразность выполнения работ на Сепарационной установке нижний площадки скв. 103.

Довод истца о том, что приемкой занималась Дирекция, судом отклоняется, поскольку акт КС-2 от 20.08.2015 №191 подписан без замечаний Первым вице-мэром МО «Южно-Курильский городской округ».

Истец просит  привести отмостку и теплоизоляцию резервуара  противопожарного запаса воды в соответствие с проектной (рабочей) документацией 645-03.08.074-КЖ1.002 и 645-03.08.074-КЖ1.002.

Как следует из заключения ООО «Фама Про» (табл. 4),  (л. 62 заключения) в результате обследования было установлено отсутствие отмостки по периметру здания резервуара  противопожарного запаса воды, и не в полном объеме выполнено утепление.  

Ответчик возражал против удовлетворения данного требования, указал, что работы по отмостке он не выполнял, работы по утеплению были выполнены частично,  представил акт КС-2 №227 от 20.10.2015  (т. 2, л. д. 59-62).

Как следует из заключения ООО «Фама Про» по  коду объекта 6  (резервуар  противопожарного запаса воды) указаны акты приемки работ КС-2 по договору подряда  (1-ая очередь) так и при приемке работ (1- ая очередь. Повышение надежности).

Таким образом, работы  по резервуару  в период действия концессионного соглашения от 15.05.2013, выполнялись как  ответчиком, так и третьим лицом  - ООО «Сахалин Машинери». 

В сводном перечне актов выполненных работ  (письменные пояснения истца от 04.04.2024) истец в обоснование своих доводов указал акты КС-2 №156 от 20.05.2015 и №286 от 20.01.2016.

Вместе с тем, указанные акты не содержат спорные виды работ.

Кроме того, отсутствие отмостки и утепления не являются скрытыми дефектами. 

Вместе с тем, объект сдан и был введен в эксплуатацию. 

Кроме того, при передаче объекта истцу после прекращения действия концессионного соглашения такие замечания отсутствовали.

С учетом того, что объект был введен в эксплуатацию, претензий по качеству работ отсутствовали, суд приходит к выводу, что  истец не представил доказательства того, что спорные работы на момент проведения обследования отсутствовали по вине ответчика.

Истец просит  привести конструкции на шумоглушителе пара БЭУ в соответствие с проектной (рабочей) документацией 645-06.14.167-КЖ.

Как следует из заключения ООО «Фама Про» (табл. 4),  (л. 63 заключения) в результате обследования было установлено отсутствие обратной засыпки фундамента; отсутствие гидроизоляции фундамента; отсутствие монтажной подливки.  

Истец представил акты КС-2 №271 от 21.12.2015 (т.2, л. д. 132-134). Акт подписан без замечаний, работы приняты.

Указанный акт содержит вид работ «засыпка вручную траншей, пазух котлованов и ям» (п. 4). Указанные недостатки не является скрытым дефектом. Для установления отсутствия данного вида работ не требуется специальные познания.

 В актах КС-2 №271 от 21.12.2015 (т.2, л. д. 132-134) отсутствуют работы по гидроизоляции и монтажная подливка. Доказательства того, что работы по гидроизоляции выполнял ответчик, истец не представил. 

О том, что данные работы не выполнялись и не предъявлялись истец должен был узнать на стадии строительства.  

Довод истца о том, что обратная засыпка должна производится песком отклоняется, поскольку в материалы дела представлено письмо ЗАО «СЗИК» о согласовании материалов обратной засыпки – согласовано применение щебеночно-песчаной смеси из скального грунта и песка (т.6, л. д. 95).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что  исследование объекта проводилось с использованием проектной документации без внесенных изменений.

Истцом заявлено требование о понуждении ответчика  привести схему (конструкцию) ввода кабельных коробов в помещение КРУН в соответствие с проектной (рабочей) документацией 645-03.15.101-01-ЭС.

Как следует из заключения ООО «Фама Про» (ст. 63), фактическая схема исполнения ввода кабельных коробов в помещение КРУН отличается от предусмотренного, рабочей документацией, вместе тем, в заключении указано, что фактическая схема исполнения не противоречит требованиям действующих строительных норм. 

Объект введен в эксплуатацию. 

Таким образом, истец не доказал, что работы выполнены с ненадлежащим качеством. 

Истец просит  о понуждении ответчика привести элементы для крепления подвесного пути и фахверк в здании воздушной компрессорной с помещением для оборудования обогрева площадки в соответствие с проектной (рабочей) документацией 645-06.17.146-КМ.003 и 645-06.17.146-КМ.004.

Как следует из заключения ООО «Фама Про» (ст. 63), что на объекте «Воздушная компрессорная с помещениями для обогрева площадки» отсутствуют отдельные элементы для крепления монорельса (6 вместо 8); отсутствует горизонтальный элемент фахверка. 

Ответчик, возражая против удовлетворения требования, представил акт КС-20 от 21.07.2014 (т. 2, л.д. 53—56).

Акт подписан, работы приняты без замечаний.

Как следует из Совмещенного перечня действующих рабочих чертежей, что в проектную (рабочую) документацию шифр 645-06.17.146-КМ.003 вносились изменения.

Вместе с тем, истец представил рабочую документацию по спорному объекту без внесенных изменений.

При таких обстоятельствах суд критически относится к выводам ООО «Фама Про».

Кроме того, отсутствие отдельных элементов для крепления монорельса и отсутствие горизонтального элемента не является скрытым дефектом.

Истец просит о понуждении ответчика привести конструкции эстакады технологических трубопроводов в соответствие с проектной (рабочей) документацией 645-06.22.123-КЖ1.005; 645-06-22-КЖ1-АН л.2; 645-06.22.123.КМ1.005; 645-06.22.123-КЖ1.012. Истец указал следующие несоответствия: отсутствует опора ПО-66.1 фундамента сооружения. Проектная несущая способность технологических трубопроводов от опоры НО-66 до ПО-67 снижена ввиду увеличения рабочего пролета.  Отсутствуют опоры ПО-79.1, ПО-80.1 и ПО-81.1. Проектная несущая способность технологических трубопроводов от опоры ПО-79 до ПО-82 снижена ввиду увеличения рабочего пролета. Балка Б4, согласно рабочей документации, представлена двутавром 20Ш1. Фактически балка выполнена из прокатного двутавра 20Б1. Несущая способность элемента снижена более чем на 40%. Отсутствует фрагмент просечно-вытяжного листа ПВ-308. Данное несоответствие противоречит требованиям действующих строительных норм и снижает механическую безопасность объекта.  Стойки К4, согласно рабочей документации, выполнены из двутавра 20К1. Фактически стойки представлены двутаврами 20Б1. Проектная несущая способность стоек опоры ПО-123 снижена в 2 раза.  Опора НО-56, согласно рабочей документации, имеет ширину ступени 2400 мм. Фактическая ширина ступени 2140. Проектная несущая способность опоры снижена вследствие уменьшения размеров подошвы фундамента, что ведет к увеличению давления под подошвой фундамента. ООО «ДальЭнергоИнвест» необходимо привести конструкции эстакады технологических трубопроводов в соответствие с проектной (рабочей) документацией 645-06.22.123-КЖ1.005; 645-06- 22-КЖ1-АН л.2; 645-06.22.123.КМ1.005; 645-06.22.123-КЖ1.012.

  Рассмотрев требование истца, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, работы по устройству эстакады технологических трубопроводов также выполняло ООО «Сахалин Машинери».

В заключении ООО «Фама Про» по  коду объекта 17  (эстакада технологических трубопроводов) указаны акты КС-2, выполненных ООО «Сахалин Машинери» (КС-2 от 20.12.2013 №21, №32 от 20.03.2014, №42 от 26.05.2014, №58 от 21.07.2014; №74 от 28.08.2014, №88 от 20.10.2014; №92 от 20.11.2014; №102 от 20.12.2014; №111 от 20.12.2014). 

Таким образом, строительно-монтажные работы  (СМР)  на объекте «эстакада технологических трубопроводов» в период действия концессионного соглашения от 15.05.2013 выполнялись как  ответчиком, так и третьим лицом  - ООО «Сахалин Машинери». 

В  Акте проверки №41/2021 от 05.11.2021 комиссия Минэнерго России отметила, что акт приемки законченного строительством объекта (КС-11) от 25.12.2014 № 1 подписан между ГКУ «Дирекция программы «Курилы» и ООО «Сахалин Машинери» необоснованно в условиях отсутствия полного выполнения работ, предусмотренных государственным контрактом от 29.07.2009 № 3/09-17/645-1, и невозможности ввода объекта в эксплуатацию. В рамках исполнения государственного контракта от 05.12.2011 № 0361200000211000016-0030234-01 ООО «Сахалин Машинери» не выполнялись  или выполнялись частично объемы работ, предусмотренные ПД и условиями контракта, в том числе: не в полном объеме выполнены СМР по эстакаде технологических трубопроводов.

В результате проверки Комиссия пришла к выводу, что Акт приемки законченного строительством объекта (КС-11) от 25.12.2014 № 1 подписан между ГКУ «Дирекция программы «Курилы» и ООО «Сахалин Машинери» с нарушениями требований государственного контракта от 05.12.2011 № 0361200000211000016-0030234-01, в условиях отсутствия полного выполнения работ и невозможности ввода объекта в эксплуатацию.

Из представленной ответчиком в материалы дела переписки следует, что в ходе выполнения работ ООО «Сахалин Машинери» направляло проектировщику – ЗАО «Северо-Западная инжиниринговая корпорация» замечания относительно схемы эстакад.

Так, из письма ЗАО «Северо-Западная инжиниринговая корпорация» от 21.11.2023 следует, что по замечаниям  отдел генплана выполнил  общую схему эстакад с учетом привязки к воздушной компрессорной и бинарной энергетической установке, в результате чего обновились координаты и углы поворотных точек эстакад по сравнению с выполненной РД на фундаменты, приложенные в письмах координаты точек 8, 9 и 11 не могут быть использованы, т. к. схема эстакад приближена к расчетной схеме трубопроводов (т. 5, л. 

<

...>).  

Проектировщик указал, что уточненный чертеж РД марки КЖ, с учетом всех замечаний будут направлены после согласования координат схемы эстакад (т. 5, л. д. 26).

Кроме того, из письма ЗАО «Северо-Западная инжиниринговая корпорация» от 20.06.2014 следует, что в проектную документацию 645-06- 22-КЖ1-АН л.2 (замечание по опоре ПО-79, ПО-84, ПО-79.1,  ПО-80.1 и ПО-81.1) вносились изменения, проектировщик гарантировал выполнить и представить откорректированные чертежи в срок до 23.06.2014.

Также в данном письме указано на корректировку  комплекта чертежей 645-06.22.123-КЖ1 (замечания по опоре ПО-66.1).

Внесение изменений в рабочую документацию по спорным работам подтверждается  представленным в материалы дела Совмещенным перечнем действующих рабочих чертежей следует, из которого следует, что в проектную (рабочую) документацию шифр 645-06.22.123-КЖ1.005 «Схема расположения фундаментов участка эстакады от т. 11 до воздушной компрессорной. Разрезы 1-1, 3-3» вносились изменения (л.1, изм. 3 (замен.), (т.6, л. д .71); в проектную (рабочую) документацию шифр 645-06- 22-КЖ1-АН л.2 «Схема расположения фундаментов эстакады от ПО109 до т. 10» вносились изменения (т.6, л.д. 75); в проектную (рабочую) документацию шифр 645-06.22.123.КМ1.005 «Схема конструкторских опор: ПО-28, НО-27, ПО-26, ПО-31, НО-32. Окончание» вносились изменения  (Изм. 1) (т.6, оборотная сторона л. д. 74); в проектную (рабочую) документацию шифр 645-06.22.123-КЖ1.012 «Фрагмент Фм-3. Геометрические размеры и армирование» вносились изменения  (Изм.3, (замен) (т.6, л. д. 71).

Истцом в материалы дела представлена проектная документация без внесенных изменений, а также истец представил доказательства передачи ООО «Фама Про» откорректированной проектной документации.

Таким образом, истец не представил в материалы доказательства, что балка Б4 и стойка К1 не соответствует откорректированной рабочей документации по спорному объекту.

При таких обстоятельствах, суд критически относится к выводам ООО «Фама Про» относительно несоответствия проектной документации.

Из Приложения 2.13.7 Сводная таблица по формированию и приемке выполненных работ в рамках государственного контракта от 05.12.2011 №036120000016-0030234-01 и концессионого соглашения от 15.05.2013 (лист 189 Акта проверки от 11.05.2021) следует, что стоимость работ по устройству эстакады, с учетом дополнительного соглашения №10 от 26.07.2017  к концессионному соглашению от 15.05.2013,  составила 44 294,62 тыс. руб., а в рамках государственного контракта от 05.12.2011 №036120000016-0030234-01 стоимость работ по указанному объекту, с учетом дополнительного соглашения  от  05.12.2011, составила 58 034,97 тыс. руб. 

При таких обстоятельствах, истцом не доказано, что  обязанность выполнить работы по устройству опоры ПО-66.1, ПО-79.1, ПО-80.1 и ПО-81.1. лежала на  ответчике.

Объект принят истцом и введен эксплуатацию.

Работы, указанные истцом,  не являются скрытыми, для установления  фактического наличия или отсутствия опор  специальные познания не требуются.

Также не требуется специальных познаний для определения рабочего пролета  от  опоры НО-66 до ПО-67,  от опоры ПО-79 до ПО-82.

Кроме того, согласно сортаменту, двутавровые балки 20Б1 отличаются от балки  20Ш1 (широкополочны) и  20К1 (колонный), поскольку  имеют различное сечение.

Таким образом, при приемке работ, в случае отступления от  проекта, истец имел возможность установить указанные несоответствия путем визуального осмотра и с применением простых средств измерения. 

Истец просит  о понуждении ответчика  привести конструкции прожекторных мачт и молниеотводов в соответствие с проектной (рабочей) документацией 645-03.25.103-КЖ; 645-03.25.103-КМ.

Как следует из Заключения ООО «Фама Про»,  обратная засыпка фундамента выполнена не в полном объеме, отсутствует бетонная подливка, отсутствует стальная предохранительная полоса стального ограждения.

Вместе с тем, как следует из материалов дела,  работы по устройству фундаментов монолитных Фм1 (4 шт.) были приняты по акту КС-2 от 20.11.2016 №470 (проектная документация шифр  645-03.25.103-КЖ 001-003, письмо ЗАО «СЗИК» №09-13-645-06-130 от 09.02.2015).

Ссылка на письмо ЗАО «СЗИК» №09-13-645-06-130 от 09.02.2015 в заключении ОО «Фама Про» отсутствует.

Указанное письмо истцом в материалы дела не представлено.

Прожекторные мачты (4 шт.) приняты по акту КС-11 от 14.12.2018 и введены в эксплуатацию в апреле 2019г.

Спорные дефекты не являются  скрытыми и могли быть обнаружены при визуальном осмотре как при приемке работ, так при приемке объекта.

Истцом заявлено  требование о понуждении ответчика  произвести монтаж насосных установок на сепараторах скважин, контейнера для тарного хранения масла (с устройством его фундамента) и элементов системы обогрева нижней площадки в соответствие с проектной (рабочей) документацией.

Как  указано в заключении ООО «Фама Про» (л. 69-70 заключения),  согласно проектной документации шифр 645-06-ИОС.ТХ, установке подлежат насосы отсепарированной воды типа SCE-M производства фирмы «Ruhrpumpen» (2 шт.). Фактически установлены насосы HYOSUNG (Корея) модель USP40-250N, дата выпуска 10.2014, Q=32 мЗ/ч, Н=48,7 м (2 шт.). 

Насосы, установленные на сепарационных установках скважин 202, 101Д, визуально не отличаются от насосов, установленных на сепарационной площадке скв. 103.

В связи с чем, истец просит произвести установку  на сепарационные установки насосы, соответствующие требованиям проектной документации.

Вместе с тем, ответчик в материалы дела представил проектную документацию 645-06.02-179-ТМ с изменениями от 10.02.2015 (т.5, л. д. 4-24), из которой следует, что в экспликации оборудования указаны насосы  отсепарированной воды HYOSUNG (Корея) модель USP50-200N (2 шт.), характеристики насосов для каждой станции отличаются. Для скв.202 указаны следующие характеристики -  Q=63,4 мЗ/ч, Н=0,55Мпа.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что обследование объекта концессионного соглашения поводилось без учета изменений, внесенных в рабочую документацию.

Как следует из Акта проверки Минэнерго России №41/2021 от 05.11.2021, членами комиссии проведены контрольные обмеры фактически выполненных объемов работ на предмет соответствия рабочей и исполнительной документации. В ходе проведения инструментальной проверки проведены контрольные обмеры объемов работ: по монтажу оборудования  - насосы отсепарированной воды скважин №202, 103, 101Д, выполненных ООО «Сахалин Машинери».  В акте имеются ссылки на Акты КС-2 от 20.12.2014  №114, №115, 116. 

При таких обстоятельствах, в ходе проведенной проверки было установлено, что спорные насосы были установлены ООО «Сахалин Машинери» истец не представил доказательств, подтверждающих несоответствие  установленных на сепарационных установках насосов рабочей документации.

Кроме того, на основании выводов ООО «Фама Про» истец просит произвести монтаж контейнера  для тарного хранения турбинного масла (с устройством его фундамента) в соответствии с проектной (рабочей) документацией.

Как следует из заключения ООО «Фама Про» на объекте отсутствует контейнер тарного хранения турбинного масла, предусмотренный проектной документацией шифр 645-06.00-ПТА. 

Вместе с тем, как следует из представленного в материалы дела Совмещенного перечня действующих рабочих чертежей, проектная документация на объект  «Контейнер тарного хранения турбинного масла» имеет шифр 645-03-16.114.

Именно с таким шифром истец представил проектную документацию (т.5, л.д. 112-114). Проектная документация с шифром 645-06.00-ПТА в материалы дела не представлена.

Согласно общим указаниям (т.5, л. д. 112) контейнер для тарного хранения турбинного масла представляет собой готовое изделие размером 6060х2500х2600h) выполненное из стальных профлистов с готовым полимерным покрытием на металлическом каркасе.

Кром того, как следует из материалов дела, в разрешение на ввод объекта в эксплуатацию были внесены изменения, согласно которым, контейнер тарного хранения турбинного масла не входит в состав 1 этапа 1 очереди.

В графике производства работ 2017-2018г.г. (приложение №15 к концессионному соглашению) объект «Контейнер тарного хранения турбинного масла» входил в 2-ой этап 1 очереди, и предусматривал следующие работы: демонтаж фундамента, устройство нового фундамента, набор прочности бетона, монтаж 20-фут контейнера, монтаж системы вентиляции, освещения, охранное освещение, пожарная сигнализация. 

Кроме того, из приложения №1.1 к договору передачи муниципального имущества в безвозмездное пользование от 21.01.2021 №2/2021 контейнер 20-футовый (стандарт) передан АО «МобильныМГТС» (поз. 30).

Довод истца о том, что был передан иной контейнер судом отклоняется, поскольку контейнер 20-футовый (стандарт) в перечне передаваемого имущества указан в разделе «Контейнер для тарного хранения масла». Исходя из описания объекта «контейнер тарного хранения турбинного масла»,  объект состоит из готового изделия. 

Контейнер 20-футовый (стандарт) передан АО «МобильныМГТС» как контейнер для турбинного масла.

В связи с чем, требование истца является необоснованным.

Требование истца о понуждении ответчика произвести монтаж элементов системы обогрева нижней площадки также является необоснованным.

Истец не представил доказательства выполнения спорных работ ответчиком. 

Как следует из заключения ООО «Фама Про» отсутствует системы обогрева нижней площадки, на которой установлено основное и вспомогательное оборудование, с монтажом оборудования  в воздушной компрессорной. Отсутствуют следующее элементы системы обогрева: теплообменник системы обогрев площадки С200 804-7-2Р, Q=300 кВт «Функе Рус», мембранный бак системы обогрева площадки Reflex NG50, бак пропиленглюколя системы обогрева площадки V =1,6м; насос заполнения системы обогрева площадки «Grundfos CR 3-6 AGJ-A-E HQQE»; насос системы обогрева площадки «Grundfos CR 5-9 A-FGJ-A-E HQQE», теплообменник охлаждения конденсата SN-04-0-10/1. Обогрев объектов нижней площадки осуществляется с помощью электрических конвекторов.

Отсутствие оборудования не является скрытым дефектом.

Кроме того, как следует из письма ЗАО «СЗИК» от 13.04.2015, адресованного ООО «Сахалин Машинери», из состава рабочей документации был исключен объем работ по обогреву производственной площадки Менделеевской Гео ТЭС (т. 6, л.д. 94).

Таким образом, истец не доказал обоснованность своего требования.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что  указанных истцом нарушений имеют явный характер отступления, которые  (при их действительным наличии во время приемки работ  и приемки объекта по акту КС-11) могли быть выявлены без участия специалиста, таких как - отсутствие опор фундамента (п. 1, 8 требований); отсутствие отмостки по периметру резервуаров противопожарного запаса воды и отсутствие утепления резервуаров (п. З требований); отсутствие обратной засыпки и бетонной подливки (п. 5 требований), отсутствие бетонной подливки, отсутствие стальной предохранительной полосы (п.9 требований); отсутствие оборудования (п. 10 требования).

Довод истца о том, что ввиду того, что  объект Концессионного соглашения является  технически сложным объектом, понимание допущенных нарушений при производстве работ Концессионером стало доступным только после проведения обследования Минэнерго России и по МК 120/2021 от 08.11.2021, судом отклоняется как несостоятельный.

Необходимость проведения строительного контроля в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства участниками строительства установлена ст. 53 ГрК РФ, ст. 7.1 СП 48.13330.2011.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается истцом,  при реконструкции объекта Концессионного соглашения осуществлялся строительный контроль, организация и осуществление которого были возложены на ГКУ «Дирекция по реализации федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области» (в т.ч. участие в освидетельствовании и приемке скрытых и специальных работ, ответственных конструкций с визированием  (подписанием) соответствующей документацией), соблюдением строительных норм и правил, качеством применяемых строительных материалов, соблюдением требований проектной документации, технических регламентов и других нормативных документов, принятых федеральными и региональными органами исполнительной власти,  организация авторского надзора, проверка обоснованности цен и сведений, содержащихся в документах, предъявляемыми подрядными организациями, поставщиками и другими организациями к оплате за выполненные ими работы (услуги), поставленную продукцию и другие производственные затраты (п. 2.1.18 договоров).

Таким образом, в период исполнения Концессионного соглашения  должен был осуществляться строительный контроль.

Вместе с тем, как следует из Акта проверки Минэнерго России №41/2021 от 05.11.2021, подтвердить исполнение требований ст. 53 ГрК РФ и ст. 7.1 СП 48.13330.2011 в части осуществления строительного контроля не представилось  возможным.

Кроме того, в Акте проверки указано, что в 2013 году в рамках государственного контракта от 09.01.2013 № 17/645-6 с ЗАО «Северо-Западная инжиниринговая корпорация» разработана ПД по объекту «Повышение надежности». На рассмотрение комиссии Минэнерго России были представлены:  договор от 20.03.2013 № 6/2013 с ЗАО «Северо-Западная инжиниринговая корпорация» на осуществление авторского надзора по объекту; договор от 27.12.2013 № 33/2013 с ЗАО «Северо-Западная инжиниринговая корпорация» на осуществление авторского надзора по объекту;  приказ ЗАО «Северо-Западная инжиниринговая корпорация» от 09.01.2014 № 5 об организации осуществления авторского надзора за строительством объекта. Комиссия отметила, что иные документы по авторскому надзору (приказы об организации осуществления авторского надзора в период с 20.03.2013 по 27.12.2013, журналы авторского надзора, а также вся документация по авторскому надзору за строительством объекта «повышение надежности») не представлены (отсутствуют). Проведение экспертного анализа о полноте и достаточности мероприятий по осуществлению авторского надзора за строительством не представилось возможным.

Кроме того,  спорные объекты были приняты  в муниципальную собственность на основании постановления от 27.06.2019 №680.

При таких обстоятельствах, истец не представил доказательства того, что у него отсутствовала возможность проведения исследования до подписания Акта КС-11 или до принятия объектов в муниципальную собственность.

В этой связи гарантия качества не распространяется на принятые заказчиком явные недостатки.

Кроме того, как было указано выше, истец не доказал, что все спорные работы выполнялись ответчиком. 

Также суд учитывает то обстоятельство, что после прекращения концессии объект был передан истцу. Замечания по спорным видам работ, имеющие  явные недостатки,  заявлены не были.

Вместе с тем, с момента прекращения ООО «ДальЭнергоИнвест» эксплуатации  Менделеевскую ГеоТЭС  и до даты проведения обследования и экспертизы,  на основании которой предъявлены исковые требования,  прошло значительное количество  времени, явные недостатки   могли быть следствием утраты качества в виду ненадлежащей эксплуатации, хищения и пр.

Кроме того, к выводам, изложенным в заключении  ООО «Фама Про» суд относиться критически, поскольку, как было указано выше, истец исследование  проводилось без  учета внесенных в рабочую документацию изменений.

Суд предлагал решить вопрос о назначении судебной экспертизы по вопросу качества выполненных работ. Вместе с тем, соответствующее ходатайство истцом не было заявлено. 

Без представления откорректированной проектной документации назначение экспертизы не целесообразно. 

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности в части требований невыполненных работ.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

В отношении спорных видов работ (о понуждении выполнить работы) применимый срок исковой давности определяется по правилам статьи 196 ГК РФ и составляет три года со дня, когда истцу стало известно о нарушении прав.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43), согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, истец подписал спорные акты о приемке выполненных работ.

Законченный строительством объект «Развитие источников нетрадиционной энергетики на Курильских островах: первая очередь, о. Кунашир, пгт Южно-Курильск. Повышение надежности» 1 этап» принят истцом по Акту КС-11 от 14.12.2018.

При этом суд учитывает, что указанные истцом  работы не являются скрытыми, для проверки полноты и качества выполнения  работ специальные познания не требуются.

Подписание истцом  актов КС-2 и справок КС-3, а также подписание акта приемки законченного строительством объекта  КС-11 означает, что о наличии явных недостатках  истец, действуя  с должной степенью осмотрительности, должен был узнать при приемке этих работ, и в любом случае не позднее подписания акта КС-11. 

Исковое заявление по настоящему делу направлено в электронном виде и поступило 27.05.2022.

Принимая во внимание указанные нормы права, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности пропущен по требованию о возложении обязанности выполнить работы. 

Рассмотрев требование о взыскании стоимости отсутствующего оборудования и программного обеспечения в текущих ценах без НДС в размере 447 502 руб., суд не находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Истец заявил о возмещении стоимости следующего оборудования:

№ п/п

в УД

№п/п по смете

Наименование

Кол-во в КС-2

В наличии

Стоимость за ед. в КС-2

Итого

Текущая стоимость

без НДС

2

220

карта АВ8, ЗАО «нк сток сервис» москва

1

-

10638

10680

26719

3

240

термоконтейнер КНЗ-500, ЗАО «НК СТОК СЕРВИС»

2

-

4354

8708,5

21 872

4

27

антенна spa 1819/85/8/v ЗАО «НК СТОК СЕРВИС»

2

-

264

528

3728

5

28

кабель сав-58s/t-2 ЗАО «НК СТОК СЕРВИС»

2

-

158.5

317

2237

6

29

переходник sma-smb k0225d/16smb/21sma/100, ЗАО «НК СТОК СЕРВИС»

2

-

299.4

599

4225

7

30

трубка dect kirk 4020, z-4020, ЗАО «НК СТОК СЕРВИС»

8

-

792,56

6340

44738

8

31

зарядное устройство ch-pp5, ЗАО «НК СТОК СЕРВИС»

8

-

81,02

648

4573

9

37

розетка штепсельная 48к

1

-

4

4

41

10

450

кабинет системы kirk2500, «НК СТОК СЕРВИС»

1

-

34636

34636

86990

12

1360

ПО «ОИК ДИСПЕТЧЕР НТ»

1

-

48893

48893

122797

13

1380

монитор SAMSUNG SINC MASTER SA 300

1

-

926

926

6585

итого:

103571

324 705

Кроме того, истцом заявлено о возмещении стоимости утраченного промышленного ПК, согласно проектной документации на данный промышленный ПК должно было быть установлено программное обеспечение «ОИК Диспетчер НТ».

№ п/п

в УД

№п/п по смете

Наименование

Кол-во в КС-2

В наличии

Стоимость за ед. в КС-2

Итого

Текущая стоимость

без НДС

12

1360

ПО «ОИК Диспетчер НТ»

1

-

48893

48893

122 797

Всего истец просит взыскать 447 502 руб.

Как указывает истец, на момент составления актов приема-передачи имущества от ООО «Дальэнергоинвест» и администрации МО в связи с истечением срока концессионного соглашения, специалисты администрации МО заявляли ООО «Дальэнергоинвест» об отсутствии части оборудования, в органы полиции было подано соответствующее заявление за подписью и.о. мэра МО ФИО6

Судом установлено, что 05.05.2022 на основании постановления начальника СУ УМВД России по Южно-Курильскому городскому округу уголовное дело изъято из производства СГ ОМВД России по Южно-Курильскому городскому округу и передано для дальнейшего расследования в СЧ по РОПД СУ УМВД России по Сахалинской области.

Из постановления старшего следователя ОВД СЧ по РОПД СУ УМВД России по Сахалинской области полковника юстиции ФИО7, следует, что в ходе проведенных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий часть оборудования было установлено на территории Менделеевской ГеоТЭС. Не представилось возможным установить следующее оборудование:

 

№ п/п

№п/п по смете

Наименование

Кол-во в КС-2

В наличии

Стоимость за ед. в КС-2

Итого

Текущая стоимость

без НДС

1

220

карта АВ8, ЗАО «нк сток сервис» москва

1

-

10638

10680

26719

2

240

термоконтейнер КНЗ-500, ЗАО «НК СТОК СЕРВИС»

2

-

4354

8708,5

21 872

3

27

антенна spa 1819/85/8/v ЗАО «НК СТОК СЕРВИС»

2

-

264

528

3728

4

28

кабель сав-58s/t-2 ЗАО «НК СТОК СЕРВИС»

2

-

158.5

317

2237

5

29

переходник sma-smb k0225d/16smb/21sma/100, ЗАО «НК СТОК СЕРВИС»

2

-

299.4

599

4225

6

30

трубка dect kirk 4020, z-4020, ЗАО «НК СТОК СЕРВИС»

8

-

792,56

6340

44738

7

31

зарядное устройство ch-pp5, ЗАО «НК СТОК СЕРВИС»

8

-

81,02

648

4573

7

37

розетка штепсельная 48к

1

-

4

4

41

10

450

кабинет системы kirk2500, «НК СТОК СЕРВИС»

1

-

34636

34636

86990

итого:

62 460,50

В ходе проведенных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, установить лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого не представилось возможным, предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по п. 1  ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

Как следует из решения по делу №59-1455/2022 от 04.09.2023, оставленным в силе постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.03.2024, в соответствии с Приказом Региональной энергетической комиссии Сахалинской области от 21.09.2020 №35 «О внесении изменений в приказ региональной энергетической комиссии Сахалинской области от 15.02.2018 №4 «Об определении границ зон деятельности гарантирующих поставщиков в Сахалинской области», гарантирующим поставщиком электроэнергии утверждено – АО «Мобильные ГТЭС». До истечения срока действия вышеуказанного концессионного соглашения ООО «ДальЭнергоИнвест» утратило статус эксплуатанта.

До совершения конкурентных процедур по передаче «Менделеевской ГеоТЭС» на законных основаниях на длительный срок, администрацией получено согласие представительного органа власти на передачу данного имущества на 30 суток истцу. 

Решением Собрания МО «Южно-Курильский городской округ от 30.09.2020 №80/6 департаменту по управлению муниципальной собственностью дано согласие на передачу в безвозмездное пользование АО «Мобильные ГТЭС» объектов «Менделеевской ГеоТЭС» сроком на 30 дней.

В рамках проверки готовности к отопительному сезону 2020-2021, проводимой Управлением Ростехнадзора, были выявлены замечания.

23.10.2020 Администрация муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» направило АО «Мобильные ГТЭС» письмо № 03-3842/20, в котором просило устранить замечания  Ростехнадзора (п. 61, отсутствие антикоррозийного покрытия  наружных поверхностей металлических конструкций (балки, опоры, фермы, эстакады и др.) компенсаторных опор вдоль дороги и через договору).

ГеоТЭс «Менделеевская» была переданы ОП «Мобильные ГТС - Кунашир».

Согласно акту КС-2 от 31.03.2021, работы выполнялись АО «Мобильные ГТЭС» в период с 15.10.2020 по 30.10.2020.

С учетом изложенного, на объекте до его передачи истцу по акту-приема передачи, находилось и осуществляло работы АО «Мобильные ГТЭС» - новый эксплуатант.

При таких обстоятельствах, истцом не доказано, что утрата имущества произошла исключительно по вине ответчика.

Довод истца о том, что  ответчик должен был осуществить охрану объекта судом отклоняется, поскольку при сложившихся обстоятельствах, ответчик не мог ограничить доступ новому эксплуатанту.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании стоимости утраченного оборудования и программного комплекса. 

Суд разъясняет возможность пересмотра дела по новым и вновь отрывшимся обстоятельствам при наличии соответствующих оснований.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, наряду с иными вопросами, решает, в том числе, вопросы о распределении судебных расходов.

Учитывая результат рассмотрения дела и то, что истец в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождён от уплаты государственной пошлины, основания для возложения на его обязанности по оплате в федеральный бюджет государственной пошлины у суда отсутствуют.

В соответствии со ст. 177 АПК РФ в редакции, действующей с 19.06.2020, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле,  копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления полного текста решения), путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья                                                                                             Г. Х. Пономарева