ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

27.11.2018

Дело № А40-22757/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2018

Полный текст постановления изготовлен  27.11.2018

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи А.А. Малюшина,

судей Е.Ю. Ворониной, Л.В. Завирюха, 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 22.05.2018,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 23.11.2018,

от третьего лица – не явился, извещен,

рассмотрев 26 ноября 2018 года в судебном заседании 

кассационную жалобу АО «Зарубежстройтехнология»

на решение от 29 мая 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ильиной Т.В.,

на постановление от 31 июля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левченко Н.И., Пирожковым Д.В., Садиковой Д.Н.,

по иску ПАО «Мосэнергосбыт» к АО «Зарубежстройтехнология»

о взыскании, 

третье лицо: ПАО «МОЭСК»,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Мосэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к акционерному обществу «Зарубежстройтехнология» о взыскании 832 238 руб. 79 коп. основной задолженности, 354 133 руб. 61 коп. законной неустойки, начисленной за период с 21.04.2016 по 23.05.2018, законной неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 832 238 руб. 79 коп. за период с 24.05.2018 по дату фактической оплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату фактической оплаты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «МОЭСК».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2018 иск удовлетворен. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 решение суда от 29.05.2018 изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 626 751  руб. 84 коп. стоимости безучетно потребленной электрической энергии, 266 694 руб. 96 коп. законной неустойки за период с 21.04.2016 по 23.05.2018, законной неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 626 751 руб. 84 коп. за период с 24.05.2018 по дату фактической оплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату фактической оплаты.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. 

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель  ответчика доводы жалобы поддержал. Представитель истца против доводов жалобы возражал. Представитель третьего лица в судебное заседание не явился.  

Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.05.2008 между истцом и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения № 03270362.

Работниками ПАО «Мосэнергосбыт» проведена проверка потребления электрической энергии, в ходе которой обнаружен факт безучетного потребления электрической энергии, ввиду чего составлен акт безучетного потребления № БУ/36/ЦОРУ-МУЭ-ю от 10.03.2016.

Обращаясь в суд, истец ссылался на ненадлежащее исполнение  ответчиком обязанности по оплате электроэнергии, в нарушение условий договора ответчика допускал безучетное потребление электрической энергии. 

Сроки оплаты электроэнергии ответчиком нарушены, в связи с чем истцом начислена неустойка. 

Оценив в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, установив факт безучетного потребления ответчиком электроэнергии.

Апелляционный суд, согласившись с данным выводом суда, указал, что акт № БУ/36/ЦОРУ-МУЭ-ю от 10.03.2016 составлен с соблюдением требований, предусмотренных пунктами 167, 192, 193 Основных положений.

Так, акт плановой проверки прибора учета был составлен сотрудником ПАО «Мосэнергосбыт» 10.03.2016, в котором данный акт выявил безучетное потребление, выраженное в следующем нарушении: на клеммной крышке ПУ № 134799 отсутствуют пломбы сетевой/сбытовой организации.

Ответчик был уведомлен о том, что 10.03.2016 будет проведена проверка прибора учета нарочно по месту нахождения энергопринимающего оборудования. Требования к потребителю по обслуживанию им электроустановки и прибора учета изложены в Приказе Минэнерго России от 13.01.2003 № 6 "Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей" (ПТЭЭП).

Нормы, которые содержатся в данных правилах, обязательны для всех категорий потребителей, что следует из пункта 1.1.2.

Пунктами договора и ПТЭЭП презюмируется обязанность ответчика по выявлению неисправности своего расчетного прибора учета и необходимости сообщения о ней истцу, чего ответчик в свою очередь не исполнил, чем нарушил приведенные выше нормы права и условия заключенного договора, допустив тем самым безучетное потребление.

Между тем, апелляционным судом установлено, что за период безучетного потребления ответчиком была оплачена электроэнергия, которая не была учета истцом при расчете задолженности.

Истец представил уточненный расчет потребленной и оплаченной электроэнергии.

Согласно расчету в акте № БУ/36/ЦОРУ-МУЭ-ю от 10.03.2016 объем неучтенно потребленной электроэнергии составляет 149 691 кВтч.

С учетом частичной оплаты ответчиком спорного объема электроэнергии, объем неучтено потребленной электрической энергии составил 112 731 кВтч. (149 691 кВтч. - 36 960 кВтч.).

В связи с изложенным, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции, взыскав с ответчика в пользу истца стоимость потребленной электроэнергии в размере 626 751 руб. 84 коп. (112 731 кВтч. x 4,71162 (тариф) + НДС). 

На основании статьи 330 ГК РФ, согласно уточненному расчету истца, апелляционный суд взыскал пени за период с 21.04.2016 по 23.05.2018 в размере 266 694 руб. 96 коп.

Также в соответствии с нормами пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» суд удовлетворил требование о взыскании законной неустойки, начисленной на сумму задолженности за период с 24.05.2018 по дату фактической оплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату фактической оплаты.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2018 года в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 года по делу № А40-22757/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения 

Председательствующий-судья   А.А. Малюшин

Судьи:   Е.Ю. Воронина

   Л.В. Завирюха