313/2018-107029(1) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-49975/18

23 ноября 2018 года

г. Москва

  Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ивановой Л.Н., судей Миришова Э.С., Юдиной Н.С., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Мастер-Ком» на реше- ние Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2018 года, принятое судьей  Плотниковой Н.В. по делу № А41-49975/18 по иску ООО «Бюро юридических решений»  к ООО «Мастер-Ком» о взыскании денежных средств,  

при участии в заседании: от истца – ФИО2 по доверенности от 15.11.2018; от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом, УСТАНОВИЛ: 

ООО «Бюро юридических решений» обратилось в Арбитражный суд Московской  области с исковым заявлением к ООО «Мастер-Ком» о взыскании 1 971 792,88 руб. неустойки за период с 31.12.2015 по 22.03.2018.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2018 года иско- вые требования удовлетворены.  

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО «Мастер-Ком», в которой заявитель просит судебный акт суда  первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований – отказать.  

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Бюро юридических  решений» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуе- 

мый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123,  153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения  информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.  

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд  апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Мастер-Ком» (застройщик) и ФИО3, ФИО4 (участник долевого  строительства) заключен договор № 902-12/5-10-1 участия в долевом строительстве от  20.12.2014 (номер регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Московской области 50-50-27/267/2014-376. Дата регистрации 29.12.2014), согласно пункту 1.4 которого объектом долевого строительства являет- ся двухкомнатная квартира № 277, расположенная в доме на 10 (десятом) этаже, секция  5 (пять), № 1 от лифта (слева направо), общей площадью по проекту 72,29 кв.м, распо- ложенная согласно пункту 1.1 договора в 7-ми секционном многоквартирном жилом до- ме, расположенном по строительному адресу: Московская область, г. Подольск, Боро- динский бульвар, д. № 12.  

В силу пункта 2.2 договора застройщик обязался передать объект долевого строительства в срок до 30.12.2015.  

Согласно пункту 3.1. договора его цена составляет 4 409 690 руб. 

Со стороны участников долевого строительства обязательства по оплате выполне- ны, однако объект не переды.  

ФИО3, ФИО4 21.03.2018 была направлена досудебная претензия  ООО «Мастер-Ком» об уплате неустойки, оставленная последним без удовлетворения.  

Между ФИО3, ФИО4,  (цеденты) и ООО «Бюро юридических решений» (цессионарий) 22.03.2018 заключен договор № 22/03-18-1, согласно пункту 1.1 которого цедент передает (уступает), а цессио- нарий принимает право (требование) на взыскание (получение) неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, возникшее у це- 

дента вследствие нарушения застройщиком ООО «Мастер-Ком» (должник) условий договора участия в долевом строительстве № 902-12/5-10-1 от 20.12.2014.  

Договор цессии зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 03.04.2018, но- мер регистрации 50:55:0020314:30-50/027/2018-249.  

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление о переходе права требования, а  также претензионное письмо с требованием об уплате неустойки, начисленной за нару- шение срока передачи объектов долевого строительства.  

Поскольку ответчиком обязательства по уплате неустойки добровольно выполнены  не были, истец обратился с иском в суд.  

Отношения, возникшие между застройщиком и участниками долевого строительства, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости».  

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано со- вершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать  имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность,  уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет  право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из  договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного  обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.  

На основании положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполнять- ся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что од- носторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом,  другими законами или иными правовыми актами.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечи- ваться неустойкой.  

Согласно статье 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан  передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее  срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного дого- 

вором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый  день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, преду- смотренная данной статьей неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном  размере.  

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к  отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не  связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законо- дательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулиро- ванной названным федеральным законом.  

Судом установлено, что предусмотренный договорами долевого участия срок передачи объектов участнику застройщиком был нарушен.  

Договор уступки, заключенный между участниками долевого строительства и истцом после наступления сроков передачи объектов, содержал условие о передаче права на  взыскание от застройщика неустойки на основании части 2 статьи 6 Закона об участии в  долевом строительстве.  

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может  быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к  другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).  

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором,  право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех  условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие  связанные с требованием права, в том числе право на проценты.  

Применительно к договору участия в долевом строительстве его участник вправе  уступить новому кредитору принадлежащие ему права требования к застройщику о передаче объекта долевого строительства в соответствии с требованиями статьи 11 Закона  об участии в долевом строительстве и в порядке, установленном Гражданским кодексом  Российской Федерации.  

Об иных правах, которые могут быть переданы по договору уступки участником  долевого строительства, в частности в отношении неустойки, предусмотренной частью 2  статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, разъяснено в Обзоре судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президи- умом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.  

Из Обзора следует, что если законом или договором не предусмотрено иное, право  первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же  условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустой- ку. Указанная правовая позиция сформирована по договору участия в долевом строительстве и в отношении неустойки, предусмотренной Законом об участии в долевом  строительстве.  

Таким образом, в случае нарушения застройщиком срока передачи объекта инве- стирования, обусловленного договором участия в долевом строительстве, его участник  вправе требовать от должника уплаты неустойки, которая, в соответствии со статьей 384  ГК РФ, может быть им передана наряду с правами в отношении объекта долевого строительства новому кредитору.  

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского  кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»  разъяснено, что уступка требования об уплате неустойки, начисляемой в связи с нару- шением обязательства, в том числе подлежащей выплате в будущем, допускается как  одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.  

Дольщик передал по договору уступки истцу право на взыскание неустойки, суще- ствовавшее у нее как у участника договора долевого строительства к моменту перехода  права, и это не противоречит положениям статьи 384 ГК РФ.  

В силу пункта 2 статьи 389 ГК РФ соглашение об уступке требования по сделке,  требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке,  установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.  

Поскольку на момент совершения уступки права требования у участника существо- вало право на взыскание неустойки, возникшее у нее в связи с нарушением застройщиком сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве, к такому  

договору, в соответствии с пунктом 1 статьи 389 ГК РФ, подлежат применению правила,  установленные для договора участия в долевом строительстве.  

Договор участия в долевом строительстве спорного объекта был зарегистрирован в  установленном порядке.  

Следовательно, договор уступки права требования также подлежал государственной регистрации. Указанные требования сторонами договора цессии соблюдены, договор зарегистрирован.  

Вместе с тем, первый кредитор в основном обязательстве уведомил застройщика о  состоявшейся между ним и истцом уступке права требования неустойки, начисленной на  основании части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, данный факт  ответчиком не оспаривается.  

Требование цедента об уплате неустойки застройщиком не исполнено ни первона- чальному, ни новому кредитору.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120  «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского  кодекса Российской Федерации», заявляя о недействительности договора цессии, должник должен доказать, каким образом оспариваемое соглашение об уступке права нару- шает его права и обязанности.  

По смыслу разъяснений, приведенных в пунктах 2, 20 постановления № 54, недей- ствительность уступки требования не влияет на правовое положение должника, который  при отсутствии спора между цедентом и цессионарием не вправе отказать в исполнении  лицу, которое указал ему кредитор, на основании статьи 312 ГК РФ.  

Согласно абзацам 4 – 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раз- дела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» поведение стороны  может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается оче- видное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства,  явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной  из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий  

такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной  стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.  

Из пункта 70 постановления № 25 следует, что сделанное в любой форме заявление  о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий  недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика  против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействитель- ность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключе- ния сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки  (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).  

В рассматриваемом случае факт ненадлежащего исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта в установленный договором срок не оспаривается участ- вующими лицами, и достоверно установлен.  

Таким образом, не усматривается оснований для освобождения ответчика от уста- новленной Федеральным законом № 214-ФЗ обязанности выплатить участнику долевого  строительства (его правопреемнику, как в рассматриваемом случае) компенсацию за  нарушение срока передачи объекта.  

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме  и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также  другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.  

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно расчету истца размер неустойки составил 1 971 792,88 руб. за период с  31.12.2015 по 22.03.2018. Расчет проверен и признан верным.  

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несо- размерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств.  

При этом наличие оснований для снижения размера неустойки в соответствии со  статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть  доказано лицом, заявившим о применении статьи 333 ГК РФ.  

Вместе с тем, ответчиком о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось, бесспорных доказательств, свидетельствующих о том,  что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к полу- чению кредитором необоснованной выгоды, а равно доказательств, свидетельствующих  о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено. Таким образом, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

При таких условиях, так как у ответчика перед истцом имеется просрочка в испол- нении обязательств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о  взыскании неустойки в заявленном размере.  

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункт 2.2. договора долевого участия  об освобождении застройщика от ответственности в случае просрочки сдачи дома в экс- плуатацию несостоятельна, так как данное условие договора долевого участия противо- речит закону.  

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтвержда- ют правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела до- казательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и  толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные пра- воотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по пра- вилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положени- ями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, су- дом первой инстанции не допущено.  

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная  жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2018 года по делу   № А41-49975/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжало- вано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления в законную силу.  

Председательствующий Л.Н. Иванова  

Судьи Э.С. Миришов 

Н.С. Юдина