АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-36606/23-19-280

29 декабря 2023г.

г. Москва

  Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2023г.  

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2023г.  Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ротарь В.П., рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску ООО "ПРОЕКТНОЕ БЮРО ГРИНЭНЕРГО" (ИНН: 3906985578 ОГРН:  1163926060924)  

к ответчику ООО "ДОРОГИ БАЛТИКИ" (ИНН: 3904038758 ОГРН: 1023900588634)  

о взыскании 1 107 471 руб. 00 коп. задолженности по договору от 20.09.2019 г. № 6914- 2\19,  

третье лицо: в/у ООО "ДОРОГИ БАЛТИКИ" Илюхин Б.И. при участии: 

от истца: не явился, извещен (в заседании 11.12.2023 г. Боброва А.А., доверенность,  паспорт, диплом)  

от ответчика: не явился, извещен (в заседании 11.12.2023 г. Крук М.А., доверенность,  паспорт, диплом)  

от третьего лица: не явился, извещен (в заседании 11.12.2023 г. Крук М.А., доверенность, паспорт, диплом) 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Проектное бюро Гринэнерго» обратилось с исковым  заявлением к ООО «Дороги Балтики» с участием 3-его лица временного управляющего  Илюхина Б.И. о взыскании 1 107 471руб. 00коп. задолженности по договору № 69142/19 от 20.09.2019г.  

В судебном заседании был объявлен перерыв. 

В судебном заседании рассмотрено и оставлено без удовлетворения ходатайство  истца в привлечении к участию в деле третьего лица, о чем имеется протокольное  определение.  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание после перерыва не явились,  извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.  

Спор рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле.  

До перерыва истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.  Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам,  изложенным в отзыве.  

Как усматривается из материалов дела, 20.09.2019г. между истцом и ответчиком  заключен договор № 6914-2/19.  

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы,  а ответчик принимать и оплачивать их.  

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые  предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять  выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора,  ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об  этом подрядчику.  

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться  на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были  оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования  об их устранении.  

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу  без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть  установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).  

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора  подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном  способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно  скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их  обнаружении.  

Истец полагает, что он свои обязательства выполнил надлежащим образом, о  чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости  выполненных работ и затрат, направленные в адрес ответчика.  

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  

По мнению истца, задолженность ответчика составила 1 107 471руб. 00коп. и до  настоящего времени им не погашена.  

По результатам исследования совокупности доказательств и обстоятельств по  заявленным исковым требованиям, суд пришел к выводу об отказе истцу в иске исходя  при этом из следующего.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2023г. по делу № А40213892/22-151-1626, оставленным без изменения постановлением Девятого  арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023г., взыскана с ООО «Проектное бюро  Гринэнерго» в пользу ООО «Дороги Балтики» сумма неосновательного обогащения в  размере 681 085руб., неустойка в размере 1 000 000руб.  

В удовлетворении остальной части требований отказано. 

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

Так, судом в рамках дела № А40-213892/22-151-1626 установлено, что по  договорам № 6914-1/19, № 6914-2/19 и № 8682-4/19 работы ООО «ПБ Гринэнерго» не  сданы, вместе с тем оплата по ним произведена ООО «Дороги Балтики» в полном  объеме.  

Так, по договору № 6914-2/19 оплата произведена в размере 3 050 000руб.  00коп.  

Вместе с тем, несмотря на отсутствие документов, ООО «Дороги Балтики»  признало факт выполнения ООО «Проектное бюро Гринэнерго» работ на 2 906 436руб.  00коп. по договору № 6914-2/19 и заявило о взыскании разницы между ценой договора  и суммой фактически выполненных работ.  

Вступившим в законную силу судебным актом установлено что выполнение  работ на большую сумму ООО «Проектное бюро Гринэнерго» не доказано, разница  

между суммой оплаты и суммой фактического выполнения взыскана в пользу ООО  «Дороги Балтики».  

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его  заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из  сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой  стороной.  

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан  судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта  признаны им обоснованными.  

В соответствии с п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от  24.01.2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного  подряда» вышеуказанная норма (п. 4 ст. 753 ГК РФ) означает, что оформленный в  одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком  обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается  обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания  акта приемки результата работ.  

Возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ, закон  связывает с фактами их выполнения, сдачи и принятия результата работ заказчиком  (ответчиком).  

Так, истцом в материалы дела не представлено доказательств выполнения работ  на большую сумму, чем установлено судом в рамках дела № А40-213892/22-151-1626.  

Таким образом, материалами настоящего дела и вступившим в законную силу  судебным актом по делу № А40-213892/22-151-1626 подтверждающий факт  ненадлежащего выполнения истцом работ.  

Ссылка истца на фальсификацию доказательств, признана судом  несостоятельной, поскольку указанные доводы были рассмотрены судом в рамках дела   № А40-213892/22-151-1626, суд не усмотрел оснований для проверки доводов о  фальсификации доказательств, отметив, что в материалах дела отсутствуют договоры,  которые были направлены ООО «Дороги Балтики» в адрес ООО «Проектное бюро  Гринэнерго». Отражение текста договоров, о фальсификации которых заявлено ООО  «Проектное бюро Гринэнерго», в тексте заключения специалиста № 084-23/ТЭ от  21.04.23, не является самим договором. Более того, суд критически отнёсся к  заключению специалиста, поскольку специалисту были представлены копии договоров,  и неясно, идентичен ли текст договора, который был направлен в адрес истца тексту  договора, который представлен эксперту.  

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для  удовлетворения требования исковых требований.  

Госпошлина по иску относится на истца, в связи с отказом в удовлетворении  исковых требований в порядке ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 702, 720, 753 ГК РФ, ст. ст. 65, 71, 110, 167-170,  176 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований, отказать. 

Взыскать с ООО "ПРОЕКТНОЕ БЮРО ГРИНЭНЕРГО" (ИНН: 

<

***>) в  доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 24.075 руб. 00  коп.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья: С.В. Подгорная