АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-14903/2022

г. Архангельск

09 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шапран Е.Б.,

рассмотрев заявление федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное Управление №14"

о составлении мотивированного решения от 03.03.2023,

поданное в дело по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное Управление №14" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 117556, 

<

...>; 123098, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТК" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 160013, г. Вологда, Вологодская область, ул. Мишкольцская, дом 9, кв.17)

о взыскании 38 442 руб. 60 коп., в том числе 37 800 руб. долга в порядке возврата аванса, 642 руб. 60 коп. процентов,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное Управление №14"  (далее - истец, Предприятие)  обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТК" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 38 442 руб. 60 коп., в том числе 37 800 руб. долга в порядке возврата аванса, перечисленного по договору оказания автотранспортных услуг специализированной техникой №1516187382362090942000000/239/ОГМ/2016-Б от 20.06.2016, и 642 руб. 60 коп. процентов за период с 08.09.2022 по 28.11.2022

Определением от 09.01.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Общество с исковыми требованиями не согласно по мотивам, изложенным в отзыве, сослалось на прекращение обязательства в результате проведения зачета.

Решением в виде резолютивной части от 03.03.2023 в удовлетворении иска отказано.  

Истец 06.03.2023 обратился с заявлением о составлении мотивированного решения.

Поскольку заявление подано в установленный срок,  оно подлежит удовлетворению.  

Изучив материалы дела, суд установил.

Исковые требования мотивированы тем, что 20.06.2016 между Предприятием (заказчиком) и Обществом (исполнителем) был заключен договор  оказания автотранспортных услуг специализированной техникой №1516187382362090942000000/239/ОГМ/2016-Б, по условиям которого Общество обязалось оказать Предприятию услуги по перевозке.

В пункте 2.1. договора определено, что стоимость оказываемых услуг рассчитывается по фактически отработанному количеству рейсов  или фактически отработанному времени каждой единицы спецтехники  и не может превышать 500 000 руб.

Стоимость 1 машино-часа указана в Приложении №1 к договору (пункт 2.2.)

В пункте 7.1 договор установлено, что договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2016, а в части взаиморасчетов – до полного исполнения условий.

Как усматривается из материалов дела, по платежному поручению от 26.10.2016 №26581 Предприятие перечислило Обществу 498 600 руб. в порядке 100% предоплаты за услуги автотранспорта по счету №16 от 21.10.2016.

14.02.2017 сторонами подписан акт оказанных услуг №2, согласно которому Общество оказало Предприятию автотранспортные услуги по перевозке грузов самосвалом в количестве 256 ч на общую сумму 460 800 руб.

Иных услуг в рамках договора №1516187382362090942000000/239/ОГМ/2016-Б  от 20.06.2016 и в период его действия истец не запрашивал, а ответчик истцу не оказывал.

Предприятие  направило в адрес Общества уведомление от 23.08.2022 о расторжении договора №1516187382362090942000000/239/ОГМ/2016-Б  от 20.06.2016 и потребовало вернуть неотработанный аванс в сумме 37 800 руб. (498 600 руб.- 460 800 руб.).

Ссылаясь на то, что денежные средства не возвращены, Предприятие обратилось в суд с настоящим иском.

Общество, возражая против иска, указало следующее. Уведомление об отказе от договора от 23.08.2022 было получено Обществом 08.09.2022, Общество не оспаривает, что аванс в сумме 37 800 руб. оказался не отработанным ввиду отсутствия заявок Предприятия о предоставлении техники. Вместе с тем Общество направило в адрес Предприятия заявление от 26.12.2022 исх.  17 о зачете встречных однородных требований на общую сумму 537 200 руб., а именно заявило о прекращении в результате зачета обязательств Предприятия перед Обществом по договору 1516187382362090942000000/71/ОМТС от 19.03.2021 на сумму 389 198. 98 руб. и по договору 1819187377222554164000000/72/ОМТС/2021 от 19.03.2021 на сумму 148 050 руб. 02 коп., с одной стороны, и обязательств Общества перед Предприятием  по договору 1113187381172090942000000/242/ОГМ/2016-Б от 20.06.2016 на сумму 499 400 руб. и по договору №1516187382362090942000000/239/ОГМ/2016-Б  от 20.06.2016 на сумму 37 800 руб., с другой стороны. В связи с этим Общество считает, что в результате зачета обязательство по возврату Предприятию денежных средств в сумме 37 800 руб. исполнено.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств"  (далее- Постановление Пленума №6), согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ (пункт 14 Постановления Пленума №6).

Из заявления о зачете и приложенных к нему документов следует, что взаимные требования сторон являются встречными, а  их предметы – однородные. Так, Общество заявило о зачете имущественных (денежных) требований к Предприятию, основанных на договоре  1516187382362090942000000/71/ОМТС от 19.03.2021, в рамках которого Общество поставило Предприятию  по УПД №14 от 24.03.2021 товар (печное топливо и битум нефтяной) на сумму 389 149 руб. 98 коп., и на договоре  1819187377222554164000000/72/ОМТС/2021 от 19.03.2021, в рамках которого Общество поставило Предприятию по УПД №15 от 25.03.2021 товар (битумную эмульсию) на сумму 370 585 руб. 04 коп. Общество заявило о зачете требований по оплате товара, поставленного по УПД №14 от 24.03.2021 на полную сумму поставки (389 149 руб. 98 коп.), а по УПД №15 от 25.03.2021 - о зачете частично на сумму 148 050 руб. 02 коп.

Зачет на общую сумму 537 200 руб. заявлен в отношении обязательств Общества по уплате Предприятию 499 400 руб. по договору   №1113187381172090942000000/242/ОГМ/2016-Б от 20.06.2016 на сумму и уплате 37 800 руб. по договору №1516187382362090942000000/239/ОГМ/2016-Б  от 20.06.2016, которые заявлены Предприятием ко взысканию в рамках настоящего дела.

Согласно разъяснениям пункта 15 Постановления Пленума №6 обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Как обоснованно указывает Общество, обязательства считаются прекращенными с момента, когда они стали способными к зачету, то есть когда наступил срок исполнения. Срок исполнения обязательства Предприятия по оплате поставленного товара наступил в марте 2021 года, следовательно, обязательство по возврату Предприятию денежных средств в сумме 37 800 руб. прекратилось в результате зачета в марте 2021 года.

Как указано в пункте 19 Постановления Пленума №6, если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете  и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Ответчик указывает, что повторно заявление о зачете было направлено истцу 14.02.2023.

Истец не согласен с доводами ответчика, считает зачет не проведенным и не принятым к учету истца. В обоснование своей позиции истец ссылается на то, что в отношении истца ведется сводное исполнительное производство, проведение зачета нарушает (может нарушить) очередность удовлетворения требований иных взыскателей в рамках сводного исполнительного производства. Проведение зачета может быть признано судом неправомерным, если будет нарушена очередность удовлетворения требований иных взыскателей в сводном исполнительном производстве (статья 111 Закона об исполнительном производстве).

Случая недопустимости зачета установлены в статье 411 ГК РФ.

Кроме того зачет как односторонняя сделка (пункт 2 статьи 154 ГК РФ) может быть признан судом недействительным, в частности, по основаниям, предусмотренным главой 9 ГК РФ (пункт 17 Постановления Пленума №6).

Ведение в отношении истца сводного исполнительного производства само по себе не является случаем, не допускающим (препятствующим) проведению зачета.

Из заявления о зачете ответчика, постановления от 21.05.2018 об объединении исполнительных производств в сводное, представленного истцом, не следует, что ответчик является взыскателем в рамках сводного исполнительного производства и заявил о зачете в отношении своих обязательств в ущерб и в нарушение очередности удовлетворения требований взыскателей.

Предприятие, ссылаясь на возможность нарушения очередности удовлетворения требований иных взыскателей, не привело конкретных фактов, свидетельствующих о нарушении такой очередности, равно как и иных доводов и обстоятельств, по которым зачет как односторонняя сделка могли бы быть расценены судом как недействительная сделка.

Ссылка истца на Определение Верховного Суда РФ от 26.10.2015 №302-КГ15-13224 является несостоятельной, поскольку в указанном деле имели место иные, отличные от настоящего дела  фактические обстоятельства, связанные с проведением зачета судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что обязательства Общества по возврату Предприятию денежных средств в сумме 37 800 руб.  были прекращены зачетом встречных требований в марте 2021 года, о чем Общество заявило  в уведомлении от 26.12.2022 №17.

Поскольку к моменту заявления 23.08.2022 Предприятием об отказе от исполнения договора №1516187382362090942000000/239/ОГМ/2016-Б  от 20.06.2016 и требования о возврате неотработанного аванса обязательство по возврату денежных средств считается прекращенным, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), заявленные ко взысканию за период с 08.09.2022 по 28.11.2022, взысканию не подлежат, в связи с отсутствием со стороны Общества просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. При подаче иска истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, в связи с чем госпошлина взыскивается с истца в федеральный бюджет по результатам рассмотрения дела.

Арбитражный суд Архангельской области, руководствуясь статьями 309, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 106, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное Управление №14" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по иску.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья

 

Е.Б. Шапран