ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

         Дело № А54-5884/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 19.07.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Волковой Ю.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Новатех» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Новатех Инвест» (Рязанская область, г. Касимов, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – участника общества с ограниченной ответственностью «Новатех Инвест» ФИО2 (г. Рязань), ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО9 (ОГРНИП 318623400010068, ИНН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новатех» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.03.2023 по делу № А54-5884/2019 (судья Шишков Ю.М.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новатех» (далее – ООО «Новатех», истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу                 с ограниченной ответственностью «Новатех Инвест» (далее – ООО «Новатех Инвест», ответчик) о расторжении договора купли-продажи от 02.11.2017 № НТ-63/17, заключенного между ООО «Новатех» и ООО «Новатех Инвест», взыскании процентов             за пользование чужими денежными средствами в размере 54 565 руб. 16 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участник общества с ограниченной ответственностью «Новатех Инвест» ФИО2, ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО9.

ООО «Новатех» неоднократно уточняло исковые требования и в результате просило признать договор от 02.10.2017 купли-продажи № НТ-63/17 (экземпляр представлен             ООО «Новатех»), договор от 02.10.2017 купли-продажи № НТ-63/17 (экземпляр главного управления регионального государственного надзора в области технического состояния самоходных машин и других видов техники Рязанской области) незаключенными; передать в собственность ООО «Новатех» самоходную машину марки: погрузчик DISD SD200N; категория: С; паспорт самоходной машины: ТТ 099467, выдан 27.03.2015 ДВТУ Владимирской таможней; заводской номер машины (рамы): CWLCA-010137; год выпуска 2015; модель двигателя: №: 6В14К014576; коробка передач: № 1122; основной ведущий мост (мосты): № YY14100273; YY14100384; цвет: оранжевый; вид двигателя: колесный  (т. 7 л.д. 82). 

Уточнение исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 07.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «Новатех» обжаловало            его в апелляционном порядке. Полагает, что нельзя считать допустимым доказательством по делу заключение эксперта от 26.06.2020 № 463/1-3, 464/1-3 в части установления подлинности подписи ФИО4, поскольку в нарушение порядка производства экспертизы у ФИО4 не отбирались экспериментальные образцы почерка. Указывает, что в материалы дела представлены доказательства того, что платежным поручением от 30.07.2019 № 22 одновременно исполнено обязательство и по договору купли-продажи от 02.10.2017 № НТ-63/17 за ООО «Новатех» в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и оплачен аванс по договору аренды транспортного средства от 18.07.2019. Между тем, суд данному обстоятельству оценки не дал.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, представителей в судебное заседание не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

От ООО «Новатех» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением адвоката Ивановой А.С. в отпуске в период с 01.07.2023                    по 21.07.2023.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства ввиду следующего.

Частью 3 статьи 158 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. 

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Согласно части 5 указанной нормы права арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. 

Из изложенного следует, что отложение рассмотрения дела при заявленном ходатайстве одной из сторон, является правом суда, предоставленном законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. 

В данном случае ООО «Новатех» извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явка представителя истца в судебное заседание не признана судом обязательной, его правовая позиция изложена в апелляционной жалобе, доказательств невозможности обеспечить явку в судебное заседание иных представителей суду не представлено, равно как и не обоснована необходимость участия представителя совершением каких-либо процессуальных действий, которые могли бы повлиять на разрешение спора. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции оставляет заявленное истцом ходатайство без удовлетворения. 

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит                               к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 02.10.2017 между ООО «Новатех» (продавец)                 в лице генерального директора ФИО4 и ООО «Новатех Инвест» (покупатель)           в лице генерального директора ФИО3, заключен договор купли-продажи                   № НТ-63/17, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить самоходную машину марки погрузчик DISD SD200N (пункт 1.1 договора).

Характеристики погрузчика указаны в пункте 1.2 договора: марка, модель: погрузчик DISD SD200N; категория: С; паспорт самоходной машины: ТТ 099467, выдан 27.03.2015 ДВТУ Владимирской таможней; заводской номер машины (рамы): CWLCA-010137; год выпуска: 2015; модель двигателя: №: 6В14К014576; коробка передач: № 1122; основной ведущий мост (мосты): №YY14100273; YY14100384; цвет: оранжевый; вид двигателя: колесный.

Согласно пункту 2.1 договора продавец обязуется передать погрузчик покупателю           в течение десяти календарных дней с момента подписания договора купли-продажи.

В разделе 3 договора закреплено, что продажная стоимость погрузчика, указанного             в пункте 1 договора, определена соглашением сторон и составляет 432 000 руб., в том числе НДС (18%) 65 898 руб. 31 коп. Оплата за погрузчик производится по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца не позднее одного месяца с момента подписания договора.

До заключения договора погрузчик, указанный в пункте 1 договора, никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит. Договор составлен в двух подлинных экземплярах по одному для каждой из сторон (раздел 5).

Вышеуказанный экземпляр спорного договора представлен ООО «Новатех».

По акту от 02.10.2017 погрузчик передан продавцом покупателю.

Как указывает истец в обоснование заявленных требований, в установленный срок, равно как и на момент предъявления иска, оплата покупателем приобретенного имущества не произведена. Генеральному директору ООО «Новатех Инвест» 01.06.2019 вручено предложение о расторжении спорного договора и 2 экземпляра соглашения о расторжении договора.

Истец 02.07.2019 направил в адрес ООО «Новатех Инвест» предложение о расторжении договора купли-продажи и 2 экземпляра соглашения о расторжении договора. Ответчик оставил данные документы без ответа.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Новатех» в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела арбитражный суд по ходатайству третьего лица               ФИО2 истребовал у главного управления регионального государственного надзора в области технического состояния самоходных машин и других видов техники Рязанской области оригинал договора от 02.10.2017 купли-продажи № НТ-63/17.

Истребуемый договор 10.10.2019 представлен в материалы дела.

Истец указывает на то, что данный договор для регистрации самоходной машины представлялся генеральным директором ООО «Новатех Инвест» ФИО3 Данный договор и договор, имеющийся у ООО «Новатех», по мнению истца, имеют очевидные расхождения.  Истец указывает на то, что договор от 02.10.2019, находившийся в распоряжении регистрирующего органа, генеральный директор ООО «Новатех» ФИО4 не подписывала.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Новатех» в арбитражный суд с соответствующим иском.

В материалы дела 11.09.2019 поступил отзыв ООО «Новатех Инвест» на исковое заявление (т. 1 л.д. 120-121), подписанное ФИО5, в котором общество признает исковые требования в полном объеме и просит прекратить производство по делу. Также заявление о признании иска поступило 05.03.2020 (т. 3 л.д. 132).

Рассмотрев заявление ООО «Новатех Инвест» о признании иска, суд не принял его исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Частью 5 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Судом учтена правовая позиция участника ООО «Новатех Инвест» ФИО2, которая возражала против заявленных требований, указывая на то, что ФИО5 является матерью единственного участника ООО «Новатех» ФИО4, а спорное имущество является ликвидным и единственным источником извлечения прибыли в деятельности ООО «Новатех Инвест». По мнению ФИО2, заявленные требования направлены на причинение ущерба ООО «Новатех Инвест» путем завладения имуществом общества – самоходной машиной.

Суд области, учитывая вышеизложенные нормы права, правовую позицию              ФИО2, не принял признание иска ответчиком, поскольку это нарушает права и законные интересы участника ООО «Новатех Инвест».

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, истцом, с учетом уточнения от 25.01.2023 (т. 7             л.д. 82), заявлены требования о признании договора от 02.10.2017 купли-продажи № НТ-63/17 (экземпляр представлен ООО «Новатех»), договора от 02.10.2017  купли-продажи             № НТ-63/17 (экземпляр главного управления регионального государственного надзора в области технического состояния самоходных машин и других видов техники Рязанской области) незаключенными; передаче в собственность ООО «Новатех» самоходной  машины марки: погрузчик DISD SD200N; категория: С; паспорт самоходной машины:    ТТ 099467, выдан 27.03.2015 ДВТУ Владимирской таможней; заводской номер машины (рамы): CWLCA-010137; год выпуска 2015; модель двигателя: №: 6В14К014576; коробка передач: № 1122; основной ведущий мост (мосты): № YY14100273; YY14100384; цвет: оранжевый; вид двигателя: колесный.

В отношении требований истца о признании незаключенным договора от 02.10.2017 купли-продажи № НТ-63/17 (экземпляр главного управления регионального государственного надзора в области технического состояния самоходных машин и других видов техники Рязанской области) ФИО2 заявила о пропуске срока исковой давности.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Договор от 02.10.2017 купли-продажи № НТ-63/17 (экземпляр главного управления регионального государственного надзора в области технического состояния самоходных машин и других видов техники Рязанской области) поступил в материалы дела 10.10.2019 во исполнение определения суда от 16.09.2019.

При этом представитель истца Иванова А.С. 17.10.2019 знакомилась с материалами дела, о чем содержится отметка на обложке тома 3 (графа – ознакомление с материалами дела).

Следовательно, как верно заключил суд первой инстанции, истец узнал о нарушении своих прав с 17.10.2019 и с этой же даты следует исчислять срок течения исковой давности в отношении требования о признании данного договора незаключенным.

Из материалов дела усматривается, что изначально истец обратился с требованием           о признании незаключенным договора, экземпляр которого имеется у ООО «Новатех», при этом впоследствии в своих пояснениях неоднократно указывал на очевидные различия между экземплярами договора, представленными ООО «Новатех»                                и регистрирующим органом.

Вместе с тем, лишь в судебном заседании, состоявшемся 25.01.2023, истец заявил требование о признании незаключенным договора от 02.10.2017 купли-продажи                       № НТ-63/17 (экземпляр главного управления регионального государственного надзора в области технического состояния самоходных машин и других видов техники Рязанской области), то есть за пределами срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 196 ГК РФ. Более того, уточняя исковые требования, истец не уточнил основания иска.

Как верно отметил суд, заявление о пропуске срока исковой давности в рассматриваемом случае заявлено надлежащим лицом, поскольку судебный акт по настоящему делу затрагивает права и законные интересы ФИО2 как участника       ООО «Новатех Инвест».

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного в удовлетворении требований ООО «Новатех» в части признания незаключенным договора от 02.10.2017 купли-продажи № НТ-63/17 (экземпляр главного управления регионального государственного надзора в области технического состояния самоходных машин и других видов техники Рязанской области) судом первой инстанции отказано правомерно.

Также истец просит признать незаключенным договор от 02.10.2017 № НТ-63/17 купли-продажи, сторонами которого являются ООО «Новатех» (продавец) и                 ООО «Новатех Инвест» (покупатель) (экземпляр ООО «Новатех»).

В соответствии со статьей 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В силу статьи 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 3 статьи 154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Из положений статьи 168 ГК РФ следует, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Подписание договора другим лицом с подделкой подписи лица, указанного в качестве стороны сделки, свидетельствует об отсутствии воли последнего на совершение сделки и о несоблюдении простой письменной формы сделки.

По правилу, установленному в пункте 1 статьи 420 ГК РФ, договор представляет собой соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, если сторона не изъявила свою волю на заключение договора, то невозможно достичь соглашения, о котором говорится в пункте 1 статьи 420 ГК РФ. Следовательно, договор, подпись стороны в котором подделана, не соответствует требованиям пункта 1 статьи 420 ГК РФ, что является основанием для признания его ничтожным в соответствии со статьей 168 ГК РФ.

Статьей 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. В связи с этим при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (часть 2 статьи 183 ГК РФ).

При этом положения статьи 183 ГК РФ распространяются только на случаи, когда сделка заключена известным, но неуполномоченным лицом.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

Пункт 2 статьи 434 ГК РФ предусматривает возможность заключения договора в письменной форме путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 данного Кодекса.

Пунктом 3 статьи 434 ГК РФ установлено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном в пункте 3 статьи 438 Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49) разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

В пункте 6 вышеназванного Постановления также указано, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В обоснование заявленных требований истец указывает, в частности, на то, что в установленный срок и на момент рассмотрения настоящего дела оплата ответчиком за самоходную машину не произведена, также истец указывает на то, что подпись от имени генерального директора ООО «Новатех» в спорном договоре выполнена не ею.

Определением от 18.05.2020 по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту федерального бюджетного учреждения Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО6.

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

– выполнена ли подпись от имени генерального директора ООО «Новатех» ФИО4, расположенная в графе «Продавец» в договоре купли-продажи                      от 02.10.2017 № НТ-63/17 и в акте приема-передачи от 02.10.2017 к договору купли-продажи от 02.10.2017 № 63/17 (экземпляр ООО «Новатех»), заключенного между                 ООО «Новатех» и ООО «Новатех Инвест», – самой ФИО4 или другим лицом?

– выполнена ли подпись от имени генерального директора ООО «Новатех» ФИО4, расположенная в графе «Продавец» в договоре купли-продажи                      от 02.10.2017 № НТ-63/17 и в акте приема передачи от 12.10.2017 к договору купли продажи от 02.10.2017 № НТ-63/17 (экземпляр, представленный главным управлением регионального государственного надзора в области технического состояния самоходных машин и других видов техники Рязанской области), заключенного между ООО «Новатех» и ООО «Новатех Инвест», – самой ФИО4 или другим лицом?

– одной или разными печатями нанесены оттиски печати в договорах купли-продажи от 02.10.2017 № НТ-63/17, представленных ООО «Новатех» и главным управлением регионального государственного надзора в области технического состояния самоходных машин и других видов техники Рязанской области?

В материалы дела 03.07.2020 поступило заключение эксперта от 26.06.2020                          № 463/1-3, 464/1-3 (т. 4 л.д. 51-62), в котором изложены следующие выводы:

– две подписи от имени ФИО4, расположенные в графе «Генеральный директор» в договоре купли-продажи от 02.10.2017 № НТ-63/17, заключенном между ООО «Новатех» и ООО «Новатех Инвест», и в акте приема-передачи от 02.10.2017 к вышеуказанному договору (экземпляры представлены ООО «Новатех» (т.3 л.д. 35-37)) – выполнены одним лицом, ФИО4;

– оттиски печати ООО «Новатех», расположенные в договорах купли-продажи                  от 02.10.2017 № НТ-63/17, представленных ООО «Новатех» и главным управлением регионального государственного надзора в области технического состояния самоходных машин и других видов техники Рязанской области – нанесены с помощью клише разных печатей.

Определением от 25.05.2022 судом по ходатайству третьего лица – ФИО2 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту федерального бюджетного учреждения Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО7.

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

– выполнена ли подпись от имени ФИО3 в графе «Покупатель» в договоре купли-продажи от 02.10 2017 № НТ-63/17 (представленном              ООО «Новатех»), самим ФИО3 или иным лицом?

– выполнена ли подпись от имени ФИО3 в графе «Покупатель» в договоре купли-продажи от 02.10.2017 № НТ-63/17 (представленном по запросу суда главным управлением регионального государственного надзора в области технического состояния самоходных машин и других видов техники Рязанской области), самим ФИО3 или иным лицом?

– одним или несколькими лицами выполнены подпись в договорах купли-продажи от 02.10.2017 № НТ-63/17, представленных ООО «Новатех» и главным управлением регионального государственного надзора в области технического состояния самоходных машин и других видов техники Рязанской области?

– выполнена ли подпись от имени ФИО3 в графе «Генеральный директор» в акте приема-передачи к договору купли продажи от 02.10.2017                          № НТ-63/17 (представленном ООО «Новатех»), самим ФИО3 или иным лицом?

– выполнена ли подпись от имени ФИО3 в графе «Генеральный директор» в акте приема-передачи к договору купли продажи                            от 02.10.2017 № НТ-63/17 (представленном главным управлением регионального государственного надзора в области технического состояния самоходных машин и других видов техники Рязанской области), самим ФИО3 или иным лицом?

– одним или несколькими лицами выполнены подпись в акте приема-передачи                      к договору купли-продажи от 02.10.2017 № НТ-63/17, представленных ООО «Новатех»                   и главным управлением регионального государственного надзора в области технического состояния самоходных машин и других видов техники Рязанской области?

– одной или разными печатями нанесены оттиски печати в договорах купли-продажи от 02.10.2017 № НТ-63/17, представленных ООО «Новатех» и главным управлением регионального государственного надзора в области технического состояния самоходных машин и других видов техники Рязанской области от ООО «Новатех Инвест»?

– соответствует ли оттиски печати в договорах купли-продажи от 02.10.2017                         № НТ-63/17, и актах приема передачи, представленных ООО «Новатех» и главным управлением регионального государственного надзора в области технического состояния самоходных машин и других видов техники Рязанской области, оттискам печатей находящегося в пользовании ООО «Новатех»?

– соответствует ли оттиски печати в договорах купли-продажи от 02.10.2017                             № НТ-63/17, представленных ООО «Новатех» и главным управлением регионального государственного надзора в области технического состояния самоходных машин, и других видов техники Рязанской области оттиску печати находящегося в пользовании                         ООО «Новатех Инвест»?

В материалы дела 30.11.2022 поступило заключение эксперта от 25.11.2022                               № 587/1-3, 588/1-3 ( т. 7 л.д. 15-39), в котором изложены следующие выводы:

1, 4. Ответить на вопросы, кем – ФИО3 или другим лицом – выполнены исследуемые подписи от его имени, расположенные в строке «Генеральный директор И.Г. Закупра» графы «Покупатель» в договоре купли-продажитот 02.10.2017             № НТ-63/17, заключенном между ООО «Новатех» и ООО «Новатех Инвест», и акте приема-передачи от 02.10.2017 к этому договору, представленных ООО «Новатех» (т. 3 л.д. 36, л.д. 37) – не представилось возможным по причинам, изложенным в пункте 1, 4 исследовательской части заключения. Исследуемые подписи выполнены одним лицом;

2, 5. Подписи от имени ФИО3, расположенные в строке «Генеральный директор И.Г. Закупра» графы «Покупатель»: в договоре купли-продажи от 02.10.2017 №НТ-63/17, заключенном между ООО «Новатех» и ООО «Новатех Инвест», представленном главным управлением регионального государственного надзора в области технического состояния самоходных машин и других видов техники Рязанской области;    в акте приема-передачи от 12.10.2017 к договору купли-продажи от 02.10.2017 № НТ-63/17, представленном главным управлением регионального государственного надзора в области технического состояния самоходных машин и других видов техники Рязанской области выполнены ФИО3.

3, 6. Ответить на вопрос – одним лицом или разными лицами выполнены подписи от имени ФИО3, расположенные в договоре купли-продажи от 02.10.2017                          № НТ-63/17 и акте приема-передачи от 02.10.2017 к этому договору, представленными ООО «Новатех» (т. 3 л.д. 36, 37), и в договоре купли-продажи от 02.10.2017                           № НТ-63/17 и акте приема-передачи от 12.10.2017 к этому договору, представленными главным управлением регионального государственного надзора в области технического состояния самоходных машин и других видов техники Рязанской области (т. 3 л.д. 23, 24) – не представляется возможным, поскольку не удалось установить, самим ФИО3 или другим лицом выполнены подписи от его имени, расположенные в договоре купли-продажи от 02.10.2017 № НТ-63/17 и акте приема-передачи от 02.10.2017 к этому договору, представленных ООО «Новатех».

7, 9 А) Установить – одной печатью или разными печатями нанесены оттиски печати ООО «Новатех Инвест», расположенные в графе «Покупатель»: в договоре купли-продажи от 02.10.2017 № НТ-63/17, заключенном между ООО «Новатех» и ООО «Новатех Инвест», представленном ООО «Новатех» (т. 3 л.д. 36); в договоре купли-продажи от 02.10.2017 № НТ-63/17, заключенном между ООО «Новатех» и ООО «Новатех Инвест», представленном главным управлением регионального государственного надзора в области технического состояния самоходных машин и других видов техники Рязанской области                  (т. 3 л.д. 23) – не представилось возможным по причинам, изложенным в пункте 7, 9 А) исследовательской части заключения.

Б) Оттиски-образцы печати ООО «Новатех Инвест» нанесены двумя разными печатями.

Оттиск печати ООО «Новатех Инвест», расположенный в договоре купли-продажи от 02.10.2017 № НТ-63/17, заключенном между ООО «Новатех» и ООО «Новатех Инвест», представленном ООО «Новатех», нанесен печатью ООО «Новатех Инвест», образцы оттисков которой, расположенные в карточках с образцами подписей и оттиска печати ООО «Новатех Инвест» от 13.09.2017 и от 15.08.2019, представлены для сравнительного исследования.

Оттиск печати ООО «Новатех Инвест», расположенный в договоре купли-продажи от 02.10.2017 № НТ-63/17, представленном ООО «Новатех», и оттиск – образец печати ООО «Новатех Инвест», расположенный в карточке с образцами подписей и оттиска печати ООО «Новатех Инвест» от 14.06.2019, нанесены разными печатями;

В) Установить – нанесен ли оттиск печати ООО «Новатех Инвест», расположенный в договоре купли-продажи от 02.10.2017 № НТ-63/17, заключенном между                            ООО «Новатех» и ООО «Новатех Инвест», представленном главным управлением регионального государственного надзора в области технического состояния самоходных машин и других видов техники Рязанской области, печатью ООО «Новатех Инвест», образцы оттисков которой, расположенные в карточках с образцами подписей и оттиска печати ООО «Новатех Инвест» от 13.09.2017 и от 15.08.2019, представлены для сравнительного исследования – не представилось возможным по причинам, изложенным в пункте 7, 9 В) исследовательской части заключения.

Оттиск печати ООО «Новатех Инвест», расположенный в договоре купли-продажи от 02.10.2017 № НТ-63/17, представленном главным управлением регионального государственного надзора в области технического состояния самоходных машин и других видов техники Рязанской области, и оттиск-образец печати ООО «Новатех Инвест», расположенный в карточке с образцами подписей и оттиска печати ООО «Новатех Инвест» от 14.06.2019, нанесены разными печатями.

8. Оттиски-образцы печати ООО «Новатех» нанесены двумя разными печатями.

А) Оттиски печати ООО «Новатех», расположенные в графе «Продавец»: в договоре купли-продажи от 02.10.2017 № НТ-63/17, заключенном между ООО «Новатех»                           и ООО «Новатех Инвест», представленном ООО «Новатех»; в акте приема-передачи                 от 02.10.2017 к договору купли-продажи от 02.10.2017 № НТ-63/17, представленном              ООО «Новатех» нанесены печатью ООО «Новатех», образцы оттисков которой, расположенные в документах, датированных 2016 годом и 2017 годом, представлены для сравнительного исследования.

Оттиски печати ООО «Новатех», расположенные: в договоре купли-продажи  от 02.10.2017 № НТ-63/17, заключенном между ООО «Новатех» и ООО «Новатех Инвест», представленном ООО «Новатех»; в акте приема-передачи от 02.10.2017 к договору купли-продажи от 02.10.2017 № НТ-63/17, представленном ООО «Новатех – нанесены                      не печатью ООО «Новатех», образцы оттисков которой, расположенные в документах, датированных 2022 годом, представлены для сравнительного исследования;

Б) Оттиски печати ООО «Новатех», расположенные: в договоре купли-продажи                  от 02.10.2017 № НТ-63/17, заключенном между ООО «Новатех» и ООО «Новатех Инвест», представленном главным управлением регионального государственного надзора в области технического состояния самоходных машин и других видов техники Рязанской области; в акте приема-передачи от 12.10.2017 к договору купли-продажи от 02.10.2017                № НТ-63/17, представленном главным управлением регионального государственного надзора в области технического состояния самоходных машин и других видов техники Рязанской области – нанесены не печатью ООО «Новатех», образцы оттисков которой, расположенные в документах, датированных 2016 годом и 2017 годом, представленны для сравнительного исследования, и не печатью ООО «Новатех», образцы оттисков которой, расположенные в документах, датированных 2022 годом, представлены для сравнительного исследования.

Третье лицо – ФИО3 не отрицает факт подписания спорного договора со стороны покупателя.

При этом вышеуказанные заключения экспертов подтвердили, что спорный договор со стороны продавца – ООО «Новотех» – подписан ФИО4, являющейся генеральным директором общества, оттиски печати ООО «Новатех», расположенные в графе «Продавец»: в договоре купли-продажи от 02.10.2017 № НТ-63/17, заключенном между ООО «Новатех» и ООО «Новатех Инвест», представленном ООО «Новатех»; в акте приема-передачи от 02.10.2017 к договору купли-продажи от 02.10.2017 № НТ-63/17, представленном ООО «Новатех» нанесены печатью ООО «Новатех», образцы оттисков которой, расположенные в документах, датированных 2016 годом и 2017 годом, представлены для сравнительного исследования.

В силу статьи 64 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу (пункт 3 статьи 86 АПК РФ).

Указанные заключение являются полными, обоснованными, мотивированными, содержат все необходимые сведения. Заключение выполнено экспертами федерального бюджетного учреждения Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО6, и ФИО7, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Квалификация экспертов сомнений не вызывает.

Выводы экспертов мотивированы в исследовательской части заключений                          со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации. Оснований подвергать критической оценке экспертные заключения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Возражений против выводов судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлено. Результаты судебной экспертизы сторонами не оспорены.

Экспертные заключения соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы являются мотивированными, ясными и полными; экспертизы проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства. На вопросы, поставленные перед экспертами, даны полные и исчерпывающие ответы в письменном виде, сомнений в обоснованности заключения или наличия противоречий в выводах экспертов не имеется.

При таких обстоятельства заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации  ФИО6 от 26.06.2020 № 463/1-3, 464/1-3 и эксперта федерального бюджетного учреждения Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации  ФИО7 от 25.11.2022 № 587/1-3, 588/1-3 обоснованно приняты судом в качестве надлежащих доказательств по делу.

Довод истца о том, что нельзя считать допустимым доказательством по делу заключение эксперта от 26.06.2020 № 463/1-3, 464/1-3 в части установления подлинности подписи ФИО4, поскольку в нарушение порядка производства экспертизы              у ФИО4 не отбирались экспериментальные образцы почерка, не принимается судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Как следует из материалов дела, заявляя ходатайство о проведении по делу почерковедческой экспертизы, ООО «Новатех» представило суду образцы экспериментального почерка ФИО4, отобранные специалистом                          ООО «Экспертное партнерство - Рязань» ФИО8 (т. 3 л.д. 84-89).

Указанные экспериментальные образцы на основании определения суда                          от 18.05.2020 предоставлены в распоряжение эксперта ФИО6 (т. 4 л.д. 43)             и исследованы ею (т. 4 л.д. 51).

Кроме того, следует учесть, что силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» объектами экспертизы могут быть вещественные доказательства, документы, предметы, образцы для сравнительного исследования, пробы, материалы дела, по которому производится судебная экспертиза.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности» эксперт обязан составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы. 

Из заключения от 26.06.2020 № 463/1-3, 464/1-3 не следует, что представленные для исследования материалы были признаны экспертом недостаточными и непригодными для идентификации исполнителя подписи.

Таким образом, нарушений при назначении и проведении экспертизы не допущено.

В отношении довода истца о несогласованности сторонами существенных условий договора, в частности цены товара, суд первой инстанции обоснованно указал на следующее.

В силу пункта 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии с условиями спорного договора продажная стоимость погрузчика, указанного в пункте 1 договора, определена соглашением сторон и составляет                          432 000 руб., в том числе НДС (18%) 65 898 руб. 31 коп. (экземпляр ООО «Новатех»). Оплата за погрузчик производится по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца не позднее одного месяца с момента подписания договора (раздел 3).

Истец указывает на то, что товар, переданный по спорному договору, ответчиком не оплачен.

Вместе с тем, в материалах дела имеется платежное поручение от 30.07.2019 № 22    (т. 4 л.д. 29), согласно которому ИП ФИО9 перечислил ООО «Новатех» денежные средства в размере 376 000 руб., назначение платежа «Оплата погрузчика DISD SD200N по договору №НТ-63/17 от 2 октября 2017 года».

Третье лицо ФИО9 в своих пояснениях указал, что исполнил обязательство по данному договору за ООО «Новатех» в порядке статьи 313 ГК РФ.

При таких обстоятельствах оснований сомневаться в назначении платежа не имеется.

В этой связи довод истца о том, что ИП ФИО9 оплатил денежные средства не в счет исполнения обязанности ООО «Новатех Инвест» по спорному договору, а в счет зачета платежей по договору аренды погрузчика, правомерно не принят судом.

Пунктом 3 статьи 432 ГК РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В пункте 6 Постановления № 49 разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 313 ГК РФ, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Денежные средства, перечисленные по вышеуказанному платежному поручению, ООО «Новатех» приняты, доказательств возврата данных денежных средств в материалы дела не представлено.

Сведений о том, что истец обращался непосредственно к ответчику, индивидуальному предпринимателю ФИО9 либо в суд с заявлением о взыскании задолженности по спорному договору, в материалах дела не имеется.

Кроме того, истец и ответчик представили в материалы дела книгу продаж (т. 5                  л.д. 103-106) и книгу покупок (т. 5 л.д. 8-13), в которых отражены сведения о продаже и покупке спорного товара.

Как верно заключил суд, вышеуказанные документы согласуются между собой и являются безусловным доказательством фактического заключения спорного договора.

На основании изложенного в удовлетворении исковых требований ООО «Новатех» судом отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции                         и не могут повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку,        не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.03.2023 по делу № А54-5884/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа                   в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                             В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.В. Большаков

Судьи

Ю.А. Волкова

Е.Н. Тимашкова