АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-15142/2019

23 октября 2020 года

г. Абакан

Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2020 года.

Решение в полном объёме изготовлено 23 октября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Л.В. Бова

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сорский ферромолибденовый завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

об отмене постановления от 15.10.2019 №16/084.ЮЛ/058 о назначении административного наказания.

В судебном заседании приняли участие представители: 

заявителя – ФИО2 на основании доверенности от 01.04.2020, диплома;

управления – ФИО3 на основании доверенности от 06.07.2020 № 169, диплома.

Общество с ограниченной ответственностью «Сорский ферромолибденовый завод»  (далее – общество, ООО «СФМЗ») обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – административный орган, управление) от 15.10.2019 №16/084.ЮЛ/058 о назначении административного наказания.

Определением арбитражного суда от 30.01.2019 арбитражный суд принял заявление общества к производству, возбудил производство по делу.

Определением арбитражного суда от 27.02.2020 производство по делу №А74-15142/2019 приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта Арбитражного суда Республики Хакасия по делу №А74-14947/2019, в котором обществом заявлено о признании недействительными пунктов 1-5 предписания управления от 03.09.2019 №16/058-ГТС.

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 09.07.2020 по делу №А74-14947/2019 вступило в законную силу 22.09.2020 (постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 по делу №А74-14947/2019), обществу отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обращение в арбитражный суд и в удовлетворении заявленного требования.

Протокольным определением от 11.08.2020 арбитражный суд возобновил производство по настоящему делу.

В судебном заседании представитель общества поддержал заявленные требования на основании доводов, изложенных в заявлении, пояснениях к заявлению. 

Представитель административного органа возражал против заявленных требований.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Сорский ферромолибденовый завод»  зарегистрировано в качестве юридического лица 20.09.2005 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия.

Согласно свидетельствам о регистрации 19АА 549516 от 18.07.2013, №19АА 549517 от 18.07.2013, №19АА 549513 от 18.07.2013, №19АА 549515 от 18.07.2013 в собственности общества находятся гидротехнические сооружения – Хвостохранилище обогатительной фабрики ООО «СФМЗ», зарегистрированные в Российском регистре гидротехнических сооружений за номером 217950000568500.

На основании распоряжения и.о. заместителя руководителя управления от 16.08.2019 № 3722р/кр в отношении общества проведена внеплановая проверка, в ходе которой составлен акт проверки №16/058/3722/2019 от 03.09.2019. В акте зафиксировано невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасности гидротехнических сооружений, а именно – не принятие мер к устранению нарушений, указанных в пунктах 1-6 предписания №16/030-2-ГТС от 17.08.2018, срок исполнения которых истёк 30.08.2019.

По результатам проверки выдано новое предписание от 03.09.2019 №16/058-ГТС со сроком исполнения до 30.09.2020.

Уведомлением от 03.09.2019 законный представитель общества извещён о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении по признакам нарушения части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Уведомление получено законным представителем общества 06.09.2019  (почтовое уведомление №65591139115125).

24.09.2019 должностным лицом управления в отсутствие представителя общества в отношении ООО «СФМЗ» составлен протокол № 16/084.ЮЛ/058 об административном правонарушении по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Определением управления от 24.09.2019 рассмотрение дела об административном правонарушении № 16/084.ЮЛ/058  в отношении общества назначено на 15.10.2019. 

Копии протокола и определения о назначении времени и места рассмотрения дела получены 03.10.2019 обществом (почтовое уведомление 65591139116146).

Постановлением управления от 15.10.2019 о назначении административного наказания по делу №  16/084.ЮЛ/058 об административном правонарушении общество привлечено к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 руб. Копия постановления получена 19.10.2017 обществом (почтовое уведомление 65591140005897).

Общество, не согласившись с вынесенным постановлением, оспорило данное постановление в арбитражном суде в срок, установленный частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено арбитражным судом по правилам параграфа 2 главы 25 АПК РФ. 

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершённом юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частями 6, 7, 4 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении                к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший решение. 

С учётом положений части 1 статьи 28.3, части 1 статьи 23.31 КоАП РФ, Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401, Положения о Енисейском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утверждённого приказом Ростехнадзора от 28.06.2016 № 249, Перечня должностных лиц Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и её территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утверждённого приказом Ростехнадзора от 30.06.2009 № 588, арбитражный суд установил, что  проверка проведена, дело об административном правонарушении возбуждено, рассмотрено и оспариваемое постановление принято уполномоченным должностным лицом с соблюдением действующего законодательства.

Процедура привлечения общества к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2 и 29.7 КоАП РФ для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, должностным лицом управления соблюдена, права общества, установленные статьёй 25.2 КоАП РФ, иные права обеспечены и не нарушены.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, образует неисполнение в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом исполнительной власти, осуществляющим государственный контроль и надзор в сфере безопасности гидротехнических сооружений (далее – ГТС).

Из оспариваемого постановления следует, что ООО «СФМЗ» в установленный в предписании от 07.08.2018 №16/030-2-ГТС срок – 30.08.2019, не выполнены пункты 1, 2, 3, 4, 5, 6 названного предписания, а именно: 

- пункт 1 – эксплуатация ГТС без согласованных в Енисейском управлении Ростехнадзора правил эксплуатации ГТС (нарушение ст. 9 Закона №117-ФЗ от 21.07.1997, Приказа Ростехнадзора №395 от 02.10.2015);

- пункт 2 – не проводятся инженерно-сейсмометрические наблюдения за работой гидротехнических сооружений хвостохранилища (сейсмометрический мониторинг) (нарушение ст. 7 Закона №117-ФЗ от 21.07.1997, п. 6.11.СП 58.13330.2012 «Свод правил. Гидротехнические сооружения основные положения»);

- пункт 3 – не проводятся инженерно-сейсмометрические наблюдения на прилегающих территорях гидротехнических сооружений хвостохранилища (сейсмометрический мониторинг) (нарушение ст. 9 Закона №117-ФЗ от 21.07.1997, п. 6.11.СП 58.13330.2012 «Свод правил. Гидротехнические сооружения основные положения»);

- пункт 4 – не проводятся тестовые испытания по определению динамических характеристик гидротехнических сооружений (динамическое тестирование) (нарушение ст. 9 Закона №117-ФЗ от 21.07.1997, п. 6.11.СП 58.13330.2012 «Свод правил. Гидротехнические сооружения основные положения»);  

- пункт 5 не составлен динамический паспорт гидротехнических сооружений хвостохранилища для внесения данных по результатам динамического тестирования (нарушение ст. 9 Закона №117-ФЗ от 21.07.1997, п. 6.11.СП 58.13330.2012 «Свод правил. Гидротехнические сооружения основные положения»);  

- пункт 6 – не выполнены работы по отсыпке яруса наращивания 4-ой очереди (нарушение п.9.1 Правил безопасности  гидротехнических сооружений накопителей жидких промышленных отходов ПБ-03-438-02).  

 

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» (далее – Закон № 117-ФЗ), собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация обязаны:

обеспечивать соблюдение обязательных требований при строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, а также их техническое обслуживание, эксплуатационный контроль и текущий ремонт;

обеспечивать контроль (мониторинг) за показателями состояния гидротехнического сооружения, природных и техногенных воздействий и на основании полученных данных осуществлять оценку безопасности гидротехнического сооружения, в том числе регулярную оценку безопасности гидротехнического сооружения и анализ причин ее снижения с учетом работы гидротехнического сооружения в каскаде, вредных природных и техногенных воздействий, результатов хозяйственной и иной деятельности, в том числе деятельности, связанной со строительством и с эксплуатацией объектов на водных объектах и на прилегающих к ним территориях ниже и выше гидротехнического сооружения;

обеспечивать разработку и своевременное уточнение критериев безопасности гидротехнического сооружения, а также правил его эксплуатации, требования к содержанию которых устанавливаются федеральными органами исполнительной власти в соответствии с их компетенцией;

развивать системы контроля за состоянием гидротехнического сооружения;

систематически анализировать причины снижения безопасности гидротехнического сооружения и своевременно осуществлять разработку и реализацию мер по обеспечению технически исправного состояния гидротехнического сооружения и его безопасности, а также по предотвращению аварии гидротехнического сооружения;

обеспечивать проведение регулярных обследований гидротехнического сооружения;

создавать финансовые и материальные резервы, предназначенные для ликвидации аварии гидротехнического сооружения, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации для создания и использования резервов материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

организовывать эксплуатацию гидротехнического сооружения в соответствии с разработанными и согласованными с федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на проведение федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, правилами эксплуатации гидротехнического сооружения и обеспечивать соответствующую обязательным требованиям квалификацию работников эксплуатирующей организации;

создавать и поддерживать в состоянии готовности локальные системы оповещения на гидротехнических сооружениях I и II классов;

содействовать федеральным органам исполнительной власти, уполномоченным на проведение федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, в реализации их функций;

совместно с органами местного самоуправления информировать население о вопросах безопасности гидротехнических сооружений;

финансировать мероприятия по эксплуатации гидротехнического сооружения, обеспечению его безопасности, а также работы по предотвращению и ликвидации последствий аварий гидротехнического сооружения;

заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте;

осуществлять капитальный ремонт, реконструкцию, консервацию и ликвидацию гидротехнического сооружения в случае его несоответствия обязательным требованиям;

обеспечивать внесение в Регистр сведений о гидротехническом сооружении;

обеспечивать проведение аттестации работников по вопросам безопасности гидротехнических сооружений в случаях, предусмотренных Законом № 117-ФЗ.

Собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация несет ответственность за безопасность гидротехнического сооружения (в том числе возмещает в соответствии со статьями 16, 17 и 18 указанного Федерального закона ущерб, нанесенный в результате аварии гидротехнического сооружения) вплоть до момента перехода прав собственности к другому физическому или юридическому лицу либо до полного завершения работ по ликвидации гидротехнического сооружения.

Согласно пункту 11 СП 58.13330.2012 «Свод правил. Гидротехнические сооружения. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 33-01-2003 (с Изменением № 1) на гидротехнических сооружениях I класса, расположенных в районах с сейсмичностью 7 баллов и выше, и на сооружениях II класса в районах с сейсмичностью 8 баллов и выше должны проводиться следующие виды специальных наблюдений и испытаний:           инженерно-сейсмометрические наблюдения за работой сооружений и береговых примыканий (сейсмометрический мониторинг);

инженерно-сейсмологические наблюдения в зоне ложа водохранилища вблизи створа сооружений и на прилегающих территориях (сейсмологический мониторинг);

тестовые испытания по определению динамических характеристик гидротехнических сооружений (динамическое тестирование) с составлением динамических паспортов.

Пунктом 9.1 Правил безопасности гидротехнических сооружений накопителей жидких промышленных отходов, утвержденных постановлением Госгортехнадзора РФ от 28.01.2002 № 6, определено, что возведение первичных дамб и дамб обвалования намывных накопителей согласно рабочим чертежам должно производиться по утвержденному проекту производства работ, который разрабатывается в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил.

При строительстве и реконструкции хвостохранилищ, образующих каскады из двух и более отсеков, ограждающие дамбы, как правило, должны отсыпаться и наращиваться из крупнообломочных грунтов или скальной горной массы с устройством противофильтрационных элементов в виде вертикального ядра или наклонного экрана по верховому откосу. Наращивание дамб таких хвостохранилищ должно производиться только в сторону низового откоса, особенно в районах с продолжительным периодом среднесуточных температур ниже -5 град. С.

При отсутствии скальной вскрыши наращивание высоты дамб в каскаде может производиться только в сторону низового откоса совместно с наращиванием экрана. 

Отсеки, образующие каскад, должны иметь резервные объемы, достаточные для размещения селевого потока, образующегося при разрушении дамбы вышележащего отсека, или иметь аварийный водосброс (канал), обеспечивающий пропуск и отведение селевого потока в безопасное место, как это предусмотрено действующими строительными нормами и правилами.

Управлением установлено, что не все из указанных требований заявителем соблюдаются, в связи с чем обществу 17.08.2018, а затем повторно, в связи с неисполнением, – 03.09.2019 выдано предписание об устранении выявленных нарушений. 

Предписание управления от 03.09.2019 №16/058-ГТС заявителем не оспорено.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие отсутствие у заявителя объективной возможности для соблюдения указанного предписания в установленные сроки и принятия всех зависящих от него мер по его исполнению и недопущению совершения правонарушения. 

Как указывалось ранее, в соответствии с пунктом 1 предписания при проверке выявлено, что ГТС эксплуатируется обществом без согласованных в Енисейском управлении Ростехнадзора правил эксплуатации ГТС, как это предусмотрено приказом Ростехнадзора №395 от 02.10.2015 «Об утверждении требований к содержанию правил эксплуатации гидротехнических сооружений (за исключением судоходных и портовых гидротехнических сооружений)» (далее – Приказ №395), что является нарушением статьи 9 Закона № 117-ФЗ.

В силу статьи 9 Закона №117-ФЗ собственник гидротехнического сооружения обязан организовывать эксплуатацию гидротехнического сооружения в соответствии с разработанными и согласованными с федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на проведение федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, правилами эксплуатации гидротехнического сооружения и обеспечивать соответствующую обязательным требованиям квалификацию работников эксплуатирующей организации.

Требования к содержанию правил эксплуатации гидротехнических сооружений (за исключением судоходных и портовых гидротехнических сооружений) утверждены приказом Ростехнадзора от 02.10.2015 № 395.

Таким образом, для устранения данного нарушения заявителю необходимо было согласовать в управлении правила эксплуатации ГТС Хвостохранилища.

В соответствии с положениями «Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по предоставлению государственной услуги по согласованию правил эксплуатации гидротехнических сооружений (за исключением судоходных и портовых гидротехнических сооружений)» утвержденного приказом Ростехнадзора от 03.11.2015 № 447 (далее – Регламент), правила эксплуатации ГТС считаются согласованными с момента подписания и регистрации сопроводительного письма о согласовании Правил.

По состоянию на 31.08.2019 письма о согласовании Правил эксплуатации ГТС Хвостохранилища ООО «СФМЗ» управлением подписано и зарегистрировано не было.

На основании заявлений от 11.03.2019 №5-42/133 (вх.№20825-х от 12.03.2019), от 26.06.2019 №5-42/367 (вх.№55669 от 03.07.2019), от 22.08.2019 Исх.№5/465 (вх.№72064 от 23.08.2019) Правила эксплуатации ГТС Хвостохранилища ООО «СФМЗ» были рассмотрены управлением в соответствии с Регламентом. По результатам рассмотрения были приняты решение об отказе в согласовании. Письмами Енисейского управления Ростехнадзора № 2.16-13389/68 от 29.03.2019, №2.16-2868/67 от 01.08.2019, №2.16-39537/68 от 20.09.2019 «О рассмотрении правил эксплуатации ГТС» в согласовании Правил эксплуатации ГТС было отказано в связи с выявленными ошибками и замечаниями. Письмо №2.16-39537/68 от 20.09.2019 направлено на адрес электронной почты ООО «СФМЗ» 23.09.2019.

Согласно пункту 48 Регламента, срок административной процедуры составляет не более 25 календарных дней. Таким образом, в случае принятия решения о согласовании Правил эксплуатации ГТС на основании заявки общества от 22.08.2019, оно было бы принято по истечению срока, установленного в предписании № 16/030-2-ГТС (30.08.2019).

Фактически Правила эксплуатации ГТС Хвостохранилища ООО «СФМЗ» согласованы только в марте 2020 года.

Таким образом, неисполнение обществом предписания № 16/030-2-ГТС от 17.08.2018 в данной части установлено.

В пунктах 2 – 5 предписания заявителю вменяется нарушение статьи 9 Закона № 117-ФЗ и пункта 6.11 СП 58.13330.2012 «Свод правил. Гидротехнические сооружения основные положения» (далее – Свод правил СП 58.13330.2012), согласно которым на гидротехнических сооружениях I класса, расположенных в районах с сейсмичностью 7 баллов и выше, и на сооружениях II класса в районах с сейсмичностью 8 баллов и выше должны проводиться определенные правилами виды специальных наблюдений и испытаний. 

Указанные пункты предписания заявитель полагает не подлежащими исполнению ввиду того, что к рассматриваемым ГТС должна применяться специальная норма Свода правил СП 58.13330.2012 – пункт 6.25, которая обществом фактически выполняется.

Арбитражный суд полагает данный довод общества ошибочным, поскольку критерием наличия либо отсутствия необходимости в проведении сейсмонаблюдений на конкретном ГТС пункт 6.11 Свода правил СП 58.13330.2012 устанавливает класс ГТС и его нахождение в районе с определенной сейсмичностью, а не отнесение ГТС к тому или иному типу и виду сооружений.

В соответствии с действующей декларацией безопасности, ГТС Хвостохранилища ООО «СФМЗ» является объектом I класса и расположено в районе с сейсмичностью 8 баллов (письмо Ростехнадзора №00-02-07/1597 от 25.12.2018, стр. 18 Декларации).

В соответствии с письмами Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.02.2017 №5097-АС/08 и АО «Всероссийский     научно-исследовательский институт гидротехники имени Б.Е. Веденеева» от 31.01.2017 №339-010 СП 58.13330.2012 «Гидротехнические сооружения основные положения» распространяет свое действие на хвостохранилища.

Указанная обществом в пояснениях ссылка на СТО 70238424.27.140.032-2009 не подлежит применению в рассматриваемом случае, поскольку регулирует правила ведения специальных наблюдений на гидроэлектростанциях.

Кроме того, постановлением Госгортехнадзора России от 28.01.2002 № 6 утверждены ПБ от 28.01.2002 № 03-438-02 Правила безопасности гидротехнических сооружений накопителей жидких промышленных отходов (далее – Правила), которые разработаны в соответствии с требованиями Закона № 117-ФЗ и распространяются на гидротехнические сооружения (ГТС) хранилищ жидких отходов промышленности (хвостохранилища, шламохранилища, шламонакопители, гидроотвалы, накопители промышленных стоков, водохранилища) организаций, производств и объектов, поднадзорных Госгортехнадзору России, независимо от их организационно-правовых форм собственности.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил, при эксплуатации хранилищ жидких отходов промышленности (далее – накопителей) наряду с указанными Правилами должны соблюдаться действующие в соответствующих отраслях промышленности общие правила безопасности, санитарные правила, стандарты, правила и инструкции по безопасности труда, противопожарной безопасности и промышленной санитарии, а также требования проектов, учитывающие особенности конкретных объектов: хранилищ, содержащих токсичные стоки, отходы радиоактивных элементов; сооружений на многолетне-мерзлых и на просадочных грунтах; сооружений, расположенных в районах сейсмичностью свыше 6 баллов, и др.

Из пункта 11.1 Правил следует, что состав и объем наблюдений устанавливаются в зависимости от класса плотины (ограждающей дамбы), ее конструктивных особенностей, геологических, геокриологических, климатических, сейсмических условий, а также условий возведения и требований эксплуатации.

Таким образом, необходимость проведения специальных наблюдений и испытаний на ГТС – Хвостохранилище ООО «СФМЗ» правомерно определена управлением с учетом расположения в районе с сейсмичностью 8 баллов, неисполнение предписания в части пунктов 2 – 5 установлено.

Ссылка заявителя на изменение Свода правил СП 58.13330.2012 в 2020 году не влияет на выводы арбитражного суда, поскольку в связи с этим нормативное регулирование по рассматриваемому вопросу по существу не изменяется. 

Пункт 6 предписания заявителем не оспорен, о его выполнении в установленный срок обществом не заявлено. Оснований для исключения данного нарушения из оспариваемого постановления арбитражным судом не установлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришёл к выводу о том, что административным органом установлена и доказана в действиях (бездействии) общества объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном упомянутым Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По смыслу  частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ отсутствие вины юридического лица при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил по причинам, не зависящим от юридического лица. 

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется                     на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в отношении юридических лиц статья 2.2 КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ (формы вины), применительно к юридическим лицам установлению не подлежат. 

С учётом предусмотренных статьёй 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Материалами дела не подтверждён факт принятия обществом исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований законодательства и устранение выявленных нарушений в указанный в предписании срок. 

Арбитражный суд пришёл к выводу, что в рассматриваемом случае вина общества состоит в том, что оно имело возможность для соблюдения требований законодательства, однако не приняло всех зависящих от общества мер по их соблюдению.   

Обстоятельств, препятствующих выполнению обществом указанных выше требований законодательства, административным органом и арбитражным судом не установлено. Доказательств, свидетельствующих, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, обществом не представлено. 

Следовательно, вина общества подтверждена материалами дела.

Принимая во внимание, что факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, и вина лица в его совершении подтверждаются материалами дела, арбитражный суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

С учётом изложенного, оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 71, 162 и 168 АПК РФ, суд пришёл к выводу о том, что факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, и вина общества в его совершении управлением доказаны.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьёй 4.5 КоАП РФ.

Отягчающих, смягчающих либо исключающих привлечение к ответственности обстоятельств административным органом и арбитражным судом не установлено, об их наличии обществом не заявлено. 

Новые обстоятельства, смягчающие административную ответственность, либо свидетельствующие о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения заявителя от административной ответственности, обществом не обозначены, какие-либо доказательства в материалы дела не представлены. 

Арбитражный суд не находит оснований для квалификации совершённого правонарушения в качестве малозначительного.

В соответствии со статьёй 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

В соответствии со статьёй 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

Анализ содержания указанной нормы в совокупности со статьёй 2.9 КоАП РФ позволяет сделать вывод, что применение положений КоАП РФ о малозначительности возможно в тех случаях, когда в связи с крайне низкой степенью общественной опасности правонарушения цель предупреждения совершения новых правонарушений может быть достигнута и без назначения конкретной меры наказания.

Объектом посягательства по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ являются общественные отношения, складывающиеся в сфере осуществления уполномоченным органом в области безопасности гидротехнических сооружений в установленном законом порядке контрольных (надзорных) функций, в том числе, права на предъявление обязательных для исполнения предписаний, выданных в целях устранения выявленных нарушений.

При решении вопроса о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ суд исходит из того обстоятельства, что в данном случае совершённое обществом правонарушение несёт существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, поскольку посягает на безопасную эксплуатацию гидротехнических сооружений.

Оценивая характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершения правонарушения, анализируя представленные в материалы дела доказательства по делу, суд полагает, что совершенное обществом правонарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного.

В рассматриваемом случае освобождение общества от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения не может быть признано соответствующим положениям статей 1.2, 2.9 и 24.1 КоАП РФ, поскольку такое освобождение от ответственности повлечёт нарушение конституционно закреплённого принципа справедливости наказания и не обеспечит реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 Кодекса). 

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания совершённого правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса.

Размер административного штрафа определён административным органом в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Правило о замене административного штрафа на предупреждение в рассматриваемом случае не применяется, что прямо предусмотрено в части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Размер административного штрафа определён управлением в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, с учётом всех обстоятельств дела. Арбитражный суд считает, что избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершённого правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

О необходимости  снижения административного штрафа на основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ обществом не заявлено, соответствующие доказательства заявителем не представлены, арбитражным судом правовые основания для такого снижения не установлены.

С учётом изложенного, арбитражный суд полагает оспариваемое постановление законным и обоснованным, в силу части 3 статьи 211 АПК РФ в удовлетворении заявленных требований следует отказать. 

Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос распределения судебных расходов арбитражным судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Сорский ферромолибденовый завод» в удовлетворении заявления об отмене постановления от 15.10.2019 №16/084.ЮЛ/058 о назначении административного наказания (часть 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Жалоба  подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

Судья                                                                                                                     Л.В. Бова