АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-24929/2022

г. Уфа

14 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2022 г.

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Ганеева Р.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев дело по иску

ООО "ТЕХПЛЮС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО "ТД АЛЕКСАНДРОВСКИЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 698 892 руб. 32 коп. сумму долга, 328704 руб. 12 коп. сумму пени 

 

ООО "ТЕХПЛЮС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к  ООО "ТД АЛЕКСАНДРОВСКИЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании 698 892 руб. 32 коп. сумму долга, 359571 руб. 49 коп. сумму пени.

 От ответчика поступило ходатайство об уменьшении размере неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От истца поступило возражение на ходатайство ответчика об уменьшении неустойки.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать сумму задолженности в размере 698 892 руб. 22 коп., сумму договорной неустойки в размере 328 704 руб. 12 коп. а также пени с 10.11.2022 г. в размере 0,05% на  сумму долга в размере 698 892 руб. 32 коп. за каждый день просрочки   по день фактической оплаты.

Данное уточнение судом рассмотрено и принято в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск подлежит рассмотрению с учетом уточненных заявленных требований. 

 Лица, участвующие в деле, явку не обеспечили, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы сторон, доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как установлено материалами дела, между 26 июня 2019 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом Александровский» (далее - ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Техплюс» (далее - истец) был заключен Договор №18У/ТП-2019 подряда на проведение буровых работ (Далее -Договор), в соответствии с которым Подрядчик собственными силами и материалами обязался выполнять работы по бурению взрывных скважин на объекте ответчика - месторождение флюоритовых руд, расположенное на территории Ишлинского сельсовета Белорецкого района РБ в объеме заявок ответчика, а ответчика принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с п.4.1, указанного Договора и Протокола согласования договорной цены (Приложение №1 к Договору), стоимость буровых работ составляет 35,92 рублей за м3.

В соответствии с пунктом 4.5. Договора Заказчик до начала производства работ перечисляет Подрядчику авансовый платеж в размере 100% стоимости от расчетного объема работ.

В соответствии с пунктом 5.5. Окончательный расчет -в течение 10 (Десяти) календарных дней с момента получения счёта-фактуры, на основании подписанного Акта приема-передачи выполненных работ путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика.

На сегодняшний день все выполненные Подрядчиком работы Заказчиком приняты без замечаний, о чем свидетельствуют подписанные Сторонами Акты приемки работ.

24.12.2019 года истец сдал ответчику результат работ в объеме 27 008 м.куб, что подтверждается Актом выполненных работ от 24.12.2019 №265. Ответчик претензий к качеству сданных работ не имеет.

Стоимость выполненных работ составила 970 127,36 рублей. По взаимной договоренности буровые работы были выполнены без уплаты авансового платежа.

Оплата за выполненные работы ответчиком была произведена частично:

-28.04.2020 по платежному поручению №77 в сумме 565 000,00 рублей;

-22.12.2020 по платежному поручению №286 в сумме 14 861,92 (п/п на сумму 50 000,00, сумма 35 138,08 за предыдущие работы.);

-28.12.2020 по платежному поручению №296 в сумме 50 000,00 рублей;

-15.01.2021 по платежному поручению №4 в сумме 50 000,00 рублей;

-26.02.2021 по платежному поручению №27 в сумме 75 000,00 рублей;

Общая сумма оплаты выполненных работ по Акту №265 от 24.12.2019 составила 754 861,92 рубля.

Задолженность за выполненные работы по Акту №265 от 24.12.2019 по состоянию на 04 августа 2022 года составила 215 265,44 (Двести пятнадцать тысяч двести шестьдесят пять) рублей 44 копейки.

03 июня 2020 года истец сдал ответчику результат работ в объеме 13 464 м.куб, что подтверждается Актом выполненных работ от 03.06.2020 №88. Ответчик претензий к качеству сданных работ не имеет.

Стоимость выполненных работ по Акту №88 составила 483 626,88 (Четыреста восемьдесят четыре тысячи шестьсот двадцать шесть) рублей 88 копеек. По взаимной договоренности буровые работы были выполнены без уплаты авансового платежа.

По состоянию на 04 августа 2022 года выполненные и принятые без замечаний буровые работы по Акту №88 остаются полностью неоплаченными.

Общая сумма задолженности по двум Актам составляет 698 892 руб. 32 коп.

В соответствии с пунктом 5.2. Договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ Подрядчик вправе требовать от Заказчика уплаты неустойки в размере 0,05% (ноль целых пять сотых процента) от суммы, подлежащей перечислению, за каждый день просрочки.

15 июня 2022 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием уплаты суммы основного долга 698 892,32 (Шестьсот девяносто восемь тысяч восемьсот девяносто два) рубля 32 копейки - в течение 10 дней с момента получения претензии. В случае отказа от выполнения требования по выплате задолженности за выполненные работы, сумма задолженности, а также штрафные санкции за весь период просрочки будут взысканы в принудительном порядке.

Претензия была вручена лично директору ответчика 17.06.2022 года.

Ответ на претензию истцом получен не был.

В связи с отсутствием добровольного возврата ответчиком указанной суммы истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском за защитой нарушенных прав.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит снизить неустойку в соответствии с 1/4 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент нарушения обязательства и снизить неустойку до 38 804 рублей.

Истцом заявлено возражение, считают что, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства по договору.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Факт надлежащего выполнения истцом обязательств по договору подтверждается подписанными сторонами первичными актами приемки выполненных работ.

Указанные документы содержат сведения о наименовании, количестве и стоимости выполненных работ, подписаны со стороны заказчика и подрядчика без разногласий и возражений, в установленном порядке не оспорены.

Ответчик задолженность не оспорил, доказательств оплаты в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представил.

Стороны, согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными процессуальными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в части непредставления доказательств в обоснование своей правовой позиции.

В силу изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика долга в сумме 698 892 руб. 32 коп.

Предметом иска  является также взыскание пени в размере 328 704 руб. 12 коп. за период с 04.01.2020 по 31.03.2022 и за период с 02.10.2022 по 09.11.2022.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 5.2. Договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ Подрядчик вправе требовать от Заказчика уплаты неустойки в размере 0,05% (ноль целых пять сотых процента) от суммы, подлежащей перечислению, за каждый день просрочки.

Судом проверен произведенный истцом расчет пени, признан не противоречащим законодательству. Ответчик контррасчет не представил. 

Ответчик заявил ходатайство о снижении пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее чрезмерностью.

Ходатайство ответчика о снижении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению судом не подлежит в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Суд отмечает, что по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности и владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума N 58) применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Так, устанавливая размер договорной неустойки за нарушение сроков оплаты из расчета 0,05 % от суммы долга за каждый день просрочки, стороны действовали своей волей и в своем интересе. 

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. 

Кроме того, размер неустойки из расчета 0,05 % от суммы долга за каждый день просрочки не превышает обычно применяемый в гражданском обороте размер неустойки.

Между тем основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. 

Таких критериев несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств в данном деле не усматривается.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного должника. В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума ВС РФ N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд приходит к выводу, что предусмотренная договором ставка пени (0,05% за каждый день просрочки) не является чрезмерной, полагает, что предъявленный истцом к взысканию размер неустойки является справедливым, обеспечивает баланс интересов сторон, при этом не становится средством обогащения истца за счет ответчика.

При таких обстоятельствах требование истца   о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленной сумме 328704 руб. 12 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени начиная с 10.11.2022 г. в размере 0,05% на  сумму долга в размере 698 892 руб. 32 коп. за каждый день просрочки   по день фактической оплаты.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

 В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

  Взыскать с ООО "ТД АЛЕКСАНДРОВСКИЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ТЕХПЛЮС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 698 892 руб. 32 коп. сумму долга, 328704 руб. 12 коп. сумму пени, а также пени с 10.11.2022 г. в размере 0,05% на  сумму долга в размере 698 892 руб. 32 коп. за каждый день просрочки   по день фактической оплаты, 23276 руб.  сумму расходов по уплате государственной пошлины 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

         Возвратить ООО "ТЕХПЛЮС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 309 руб., уплаченную по платежному поручению №674 от 08.08.2022.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Р.Ф. Ганеев