АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Дело № А40-35126/23-92-286

г. Москва

16 июня 2023 года

Резолютивная часть решения вынесена 23 мая 2023 года Полный текст решения изготовлен 16 июня 2023 года 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Уточкина И.Н.  

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОИ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СОЮЗЪ» (414004,  РОССИЯ, АСТРАХАНСКАЯ ОБЛ., ГОРОД АСТРАХАНЬ Г.О., АСТРАХАНЬ Г.,  АСТРАХАНЬ Г., ФУРМАНОВА УЛ., Д. 9, КВ. 5, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 25.07.2016, ИНН: 

<

***>, КПП: 301501001)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОИ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИГРАД» (115280,  Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫИ ОКРУГ ДАНИЛОВСКИИ,  ЛЕНИНСКАЯ СЛОБОДА УЛ., Д. 19, ПОМЕЩ. 4/6, ОФИС 72, ОГРН: 

<

***>,  Дата присвоения ОГРН: 01.02.2018, ИНН: 

<

***>, КПП: 772501001)  

о взыскании задолженности по оплате оказанных в соответствии с договором услуг в  размере 656220 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами,  начисленных на сумму задолженности по оплате услуг в размере 103 963,80 руб.  

Без вызова сторон. 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СОЮЗЪ» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым  заявлением к ООО «СТРОИГРАД» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по  оплате оказанных в соответствии с договором услуг в размере 656220 руб., процентов  за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности  по оплате услуг в размере 103 963,80 руб.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой  29 АПК РФ.  

Стороны извещены надлежащим образом о порядке рассмотрения настоящего  дела и представления дополнительных документов и позиций.  

Ответчиком представлен отзыв, в котором он возражает против иска. 

Судом проверено и установлено, что истцом соблюден пятидневный срок для  подачи заявления об изготовлении мотивированного решения, установленный ч. 2 ст.  229 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства,  арбитражный суд признал требования истца не подлежащими удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 16 июля 2021 года  заключен Договор № 041/АК/-2021 (далее - Договор). Согласно п.1.1 Договора Истец  обязуется осуществить выполнение работ по благоустройству общественного  пространства «Парк по ул. Коновалова в мкр. АЦКК в Трусовском районе г.  

Астрахани., а Ответчик обязуется принять и оплатить работы в соответствии с  условиями Договора.  

Договор заключен во исполнение муниципального контракта   № 0325300006420000769 от 28 декабря 2020 года (далее – Муниципальный контракт),  между Управлением по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации  муниципального образования «Город Астрахань» (сокращенное наименование УКХБ  администрации города Астрахани) и Ответчиком. Муниципальный контракт размещен  на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок.  

В соответствии с пунктом 4.11 Договора при приемке выполненных работ,  подлежащих к оплате, стоимость работ определяется как сумма произведений,  принятых Подрядчиком фактических объемов работ, на соответствующие расценки,  определенными Локальными сметными расчетами (Приложение № 2 к Договору) с  учетом коэффициента снижения по Договору.  

В соответствии с п.1.1., п.2.1 и Приложениями к Договору стороны определили  предмет Договора, объем работ, срок их выполнения и стоимость.  

Согласно п. 2.3 Договора оплата работ по Договору осуществляется Ответчиком  в безналичной форме, за фактически выполненные работы, на основании выставленных  Истцом счетов, счетов-фактур (при наличии), актов о приемке выполненных работ  (форма № КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).  

Согласно п. 2.6 Договора обязательства Подрядчика по оплате выполненных  работ считаются исполненными с момента списания денежных средств со счета  Подрядчика, за дальнейшее прохождение денежных средств Подрядчик  ответственности не несет.  

В силу п.1 ст.740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда  подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика  определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется  создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат  и уплатить обусловленную цену.  

В соответствии с п.п.1, 4 ст.753 Гражданского кодекса РФ заказчик, получивший  сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору  строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного  этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком  оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от  подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.  

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не  предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов,  заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи  результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в  согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

В силу п.2 ст.746 Гражданского кодекса РФ договором строительного подряда  может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после  приемки объекта заказчиком.  

Исходя из представленным в материалы дела вместе с иском справками по  форме КС-2 № 2 от 24.08.2021 года и КС-3 № 2 от 24.08.2021 года, а также справками по  форме КС-2 № 3 от 08.09.2021 года и КС-3 № 3 от 08.09.2021 года, истцом были сданы, а  ответчиком приняты выполненные работы на общую сумму 1 972 372,24 руб. и  296 585,64 руб. соответственно. Сведений об иных выполненных работах истцом не  представлялись.  

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сторонами спора был  определен размер и виды выполненных работ, выполненных истцом, который был  принят ответчиком без замечаний, установлена стоимость выполненных работ.  

Согласно ч.3, ч.3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ признание  стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или  

возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких  обстоятельств. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Материалы дела не содержат первичных документов, подтверждающих факт  осуществления оплаты Ответчиком в пользу Истца денежных средств за выполненных  работы. Вместе с тем, Истец признает факт оплаты Ответчиком в свою пользу  денежных средств в размере 1 972 372,24 руб. и 296 585,64 руб. Ответчик также  обращает внимание на указанный факт и не оспаривает осуществления платежей в  пользу Истца на основании подписанных актов о приемке выполненных работ(КС-2) и  справок о стоимости выполненных работ(КС-3).  

При указанных обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для  осуществления Ответчиком выплат в пользу Истца в размере превышающим размер,  установленный вышеуказанными актами и справками о выполненных работах.  

В рамках настоящего спора истцом также заявлено требование о взыскании с  ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.  

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за  пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного  удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо  неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате  проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в  месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте  его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного  обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном  порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки  банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти  правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или  договором.  

Пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день  уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или  договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.  

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) проценты за  пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день  уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов,  подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части  решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения  обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения  обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период  расчета процентов.  

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств просрочки исполнения  ответчиком своих обязательств перед истцом, суд приходит к выводу об отказе истцу в  удовлетворении указанного требования.  

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Учитывая вышеизложенное, требования истца являются необоснованными и  удовлетворению не подлежат.  

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК  РФ, подлежат отнесению на истца.  

На основании ст. ст. 8, 12, 307, 309, 310, 330, 395, 711, 740, 746, 753  Гражданского Кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 2, 4, 27, 29, 65,  70, 71, 106, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180-182, 226-229 Арбитражного  процессуального Кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В исковых требованиях отказать. Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятый  арбитражный апелляционный суд.  

Судья И.Н. Уточкин 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.03.2023 12:17:00Кому выдана Уточкин Игорь Николаевич