Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7149/2019

17 декабря 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.Полный текст  постановления изготовлен 17 декабря 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей  Брагиной Т.Г., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

представителя товарищества собственников недвижимости «Батарейный, 6»  ФИО2 по доверенности от 8 апреля 2019 года

представителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домоуправление» ФИО3 по доверенности от 1 августа 2019 года, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домоуправление»

на решение от 2 октября 2019 года

по делу № А73-13158/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску товарищества собственников недвижимости «Батарейный, 6» 

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домоуправление» 

о взыскании 4 393 506,90 рублей,

установил:

Товарищество собственников недвижимости «Батарейный, 6» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домоуправление» о взыскании 4 393 506,90 рублей, составляющих неосновательное обогащение.

Определением суда от 11 сентября 2019 года в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера искового требования до 2 399 869,87 рублей, составляющих неосновательное обогащение в размере 1 736 970,74 рублей (текущий ремонт) за периоды с 1 мая 2015 года по 7 июля 2017 года, неосновательное обогащение в размере 164 137,87 рублей за  периоды с октября по декабрь 2015, 2016 (мусоропроводы), неосновательное обогащение в размере 214 632,26 рублей за периоды 2015, 2016 (содержание земельного участка), неосновательное обогащение в размере 284 129 рублей за периоды с 1 мая 2015 года по 30 апреля 2017 года (отсутствие работ по содержанию лифтового хозяйства).

Решением суда от 2 октября 2019 года исковое требование удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 1 736 970,74 рублей. В остальной части отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом                    от 2 октября 2019 года, обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части удовлетворения иска отменить.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы приводит доводы о том, что представленные ответчиком доказательства достоверно подтверждают целевое расходование ответчиком спорных денежных средств, в связи с этим считает, что неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло. Ремонт кровли в рассматриваемом случае является текущим ремонтом, поскольку вызван необходимостью обеспечения безопасности жизни и здоровья проживающих граждан, предупреждения причинения ущерба, а также поддержания надлежащего состояния общего имущества многоквартирного дома.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на доводах жалобы, просил решение суда в обжалуемой части отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просил судебный акт оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, и ответчиком заключен договор управления многоквартирным домом № 6 от 1 мая 2015 года.

В период с 1 мая 2015 года по 7 июля 2017 года ответчиком осуществлялся сбор платежей по тарифам, утвержденным и применяемым для содержания дома.

Полагая, что ответчик незаконно удерживает денежные средства в размере 1 736 970,74 рублей, собранные им в качестве платы за текущий ремонт в период с 1 мая 2015 года по 7 июля 2017 года  и не потраченные на данные цели, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям, в том числе одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила № 491).

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

В силу части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 Кодекса).

По материалам дела установлено, что собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании не утверждался размер платы за управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, правильно применив пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что установление тарифа путем его указания в договоре на содержание, техническое обслуживание и ремонт дома в размере 43,08 рублей является неправомерным, подлежали применению цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В спорные периоды действовали следующие тарифы, утвержденные Администрацией г. Хабаровска: 

1) с 1 мая 2015 года по 31 декабря 2015 года (8 мес.) действовали тарифы, утвержденные Постановлением Администрации г. Хабаровска от 3 декабря 2014 года № 5264, в размере 30,93 рублей на содержание и 6,52 рублей на текущий ремонт, всего 37,45 рублей.

 За счет разницы в тарифе (43,08 - 37,45 = 5,63 рублей) ответчиком получены за указанный период платежи в размере: 5,63 рублей * 8 мес. * 5 803,3 кв. м. =261 380, 63 рублей. 

2) с 1 января 2016г года по 31 декабря 2016г года (12 мес.) действовали тарифы, утвержденные Постановлением Администрации г. Хабаровска от 23 декабря  2015 года № 4490, в размере 32,91 рублей на содержание и 6,94 рублей. на текущий ремонт, всего 39,85 рублей. 

За счет разницы в тарифе (43,08 - 39,85 = 3,23 рублей) ответчиком получены за указанный период платежи в размере: 3,23 рублей * 12 мес. * 5 803,3 кв. м. = 224 935, 91 рублей. 

3) с 1 января 2017 года по 7 июля 2017 года (6 мес. и 7 дней) действовали тарифы, утвержденные Постановлением Администрации г. Хабаровска от 27 декабря 2016 года № 4633, в размере 34,23 рублей на содержание и 7,22 рублей на текущий ремонт, всего 41,45 рублей.

 За счет разницы в тарифе (43,08 - 41,45 = 1,63 рублей) ответчиком получены за указанный период платежи в размере: 1,63 рублей * 6 мес. * 5 803,3 кв. м. + 1,63 * 7/31 * 5 803, 3 рублей = 58 892,26 рублей.

Неосновательное обогащение (за счет незаконной установленной ответчиком разницы в тарифе) за период с 01 мая 2015 года по 07 июля 2017 года составило 545 148,90 рублей (261 380,63 рублей + 224 935,91 рублей + 58 892,36 рублей). 

Исходя из тарифа на текущий ремонт, установленный Администрацией г. Хабаровска, ответчик должен был получить: 

1) с 1 мая 2015г года по 31 декабря 2015г года (8 мес.) действовал тариф на текущий ремонт, утвержденный Постановлением Администрации г. Хабаровска от 3 декабря 2014 года № 5264, в размере 6,52 рублей. 

За данный период ответчик должен был получить: 6,52 рублей * 8 мес. * 5 803,3 кв. м. = 302 700,13 рублей. 

2) с 1 января 2016 года по 31 декабря 2016 года (12 мес.) действовал тариф на текущий ремонт, утвержденный Постановлением Администрации г. Хабаровска от 23 декабря 2015 года № 4490, в размере 6,94 рублей. 

За данный период ответчик должен был получить: 6,94 рублей * 12 мес. * 5 803,3 кв. м. = 483 298, 82 рублей. 

3) с 1 января 2017 года по 7 июля 2017 года (6 мес. и 7 дней) действовал тариф на текущий ремонт, утвержденный Постановлением Администрации г. Хабаровска от 27 декабря 2016 года № 4633, в размере 7,22 рублей. 

За данный период ответчик должен было получить: 7,22 рублей * 6 мес. * 5 803,3 кв. м. + 7,22 рублей * 7/31 * 5 803,3 кв. м.= 260 760,20 рублей. 

Исходя из тарифов, установленных Администрацией г. Хабаровска, за период с 1 мая 2015 года по 7 июля 2017 года ответчик должен был получить 1 046 759,15 рублей (302 700,13 рублей + 483 298,82 рублей + 260 760,20 рублей). 

За периоды за период с 1 мая 2015 года по 7 июля 2017 года ответчиком за текущий ремонт получены платежи в размере: (5,86 рублей * 8 мес. * 5 8033 кв. м.) + (13,85 рублей * 18 мес. * 5 803,3 кв. м.) + (13,85 рублей * 7/31 * 5 803,3 кв. м) = 1 736 970,74 рублей.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик заявил о целевом расходовании им спорных денежных средств на ремонт кровли в 2015-2016 года, представив в обоснование, протокол решения совета МКД от 4 мая 2015 года, акт обследования объекта от 6 мая 2015 года, дефектную ведомость, договор на выполнение подрядных работ, акты выполненных работ, платежные поручения, счет, счета-фактуры. 

Дав оценку представленным по делу доказательствам по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом правильно установлено, что доказательства, представленные в обоснование выполнения текущего ремонта по ремонту кровли в 2015-2016 года, не подтверждают выполнение ответчиком работ по текущему ремонту, поскольку выполненные работы отнесены к капитальному ремонту.

Следовательно, оснований для отнесения этих затрат в счет текущего ремонта не имеется.

В силу пункта 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. 

В соответствии с письмом Минстроя России от 3 июля 2017 года № 29521-ОГ/04 «По вопросу разграничения понятий «капитальный ремонт», «текущий ремонт», в силу части 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации капитальный ремонт объектов капитального строительства представляет собой замену и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов. 

В соответствии с письмом Минстроя России от 10 декабря 2018 года № 49277-ОД/08 «О классификации работ по монтажу ранее отсутствующих систем утепления на эксплуатируемых зданиях» при капитальном ремонте объекта капитального строительства осуществляется только замена или восстановление строительных конструкций объекта либо его элементов, в том числе такая замена (восстановление) может улучшать показатели конструкций и элементов. 

В соответствии с пунктом 3.11 Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Госстроя СССР от 29 декабря 1973 года № 279, к капитальному ремонту производственных зданий и сооружений относятся такие работы, в процессе которых производится смена изношенных конструкций и деталей зданий и сооружений или замена их на более прочные и экономичные, улучшающие эксплуатационные возможности ремонтируемых объектов, за исключением полной смены или замены основных конструкций, срок службы которых в зданиях и сооружениях является наибольшим (каменные и бетонные фундаменты зданий и сооружений, все виды стен зданий, все виды каркасов стен, трубы подземных сетей, опоры мостов и др.). 

В приложении № 8 Положения предусмотрено, что к капитальному ремонту относится ремонт крыш и перекрытий здания в виде частичной или полной смены ветхих элементов покрытий, а также замена их на более  прогрессивные и долговечные, частичная (свыше 10% общей площади кровли) или сплошная смена или замена всех видов кровли, переустройство крыш в связи с заменой материала кровли.

Дав оценку собранным по делу доказательствам с учетом приведенных положений и разъяснений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выполнение работ по ремонту кровли по статье и за счет средств «текущий ремонт», относящихся к капитальному ремонту, является неправомерным и свидетельствует о нецелевом расходовании денежных средств, поступивших от собственников многоквартирного дома.

Следовательно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 1 736 970, 74 рублей, решение суда в этой части является законным и обоснованным.

Доводу о пропуске срока исковой давности судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела. 

Возражений по данным выводам суда апелляционные жалобы не содержат.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 2 октября 2019 года по делу № А73-13158/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

Т.Г. Брагина

В.Г. Дроздова