АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-55746/2020

г. Краснодар

30 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Мацко Ю.В. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от должника – ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304231300800020) – ФИО2 (доверенность от 10.02.2020), в отсутствие финансового управляющего ФИО3, АО «БМ-Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу АО «БМ-Банк» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 по делу № А32-55746/2020, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ФИО1 (далее – должник) АО «БМ-Банк» (далее – банк) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 873 816 045 рублей 84 копеек.

Определением от 11.03.2022 требования банка включены в третью очередь  реестра в сумме 873 816 045 рублей 84 копеек.

Постановлением апелляционного суда от 20.07.2022 определение от 11.03.2022 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе банк просит отменить постановление апелляционного суда, ссылаясь на отсутствие оснований для применения исковой давности.

В отзыве должник просит в удовлетворении жалобы отказать. 

В судебном заседании представитель должника повторил доводы отзыва.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как видно из материалов дела, определением от 21.07.2021 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; решением от 26.01.2022 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина.

Банк 25.10.2021 обратился с заявлением о включении 873 816 045 рублей 84 копеек в реестр требований кредиторов должника. В обоснование заявленных требований банк сослался на неисполнение должником обязательств по договорам поручительства.

Должник заявил о пропуске банком срока исковой давности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен. Суд исходил из того, что задолженность по договорам поручительства взыскана решениями Октябрьского районного суда города Краснодара от 27.03.2015, 14.05.2015, 24.04.2015; выданы исполнительные листы, возбуждены исполнительные производства, которые окончены 25.05.2020 по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поэтому срок исковой давности начинает течь с 26.05.2020.

Апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления, указав на пропуск банком срока исковой давности.

Как видно из материалов дела, решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 24.04.2015 с ООО «Опт-Трейд», ООО «СИЛ-Трейд»,                                          ООО «Александровское», ООО «ПромСтройМатериалы», ООО «ЮНК-Агро-Продукт», ООО «Кристина», ООО «Меридиан», ООО «Вега Плюс», ООО «ЮНК-Агрохим», ФИО4, ФИО5, ФИО6 и должника в пользу банка солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 767 829 903 рублей 90 копеек:  750 млн рублей основной долг,  16 693 079 рублей 16 копеек процентов за пользование кредитом с 12.09.2013 по 28.01.2015, 900 тыс. рублей неустойки за нарушение срока возврата кредита с 12.09.2013 по 28.01.2015, 236 824 рублей 74 копейки неустойки за нарушение срока уплаты процентов с 12.09.2013 по 28.01.2015; с ООО «Опт-Трейд», ООО «СИЛ-Трейд», ООО «Александровское», ООО «ПромСтройМатериалы», ООО «ЮНК-Агро-Продукт», ООО «Кристина», ООО «Меридиан», ООО «Вега Плюс», ООО «ЮНК-Агрохим», ФИО4, ФИО5, ФИО6 и должника в пользу банка солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере                                 199 649 172 рублей 26 копеек: 192 972 046 рублей 66 копеек основного долга,                             3 529 456 рублей 82 копейки  процентов за пользование кредитом с 26.05.2014 по 28.01.2015, 3 098 531 рубль 73 копейки неустойки за нарушение срока возврат кредита с 26.05.2014 по 28.01.2015, 49 137 рублей 04 копейки неустойки за нарушение срока уплаты процентов с 26.05.2014 по 28.01.2015.

Решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 24.04.2015 с ООО «Опт-Трейд», ООО «СИЛ-Трейд», ООО «Александровское», ООО «ПромСтройМатериалы», ООО «ЮНК-Агро-Продукт», ООО «Кристина», ООО «Меридиан», ООО «Вега Плюс», ООО «ЮНК-Агрохим», ФИО4, ФИО5 и должника в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 256 444 147 рублей 03 копеек: 250 млн рублей основного долга,                   6 063 895 рублей 90 копеек процентов за пользование кредитом с 25.06.2013 по 28.01.2015, 250 тыс. рублей неустойки за нарушение срока возврат кредита с 25.06.2013 по 28.01.2015, 86 799 рублей 07 копеек неустойки за нарушение срока уплаты процентов с 29.05.2013 по 28.01.2015, 43 452 рублей 06 копеек комиссии.

Решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 27.03.2015 с ООО «ЮНК-Агро-Продукт», ООО «Кристина», ООО «Вега Плюс», ООО «СИЛ-Трейд», ООО «Александровское», ООО «Опт-Трейд», ООО «ПромСтройМатериалы», ООО «ЮНК-Агрохим», ООО «Меридиан», ФИО4, ФИО5 и должника в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 091 931 464 рублей 57 копеек: 1 068 млн рублей основного долга,  22 544 748 рублей 50 копеек задолженности по процентам с 12.09.2013 по 28.01.2015, 1 386 716 рублей 07 копеек  штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов и основного долга с 12.09.2013 по 28.01.2015; задолженность по кредитному договору в размере 249 753 172 рублей 48 копеек: 244 011 533 рублей 30 копеек основного долга,                    5 107 529 рублей 08 копеек задолженности по процентам с 12.09.2013 по 28.01.2015,                    634 110 рублей 10 копеек штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате основного долга и процентов с 12.09.2013 по 28.01.2015; задолженность по кредитному договору в размере 305 994 662 рублей 64 копеек: 300 млн рублей основного долга, 5 625 863 рубля 02 копейки задолженности по процентам с 11.12.2014 по 28.01.2015, 368 799 рублей 62 копейки штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов и основного долга с 11.12.2014 по 28.01.2015.

Решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 14.05.2015 с ООО «ЮНК-Агро-Продукт», ООО «Кристина», ООО «Вега Плюс», ООО «СИЛ-Трейд», ООО «Александровское», ООО «Опт-Трейд», ООО «ПромСтройМатериалы», ООО «ЮНК-Агрохим», ООО «Меридиан», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и должника в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 583 575 412 рублей 29 копеек: 570 млн рублей основного долга,                    12 610 622 рубля 75 копеек неуплаченных процентов за пользование кредитом с 25.06.2013 по 28.01.2015, 786 тыс. рублей штрафов (неустойки) за нарушение срока возврата кредита с 25.06.2013 по 28.01.2015, 178 789 рублей 54 копейки штрафов (неустойки) за нарушение срока уплаты процентов с 25.06.2013 по 28.01.2015.

Таким образом, решениями суда общей юрисдикции взысканы проценты и санкции по 28.01.2015 с учетом заявленных банком требований. 

В рамках настоящего обособленного спора банк просил включить в реестр требования по процентам и санкциям, размер которых рассчитан с 29.01.2015 по даты введения процедур наблюдения в отношении основных заемщиков.

В отношении ООО «ЮНК-Агропродукт» наблюдение введено 23.06.2015, требования в сумме 154 860 тыс. рублей неустойки по основному долгу,                              2 118 991 рубля 59 копеек неустойки по процентам, 35 699 732 рубля 33 копейки неустойки по основному долгу, 776 477 рублей 93 копеек неустойки по процентам;                            16 877589 рублей 03 копеек задолженности по процентам,  43 500 тыс. рублей неустойки по основному долгу, 493 246 рублей 68 копеек неустойки по процентам заявлены с 29.01.2015 по 21.06.2015.

В отношении ООО «Александровское» наблюдение введено 21.10.2015, требования в сумме 57 123 006 рублей  30 копеек процентов за пользование кредитом,                             151 030 тыс. рублей неустойки по основному долгу, 3 258 446 рублей 82 копеек неустойки по процентам  заявлены с 29.01.2015 по 20.10.2015.

В отношении ООО «СИЛ Трейд» наблюдение введено 19.10.2015, требования в сумме 29 581 438 рублей 32 копеек задолженности по процентам, 65 750 тыс. рублей неустойки по основному долгу; 1 565 971 рубля 90 копеек неустойки по процентам заявлены с 29.01.2015 по 18.10.2015.

В отношении ООО «Опт Трейд» наблюдение введено 29.09.2015, требования в сумме 19 560 915 рублей 49 копеек задолженности по процентам,                                          45 348 430 рублей 97 копеек неустойки по основному долгу,602 488 рублей 39 копеек неустойки по процентам, 176 250 тыс. рублей неустойки по основному долгу,                           3 838 368 рублей 83 копеек неустойки по процентам, 18 091 652 рублей 06 копеек задолженности по процентам,  47 235 тыс. рублей неустойки по основному долгу,         868 399 рублей 30 копеек неустойки по процентам заявлены с 29.01.2015 по 20.09.2015.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возражения на требования кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, суд выносит определение об отказе во включении требования кредитора в реестр в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее –                 ГК РФ).

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» с рок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

В данном случае с требованиями о взыскании процентов и штрафных санкций банк обратился по истечении более пяти лет с указанного им в заявлении периода, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о приостановлении или перерыве течения срока исковой давности. При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том, что требования заявлены с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявил должник, и отказал в удовлетворении заявления. Основания для отмены постановления по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 по делу № А32-55746/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

        М.Г. Калашникова

Судьи

        Ю.В. Мацко

        Е.Г. Соловьев