Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

                                                            

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №А21-10596/2020

 

«27»

декабря

2021 года

 

Резолютивная часть решения объявлена  

«20»

декабря

2021 года

 

Решение изготовлено в полном объеме   

«27»

  декабря  

2021 года

 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Педченко О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лапа О.В.

рассмотрев в открытом   судебном заседании дело по иску   Общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ ГУРЬЕВСКИЙ» (ИНН:3906975058; ОГРН: 

<

***>)  к Обществу с ограниченной ответственностью  «ФЛАГМАН СТРОЙ ГРУПП» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) о взыскании 2 135 860,72руб. и 

встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ФЛАГМАН СТРОЙ ГРУПП»  к Обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ ГУРЬЕВСКИЙ» о взыскании руб.

при участии в судебном заседании:

от ООО «ТД «Гурьевский»: ФИО1 – генеральный директор по выписке из ЕГРЮЛ и паспорту

от ООО «ФлагманСтройГрупп»: ФИО2- учредитель по выписке из ЕГРЮЛ и паспорту, ФИО3-  представитель по доверенности, диплому и  паспорту

установил   Общество с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ ГУРЬЕВСКИЙ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ФЛАГМАН СТРОЙ ГРУПП»  (далее – Компания) о взыскании  суммы 2 135 860,72руб., в том числе:  

-  992 233,80руб. сумма переплаты(неосновательного обогащения) по договору подряда от 23.08.2017 №23/08/17;

- 163 956,56руб. проценты  за пользование чужими денежными средствами по договору подряда от 23.08.2017 №23/08/17;

- 407 642,87руб. пеня по договору подряда от 23.08.2017 №23/08/17;

- 415 175,00руб. убытки за исправление недоделок по договору с ООО «Жестянщик»;

- 94 121,00руб. сумма переплаты(неосновательного обогащения) по договору подряда от 21.08.2017 №21/08/17;

- 62 731,49руб. проценты  за пользование чужими денежными средствами по договору подряда от 21.08.2017 №21/08/17.

  При этом Общество  сослалось на ст.ст.  309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).   

  Компания предъявила встречный иск о взыскании с Общества  суммы 2 968 301,56руб. , в том числе:

- 219 616,00руб. задолженность по договору подряда от 21.08.2017 №21/08/17;

- 156 013,00руб. задолженность за дополнительно проведенные работы  в рамках договора подряда от 21.08.2017 №21/08/17;

- 238 063,74руб. пеня по договору подряда от 21.08.2017 №21/08/17(219 616,00руб. *0,1%*1084дн.);

- 169 118,09руб. пеня за дополнительно проведенные работы в рамках договора подряда от 21.08.2017 №21/08/17(156 013,00руб.  *0,1%*1084дн.);

- 44 128,02руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в рамках договора подряда от 21.08.2017 №21/08/17;

- 31 348,07руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за дополнительно проведенные работы в рамках договора подряда от 21.08.2017 №21/08/17;

- 781 502,20руб. задолженность по договору подряда от 23.08.2017 №23/08/17;

- 815 888,29руб. пеня  по договору подряда от 23.08.2017 №23/08/17;

- 166 233,60руб. стоимость дополнительно поставленного материала по договору подряда от 23.08.2017 №23/08/17;

- 173 547,87руб. пеня за поставку  дополнительного материала в рамках  дополнительного соглашения №1 к  договору подряда от 23.08.2017 №23/08/17(166 233,60руб.   *0,1%*1044дн.);

- 140 735,49руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в рамках 23.08.2017 №23/08/17;

- 32 107,19руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в рамках  дополнительного соглашения №1 к  договору подряда от 23.08.2017 №23/08/17.   Определением суда от 25.12.2020 встречный иск принят к производству.

 В ходе судебного разбирательства по делу Общество уточнило исковые требования(т.III, л.д. 17-21) Общество просит взыскать с Компании сумму 1 301 533,37руб., в том числе:

-  992 233,80руб. сумма переплаты(неосновательного обогащения) по договору подряда от 23.08.2017 №23/08/17;

- 196 535,65руб. проценты  за пользование чужими денежными средствами по договору подряда от 23.08.2017 №23/08/17;

- 94 121,00руб. сумма переплаты(неосновательного обогащения) по договору подряда от 21.08.2017 №21/08/17;

- 18 642,92руб. проценты  за пользование чужими денежными средствами по договору подряда от 21.08.2017 №21/08/17.

 Уточнение принято судом на основании ч.1ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(далее- АПК РФ).

  Общество  не признает встречные исковые требования Компании, так как работы на заявленные  Компанией суммы по договорам не выполнены и не сданы до расторжения договоров, а выполненные до расторжения  договоров работы приняты и  полностью оплачены;  выполнение дополнительных работ на заявленные во встречном иске суммы сторонами не согласовывалось, работы не выполнены и не сданы, Обществом не приняты; дополнительное соглашение №1 к  договору подряда от 23.08.2017№23/08/17 сторонами не заключено;  вопрос по поставке товара на спорный объект решен  в рамках дела №А21-5128/2020, решением по которому Компании отказано в иске к Обществу о взыскании задолженности за поставленный на Объект товар в сумме 851 490,48руб. и  пени по договору поставки №29/06/17 от 29.06.2017 в размере 769 747,39руб..

    Компания  настаивает на удовлетворении встречных исковых требований, так как считает, что перечисленный аванс им отработан полностью, работы на предъявленные Обществом суммы выполнены, сданы  и необоснованно не приняты Обществом; Общество без достаточных на то оснований не оплатило выполненные Компанией дополнительные работы и поставленные материал. Поэтому Компания не признает заявленные  Обществом требования в полном объеме.

   Представлены и раскрыты все имеющиеся доказательства по настоящему делу для вынесения судебного акта.

  Заслушав представителей Общества и Компании,  исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК , судом установлено следующее.

    Между Обществом  (Заказчик) и Компанией(Подрядчик)   заключен договор подряда от 21.08.2017 №21/08/17 (далее – договор 21), согласно условий которого  Подрядчик принял на себя обязательства  выполнить работы по монтажу металлоконструкций  по объекту: торговый центр , расположенному по адресу: 

<

...>(далее- Объект).

   Согласно п.1.4 договора 21 работы на Объекте  выполняются Подрядчиком  из материалов Заказчика собственными силами либо силами  привлеченных субподрядных организаций.

 Стоимость работ по договору 21 составляет 795 470,00руб..

   Согласно п.2.2.3 договора 21 окончательный расчет до полной стоимости (п.2.1) производится Заказчиком в течение 5 банковских дней от даты  подписания окончательного Акта о приемке выполненных работ.

   В п.2.3 договора 21 предусмотрено, что моментом исполнения Подрядчиком обязательств является дата подписания Акта о приемке выполненных работ.

  Из п.3.2 договора 21 следует, что  работы выполняются в срок, предусмотренный Графиком производства работ (Приложение №2 к договору), при условии своевременной поставки материалов и соблюдения Заказчиком  своих договорных обязательств.

 Порядок сдачи выполненных работ предусмотрен в разделе 4 договора 21.

  Общество указывает, что перечислило Компании по договору 21 сумму 575 854,00руб. платежными поручениями №55 от 29.08.2017 (238 641,00руб.) и №117 от 03.11.2017(337 213,00руб.), но Компания сдала работы по договору 21 на сумму  481 733,00руб., что подтверждается подписанными сторонами,  актом формы КС-2 №1 от 26.10.2017 и справкой форму КС-3  №1 от 26.10.2017. Работы на полную сумму договора 21 - 795 470,00руб. Компанией не выполнены и не сданы. Перечисленная сумма    575 854,00руб. не отработана Компанией. Не отработана сумма 94 121,00руб.(575 854,00руб.- 481 733,00руб.).

  28.02.2018 Общество вручило Компании уведомление о расторжении договора 21 в одностороннем порядке  в связи с некачественным выполнением работ,  не выполнением всего объема работ по договору,  систематическим нарушением сроков выполнения работ, остановкой работ 17.01.2017. В уведомлении Общество потребовало возвратить  сумму 94 121,00руб. и оплатить пени и штрафы.

   15.07.2020 Общество направило Компании требование (претензию) о  возврате неотработанной по договору 21  суммы 94 121,00руб.,  процентов за пользование чужими денежными средствами, пени за просрочку выполнения работ по договору 21.  

   Между Обществом  (Заказчик) и Компанией(Подрядчик)   заключен договор подряда от 23.08.2017 №23/08/17 (далее – договор 23), согласно условий которого  Подрядчик принял на себя обязательства  выполнить работы по устройству кровли из модульной металлочерепицы по объекту: торговый центр , расположенному по адресу: 

<

...>(далее- Объект).

   Согласно п.1.4 договора 23 работы на Объекте  выполняются Подрядчиком  из собственных  материалов  собственными силами либо силами  привлеченных субподрядных организаций.

 Стоимость работ по договору 23 составляет 8 374 631,00руб..

   Согласно п.2.2.3 договора 23 окончательный расчет до полной стоимости (п.2.1) производится Заказчиком в течение 5 банковских дней от даты  подписания окончательного Акта о приемке выполненных работ.

   В п.2.3 договора 23 предусмотрено, что моментом исполнения Подрядчиком обязательств является дата подписания Акта о приемке выполненных работ.

  Из п.3.2 договора 23 следует, что   Подрядчик обязуется  приступить к выполнению предусмотренных договором работ в течение 3-х рабочих дней с момента получения аванса.

  Согласно п.3.3 договора 23  срок начала работ ( с учетом  закупки и поставки материалов на Объект) 12 сентября 2017.

  Срок окончания  работ до 29 октября 2017 при условии  соблюдения Заказчиком своих договорных обязательств(п.3.4 договора 23).

   Порядок сдачи выполненных работ предусмотрен в разделе 4 договора 23.

  Общество указывает, что перечислило Компании по договору 23 сумму 7 593 131,80руб. платежными поручениями №63 от 08.09.2017 (6 235 863,80руб.), №116 от 03.11.2017(248 720руб.), №145 от 28.11.2017(530 336,00руб.), 3160 от 14.12.2017(200 000,00руб.), №179 от 21.12.2017(100 000,00руб.), №203 от 29.12.2017(378 212,00руб.),  но Компания сдала работы по договору 23 на сумму   6 600 898,00руб., что подтверждается подписанными сторонами ,  актами формы КС-2 и справками форму КС-3: №1 от 01.11.2017 на сумму 310 900,00руб.; №2 от 21.11.2017 на сумму 2 321 025,00руб.; №3 от 13.12.2017 на сумму 1 219 393,00руб.;№4 от 22.12.2017 на сумму  2 740 580,00руб.. Работы на полную сумму договора 23 - 8 374 631,00руб. Компанией не выполнены и не сданы. Перечисленная сумма    575 854,00руб. не отработана Компанией. Не отработана сумма 992 233,80руб.

(7 593 131,80руб. - 6 600 898,00руб.).

  26.02.2018 Общество вручило Компании уведомление о расторжении договора 23 в одностороннем порядке  в связи с некачественным выполнением работ,  не выполнением всего объема работ по договору,  систематическим нарушением сроков выполнения работ, остановкой работ 17.01.2017. В уведомлении Общество потребовало возвратить  неотработанную сумму  и оплатить пени за нарушение сроков выполнения работ.

 15.07.2020 Общество направило Компании требование (претензию) о  возврате неотработанной по договору 23  суммы 992 233,80руб.,  процентов за пользование чужими денежными средствами, пени за просрочку выполнения работ по договору 23.  

Требование (претензия) вручено Компании 11.08.2020.

   Поскольку требования Общества о возврате  перечисленных денежных средств, не отработанных до расторжения договоров 21 и 23,  Компанией не удовлетворены Общество предъявило настоящий иск.

   Компанией заявлены встречные требования о взыскании с Общества:

- задолженности за выполненные работы по договору 21 в сумме 219 616,00руб.,  238 063,74руб. пени на основании п.7.5 договора 21 за просрочку  оплаты указанной суммы долга, 44 128,02руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 219 616,00руб., за период с 22.11.2017 по 10.11.2020;

- задолженности за выполненные работы по договору 23 в сумме 781 502,20руб.,  815 888,29руб.  пени на основании п.7.5 договора 23 за просрочку  оплаты указанной суммы долга, 140 735,49руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 781 502,20руб., за период с 27.02.2018 по 10.11.2020.

 При этом Компания указала, что  сдала Обществу работы по договору 21 по в одностороннем порядке подписанным Компанией  акту КС-2 и справке КС-3 №1 от 30.11.2017  на сумму 305 549,00руб. и по подписанным сторонами акту КС-2 и справке КС-3 №1   от 26.10.2017 на сумму 481 733,00руб., то есть всего на сумму  787 282,00руб.. 

   Компания указала, что  сдала Обществу работы по договору 23 кроме подписанных сторонами актов КС-2 и справок КС-3 на общую сумму  6 600 898,00руб., по в одностороннем порядке подписанным Компанией  акту КС-2 и справке КС-3 №5 от 18.01.2018  на сумму  1 766 520,00руб., то есть всего на сумму  8 367 418,00руб..

 Таким образом, Компания считает, что не только отработала по договорам 21 и 23 перечисленную Обществом сумму аванса, но и выполнила работ на большую сумму, которые Обществом не оплачены соответственно по договора 21 в сумме  219 616,00руб., и по договору 23 в сумме 781 502,20руб..

  Суд считает, что  исковые требования Общества подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования Компании удовлетворению не подлежат , исходя из следующего.

  В п.1 ст.307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

   Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

  Между сторонами заключены  договоры строительного  подряда. Отношения сторон по договору подряда и строительного подряда регулируются главой 37 ГК РФ  (параграфы 1 и 3).

  В соответствии с п.1ч.1ст.8 ГК РФ договор является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

  В п.1 ст.702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

  Согласно  п.2 ст.715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становиться явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

  Согласно ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

 Положения ст. 717 ГК РФ не связывают право заказчика отказаться от исполнения договора подряда с каким-либо видимым основанием, в том числе, с неправомерными действиями подрядчика.

  Отказываясь от договора, заказчик должен направить подрядчику соответствующее извещение, дата получения которого влияет на расчеты между ними, и уплатить подрядчику часть цены пропорционально работам, выполненным до даты получения извещения, а также возместить ему причиненные убытки, но в пределах остающейся части цены.

  Договоры не исключают возможности применения статей 715 и 717 ГК РФ.

 В данном случае договоры 23 и 21 между сторонами расторгнуты соответственно  26.02.2018 и 28.02.2018  по инициативе Общества.

 Компания в установленном порядке односторонний отказ Заказчика от исполнения договоров не оспорила.

 Утверждение Общества, что Компания покинула Объект 17.01.2018 и работы не выполняла  Компанией документально не опровергнуты.

  Компания утверждает, что отработала перечисленные Обществом суммы аванса по договору 21 и 23.

   Компания представила по договору  21 в одностороннем порядке подписанные Компанией  акт КС-2 и справке КС-3 №1 от 30.11.2017  на сумму 305 549,00руб..

   Компания представила по договору  23 в одностороннем порядке подписанные Компанией   акт КС-2 и справке КС-3 №5 от 18.01.2018  на сумму  1 766 520,00руб..

 Общество получение данных актов до расторжения договоров отрицает, указывает, что работы по этим актам Компанией не выполнены и в установленном договором порядке Обществу не сданы.

 По условия разделов 4 договоров 21 и 23  по получении уведомления от Подрядчика об окончании работ уполномоченный представитель Заказчика осуществляет приемку выполненных работ по Акту о приемке выполненных работ(КС-2). Заказчик считается надлежащим образом  уведомленным Подрядчиком  в случае направлении корреспонденции  по реквизитам  его уполномоченных представителей, в том числе   с использованием  электронных средств связи: электронная почта, факсимильная связь, либо посредством  телефонной связи.

 Согласно п.4.2 договоров 21 и 23 приемку результатов работ заказчик осуществляет не позднее следующего дня с момента  получения уведомления  Подрядчика о готовности к сдаче работ. Заказчик обязан  принять работы , подписать и передать Подрядчику один экземпляр Акта о приемке выполненных работ или  представить  мотивированный отказ от приемки.

    Компания не представила надлежащих доказательств того, что до расторжения договоров сдала Обществу работы по спорным односторонним актам в указанном выше порядке, предусмотренном договорами: по договору  21  по акту КС-2 и справке КС-3 №1 от 30.11.2017  на сумму 305 549,00руб. и по договору 23 по   акту КС-2 и справке КС-3 №5 от 18.01.2018  на сумму  1 766 520,00руб..

    Спорные акты направлены Компанией Обществу вместе с претензией 25.11.2020 уже после принятия дела к производству судом 19.10.2020, после расторжения договоров и обоснованно не приняты Обществом. 

 Довод Компании, что факт выполнения указанных спорных работ подтверждается актами освидетельствования скрытых работ судом не принимается.

 Представленные в материалы дела акты освидетельствования скрытых работ подписаны не всеми лицами, указанными в актах: акты не содержат конкретного вида работ, соответствующего спорным актам и не имеют стоимостную оценку работ.

   Кроме того акты освидетельствования скрытых работ не являются надлежащими доказательствами выполнения работ факт подписания заказчиком акта освидетельствования скрытых работ не порождает у заказчика обязательств по оплате денежных средств, а лишь подтверждает возможность дальнейшего производства работ на объекте.

 Поскольку Компания в нарушение ст.65 АПК РФ не представила доказательств сдачи работ по договорам на спорные суму Обществу, требования Компании о взыскании с Общества задолженности, пени по п.7.5 договоров 21 и 23 и процентов на основании ст.395 ГК РФ, начисленных на сумму долга,  в заявленных суммах удовлетворению не подлежат.

 Судом отклонено ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы  на предмет определения объемов и стоимости выполненных Компанией работ по договору 21 и 23,  соответствия фактически выполненного объема работ объемам и стоимости работ , отраженных Компанией в спорных актах КС-2.

 Представитель Общества против проведения экспертизы возражал, так как Объект построен и введен в эксплуатацию силами самого Общества и его субподрядчиков, Компания бросила работы на Объекте в январе 2018 в связи с чем и были расторгнуты договоры 21 и 23. 

    В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

  Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

  На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

 В данном случае суд по представленным сторонами доказательствам  пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, поскольку  Объект с   момента расторжения договора в феврале 2018 значительно видоизменился, полностью построен введен в эксплуатацию,  невыполненные по договорам 21 и 23 Компании доделывались  силами самого Общества и его субподрядчиков, требования Компании заявлены Обществу спустя значительное время после передачи их результата заказчику, что исключает возможность оценки  объемов и стоимости их выполнения, в том числе и при проведении судебной экспертизы.

  Вместе с тем, подлежат являются обоснованными документально , правомерными  и подлежащими  удовлетворению  требования Общества о взыскании с Компании  неотработанных сумм перечисленного аванса:  по договору 21  в размере 94 121,00руб. и по договору 23 в размере   992 233,80руб.. 

  В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

  Судом по материалам дела установлен факт перечисления  Обществом Компании денежных средств  по договору 21 в сумме 575 854,00руб.  и  выполнение работ Компанией по договору 21 на сумму  481 733,00руб. ; по договору 23 в сумме  7 593 131,80руб. и  выполнение работ Компанией по договору 23 на сумму  

6 600 898,00руб., при этом надлежащих достоверных, относимых и допустимых  доказательств выполнения работ по договорам 21 и 23  на всю указанную сумму перечисленных денежных средств, либо возврата неотработанной части перечисленных денежных средств Компанией в материалы дела не представлены.

 Поэтому  сумма  1 086 354,80руб. (94 121,00руб.+992 233,80руб.)  подлежит взысканию с Компании в пользу Общества  как  неосновательное обогащение. 

 Обоснованны  требования Общества о взыскании с Компании 196 535,65руб. процентов  за пользование чужими денежными средствами по договору 23 и 18 642,92руб. процентов  за пользование чужими денежными средствами по договору 21, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

 Согласно п.2ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения  подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

 Сумма процентов   по договору 23 в размере 196 535,65руб. начислена Обществом 

за период с 28.02.2021(расторжение договора) по расчетную дату Общества 14.04.2021 с неотработанной суммы  992 233,80руб..

   Сумма процентов   по договору 21 в размере 18 642,92руб. начислена Обществом 

за период с 28.02.2021(расторжение договора) по расчетную дату Общества 14.04.2021 с неотработанной суммы  94 121,00руб..

  Судом проверены расчеты   процентов. Расчеты являются правильными, соответствующими указанным нормам права и фактическим обстоятельствам.

   Компания расчеты не оспорила, контррасчеты не представлены.   

  Сумма процентов в  общем размере 215 178,57руб.( 196 535,65руб.+ 18 642,92руб.) подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.

    Суд считает, что не подлежат удовлетворению встречные требования Компании о взыскании задолженности, как указывает Компания,  за  дополнительно проведенные работы  в рамках договора 21 в сумме 156 013,00руб.,  169 118,09руб. пени за дополнительно проведенные работы в рамках договора 21  и  31 348,07руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за дополнительно проведенные работы в рамках договора 21.08.2017 №21/08/17.

   Как следует из пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

  В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

  При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

  При этом пунктом 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

  Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм закона подлежат оплате лишь те дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком.

  В п.6.1 договора 21 предусмотрено, что в случае внесения Заказчиком изменений в согласованную проектно-сметную документацию, влекущих за собой увеличение объемов, срок или стоимости работ, стороны согласовывают увеличение объемов, срок или стоимости работ путем заключения дополнительного соглашения к договору.

 В силу п. 9.1 договора 21 все изменения и дополнения к договору действительны, если они составлены в письменной форме и подписаны сторонами.

 Суду не представлено доказательств, что сторонами подписано дополнительное соглашение к договору 21 увеличившее стоимость работ сверх согласованной сторонами суммы 795 470,00руб. на заявленную Компанией сумму 156 013,00руб..

 Компания указывает, что дополнительные работы были вызваны обнаружением в процессе выполнения работ по монтажу металлоконструкций  увеличения их веса с 61,19тонн до  73,191тонн, что подтверждается паспортами качества и актами скрытых работ и договором поставки металлоконструкций №29/06/17 от 29.06.2017, по которому Компания выступала поставщиком металлоконструкций, включая спорный объем.

   Между сторонами в Арбитражном суде Калининградской области имелся спор   по иску Компании к Обществу о взыскании суммы задолженности за поставленный товар в сумме 851 490,48руб. и  пени по договору поставки №29/06/17 от 29.06.2017  в размере 769 747,39руб.(дело №А21-5128/2020).

   По указанному делу судом решался вопрос увеличения тоннажа металлоконструкций, включая подтверждающие паспорта качества.

   Вступившим в законную силу решением суда  по делу №А21-5128/2020 Компании было отказано в иске к Обществу в полном объеме, судом было установлено отсутствие у Компании  надлежащих доказательств поставки спорного объема  металлоконструкций.

    Согласно п.1.4 договора 21 работы на Объекте  выполняются Подрядчиком  из материалов Заказчика, а последний не передавал Компании  спорный объем  металлоконструкций ввиду его отсутствия, поэтому доводы Общества, что Компания не могла осуществить спорные дополнительные работы  по монтажу спорного объема металлоконструкций, суд считает обоснованными.

  Компания не представила доказательств, что направляла Обществу какие -либо акты выполненных работ на спорную сумму дополнительных работ.

  Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК РФ, суд установил, что Компания доказательств согласования спорных дополнительных работ не представила;  даже если Компания и выполнила спорные работы, то выполнение дополнительных работ произведено Компанией на свой риск, поэтому в силу прямого указания пункта 5 статьи 709 и пункта 4 статьи 743 ГК РФ такие работы оплате не подлежат.

 Также  не подлежат удовлетворению встречные требования Компании о взыскании с  Общества  166 233,60руб. стоимости дополнительно поставленного материала по договору 23, 173 547,87руб. пени за поставку  дополнительного материала в рамках  дополнительного соглашения №1 к  договору 23  и  32 107,19руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках  дополнительного соглашения №1 к  договору 23. 

 Заявляя данные требования, Компания сослалась на  дополнительное соглашение №1 к  договору от 23, направленное Обществу  25.1.2017 письмом  исх. №26/12/17, в котором отражалось изменение сметных объемов  от фактических согласно представленного Заказчиком  проектного решения. Согласно произведенных Компанией расчетов  общая длина прогонов Z200В20 составляет 1945,645п.м.согласно сметы разница345,6 п.м.х481руб.=166233,60руб..

 Суду не представлено доказательств, что Общество согласовало поставку дополнительного материала и подписало , направленное Компанией дополнительное соглашение.

 В нарушение ст.56 АПК РФ Компания не представила доказательств передачи Обществу или поставки на Объект  дополнительного материала на спорную сумму  166 233,60руб..

 В связи с чет оснований для взыскания с Общества суммы 166 233,60руб. суд не усматривает.

 При таких обстоятельствах, руководствуясь  статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

                                               Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  «ФЛАГМАН СТРОЙ ГРУПП» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ ГУРЬЕВСКИЙ» (ИНН:3906975058; ОГРН: 

<

***>)  1 086 354руб.80коп. неосновательного обогащения (неотработанного аванса), 215 178руб.57коп. процентов по состоянию на 14.04.2021 и 26 015руб. 33коп. в возмещение расходов по госпошлине.

       Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ ГУРЬЕВСКИЙ» из Федерального бюджета Российской Федерации 7 663руб.67коп. госпошлины.

     Отказать  Обществу с ограниченной ответственностью  «ФЛАГМАН СТРОЙ ГРУПП» в удовлетворении исковых требований о взыскании с  Общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ ГУРЬЕВСКИЙ» 

2  968 301руб.56коп. долга, пени и процентов. 

   Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  «ФЛАГМАН СТРОЙ ГРУПП» в доход Федерального бюджета Российской Федерации 37  841руб.50коп. госпошлины.

    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

                     Судья                                                   О.М.Педченко