﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1195/21 

Екатеринбург

05 апреля 2021 г.

 

Дело № А60-33549/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Рябовой С.Э., Тороповой М.В.     

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Техника и технология товаров» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2020 по делу № А60-33549/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Техника и технология товаров» - Бриль Е. И. (доверенность от 09.02.2021);

индивидуального предпринимателя Луканина Александра Ивановича – Баяндин Д.И. (доверенность от 18.03.2021).

Индивидуальный предприниматель Луканин Александр Иванович (далее – предприниматель Луканин А.И.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых  требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к открытому акционерному обществу «Техника и технология товаров» (далее – общество «Техника и технология товаров») о взыскании убытков, причиненных ограничением ответчиком въезда в подземный паркинг, на котором расположены 10 парковочных мест истца, предназначенных для сдачи в аренду, в виде упущенной выгоды в сумме 1 344 948 руб. 39 коп. от несдачи в аренду 9 парковочных мест за период с 07.08.2017 по 03.09.2019 и реального ущерба в виде расходов на аренду двух парковочных мест за период с февраля 2018 г. по сентябрь 2019 г. на аренду парковочного места в БЦ «Вознесенский» для размещения собственного автомобиля за период с марта 2018 года по июнь 2019 года в общей сумме 237 598 руб. 79 коп., 27 208 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.06.2020 по 16.11.2020. 

Решением суда первой инстанции от 23.11.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.01.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Техника и технология товаров» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Заявитель настаивает на отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков, связанных, по его мнению, с невозможностью пользования паркингом по вине ответчика, и как следствие отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Заявитель полагает, что судами не дана надлежащая правовая оценка выводам Арбитражного суда Свердловской области, изложенным во вступивших в законную силу судебных актах по делу № А60-53371/2020, о том, что ответчик имел возможность пользоваться своим подземным паркингом при заезде в паркинг со стороны улицы Первомайская. По мнению заявителя, суды дали иную оценку установленным ранее судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствам, нарушив требования положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, по мнению заявителя, судами не дана надлежащая оценка представленным ответчиком: акту судебного пристава-исполнителя Никитина о возможности проезда в подземный паркинг со стороны улицы Первомайская и составленному на его основе постановлению о прекращении исполнительного производства; уведомлению ответчика в адрес истца о возможности заезда в подземный паркинг со стороны улицы Первомайская. Заявитель поясняет, что  все указанные доказательства были  исследованы судами ранее, что отражено в определении Арбитражного суда Свердловской области об отмене обеспечения иска от 14.11.2017 по делу № А60-53371/2017, постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 № 17АП-19561/2017-ГК по делу № А60-53371/2017, данные доказательства были признаны судами достаточными для вывода о том, что истец имел возможность заезда в подземный паркинг со стороны улицы Первомайская. Заявитель не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что в качестве преюдициальных фактов могут устанавливаться лишь факты, содержащиеся в итоговом судебном акте по делу (которым являлось решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2019 по делу № А60-53371/2017), полагает, что указанный вывод суда апелляционной инстанции противоречит буквальному толкованию части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, по мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанций неверно истолковали одно из главных обстоятельств, установленных в рамках дела № А60-53371/2017. Заявитель отмечает, что  судебным решением по указанному делу ответчика обязали демонтировать ограждающие конструкции со стороны улицы Карла Либкнехта не в связи с негаторным иском истца об обеспечении проезда к своему подземного паркингу, а в связи с признанием истца долевым собственником земельного участка, на котором был установлен шлагбаум и ограждающие конструкции.

Более того, заявитель полагает, что прекращение истцом арендных отношений с арендаторами  не было связанным с невозможностью заезда их в подземный паркинг со стороны улицы Карла Либкнехта, учитывая, что соглашения о расторжении договоров аренды между истцом и арендаторами были заключены 04.09.2019, то есть на следующий день после вступления в силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2019 по делу А60-53371/2017, в соответствии с которым истец был признан законным пользователем земельного участка, его долевым собственником.

Предприниматель Луканин А.И. представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода в заявленном размере не была бы получена кредитором.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что 14.06.2000 постановлением Правительства Свердловской области № 471-ПП «Об организации на базе незавершенного строительством объекта федерального государственного унитарного предприятия «Техника и технология товаров» делового информационно-выставочного комплекса представительств хозяйствующих субъектов государств - участников СНГ и субъектов Российской Федерации» принято решение об организации работы по информированию и привлечению к участию в строительстве делового информационно-выставочного комплекса на базе незавершенного строительством объекта, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, проспект Ленина, 49 Б2, представителей хозяйствующих субъектов государств - участников СНГ и субъектов Российской Федерации. 

Федеральное государственное унитарное предприятие «Техника и технология товаров» (застройщик) 15.11.2000 заключило с обществом «Уралстрой-1» (дольщик) договор долевого участия в строительстве № 109, а также договор подряда от 10.05.2001 № 15/1-п на строительство здания делового информационно-выставочного комплекса в г. Екатеринбурге. 

Федеральное государственное унитарное предприятие «Техника и технология товаров»  15.11.2004 преобразовано в общество «Техника и технология товаров». 

На основании приказа Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Свердловской области от 04.10.2004 № 1136 в 2005 г. общество «Техника и технология товаров» оформило в собственность земельный участок с кадастровым номером 66:41:0701022:0012 площадью 12 230 кв. м, расположенный под строящимся объектом недвижимости по адресу: г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, 22. 

Предприниматель  Луканин А.И. заключил договоры долевого участия в строительстве с обществом «Уралстрой-1» и после ввода в 2009 г. в эксплуатацию здания оформил свои права на помещения в нем, в том числе на 13/41 доли в праве общей долевой собственности на помещение подземного паркинга (литер A3), общей площадью: 1451,8 кв. м, с кадастровым (условным) номером: 66:41:0701022:354, назначением: нежилое, номер на поэтажном плане: подвал - помещение № 24, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, д. 22, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от 13.01.2010  66 АД № 060765, от 13.01.2010 66 АД № 060766, от 13.01.2010 66 АД № 060767, от 14.01.2010 66 АД № 060878, от 14.01.2010 66 АД № 060882, от 14.01.2010 66 АД № 060888. 

Уведомлением от 27.07.2017 общество «Техника и технология товаров» сообщило, что с 07.08.2017 намерено ограничить собственников, арендаторов и посетителей ДИВЦ «Консул» в его использовании. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2019 по делу № А60-53371/2017, за предпринимателем Луканиным А.И. признано наличие права на использование земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701022:0012, суд обязал общество «Техника и технология товаров» устранить любые препятствия для истца, его арендаторов, их сотрудников и посетителей помещений в здании ДИВЦ «Консул», принадлежащих истцу на праве собственности, в использовании (в том числе для прохода и проезда к зданию ДИВЦ «Консул» по адресу г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, д.22) земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701022:0012, а именно: обязать общество  «Техника и технология товаров» демонтировать шлагбаум, преграждающий проезд к указанному земельному участку со стороны ул. Карла Либкнехта, запретить обществу «Техника и технология товаров» возведение ограждений, шлагбаумов, иных конструкций, препятствующих в проезде к указанному земельному участку со стороны ул. Карла Либкнехта. 

Ссылаясь на ограничение ответчиком въезда в подземный паркинг, где расположены 10 парковочных мест, принадлежащих предпринимателю Луканину А.И., несение истцом убытков в виде упущенной выгоды в сумме 1 344 948 руб. 39 коп. от несдачи в аренду 9 парковочных мест за период с 07.08.2017 по 03.09.2019 и в виде реального ущерба в виде расходов на аренду двух парковочных мест у здания по ул. Первомайская, д. 15 для исполнения своих обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью «Издательство «Медиа-Бизнес», обществом с ограниченной ответственностью «ТСР» на основании договора аренды нежилого помещения от 25.03.2013, договора аренды от 18.04.2016 за период с февраля 2018 г. по сентябрь 2019 г., расходов на аренду парковочного места в БЦ «Вознесенский» для размещения собственного автомобиля в период с марта 2018 г. по июнь 2019 г. в общей сумме 237 598 руб. 79 коп., истец обратился в арбитражный суд.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды приняли во внимание, что  обстоятельства неправомерности принятых ответчиком мер к ограничению въезда истца к парковочным местам установлены в рамках дела № А60-53371/2017, суд признал обоснованными требования истцов в обязании ответчика – общества «Техника и технология товаров» устранить любые препятствия для истца, его арендаторов, их сотрудников и посетителей помещений в здании ДИВЦ «Консуле», в использовании (в том числе для прохода и проезда к зданию ДИВЦ «Консул» по адресу г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, д.22) земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701022:0012, а именно: обязать общество «Техника и технология товаров» демонтировать шлагбаум, преграждающий проезд к указанному земельному участку со стороны ул. Карла Либкнехта, запретить обществу «Техника и технология товаров» возведение ограждений, шлагбаумов, иных конструкций, препятствующих в проезде к указанному земельному участку со стороны ул. Карла Либкнехта. 

Факт наличия и размер убытков в общей сумме 1 582 547 руб. 18 коп. установлен судами на основании представленных в материалы дела доказательств.

Ответчиком расчет убытков  не оспорен. 

Проверив расчет истца, суды признали его арифметически верным.

Учитывая обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А60-53371/2017, имеющие преюдициальное значение для рассматриваемого спора (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды обоснованно удовлетворили заявленные исковые требования предпринимателя Луканина А.И.

Доводов о несогласии с размером убытков, взысканных судом первой инстанции, в кассационной  жалобе ответчика не содержится.

Фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2020 по делу № А60-33549/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Техника и технология товаров» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               И.А. Татаринова 

 

Судьи                                                                            С.Э. Рябова

 

                                                                                             М.В. Торопова