ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-13861/2019

22 июня 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1883/2021) общества с ограниченной ответственностью «Затюменка+» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.12.2020 по делу № А70-13861/2019, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «М5» (ИНН 7204205908, ОГРН 1147232024862) к обществу с ограниченной ответственностью «Затюменка+» (ИНН 7203327452, ОГРН 1147232052802), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Тарасова Вячеслава Юрьевича, индивидуального предпринимателя Пенькова Сергея Петровича, о признании договора оказания услуг заключенным, взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 948 986 руб. 32 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «М5» (далее – истец, ООО «М5») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Затюменка+» (далее – ответчик, ООО «Затюменка+») о признании заключенным договора оказания услуг на уборку и вывоз снега от 30.12.2018, взыскании 1 880 320 руб. задолженности за оказанные услуги, взыскании 68 666 руб. 32 коп. неустойки.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к производству суда приняты уточненные требования: о взыскании 1 145 220 руб. задолженности, 39 750 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1 л.д. 103-105). 

Заявлением от 11.11.2019 ООО «М5» отказалось от исковых требований в части признания заключенным договора оказания услуг на уборку и вывоз снега от 30.12.2018.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.02.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.09.2020 решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.02.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 по делу № А70-13861/2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

При повторном рассмотрении дела истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 1 145 220 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 125 148 руб. 23 коп. (т. 3 л.д. 90-94). Также истец отказался от исковых требований в части признании договора оказания услуг заключенным (т. 3 л.д. 119-120). 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.12.2020 по делу № А70-13861/2019 производство по делу в части признания заключенным договора оказания услуг на уборку и вывоз снега от 30.12.2018 между ООО «Затюменка+» и ООО «М5» прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены. С ООО «Затюменка+» в пользу ООО «М5» взыскано 1 302 072 руб. 23 коп., в том числе задолженность в размере 1 145 220 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 125 148 руб. 23 коп. и государственная пошлина в размере 31 704 руб. ООО «М5» возвращено их федерального бюджета 12 786 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Затюменка+» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы её податель приводит следующие доводы: представленная истцом в материалы дела копия приказа от 28.01.2019 о наделении ФИО2 правом подписи первичных документов является ненадлежащим и недопустимым доказательством; незаверенная копия приказа от 28.01.2019 указывает на право подписи документов (актов) начиная с даты её выдачи, в то время как требования истец предъявляет за период ей предшествующий; предоставленные истцом копии паспортов на транспортные средства не свидетельствую о выполнении ООО «М5» услуг, так как: транспортное средство МКСМ 800 приобретено 14.03.2019, тогда как согласно актам услуги при помощи данной техники выполнялись с декабря 2018 года; документов на оставшуюся, указанную в актах, технику в материалы дела не представлено, в связи с чем не доказано наличие у истца технической возможности для выполнения работ по вывозу снега; акты выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом, доказательства одобрения ответчиком совершаемых третьим лицом действий в материалах дела отсутствуют.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как указывает истец, в период с 30.12.2018 по 07.03.2019 ООО «М5» оказывало ООО «Затюменка+» услуги по вывозу снега без заключения соответствующего договора.

Всего за вышеуказанный период стороны подписали акты приемки оказанных услуг на общую сумму 1 883 320 руб. (т. 1 л.д. 29-57, т. 3 л.д. 36), из которых ответчиком было оплачено платежными поручениями от 23.01.2019 № 26, от 21.02.2019 № 72, от 22.03.2019 № 109, от 04.04.2019 № 121, от 25.04.2019 № 166 и от 22.05.2019 № 209 - 735 100 руб. (т. 1 л.д. 110-115, т. 2 л.д. 148-166), в связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 1 145 220 руб., которая до настоящего времени не оплачена (т. 1 л.д. 58-64).

В качестве доказательств оказания им в этот период услуг по вывозу снега истец представил сведения о наличии у истца соответствующей техники (т. 1 л.д. 116-128), путевые листы на эту технику (т. 1 л.д. 129-150, т. 2 л.д. 1-42) и переписку в мессенджере Viber (т. 2 л.д. 49-91).

Все акты приемки оказанных услуг от имени истца были подписаны ФИО2, который работал у ответчика в должности главного инженера и действовал на основании должностной инструкции, утвержденной 13.04.2015 (т. 1 л.д. 89-91). 

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о правомерности исковых требований, в связи с чем удовлетворил их.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Пунктом 1 статьи 182 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

На основании статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. Если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков.

В силу пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты и 2 статьи 183 ГК РФ). Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Как указано в части 1 статьи 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Из части 2 статьи 9 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суду необходимо установить факт наличия или отсутствия у третьего лица полномочий на заключение от имени ответчика договоров и подписание актов.

Согласно приказу ответчика от 17.12.2018 третье лицо было уполномочено представлять интересы ответчика в органах прокуратуры, органах внутренних дел, МКУ «Служба заказчика по благоустройству Калининского административного округа города Тюмени», в Государственной жилищной инспекции Тюменской области, при проведении ими мероприятий надзора и контроля (т. 2 л.д. 124). Для выполнения этих функций третьему лицу была также выдана доверенность от 17.12.2018 (т. 2 л.д. 123).

В соответствии с приказом ответчика от 28.01.2019 ФИО2 предоставлено право подписания любых первичных документов, в том числе, актов выполненных работ (т. 3 л.д. 109, 141). Наличие у ФИО2 соответствующих полномочий, подтверждается также его объяснениями от 06.08.2020 (т. 3 л.д. 106-108, 139-140).

Как указано в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.09.2020, вынесенном по данному делу, «оспаривая наличие полномочий представителя на подписание актов, ответчик доказательств того, что печать ответчика, которой удостоверена подпись его представителя, выбыла из законного владения ООО «Затюменка+» в результате незаконных действий истца или третьих лиц, не представил. Документы, из которых бы следовало, что при подписании актов представитель, подпись которого имеется на названных документах, действовал недобросовестно, в ущерб интересам ответчика, в дело также не предоставлены. При таких обстоятельствах подписание актов оказанных услуг работником ответчика, с проставлением печати общества, давало истцу основания полагать, что данное лицо вправе действовать от имени заказчика, полномочия данного лица для исполнителя явствовали из обстановки».

В силу пункта 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив в соответствии с данной нормой представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции обоснованно посчитал установленным факт оказания истцом, без заключения договора с ответчиком, работ по уборке и вывозу снега, объем и стоимость которых были указаны в актах, подписанных от имени ответчика третьим лицом ФИО2, имеющим соответствующие полномочия. Часть этих актов была одобрена ответчиком путем их оплаты.

Такое одобрение свидетельствует о подтверждении полномочий на принятие оказанных истцом услуг, в связи с чем отказ от оплаты части задолженности ввиду отсутствия у представителя полномочий заявлен ответчиком необоснованно.

Кроме того, оказание истцом в спорный период услуг по уборке и вывозу снега также подтверждается договорами аренды транспортных средств и путевыми листами (т. 1 л.д. 116-150, т. 2 л.д. 1-42).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1 145 220 руб.

Истец также просил взыскать с ответчика 125 148 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.10.2020, согласно представленному расчету (т. 3 л.д. 92-94).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, в связи с чем требование о взыскании 125 148 руб. 23 коп. процентов правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают свое несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Затюменка+» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.12.2020 по делу № А70-13861/2019 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.С. Грязникова

 Е.Б. Краецкая